Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 629/3995/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 11.01.2019. Зареєстровано: 13.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.01.2019.
Дата набрання законної сили: 11.02.2019
Номер судового провадження: 1-кп/629/148/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018220380000864

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 629/3995/18
		Провадження № 1-кп/629/148/19
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		11 січня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220380000864 відносно
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
		з участю сторін кримінального провадження:
		- обвинувачення  прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , 
		- захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , -
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		04 травня 2018 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, пройшов через відчинену хвіртку вказаного домоволодіння, після чого, через незачинені вхідні двері проник до будинку. 
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав з кімнати будинку магнітолу PHILIPS, модель AZ 1316/00C, вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Харківській області № 2146 від 31.05.2018 року становить 145,00 гривень, телевізор LED TV Samsung, модель L24, Power Supply DC 12V-4/2 F, Power Consumption 40W, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Харківській області № 2527 від 23.06.2018 року становить 1333,20 гривень та цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8500, фірми STRONG, HD TV DV3 T2MFD Sep., 2012, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Харківській області № 2146 від 31.05.2018 року становить 383,00 гривні.
		Після цього ОСОБА_3 помістив в пакет та загорнувши в штору викрадене майно, утримуючи його при собі з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1861,20 гривень.
		Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочину визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєному ним злочині. Також пояснив, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме 04.05.2018 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він шляхом вільного доступу проник до будинку на території домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав магнітолу, телевізор та цифровий приймач, з якими з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
		Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. 
		Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку. 
		Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій обвинуваченого, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.
		Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла. 
		Обвинувачений ОСОБА_3 винний у скоєнні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.
		Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч.2 ст.50 КК Україниє не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. 
		Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин. 
		Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2012 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, має неповну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.
		Обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився для участі у підготовці досудової доповіді, оцінка ризику вчинення повторного правопорушення проводилася лише по статистичним факторам. 
		Оцінка виявила високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення. Небезпека характеризується високою ймовірністю спричинити певні негативні наслідки або збитки для суспільства або окремих осіб.
		Відповідно до вимог ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. 
		Відповідно до вимог ст.67 КК України обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
		Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69 КК України  призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.
		Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення/обмеження волі на певний строк можливе, але може становити небезпеку для суспільства. У разі призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавлення волі, доцільним покладення на нього обов`язків: повідомляти про зміну проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися на реєстрацію.
		Із врахуваннямступеня тяжкостіскоєного злочину,особи обвинуваченого ОСОБА_3 ,обставин,які пом`якшуютьі обтяжуютьпокарання,обставин скоєннязлочину тавідношення доскоєного,суд дійшоввисновку проте,що виправленняобвинуваченого можливобез ізоляціївід суспільстваі призначаєпокарання ОСОБА_3 в межахсанкцій ч.3ст.185КК Україниіз застосуваннямст.75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом не обирався.
		Цивільні позови по справі не заявлені.
		Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз. 
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
		Керуючись ст.ст.371, 374 КПК України, суд, - 
		 
		у х в а л и в:
		 
		Визнати  ОСОБА_7  винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та піддати його покаранню у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
		На підставі ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 3111611520005, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 2146 від 31.05.2018 року в розмірі 572,00 гривні та № 2527 від 23.06.2018 року в розмірі 572,00 гривні.
		Речові докази по справі:
		- магнітолу PHILIPS, модель AZ 1316/00C, телевізор LED TV Samsung, модель L24, Power Supply DC 12V-4/2 F, Power Consumption 40W, та цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8500, фірми STRONG, HD TV DV3 T2MFD Sep., 2012, які передані в камеру зберігання Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (книга обліку 733, порядковий номер 18/70) - повернути потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
		- тканину білого кольору, яка передана в камеру зберігання Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (книга обліку 733, порядковий номер 18/45) - знищити як таку, що не має цінності.
		Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
		 
		 
		 
		Суддя              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...