Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 489/5444/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано судом: 17.01.2019. Зареєстровано: 18.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2019.
Дата набрання законної сили: 03.04.2019
Результат оскарження 03.04.2019 Миколаївський апеляційний суд: скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Номер судового провадження: 2/489/687/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 489/5444/18 
		Номер провадження 2/489/687/19
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		   16 січня 2019 року                             м. Миколаїв,
		                                   вул. Космонавтів,81/16 (81/17)
		 
		Ленінський районнийсуд м.Миколаєва вскладі суддіТихонової Н.С.,розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, оману, агресивність, визнання правочинів неукладеними та недійсними, припинення правовідносин, розірвання кредитного договору та стягнення збитків,
		   ВСТАНОВИВ:
		 
		03.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним зустрічним позовом до АТ «КБ «Приватбанк». 
		Зі змісту поданого позову вбачається, що позивач просить суд: 1) визнати «Договір про надання банківських послуг» №б/н від 16.03.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Приватбанк» неукладеним та недійсним з моменту укладення; 2) визнати кредитний договір №б/н від 16.03.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Приватбанк» неукладеним з моменту укладення та припинити правовідношення між сторонами; 3) визнати недійсним кредитний договір №б/н від 16.03.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Приватбанк» з моменту його укладання; 4) визнати несправедливими окремі умови кредитного договору №б/н від 16.03.2010 року, а саме п.1.1.4, п.1.1.3.2.3, п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 та метод нарахування відсотків кредитного договору б/н від 16.03.2010 року, що обмежують права споживача та розірвання договору між сторонами; 5) визнати збільшення відсоткової ставки по кредитному договору №б/н від 16.03.2010 року з 30% до 34,4% та до 43,2% незаконним та недійсним, визнати договір SAMDN50OTC0028922349, ОСОБА_1, укладений між сторонами недійсним з моменту його укладення; 6) застосувати реституцію, стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь відповідача збитки в розмірі 23163,68 грн. безпідставно сплачених згідно кредитного договору №б/н від 16.03.2010 року та встановити зобовязання відповідача перед ПАТ «Приватбанк» по сплаті тіла кредиту за кредитним договором №б/н від 16.03.2010 року в сумі 7604,98 грн.;7) визнати неправомірним дії працівника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 при укладенні кредитного договору №б/н від 16.03.2010 року між сторонами , стягнути з позивача збитки на користь відповідача у подвійному розмірі на суму 46327 грн. 36 коп. та моральної шкоди на суму 20000 грн. 00 коп. у звязку із вчиненням правочину під впливом омани з боку відповідача; 8) розірвати кредитний договір №б/н від 16.03.2010 року між сторонами; 9) визнати неправомірно бездіяльність працівника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 щодо відмови відповідачу у реструктуризації заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.03.2010 року; 10) розстрочити виконання рішення суду щодо сплати відповідачем боргу по сплаті тіла кредиту за кредитним договором №б/н від 16.03.2010 року; 11) застосувати строк позовної давності.
		Дослідивши матеріали цивільної справи №489/4135/18 за первісним позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та матеріали цивільної справи №489/5444/18 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, оману, агресивність, визнання правочинів неукладеними та недійсними, припинення правовідносин, розірвання кредитного договору та стягнення збитків, суд виходить з такого.
		Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2018 року відкрито провадження у цивільній справі №489/4135/18. Одночасно судом розяснено відповідачу право на подачу відзиву на позов у пятнадцятиденний строк з дати отримання копії ухвали про відкриття провадження.
		Копію зазначеної ухвали відповідач отримала 25.07.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Так, останнім днем для подачі зустрічного позову було 09.08.2018 року.
		Натомість, ОСОБА_1 із зустрічним позовом звернулася до суду лише 28.08.2018 року, з пропуском строку для його подачі.
		За частиною 1статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Українивідповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
		Частиною 7статті 178 ЦПК Українивизначено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
		Згідно положеньст. 194 ЦПК Українизустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей175та177 ЦПК України.
		До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.
		Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов поданий ОСОБА_1 із порушенням строку для його подачі, встановленого ЦПК України, через що він підлягає поверненню.
		Керуючись ч. 3 ст.193 ЦПК України, суд
		 
		    УХВАЛИВ: 
		 
		Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, оману, агресивність, визнання правочинів неукладеними та недійсними, припинення правовідносин, розірвання кредитного договору та стягнення збитків - повернути позивачу. 
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
		 
		Повний текст ухвали складено 16.01.2019 року.
		 
		Суддя                             Н.С. Тихонова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...