Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 620/4014/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 22.01.2019. Зареєстровано: 22.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.01.2019.
Дата набрання законної сили: 22.01.2019
Номер судового провадження: П/620/4224/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А
		 
		22 січня 2019 року                                         Чернігів                                 Справа № 620/4014/18
		Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про відвід судді Житняк Л.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування довідки, зобов'язання вчинити певні дії, 
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області, в якому просить:
		1) визнати протиправними дії відповідачів щодо перерахунку з 01.01.2016 позивачу пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та подальшу виплату пенсії у розмірі 80%;
		2) скасувати довідку Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області та врахувати довідки ГУНГУ в частині перерахунку пенсії;
		3) зробити перерахунок згідно довідки ГУНГУ: вислугу років 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням - 2 205,00 грн, надбавка за особливості проходження служби 20% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років 1 922,99 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (за умови роботи з відомостями, що становлять державну таємницю) 10% посадового окладу - 507,00 грн, щомісячна премія в розмірі 70% - 3 548,99 грн, відповідних сум грошового забезпечення відповідно до ст.13, 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", починаючи з 01.01.2016 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та наказу МВС від 03.03.2018 №172 "Про затвердження схем тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Національної гвардії України".
		Ухвалою Чернігівського коружного адміністративного суду від 13.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 409,60 грн.
		Ухвалою суду від 26.12.2018 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними дій, скасування довідки та зобов'язання вчинити певні дії. В частині позовних вимог про скасування постанови Кабінету Міністрів України - справу повернуто у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
		29.12.2018 через канцелярію суду позивачем (за вх.23274/18) подано заяву про відвід судді. Ухвалою суду від 02.01.2019 заяву позивача про повернення судового збору повернуто без розгляду, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Ухвалою суду від 03.01.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Житняк Л.О. відмовлено. Ухвалою суду від 08.01.2019 провадження у справі поновлено.
		При цьому 08.01.2019 на адресу суду надійшло повторно клопотання позивача про відвід судді Житняк Л.О., яке обгрунтоване небажанням суду, на думку позивача, повертати надлишково сплачені кошти ухвалою суду. Ухвалою суду від 08.01.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Ухвалою суду від 09.01.2019 заяву про відвід залишено без розгляду.
		11.01.2019 позивач втретє звернувся до суду із клопотанням про відвід судді Житняк Л.О., а також судді Клопота С.Л. Ухвалою суду від 14.01.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Ухвалою суду від 15.01.2019 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.
		15.01.2019 позивач вчетверте звернувся до суду із клопотанням про відвід судді Житняк Л.О., а також суддям Клопота С.Л., Соломко І.І. Ухвалою суду від 16.01.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Житняк Л.О. Ухвалою суду від 17.01.2019 у задоволенні заяви позивача про відвід судді Житняк Л.О. відмовлено.
		Ухвалою суду від 22.01.2019 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 06.02.2019 о 10:00 год. При цьому, 22.01.2019 позивачем знову заявлено клопотання про відвід судді Житняк Л.О. та суддів, які розглядали його заяви про відвід, а саме: Клопота С.Л., Соломко І.І., Бородавкіної С.В., Заяця О.В. Заявлене клопотання обгрунтоване тим, що суд, на думку позивача, не бажає повертати надлишково сплачені кошти за подання позову до суду.
		Суд зазначає, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).
		Ознайомившись із мотивами заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки ухвалою суду від 02.01.2019 заяву позивача про повернення судового збору повернуто без розгляду на тій підставі, що вказаний позов містить три немайнові вимоги про: 1.визнання протиправними дій, 2.скасування довідки, 3.зобов'язання вчинити певні дії, за кожну з яких, в силу абз.2 ч.3 ст.6 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", має бути сплачено судовий збір на загальну суму 2 114,40 грн (704,80 х 3 = 2 114,40). При визначенні суми судового збору суд не враховував позовну вимогу про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, оскільки вимоги в цій частині були повернуті позивачу у зв'язку з виключною підсудністю.
		При цьому, заявляючи клопотання про повернення судового збору, позивач посилається на положення п.1 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", згідно якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
		Суд повторно звертає увагу позивача на ту обставину, що судовий збір сплачено ним за три вимоги немайнового характеру по 704,80 грн за одну вимогу на загальну суму 2 114,40 грн, що свідчить про відсутність підстав вважати, що позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
		Також, суд повторно звертає увагу позивача на те, що при незгоді останнього із процесуальним рішенням суду щодо питання про повернення судового збору, позивач має право викласти свої заперечення в апеляційній скарзі на судове рішення (ч.3 ст.293 КАС України).
		Щодо заявленого відводу суддям Клопоту  С.Л., Соломко І.І., Бородавкіній С.В., Зайцю О.В. суд зазначає, що вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Тобто, судді, який розглядає клопотання про відвід головуючого у справі не може бути заявлено відвід.
		Суд також вважає за необхідне вказати, що згідно ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2 ст.45 КАС України). Згідно ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу. Відповідно до п.5 ч.1 ст.145 КАС України заходами процесуального примусу є штраф. Статтею 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
		Так, заявлений відвід є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч.4 ст.40 КАС України, за змістом якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Відповідно до положень п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
		Керуючись статтями 39, 40, ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд
		У Х В А Л И В:
		Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування довідки, зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до вирішення питання про відвід судді Житняк Л.О.
		Справу №620/4014/18 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
		Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                   Л.О. Житняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...