Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 336/3961/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: 24.01.2019. Зареєстровано: 25.01.2019. Оприлюднено: 28.01.2019.
Дата набрання законної сили: 23.02.2019
Номер судового провадження: 2/336/239/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЄУН № 336/3961/18
		пр. № 2/336/239/2019
		Ухвала
		Іменем України
		23 січня 2019 року                            м. Запоріжжя
		Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 10.10.2017 року в сумі 234671,03 гривень та судові витрати.
		Ухвалою судді від 03.09.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
		03.12.2018 року позивач направив до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9255/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9255" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст. 255 ЦПК України</a> у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 23.11.2018 року договір позики припинено у звязку з повним виконанням боржником своїх зобовязань, також просить повернути судовий збір в сумі 2346,71 гривень.
		В підготовче судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8228/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8228" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст. 128 ЦПК України</a>, у судове засідання не зявились. 
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9167/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9167" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст. 247 ЦПК України</a> у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
		Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9255/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9255" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">Статтею 255 ЦПК України</a> передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору або якщо позивач відмовився від позову та така відмова прийнята судом.
		З пояснень позивача, викладених в позовній заяві та заяві про закриття провадження у справі, не вбачається відсутності предмету спору, адже фактично позивач відмовляється від позову у звязку з виконанням позичальником своїх зобовязань за договором позики.
		Таким чином, предмет спору, а саме зобовязання позичальника за договором позики існує, тож підстав для закриття провадження у справі за цієї підстави судом не вбачається.
		Водночас у суду немає підстав сумніватись у добровільності позиції позивача щодо відмови від позову у звязку з виконанням відповідачем своїх зобовязань, про наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомо, про він вказав у заяві про закриття провадження у справі, права інших осіб не зачіпаються, тож суд дійшов висновку про можливість прийняття позивача від позову та закриття провадження саме з цієї підстави.
		Відповідно до ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9267/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9267" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст. 256 ЦПК України</a> у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
		Одночасно з заявою про закриття провадження у справі позивачем заявлено вимогу про повернення судового збору.
		Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9255/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9255" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст. 255 ч. 2 ЦПК України</a>.
		За ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8284/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8284" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст. 133 ЦПК України</a>, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Положення <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_411/ed_2019_01_01/pravo1/T113674.html?pravo=1#411" title="Про судовий збір; нормативно-правовий акт № 3674-VI від 08.07.2011" target="_blank">ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір»</a> вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
		Оскільки позивач відмовився від позову та така відмова прийнята судом, тож підстав для повернення судового збору позивачеві не вбачається.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8949/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8949" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">206</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9255/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9255" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">255</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9267/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9267" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">256</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9287/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9287" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">258</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9297/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9297" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">259</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9861/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9861" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">353 ЦПК України</a>, 
		УХВАЛИВ:
		Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
		Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 10.10.2017 року у звязку з відмовою позивача від позову.
		Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.
		Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі. 
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		З урахуванням положень п. 15.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10987/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#10987" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України</a> апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.
		Суддя                            О.І. Дацюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...