Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 813/1012/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 25.01.2019. Зареєстровано: 27.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.01.2019.
Дата набрання законної сили: 24.01.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		24 січня 2019 року 
		Київ
		справа №813/1012/18
		адміністративне провадження №К/9901/64792/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргуОфісу великих платників податків ДФСна рішення  Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 (суддя Грень Н.М.)та постановуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 (колегія у складі суддів: С.М. Кузьмич, Р.М. Гулида, В.З. Улицький)у справі№ 813/1012/18 (876/5004/18)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД»доОфісу великих платників податків ДФСпровизнання нечинним та скасування наказу, -  ВСТАНОВИВ:
		 
		ТОВ «ОККО-СХІД» звернулось до суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.03.2018 № 331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».
		В обґрунтування позовних вимог зазначено, що документальну позапланову невиїзну перевірку призначено до закінчення встановленого вказаною нормою п'ятнадцятиденного строку надання платником податку відповіді на письмовий запит контролюючого органу,  а сам запит про надання інформації від 07.02.2018 оформлено з порушенням пп. 73.3 ст. 73 ПК України, що звільняє позивача взагалі  від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит. Крім цього вказують на те, що оскаржуваний наказ вручено ТОВ «ОККО-Схід» 13.03.2018 після початку проведення такої перевірки, чим порушено вимоги п. 79.2 ст. 79 ПК України.
		Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2018, який залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018  адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.03.2018 № 331 «Про проведення документальної позапланової перевірки».
		Суди попередніх інстанцій  виходили з того, що запит від 07.02.2018 надісланий на адресу ТОВ «ОККО-Схід» 12.02.2018 та отриманий позивачем лише 15.02.2018, що підтверджено матеріалами справи. Таким чином, встановлений пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України строк надання відповіді на запит - протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, закінчувався 07.03.2018. Відповідач прийняв спірний наказ № 331 від 02.03.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», тобто до закінчення вказаного строку. Крім цього, суди зазначили, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача розпочалося з 12.03.2018, в той час як наказ та повідомлення про проведення такої перевірки отримане позивачем 13.03.2018. Тобто з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, що в свою чергу свідчить про не дотримання вимог п. 79.2 ст.79 ПК України.
		Не погоджуючись з рішеннями судів першої та  апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, оскільки вважає, що суди допустили порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.  
		Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.10.2017 відповідач звернувся до ТОВ «ОККО-Схід» із запитом № 51514/10/28-10-42-05-10 про надання інформації та її документального підтвердження, в якому зазначено про те, що за результатами аналізу даних звітності РРО (КОРО) та показників розрахунків сум акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Додаток 6), показників Додатку 9 до декларації акцизного податку за період 2015-2016 роки виявлено розбіжності, в зв'язку з чим позивачу повідомлено про необхідність у законодавчо встановлені строки надати обґрунтовані письмові пояснення щодо причин розбіжностей між даними звітності РРО (КОРО) та показників розрахунків сум акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Додаток 6), показників Додатку 9 до декларацій з акцизного податку за період 2015-2016 років, а також документальні підтвердження (засвідчені підписом посадової особи платника податків та скріплені печаткою копії документів). 
		Листом № 366 від 25.10.2017 ТОВ «ОККО-Схід» надано письмові пояснення щодо причин розбіжностей між даними звітності РРО (КОРО) та показників розрахунків сум акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Додаток 6), показників Додатку 9 до декларацій з акцизного податку за період 2015-2016 роки та їх документальне підтвердження.
		За результатами направлення запиту та отримання відповіді видано наказ від 27.10.2017 №2423 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» Товариства з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 починаючи з 31.10.2017 з терміном проведення 15 робочих днів. 
		Вказаний наказ як незаконний скасовано в судовому порядку (рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 та постановою Верховного Суду від 11.09.2018 по справі №813/4042/17)
		07.02.2018 Офісом великих платників податків ДФС складено запит № 5922/10/28-10-42-05-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому зазначено, що за результатами аналізу даних звітності РРО та показників розрахунків сум акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Додаток 6), показників Додатку 9 до декларацій акцизного податку за період 2015-2016 років встановлено розбіжності, в зв'язку з цим, запропоновано ТОВ «ОККО-Схід» надати письмові пояснення виявлених розбіжностей, а також їх документальні підтвердження.
		Судами встановлено, що вказаний запит отримано Товариством 15.02.2018. 15-денний строк надання відповіді закінчувався 07.03.2018.
		Листом № 96 від 06.03.2018 ТОВ «ОККО-Схід» надано письмові пояснення щодо причин розбіжностей між даними звітності РРО (КОРО) та показників розрахунків сум акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Додаток 6), показників Додатку 9 до декларацій з акцизного податку за період 2015-2016 років та їх документальне підтвердження. Крім того, суди встановили, що у вказаному листі ТОВ «ОККО-Схід» звертає увагу відповідача на те, що запит від 07.02.2018 № 5922/10/28-10-42-05-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження» не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, в зв'язку з чим, виходячи з вимог пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 73.3 ст. 73 ПК України у позивача відсутній обов'язок надання відповіді та документального її підтвердження на згаданий запит.
		02.03.2018 Офісом великих платників податків ДФС, з метою перевірки правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи ДФС, керуючись п. 78.4 ст. 78 ПК України, видано наказ № 331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» ТОВ «ОККО-Схід» з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. 
		Згідно з п.п.20.1.4 ПК України, - контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.          
		Документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо  виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п.78.1.4 ПК України). Вимоги до запиту встановлені п.п.73.3 ст. 73 цього Кодексу, а саме: такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
		1) підстави для надіслання запиту …, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
		2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
		3) печатку контролюючого органу.
		Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції щодо незаконності спірного наказу, оскільки виданий до закінчення 15-денного строку наданого Товариству для надання відповіді, який сплинув лише 07.03.2018 та без отримання відповіді на даний запит, який направлено податковому органу 06.03.2018, тобто у встановлений законодавством строк.
		Відповідач в касаційній скарзі доводить суду, що вказаний наказ видано своєчасно за результатом направлення запиту  від 03.10.2017 № 51514/10/28-10-42-05-10. Разом з тим, такі доводи є необґрунтованими, оскільки судами встановлено, що відповідь на зазначений запит став підставою для видання наказу № 2423 від 27.10.2017, який скасовано в судовому порядку (справа №813/4042/17). При цьому судами досліджувався зміст та форма запиту, зміст відповіді Товариства та законність прийняття наказу.
		Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.
		Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.
		Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2018  та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 -без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...