Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0440/4925/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 28.01.2019. Зареєстровано: 29.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 30.01.2019.
Дата набрання законної сили: 24.01.2019
Номер судового провадження: 852/2495/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		 
		24 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/4925/18
		Третій апеляційний адміністративний суд 
		у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
		                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
		за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сунатко»
		на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року (головуючий суддя: Букіна Л.Є) по адміністративній справі № 0440/4925/18
		за позовом Приватного підприємства «Сунатко» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач Приватне підприємство «Сунатко» (далі - ПП «Сунатко») 04.07.2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області),в якому просить скасувати наказ відповідача №3237 - п від 12.06.2018 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Сунатко» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року»; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зазначеної перевірки.
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної планової виїзної перевірки позивача згідно наказу №3237 - п від 12.06.2018 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі  6  935,32 грн.
		Не погодившись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію позивач зазначає про неправомірні висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині скасування винесеного відповідачем наказу про перевірку №3237 - п від 12.06.2018 року, так як даний наказ прийнятий з порушенням приписів п.102.1 ст. 102 ПК України.
		Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ч.1    ст.9 КАС України    розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Із матеріалів справи вбачається, що 12.06.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №  3237-п щодо проведення починаючи з 25.06.2018 року документальної планової виїзної перевірки ПП «Сунатко» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року тривалістю 10 робочих днів (а.с.18).
		В цей же день 12.06.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено повідомлення № 1299 про проведення документальної планової виїзної перевірки, яке разом з наказом направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням згідно реєстру поштових відправлень 17.06.2018 року (а.с.19,25,34).
		25.06.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено вихід на адресу ПП «Сунатко», проте останнім у допуску для проведення перевірки відмовлено, на підставі чого відповідачем в цей же день складено відповідний акт №  33068/04-36-14-02/31459088 (а.с.20).
		Не погодившись з вищезазначеним наказом про перевірку позивач звернувся до суду з вимогами щодо його скасування та вимогами визнання протиправними дій відповідача в частині проведення перевірки.
		Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
		Підпунктом  20.1.4  п.  20.1  ст.  20, п.  75.1  ст.  75, п. 77.4 ст. 77, п. 102.1 ст. 102  ПК України (в редакції з 01.01.2017 року) визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
		Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
		Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є, у тому числі: своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
		Контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до ст. 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п. 133.4 ст. 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.
		Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.
		Касаційним адміністративним судом Верховного Суду в постанові від 21.02.2018 року по справі №803/691/17 зазначено, що суди першої та апеляційної інстанції повинні встановити дотримання контролюючим органом строків, встановлених п. 102.1. ст. 102 ПК України, а саме періоду проведення перевірки та нарахування грошових зобов'язань.
		Колегія суддів вважає, що оскільки ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржений наказ про проведення документальної планової перевірки ПП «Сунатко»  №  3237-п  винесено 12.06.2018 року, зазначений в ньому період, який підлягає перевірці з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року є таким, що протирічить приписам  п. 102.1 ст. ПК України, так як  виходить за межі 1095 днів.
		Дані обставини свідчать про неправомірність зазначеного наказу та наявність підстав для його скасування, а також визнання протиправними дій ГУ ДФС у Дніпропетровській області, спрямованих на проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Сунатко» на підставі спірного наказу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України  на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем згідно платіжних доручень сума судового збору в розмірі 4 405 грн., визначена в рішенні суду для стягнення сума судового збору 6935,32грн. не підтверджена матеріалами справи.
		Оскільки судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог ПП «Сунатко» в повному обсязі.
		Керуючись ст. 139, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сунатко» - задовольнити.
		Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року по адміністративній справі № 0440/4925/18 - скасувати та прийняти нову постанову.
		Позовні вимоги Приватного підприємства «Сунатко» - задовольнити.
		Скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №3237 - п від 12 червня 2018 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року».
		Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, спрямовані на проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року.
		Стягнути на користь Приватного підприємства «Сунатко» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області сплачену суму судового збору в розмірі 4  405 грн.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 січня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
		Повний текст постанови складений 28 січня 2019 року.   
		 
		Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 
		 
		                               суддя                                                                      О.О. Круговий 
		 
		                               суддя                                                                      А.В. Шлай

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...