Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 280/285/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано для оприлюднення: 30.01.2019. Зареєстровано: 31.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2019.
Дата набрання законної сили: 22.04.2019
Результат оскарження 22.04.2019 Житомирський апеляційний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/280/50/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Коростишівський районний суд Житомирської області 
		 
		Справа № 280/285/18
		Провадження № 2/280/50/19
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		30 січня 2019 року                                                 м.Коростишів
		Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем - Бех І.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про захист прав споживача, відновлення порушеного права та відшкодування шкоди,-
		                                                           встановив: 
		ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом в обґрунтування якого вказав, що він придбав у ТОВ «Лайфселл» стартовий пакет мобільного телефонного зв'язку , абонентський номер НОМЕР_1 з тарифним планом, який передбачав похвилинну оплату послуг. У вересні - жовтні 2016 року без погодження з позивачем оператором включено незамовлені споживачем послуги Інтернет та списано наявні на рахунку кошти в рахунок ненаданих послуг. В жовтні 2016 року вихідні дзвінки з телефонного номера НОМЕР_1 було заблоковано та в односторонньому порядку відповідач прийняв рішення про скасування тарифу з погодинною оплатою. Відповідач не надав вичерпну інформацію про змінені тарифи на послуги та обґрунтування правильності їх застосування під час тарифікації, розрахунку платежів за надані послуги. У результаті позбавлення позивача права спілкування з рідними, медичними закладами та аптеками, йому завдано шкоди, розмір якої позивач оцінює у 1 000 грн.  Просить суд визнати незаконною відмову ТОВ «Лайфселл» надати вичерпну інформацію про тарифи на послуги, довідку про надані послуги та звіт про баланс особового номера НОМЕР_1 визнати незаконними дії ТОВ «Лайфселл»  щодо внесення з жовтня 2016 року змін до договору про надання послуг до вказаного номеру, визнати незаконними дії ТОВ «Лайфселл» з списання в жовтні 2016 з абонентського рахунку телефону НОМЕР_1 ОСОБА_1 помісячної оплати. Зобов'язати відповідача розблокувати вихідні дзвінки з абонентського рахунку тел. НОМЕР_1. Відшкодувати матеріальну шкоду позивачу в сумі 50 грн., стягнути витрати по підготовці та подачі позовної заяви до суду в сумі 1 000 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.  
		У відзиві на позовну заяву, відповідач вказує, що абондоговір, як цивільно-правовий договір, предметом якого є надання телекомунікаційних послуг за номером НОМЕР_1 укладено відповідачем в письмовій формі не з позивачем, а з ОСОБА_2, абонентом за вказаним абонентським номером є не позивач, а інша особа. Відтак, позивач не набув будь-яких прав та обов'язків за зазначеним абондоговором №205063073 та зокрема абонентським номером НОМЕР_1. Інформація про надані послуги та звіт про баланс за абонентським номером НОМЕР_1 може бути надана лише абоненту за вказаним номером, тобто особі, яка уклала з відповідачем згаданий вище абондоговір, або - за письмовою згодою такої особи. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат по підготовці та подачі позовної заяви до суду в сумі 1000 грн., то такі вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки згідно ст. 15, 137 ЦПК позивач не отримував професійну правничу допомогу від адвоката, а відтак не поніс витрат, які ним вказані в позовній заяві. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., то позивачем не доведено порушення його прав відповідачем, саме як абонента телекомунікацій, який отримує або отримував телекомунікаційні послуги за абонентським номером НОМЕР_1.Твердження позивача про неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з людьми, тощо є вигаданими та такими, що не заслуговують на увагу.
		У відповіді на відзив позивач зазначив, що заперечення відповідачем відсутності порушення прав позивача та законність їх відновлення не містять посилання на відповідні докази та норми права, які б спростовували доводи викладені позивачем.
		Відповідач у запереченнях на відповідь позивача зазначає, що відповідач ні в 2016 році, ні зараз не вважає позивача абонентом за абонентським номером НОМЕР_1, а викладене позивачем у відповіді на відзив не спростовує викладених раніше у відзві тверджень відповідача про необґрунтованість вимог позивача та висновків відповідача про необхідність відмови позивачу у їх задоволенні. 
		Суд, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
		Судом встановлено, що відповідно до договору № 205063073 від 07.03.2015 оператор товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт» та ОСОБА_2 уклали договір про надання телекомунікаційних послуг, а 11.12.2015 року до вказаного договору було укладено абонентську картку № 205063073/1, за якою телекомунікаційні послуги за вказаним договором надавались в тому числі за  номером телефону НОМЕР_1 
		Також, на офіційному сайті ТОВ «лайфселл» було опубліковано інформацію про перейменування 02.02.2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»  на товариство з обмеженою відповідальністю «лайфселл», при цьому код юридичної особи 22859846 не змінився. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.
		Згідно п.6 ч. 1 ст.32 Закону України «Про телекомунікації»  споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг.
		Відповідно до ч.3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.
		Як вбачається з матеріалів справи, користувачем номером телефону НОМЕР_1 є ОСОБА_2.
		Згідно  ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
		Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Відповідно до ч.1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
		Враховуючи вищезазначене, та те, що позивачем не надано будь-яких доказів на обґрунтування позовних вимог, не доведено обставини на які посилається ОСОБА_1, а саме те, що він є абонентом за абонентським номером НОМЕР_1, а тому позовні вимоги  не підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 258, 265, 273 274,352 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1, 32, 34 Закону України «Про телекомунікації» ,-
		                                                      постановив:
		В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом"янська, 11, літера "А", ідентифікаційний код юридичної особи 22859846) про захист прав споживача, відновлення порушеного права та відшкодування шкоди відмовити в повному обсязі.
		Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повне судове рішення складено 30.01.2019 р.
		 
		 
		 
		                         Суддя                                                         Василенко Р.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...