Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1340/4358/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності та інше.
Надіслано для оприлюднення: 05.02.2019. Зареєстровано: 06.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2019.
Дата набрання законної сили: 20.05.2019
Результат оскарження 20.05.2019 Восьмий апеляційний адміністративний суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: П/1340/4748/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		справа№1340/4358/18
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		28 січня 2019 року м. Львів
		Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними і скасування припису та наказу, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач  товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису №60-18/02 від 23.03.2018 року та наказу Держгеонадр №216 від 27.06.2018 року.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки позивача ОСОБА_1 державного геологічного контролю Західного міжрегіонального відділу Держгеонадр складений Акт перевірки від 23.03.2018 року за №02-02/06/2018-04/п-15 дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини), видано припис №60-18/02 від 23.03.2018 року в якому зазначені порушення норм законодавства у сфері надрокористування:
		- Технологічний проект промислової розробки родовища «Уточнений проект промислової розробки Північнозарічнянського газового родовища (ПП «ГЕОБУРТЕСТ», 2016 року) не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
		- Не проведена повторна державна експертиза та оцінка запасів Північнозарічнянської площі в Стрийському районі Львівської області корисних копалин (газ природний).
		- Не виконано п.З Припису Західного міжрегіонального відділу від 16.12.2016 р. №740-16/02, а саме:
		Припис відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр Держгеонадр України від 09.12.2015 №41 не виконано за переліком:
		п. 1. У надрокористувача відсутня чинна на момент проведення перевірки Програма робіт Північнозарічнянської площі, яка погоджена Державною службою геології та надр України. Надана ТОВ «Трубопласт» Програма робіт затверджена лише з боку Товариства, вона не відповідає формі 3-гр, зареєстрованої у ДНВП «Геоінформ України» від 30.08.2007 №158 (передбачає будівництво 5-ти свердловин). Надана Товариством Програма робіт передбачає (п.6) проведення пошуково-розвідувальних робіт на Північнозарічнянській площі з метою оцінки перспектив газоносності гельветських та мезозойських відкладів згідно «Проекту пошуково-розвідувального буріння на Північнозарічнянській площі» (початок робіт - 4 кв. 2011 р., закінчення - 4 кв. 2015 року).
		Зазначеним проектом у встановлені Програмою робіт строки заплановано буріння, крім 2-х розвідувальних (№№2,3), також пошукові (№№ 4,5,6,7) свердловини. На момент проведення перевірки, крім свердловин №№ 2,3, пробурена лише свердловина №4 - На момент перевірки відсутня нова програма робіт підписана в двосторонньому порядку.
		п. 2. Не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2007 №2989 щодо оцінених (затверджених) запасів природного газу (протоколом ДКЗ України від 16.04.2007 №1257), фактично на момент проведення перевірки запаси природного газу затверджено протоколом ДКЗ України від 31.07.2012 №2692. На момент здійснення перевірки зміни до спеціального дозволу №2989 від 25.07.2007 щодо оцінених (затверджених) запасів природного газу не внесено.
		п. 3. Пунктом 2 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами Північнозарічнянського родовища від 25.07.2007 №2989 передбачено «виконання рекомендацій ДКЗ України (протокол від 16.04.2007 №1257)», який на цей час є не чинним.
		18.07.2018 року ТОВ «Трубопласт» отримало лист Держгеонадр №12879/02/14-18 від 06.07.2018 року, яким повідомлено позивача, що наказом Держгеонадр від 27.06.2018 року №216 внесено зміни до наказу Держгеонадр від 13.03.2017 року № 124 в частині доповнення підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007 року, наданого ТОВ «Трубопласт», у звязку з не усуненням порушень, виявлених під час проведення останньої перевірки Західним міжрегіональним відділом Держгеонадр, та надрокористувачу надано 30 календарних днів для усунення порушень та подання в даний термін інформації щодо усунення порушень.
		Позивач не погоджується з зазначеними в приписі порушеннями вимог законодавства в сфері надрокористування, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а виданий за його наслідками Наказ Держгеонадр № 216 від 27.06.2018 року, - протиправним та таким, що порушує інтереси та охоронювані законом права позивача і підлягає скасуванню, з наступних підстав:
		На момент проведення перевірки, технологічний проект промислової розробки родовища «Уточнений проект промислової розробки Північнозарічнянського газового родовища (ПП Геобуртест», 2016 р.)» - затверджений наказом Міненерговугілля №409 від 15.06.2017 року, та попередньо пройшов всі експертизи та погодження відповідних органів, а саме - Головним Управлінням Держпраці у Львівській області (вих. №5038/3/6.1-09 від 04.05.2017 р.), та підтверджується Висновком експертизи ДП «Карпатський експертно-технічний центр Держпраці» №26.05.08.0340.17 від 23.03.2017 року. 
		Державна експертиза та оцінка запасів корисних копалин проводиться Державною комісією України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України (ДКЗ).
		ТОВ «Трубопласт» здійснило всі залежні від нього дії для проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Північнозарічнянсьої площі, а саме, листом від 27.11.2017 р. вих. №250 подало всі матеріали до ДКЗ на проведення геолого-економічної оцінки Північнозарічнянського ГР, та 19.12.2017 року був укладений Договір № 494 з ДКЗ на проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, та 24.01.2018 року в повному обсязі були оплачені роботи підрядника по проведенню таких робіт.
		Однак, з незалежних від позивача причин, через значну завантаженість ДКЗ, засідання його комісії відбулося тільки 28.03.2018 року, тобто після проведення перевірки відповідачем. Дані обставини також підтверджуються довідкою ДКЗ від 23.04.2018 року № 473/07/1, яка була надана позивачу на підтвердження того, що запаси по Північнозарічнянському газовому родовищу затверджені протоколом ДКЗ від 28.03.2018 року № 4335, і що здійснюється підготовка протоколу.
		Також позивач зазначає, що у нього наявна скорегована програма робіт, що підписана лише з боку надрокористувача, - є чинною та законною, її дійсність та актуальність підтверджена численними перевірками з боку Держгеонадр. Позивач звертався до Держгеонадр зі зверненням щодо підписання з боку Держгеонадр цієї Програми робіт, однак через його протиправну бездіяльність, програма робіт так і не була підписана з його боку. Таким чином, дане питання повністю залежить від дій Держгеонадр, та не може бути визнане як порушення, допущене ТОВ «Трубопласт».
		Щодо не внесення змін до Спеціального дозволу позивач вказує, що це питання було детально розглянуте під час судового розгляду адміністративної справи №813/5074/17 Львівським окружним адміністративним судом про визнання протиправною бездіяльності Держгеонадр України та його зобовязання внести такі зміни, за наслідками якого було ухвалене рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року, яким зокрема, визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо не внесення змін до Спеціального дозволу та зобовязано Держгеонадра внести зміни до Спеціального дозволу в п. 2 Особливих умов на основі оцінених (затверджених) запасів газу згідно Протоколу ДКЗ №2692 від 31.07.2012 року.
		За таких обставин, факт не внесення змін до Спеціального дозволу, який протиправно не здійснений самим Відповідачем, не може бути визнаним як порушення позивачем законодавства.
		Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду додаткові пояснення та докази просили позов задоволити повністю.
		Відповідач проти позову заперечив з підстав, що ним було проведено відповідну перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин та складено Акт перевірки № 02-02/06/2018-04/п-15 від 23.03.2018 року в якому зазначені наступні порушення:
		Технологічний проект промислової розробки родовища «Уточнений проект промислової розробки Північнозарічнянського газового родовища («ГЕОБУРТЕСТ», 2016 р.), не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
		Не проведена повторна державна експертиза та оцінка запасів Північнозарічнянської площі в Стрийському районі Львівської області корисних копалин (газ природний).
		Не виконано п.З Припису Західного міжрегіонального відділу від 16.12.2016 року № 740- 16/02, а саме:
		Припис відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр Держгеонадр України від 09.12.2015 №41 не виконано за переліком:
		п.1. У надрокористувача відсутня чинна на момент проведення перевірки Програма робіт Північно-зарічнянської площі, яка погоджена Державною службою геології та надр України. Надана ТОВ «Трубопласт» Програма робіт затверджена лише з боку Товариства, вона не відповідає формі 3-гр, зареєстрованої у ДНВП «Геоінформ України» від 30.08.2007 року № 158 (передбачає будівництво 5-ти свердловин). Надана Товариством Програма робіт передбачає (п.6) проведення пошуково-розвідувальних робіт на Північнозарічнянській площі з метою оцінки перспектив газоносності гельветських і мезозойських відкладів згідно «Проекту пошуково-розвідувального буріння на Північнозарічнянській плоші» (початок робіт - 4 кв. 2011, закінчення 4 кв. 2015). Зазначеним Проектом у встановлені Програмою робіт строки заплановано буріння, крім 2-х розвідувальних (№№ 2,3), також пошукові (№№ 4, 5, 6, 7) свердловини. На момент проведення перевірки, крім свердловин №№ 2, З, пробурена лише свердловину № 4. На момент перевірки відсутня нова програма робіт підписана в двохсторонньому порядку, п.2. не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2007 року № 2989 щодо оцінених (затверджених) запасів природного газу (протоколом ДКЗ України від 16.04.2007 № 1257) фактично на момент проведення перевірки запаси природного газу затверджено протоколом ДКЗ України від 31.07.2012 року № 2692. На момент здійснення перевірки зміни до спеціального дозволу №2989 від 25.07.2007 року щодо оцінених (затверджених) запасів природного газу не внесено.
		3. Пунктом 2 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами Північнозарічнянського родовища від 25.07.2007 № 2989 передбачено «виконання рекомендацій ДКЗ України (протокол від 16.04.2007 № 1257), який на цей час є не чинним.
		На момент проведення перевірки чинним є протокол ДКЗ України від 31.07.2012 року № 2692, яким затверджено запаси Північнозарічнянського родовища, та п. 3.9. якого визнано, що протокол ДКЗ України від 16.04.2007 року № 1257 втратив чинність. Тобто необхідно внести зміни до п. 2 особливих умов дозволу - на момент здійснення перевірки зміни до спеціального дозволу №2989 від 25.07.2007 щодо п.2 особливих умов дозволу не внесено.
		У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акту перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.
		У звязку з зазначеними обставинами Західним міжрегіональним відділом ОСОБА_1 державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено Припис №60/18/02 від 23.03.2018 року, в якому зобовязано у строк до 23.04.2018 року усунути вищезазначені порушення щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин та надати їх у письмовій формі до Західного міжрегіонального відділу.
		Наказом Держгеонадр України № 216 від 27.06.2018 року було внесено зміни до пункту 6 до додатку наказу Держгеонадр від 13.03.2017 року № 124 на часткову зміну підстав для зупинення дій спеціального дозволу № 2989 від 25.07.2007 року та надано йому 30 календарних днів для усунення порушень.
		На думку відповідача він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України
		Відповідач участі уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
		Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 25.09.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Ухвалою суду від 22.10.2018 року зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 21.12.2018 року поновлено провадження у справі.
		Судом встановлені наступні обставини:
		23.03.2018 року відповідачем винесено позивачу припис за №60-18/02, яким зобовязано позивача у строк до 23.04.2018 року усунути порушення щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин та надати їх у письмовій формі до Західного міжрегіонального відділу.
		27.06.2018 року відповідачем прийнято наказ за № 216 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», яким в рядку за № 11 зазначені підстави зупинення згідно з Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженим постановою КМУ від 30.05.2011 року №615, а саме підпункти 1, 4 пункту 22; абзац 2 частини 1 ст. 26 Закону України «Про нафту і газ» та вирішено внести зміни до пункту 6 додатка наказу Держгеонадр від 13.03.2017 року, надрокористувачу надати 30 днів на усунення порушень. 
		Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає протиправними та такими що підлягають скасуванню спірні припис від 23.03.2018 року за №60-18/02 та наказ від 27.06.2018 року №216, оскільки ним дотримано всіх вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин щодо предмету спору.
		Вказані обставини, та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.
		Судом враховуються аргументи наведені позивачем щодо протиправності припису №60-18/02 від 23.03.2018 року з наступних підстав:
		Відповідач вказує про порушення позивачем вимог ст. 51 Кодексу України Про надра (в редакції на час прийняття спірного рішення), яка встановлює, що розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами та планами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр. 
		Правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра. 
		А також про порушення позивачем ст. 20 Закону України «Про нафту і газ» (в редакції на час прийняття спірного рішення), яка встановлює, що власник спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами має право: 
		використовувати надану йому ділянку нафтогазоносних надр для здійснення виключно того виду діяльності, що зазначений у спеціальному дозволі на користування нафтогазоносними надрами; 
		залучати на підрядних умовах виконавців окремих видів робіт, пов'язаних з користуванням нафтогазоносними надрами, які мають технічні можливості, що відповідають вимогам чинного законодавства, за умови прийняття ними відповідальності за порушення екологічних стандартів і вимог; 
		вести, припиняти свою діяльність на ділянці нафтогазоносних надр на умовах, визначених цим Законом та угодою про умови користування нафтогазоносними надрами. 
		Власник спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами зобов'язаний: 
		забезпечити повноту геологічного вивчення, раціональне комплексне використання і охорону нафтогазоносних надр згідно з угодою про умови користування нафтогазоносними надрами та програмою робіт; 
		додержуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов'язаних з користуванням нафтогазоносними надрами; 
		створити безпечні для працівників і населення умови проведення робіт, пов'язаних з користуванням нафтогазоносними надрами; 
		відшкодовувати збитки, заподіяні підприємствам, установам, організаціям, громадянам та довкіллю; 
		надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
		Статтю 36 цього ж Закону, яка встановлює, що введення родовища або окремого покладу нафти і газу у промислову розробку здійснюється за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в нафтогазовому комплексі, на підставі обґрунтованої заяви користувача нафтогазоносними надрами. 
		Для введення родовища (покладу) нафти і газу у промислову розробку користувач нафтогазоносними надрами повинен мати: 
		спеціальний дозвіл на видобування нафти і газу (промислову розробку родовищ); 
		затверджену в установленому порядку геолого-економічну оцінку запасів родовища (покладу) за результатами розвідувальних робіт; 
		акти або договори на користування земельними ділянками та акт про надання гірничого відводу для розробки родовища; 
		затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в нафтогазовому комплексі, технологічний проект (схему) промислової розробки родовища (покладу), комплексний проект його облаштування, виконаний згідно із законодавством, та інвестиційний проект (програму); 
		дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері промислової безпеки та державного гірничого нагляду. 
		Статтю 37 цього ж Закону, яка встановлює, що під час здійснення промислової розробки родовищ нафти і газу користувачі нафтогазоносними надрами зобов'язані: 
		застосовувати прогресивні технології і техніку, що забезпечують раціональне використання нафтогазоносних надр та найбільш повне вилучення з нафтогазоносних надр і використання нафти, газу і супутніх компонентів; 
		не допускати вибіркової розробки найбільш продуктивних ділянок родовищ; 
		безумовно і своєчасно виконувати всі технічні вимоги затвердженого технологічного проекту (схеми) розробки родовища і комплексного проекту його облаштування; 
		дотримуватися показників інвестиційного проекту (програми); 
		дотримуватися правил розробки нафтових і газових родовищ, затверджених рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища; 
		забезпечувати достовірний облік видобутих нафти, газу, супутніх компонентів, а також закачки в пласти води та газу за кожною свердловиною, покладом і за родовищем в цілому, своєчасне подання відповідним органам виконавчої влади встановлених форм звітності відповідно до чинного законодавства; 
		забезпечувати безумовне виконання встановлених стандартів, норм і правил щодо забезпечення раціонального використання нафтогазоносних надр під час промислової розробки родовищ, а також вимог чинного законодавства з питань охорони праці та охорони довкілля; 
		у разі виявлення фактів вилучення нафти і газу на родовищах, розташованих у прикордонних зонах, з території сусідніх держав, негайно повідомляти про це відповідні органи державної влади; 
		надавати представникам органів, які здійснюють державний контроль і нагляд за дотриманням правил і нормативів користування нафтогазоносними надрами, під час виконання ними службових обов'язків необхідну інформацію та забезпечувати вільний доступ на об'єкти нафтогазової галузі; 
		забезпечувати повне і своєчасне виконання умов спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами та угоди про умови користування нафтогазоносними надрами; 
		відшкодовувати заподіяні ними збитки підприємствам, установам, організаціям, громадянам та довкіллю. 
		Притому в детальному описі виявленого порушення зазначено лише: «Технологічний проект промислової розробки родовища «Уточнений проект промислової розробки Північнозарічянського газового родовища (ПП «ГЕОБУРТЕСТ» 2016 р.) не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр».
		З цього приводу позивач зазначив, що згідно п. 6 Загальних положень Правил розробки нафтових і газових родовищ, затверджених Наказом від 15.03.2017 року за №118 Міністерства екології та природних ресурсів України, - Проектні технологічні документи на розробку родовищ погоджує центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці та здійснення державного гірничого нагляду, і затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в нафтогазовому комплексі.
		Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року за №208, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (Міненерговугілля) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику в електроенергетичному, ядерно-промисловому, вугільно-промисловому, торфодобувному, нафтогазовому та нафтогазопереробному комплексах (далі - паливно-енергетичний комплекс), а також забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики та теплопостачання.
		Згідно Постанови Кабінету Міністрів України за №96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) - є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду.
		Отже, чинним законодавством передбачене погодження проектів промислової розробки родовищ з боку Держпраці та їх затвердження з боку Міненерговугілля.
		Технологічний проект промислової розробки родовища «Уточнений проект промислової розробки Північнозарічнянського газового родовища (ПП «Геобуртест», 2016 р.)» - затверджений наказом Міненерговугілля №409 від 15.06.2017 року, та попередньо пройшов всі експертизи та погодження відповідних органів, а саме  Головним Управлінням Держпраці у Львівській області (вих. №5038/3/6.1-09 від 04.05.2017 року), та підтверджується Висновком експертизи ДП «Карпатський експертно-технічний центр Держпраці» №26.05.08.0340.17 від 23.03.2017 року.
		Чинне законодавство України не містить Порядку погодження технологічних проектів промислової розробки газових родовищ саме Держгеонадрами України. А ст. 36 Закону України «Про нафту і газ» (який є спеціальним нормативно-правовим актом) та Правила розробки нафтових і газових родовищ передбачають здійснення такого погодження з боку органів Держпраці, а також подальше затвердження таких проектів з боку Міненерговугілля. 
		Відповідно на думку позивача ним належним чином виконано покладені на нього законодавством про надрокористування обовязки, та здійснено всі передбачені чинним на той момент законодавством дії щодо проходження експертизи, погодження та затвердження технологічного проекту.
		Відповідач вказує про порушення позивачем вимог п. 25 Постанови КМ України від 22 грудня 1994 р. N 865 «Про затвердження Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин» (в редакції на час прийняття спірного рішення), яка встановлює, що повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться через кожні п'ять років експлуатації ділянки надр, а також у разі: 
		коли перегляд вимог стандартів і технічних умов щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки призводить до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків. Запаси родовищ, що розробляються, підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок гірничодобувних або додаткових геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими Державною комісією по запасах корисних копалин або якщо списані та передбачені для списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні для видобутку за техніко-економічними умовами родовищ, перевищують нормативи, встановлені законодавством; 
		коли різниця у розмірі становить понад 20 відсотків порівняно з фактичними техніко-економічними та фінансовими показниками господарської діяльності, пов'язаної з видобуванням корисних копалин, а також коли зміни в технологічних схемах призводять до такої різниці.
		Притому в детальному описі виявленого порушення зазначено лише: «Не проведена повторна державна експертиза та оцінка запасів Північнозарічанської площі в Стрийському районі Львівської області корисних копали (газ природній)».
		З цього приводу позивач зазначив, що ним здійснено всі залежні від нього дії для проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Північнозарічнянсьої площі, а саме, листом від 27.11.2017 року вих. №250 подано всі матеріали до Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі  ДКЗ) на проведення геолого-економічної оцінки Північнозарічнянського Газового родовища, та 19.12.2017 року укладений Договір №494 з ДКЗ на проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, 24.01.2018 року в повному обсязі були оплачені роботи підрядника по проведенню таких робіт. 
		Однак, з незалежних від позивача причин, через значну завантаженість ДКЗ, засідання його комісії відбулося тільки 28.03.2018 року, тобто після проведення перевірки відповідачем. Дані обставини також підтверджуються довідкою ДКЗ від 23.04.2018 року №473/07/1, яка була надана позивачу на підтвердження того, що запаси по Північнозарічнянському газовому родовищу затверджені протоколом ДКЗ від 28.03.2018 року №4335, і що здійснюється підготовка протоколу.
		Протокол засідання ДКЗ від 28.03.2018 року №4335 підлягає розгляду і введенню в дію з боку Держгеонадр (це передбачено п. 3.10 самого Протоколу), і всі матеріали здані до Держгеонадр.
		В справі наявна проведена повторна державна експертиза та оцінка запасів Північнозарічнянської площі, відповідно до затвердженого протоколу ДКЗ від 28.03.2018 року №4335.
		Відповідно позивач не порушував законодавства у сфері надрокористування, у звязку із здійсненням надрокористувачем всіх дій по проведенню експертизи та у звязку з фактичним проведенням експертизи та оцінки запасів корисних копалин. 
		Також відповідач вказує про порушення позивачем вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» частина 8, якої встановлює, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
		Притому в детальному описі виявленого порушення зазначено щодо не виконано п.3 Припису Західного міжрегіонального відділу від 16.12.2016 року за №740-16/02.
		З цього приводу позивач зазначив, що всі порушення, вказані в п. 3 згаданого вище Припису, були предметом розгляду адміністративної справи №813/5074/17 Львівського окружного адміністративного суду. Під час розгляду даної справи всі перелічені правопорушення були повно та всебічно досліджені, та за наслідками розгляду справи було встановлено повну безпідставність та необґрунтованість даних правопорушень. Також було визнано, що існування таких правопорушень викликане незаконною бездіяльністю Держгеонадр.
		Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року по справі №813/5074/17 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт», визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007 року, наданого ТОВ «Трубопласт»; зобовязано Держгеонадра внести зміни до Спеціального дозволу, наданого ТОВ «Трубопласт», в п. 2 Особливих умов на основі оцінених (затверджених) запасів газу згідно Протоколу ДКЗ №2692 від 31.07.2012 року; визнано протиправним та скасовано наказ Держгеонадр №124 від 13.03.2017 року та додаток №2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу №2989 від 25.07.2007 р., виданого ТОВ «Трубопласт».
		Позивач зазначає, що за наслідками апеляційного розгляду вказаної справи, Восьмим апеляційним адміністративним судом було винесено постанову від 06.12.2018 року, якою залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року по справі № 813/5074/17, і згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		На думку позивача з цих підстав правопорушення вказані в п.3 вищевказаного Припису Західного міжрегіонального відділу від 16.12.2016 №740-16/02  є протиправними.
		В матеріалах справи наявна копія рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/5074/17 від 31.07.2018 року (що набрало законної сили), яким позов ТОВ «Трубопласт» до Державної служби з геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби з геології та надр України щодо не внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007, наданого ТОВ «Трубопласт», відповідно до заяви на внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 23.08.2017 вих. №170. Зобовязано Державну службу з геології та надр України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007 в п. 2 Особливих умов на основі оцінених (затверджених) запасів газу згідно Протоколу ДКЗ №2692 від 31.07.2012 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби з геології та надр України від 13.03.2017 року та додаток №2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТОВ «Трубопласт».
		Вказаним рішенням також встановлено:
		«При вирішенні спору суд керувався наступним. 
		Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Статтею 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.
		Надра надаються у постійне або тимчасове користування. Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді (стаття 15 Кодексу ).
		Згідно з частиною 8 статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.
		Відповідно до статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобовязані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції тощо.
		Згідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015р. №1174 (надалі - Положення №1174) Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення ті раціонального використання надр.
		Відповідно до пункту 4 Положення №1174, Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).
		Водночас, до повноважень Держгеонадра України віднесено здійснення регулятивної та контролюючих функцій.
		Питання щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі  Порядок №615).
		Відповідно до підпункту 4 пункту 22 Порядку №615 (в редакції, що діяла на час зупинення спеціального дозволу) дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.
		Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобовязаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.
		Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.
		Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.
		У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення. 
		Судом встановлено, що фактично підставою прийняття відповідачем оскаржуваного наказу в частині зупинення дії Спеціального дозволу ТОВ «Трубопласт» були наступні порушення: 1) відсутня нова програма робіт, підписаної в двохсторонньому порядку; 2) не внесено змін у Спеціальний дозвіл у пункт 2 особливих умов щодо визначення оцінки запасів корисних копалин, затверджених протоколом ДКЗ України; 3) відсутність наказу про введення родовищу в промислову розробку.
		Позивач стверджує, що існування вказаних порушень тривалий час зумовлено протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягає у неодноразовому поверненню ТОВ «Трубопласт» без підпису уповноваженої особи Держгеонадра України документів, необхідних для виконання вимог Припису.
		Даючи оцінку діям сторін щодо усунення вказаних порушень, судом встановлено наступне.
		Держгеонадра України у акті перевірки та приписі зазначає, що на момент здійснення перевірки зміни до спеціального дозволу №2989 від 25.07.2007 щодо пункту 2 особливих умов дозволу не внесено. Зокрема, пунктом 2 особливих умов Спеціального дозволу на користування надрами Північнозарічанського родовища від 25.07.2007 №2989 передбачено виконання рекомендацій ДКЗ України (протокол від 16.04.2007 №1257), який на час проведення перевірки не був чинним. На момент проведення перевірки чинний протокол ДКЗ України від 31.07.2012 №2692, яким затверджено запаси Північнозарічанського родовища, та пунктом 3.9 якого визнано, що протокол ДКЗ України від 16.04.2007 №1257 втратив чинність.
		З цього приводу суд зазначає наступне.
		Порядок внесення змін до спеціальних дозволів здійснюється відповідно до передбаченого пунктом 17 Порядку №615, зокрема на підставі відповідної заяви надрокористувача.
		Відповідно до пункту 18 Порядку №615 орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.
		Переоформлення дозволу або внесення змін до нього здійснюється без зміни номера, дати реєстрації, строку його дії та умов користування надрами і є обов'язковою підставою для внесення змін до угоди про умови користування надрами. 
		У разі зміни особливих умов, визначених у дозволі, до нього вносяться зміни з урахуванням змін умов користування надрами. 
		Під час отримання переоформленого дозволу або дозволу із внесеними до нього змінами надрокористувач повертає органу з питань надання дозволу оригінал виданого раніше дозволу. 
		Інформація про надходження заяви про переоформлення дозволу або про внесення змін до нього та про результат розгляду заяви розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з моменту переоформлення або внесення змін. 
		Відповідно до пункту 21 Порядку №615 у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.
		Судом встановлено, що розробка Північнозарічнянського родовища Львівської області першочергово здійснювалася на підставі оцінених (затверджених) запасів природного газу, затверджених протоколом ДКЗ України від 16.04.2007 № 1257.
		На зворотній стороні бланку Спеціального дозволу міститься перелік Особливих умов спеціального дозволу, в яких пунктом 2 зазначено наступні умови Виконання рекомендацій ДКЗ України (протокол від 16.04.2007 № 1257).
		У 2012 році на даній ділянці надр була проведена повторна оцінка запасів природного газу з наступним їх затвердженням в ДКЗ України протоколом від 31.07.2012 №2692.
		У звязку з затвердженням нової оцінки запасів природного газу, виникла необхідність внести зміни до Спеціального дозволу, а саме до пункту 2 його особливих умов - виконання рекомендацій ДКЗ України (Протокол 16.04.2007№ 1257).
		ТОВ «Трубопласт» зверталося із відповідними заявами до відповідача як до початку проведення перевірки, так і після її завершення, зокрема:
		22.12.2015 ТОВ «Трубопласт» звернулося з листом (вих. №244) до Держгеонадр України з проханням внести зміни до Спеціального дозволу.
		Листом від 28.01.2016 Держгеонадра України (вих. № 1230/13/12-16) відмовлено у внесенні змін до Спеціального дозволу через необхідність надання на внесення змін заяву з документами, передбаченими пунктом 17 Порядку №615.
		27.01.2016 ТОВ «Трубопласт» звернулося з листом (вих. №14/1) до відповідача, яким надало документи, що вимагалися, та повторно просило внести зміни до Спеціального дозволу.
		Листом від 05.04.2016 Держгеонадра України (вих. № 5767/13/12-16) відмовлено у внесенні змін через відсутність інформації (у формі довідки) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами.
		14.04.2016 ТОВ «Трубопласт» листом (вих. №93) надало відповідні матеріали, виправлені згідно із зауваженнями відповідача.
		Листом від 25.04.2016 Держгеонадра України (вих. № 7782/13/12-16) відмовлено у внесені змін до Спеціального дозволу через відсутність плану підрахунків запасів.
		17.05.2016 ТОВ «Трубопласт» листом (вих. №113) надало відповідачу відповідні матеріали, що вимагалися, та знову просило внести зміни до Спеціального дозволу.
		Листом від 28.07.2016 Держгеонадра України (вих. № 12935/13/12-16) відмовлено у внесені змін до Спеціального дозволу у звязку з тим, що у фондах ДНВП «Геоінформ України» відсутній звіт щодо проведених геологорозвідувальних роботах на Північнозарічнянській площі.
		11.08.2016 ТОВ «Трубопласт» (вих. № 178) надало до ДНВП «Геоінформ України» на постійне зберігання примірник звіту «Геолого-економічна оцінка запасів газу Північнозарічнянського газового родовища», та повідомило про даний факт Держгеонадра.
		Окрім цього, ТОВ «Трубопласт» неодноразово зверталося до Держгеонадр України з листами за вих. №46/1 від 17.03.2017, вих. №170 від 23.08.2017 та вих. № 21 від 4.01.2018 з проханням внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами, однак дані звернення відповідачем залишено без відповіді, а зміни до Спеціального дозволу не було внесено без повідомлення причин.
		У звязку із відсутністю відповідей на вказані листи, позивачем повторно 15.03.2018 направлено лист вих. №74 щодо внесення змін до Спеціального дозволу.
		Держгеонадра України листом повернуто заяву з наданим до неї повідомленнями.
		Наведене свідчить, що позивачем вживались дії щодо внесення змін у Спеціальний дозвіл, а саме у пункт 2 Особливих умов щодо визначення оцінки запасів корисних копалин, затверджених протоколом ДКЗ України, як до проведення перевірки, так і після винесення оскаржуваного наказу.
		Натомість ТОВ «Трубопласт» було позбавлено можливості усунути вказані порушення через поведінку державного органу, на якого покладено функції щодо внесення змін до відповідного дозволу, яку суд розцінює як протиправну бездіяльність. 
		Окрім цього, що відповідачем не дотримано строків розгляду заяв ТОВ «Трубопласт». 
		Щодо відсутності нової Програми робіт, підписаної в двохсторонньому порядку, суд зазначає наступне.
		ТОВ «Трубопласт» здійснює свою господарську діяльність з видобування природного газу на Північнозарічнянській площі Львівської області відповідно до Спеціального дозволу та Угоди про умови використання надрами від 25.07.2007, укладеної між позивачем та Міністерством охорони навколишнього природного середовища площі з подальшим видобуванням природного газу (промисловою розробкою родовища).
		Відповідно до пп. 3.2. - 3.4. Угоди, будь-яка із сторін може ініціювати внесення змін чи уточнень до Програми робіт, і сторона, що одержала від і іншої сторони письмові обґрунтування та пропозиції щодо внесення змін чи уточнень до Програми робіт. Зобовязана протягом 30 календарних днів від дня одержання пропозицій, надати іншій стороні письмову України (далі - Угода). Додатком №2 до даної Угоди є Програма робіт з геологічного вивчення Північнозарічнянської мотивовану відповідь щодо своєї згоди чи відмови на внесень уточнень або змін до Програми робіт. Ненадання будь-якою зі Сторін письмової відповіді на звернення іншої сторони протягом терміну, встановленого у п. 3.3 Угоди, означає згоду на внесення таких уточнень або змін.
		ТОВ «Трубопласт» направило на адресу відповідача лист за вих. №30-09/10/01 від 30.09.2010 з проханням внести зміни до Програми робіт, надало 2 примірники скоригованої Програми робіт на підпис, та відповідне обґрунтування для внесення таких змін з доказами.
		Відповідач отримав даний лист 14.10.2010, однак протягом 30 календарних днів з дня отримання листа письмової відповіді не надав. 
		А тому, враховуючи п. 3.4. Угоди, на думку позивача, внесення змін до Програми робіт є узгодженими.
		Пунктами 10, 17 Порядку № 615 визначено, що невідємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій;види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, повязаної з використанням ділянки надр.
		Внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.
		Встановлені в ході судового розгляду справи обставини свідчать, що активна поведінка позивача, спрямована на затвердження нової програми робіт, була знівельована протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягала у тому, що нова програма останнім так і не була підписана. Жодних пояснень з цього приводу відповідачем не надано.
		Окрім того, факт визнання Відповідачем саме скорегованої Програми робіт підтверджується висновками за результатами проведення перевірок у позивача з боку Мінприроди та Держгеонадр України у 2010, 2011 та 2014 роках, а саме: в приписі Мінприроди від 30.09.2010 р. №50/нг-10Л в розділі І, пункті 2 вказується про те, що «надрокористувач оперативно підготував аргументовані зміни до Програми робіт з геологічного вивчення Північнозарічнянської площі та направив в Державну геологічну службу на погодження»; акті перевірки з боку Держгеонадр щодо дотримання вимог законодавства про надра №69/нг- 11 від 17.11.2011 зазначається, що скорегована Програма робіт геологічного вивчення Північнозарічнянської площі виконується, як і інші особливі умови Спеціального дозволу; актом дотримання вимог законодавства у сфері корисних копалин №02-04/06/2014-21/п-143 від 30.07.2014 за результатами планової перевірки ТОВ «Трубопласт», проведеної з боку Держгеонадр, було перевірено виконання надрокористувачем Програми робіт, де перевіряючими було підтверджено факт визнання та виконання умов саме скорегованої Програми робіт, з переліченням в Акті всіх її пунктів.
		Жодних порушень виконання скорегованої Програми робіт з боку ТОВ «Трубопласт» працівниками відповідача, як свідчать матеріали справи, виявлено не було ні в 2011 році, ні в 2014 році.
		Щодо відсутності наказу про введення Північнозарічнянського родовища в промислову розробку, судом встановлено наступне.
		У відповідності до статті 36 Закону України Про нафту і газ введення родовища або окремого покладу нафту і газу у промислову розробку здійснюється за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в нафтогазовому комплексі  тобто за рішенням Міністерства енергетики та вугільної промисловості, на підставі обґрунтованої заяви користувача нафтогазоносними надрами.
		Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Трубопласт» як користувач нафтогазоносних надр Північнозарічнянської площі неодноразово зверталося до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міністерство) з листами щодо прийняття рішення про введення Північнозарічнянського газового родовища у промислову розробку (листи за вих. № 242/1 від 15.12.2015, №31 від 08.02.2016, № 117 від 25.05.2016 , №125 віл 26.06.2017, №126 від 26.06.2017, №272 від 12.12.2017, до яких долучались всі необхідні документи, пояснення та обґрунтування, передбачені частиною 2 статті 36 Закону України «Про нафту і газ», та чинним законодавством України.
		На додаткові вимоги Міністерства, позивачем було надано вичерпні пояснення та всю документацію, на підставі якої здійснювався видобуток природного газу з Північнозарічнянського газового родовища; інформацію, на якому етапі (стадії) геологічного вивчення перебуває родовище, а також розроблено та надано уточнений проект промислової розробки Північнозарічнянського газового родовища з позитивним висновком. Наказом Міністерства №409 від 15.06.2017 було затверджено уточнений проект Північнозарічнянського газового родовища.
		На час звернення позивача з даним позовом Північнозарічнянське газове родовище введено в промислову розробку на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 28.12.2017 №779, копія якого наявна у матеріалах справи.
		Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що ТОВ «Трубопласт» вчинялися дії, спрямовані на усунення порушень, вказаних у приписі від 16.12.2016 №740-16/02, проте такі не було усунуто через бездіяльність Держгеонадра України. 
		Така поведінка відповідача зумовила прийняття оскаржуваного наказу від 13.03.2017 №124 в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТОВ «Трубопласт».
		За встановлених фактичних обставин, підтверджених матеріалами справи, суд дійшов висновку, що у Держгеонадра України не було правових підстав для зупинення дії виданого ТОВ «Трубопласт» Спеціального дозволу від 25.07.2007, тому оскаржуваний наказ в цій частині є протиправним.
		Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідачем вказаний обовязок не виконано, доказів на правомірність поведінки, яка є предметом оскарження, не надано. 
		Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Даючи оцінку поведінці відповідача, яка зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що має місце бездіяльність Держгеонадр України щодо не внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007, наданого ТОВ «Трубопласт», відповідно до заяви на внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 23.08.2017 вих. №170, яка не відповідає визначеним частиною 2 статті 2 КАС України критеріям поведінки субєкта владних повноважень у спірних правовідносинах.
		Тому таку бездіяльність слід визнати протиправною, задовольнивши першу позовну вимогу як обґрунтовану. 
		Друга позовна вимога є похідною від першої.
		Ураховуючи висновок суду про обґрунтованість першої позовної вимоги та повноваження суду, визначені пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України, така позовна вимога є також обґрунтованою і підлягає задоволенню шляхом зобовязання Держгеонадра України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007 в п. 2 Особливих умов на основі оцінених (затверджених) запасів газу згідно Протоколу ДКЗ №2692 від 31.07.2012. 
		Враховуючи висновки суду про те, що оскаржуваний наказ від 13.03.2017 №124 в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТОВ «Трубопласт», зумовлений протиправною бездіяльністю відповідача, тому є протиправним, третя позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадр України від 13.03.2017 №124 та додаток №2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТОВ «Трубопласт» підлягає до задоволення в повному обсязі».
		Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, вищевказані обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи стосовно яких встановлено ці ж обставини.
		Таким чином, позовні вимоги в частині щодо протиправності припису №60-18/02 від 23.03.2018 року підлягають задоволенню.
		Також судом з вищевказаних підстав враховуються аргументи позивача щодо протиправності спірного наказу відповідача за № 216 від 27.06.2018 року «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», яким внесено зміни до пункту 6 додатка наказу Держгеонадр від 13.03.2017 року, оскільки згаданим рішенням суду що набрало законної сили також визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби з геології та надр України від 13.03.2017 року та додаток №2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007 року, виданого позивачу.
		Таким чином, позовні вимоги і в частині щодо протиправності спірного наказу відповідача за № 216 від 27.06.2018 року також підлягають задоволенню.
		З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача. 
		Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. 
		Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов  товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису та наказу задоволити повністю.
		Визнати протиправним та скасувати припис №60-18/02 від 23.03.2018 року, виданий ОСОБА_1 державного геологічного контролю Західного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України;
		Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України за № 216 від 27.06.2018 року в частині щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» про внесення змін до пункту 6 додатка наказу Держгеонадр від 13.03.2017 року № 124. 
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (ЄДРПОУ 37536031, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» (ЄДРПОУ 30478052, м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 8) 3524,00 грн. сплаченого судового збору.
		Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.
		Рішення суду складено в повному обсязі 04.02.2019 року.
		 
		Суддя Гавдик З.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...