Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 361/2497/18 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 07.02.2019. Зареєстровано: 08.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2019.
Дата набрання законної сили: 06.02.2019
Номер судового провадження: 2-ві/361/3/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		справа № 361/2497/18
		провадження № 2-ві/361/3/19
		06.02.2019
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		06 лютого 2019 року м. Бровари
		 
		 
		 
		Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Сердинського В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області» ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл Аліни Григорівни, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,
		 
		установив:
		 
		 
		У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Радзівіл А.Г.) перебуває вищевказана цивільна справа.
		04 лютого 2019 року до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Радзівіл А.Г. подана директором ТОВ «Корпорація розвитку Київської області» ОСОБА_1 посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.
		При цьому представник ТОВ «Корпорація розвитку Київської області» посилається на наступні обставини: головуюча суддя Радзівіл А.Г. безпідставно 21 вересня 2018 року задовольнила клопотання про відкладення розгляду справи без з'ясування поважності причин неявки в судове засідання представника позивача ОСОБА_4, та не витребувала їх під час проведення судового засідання 16 листопада 2018 року, на думку представника відповідача допустивши зловживання процесуальними правами представником позивача: головуюча суддя Радзівіл А.Г. на думку представника відповідача підлягає відводу, оскільки 23 червня 2018 року під час проведення підготовчого судового засідання задовольнила клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_5 Представник відповідача вказує на те, що 16 листопада 2018 року на призначене судове засідання вказаний свідок з'явилась, він заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості для ознайомлення з письмовими поясненнями на відзив поданих представником позивачів ОСОБА_4, але головуюча суддя після слів оголосити перерву та після нагадування представника позивача продовжила розгляд справи та мала бажання допитати в судовому засіданні свідка який з'явився; головуюча суддя Радзівіл А.Г. долучила до матеріалів справи докази сторони позивачів, поданих після подання позову до суду порушивши вимоги ч. 2, 8. 10 ст. 83 ЦПК України, зазначивши, що в даному випадку такі докази судом не приймаються, виняток становить тоді коли сторона, одночасного посилається на поважність причин не своєчасного їх подання.
		Крім того, такі докази не були приєднанні під час ознайомлення зі справою представником відповідачів ОСОБА_6 15 листопада 2018 року, та не містилися у матеріалах справи.
		Представник відповідача посилається на те, що суддя порушує процесуальні норми в інтересах позивачів, а тому підлягає відводу.
		Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2019 року зупинено провадження у справі № 361/2497/18 до вирішення питання про відвід судді, передано справу у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.
		За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судці для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
		Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
		Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».
		Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
		Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
		Перевіривши заяву про відвід, доводи, якими відповідач обґрунтовує недовіру судді Радзівіл А.Г., а саме те, що нею безпідставно задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, після слів оголосити перерву та після нагадування представника позивача суддя продовжила розгляд справи та мала бажання допитати в судовому засіданні свідка який з'явився, суддею долучено до матеріалів справи докази сторони позивачів, поданих після подання позову до суду порушивши вимоги ч. 2, 8. 10 ст. 83 ЦПК України, встановлено, що такі доводи не є об'єктивними підставами для відводу судді.
		За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Радзівіл А.Г. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
		На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд
		 
		 
		 
		ухвалив:
		 
		У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області» ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл Аліни Григорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя В.С.Сердинський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...