Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 805/206/17-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 08.02.2019. Зареєстровано: 10.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2019.
Дата набрання законної сили: 05.02.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		05 лютого 2019 року 
		Київ
		справа №805/206/17-а
		адміністративне провадження №К/9901/48334/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
		суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., 
		розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 (суддя - Кірієнко В.О.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 (суддя - Гаврищук Т.Г., судді: Блохін А.А., Сухарьок М.Г.) у справі №805/206/17-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО» до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
		 
		встановив:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО» (далі - ТОВ «ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Покровська ОДПІ) про визнання протиправними та незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
		 
		Позовні вимоги обґрунтовано тим що контролюючим органом під час вчинення дій щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення позивача з реєстру платників єдиного податку не були виконані приписи пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України в частині прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи, за висновками акту перевірки.
		 
		Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2017, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018, позовні вимоги задоволено.
		 
		Визнано протиправними та незаконними дії Покровської ОДПІ по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню ТОВ «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО» з реєстру платників єдиного податку з 31.03.2015.  
		 
		Зобов'язано Покровську ОДПІ скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО». 
		 
		Зобов'язано Покровську ОДПІ поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку третьої групи.
		 
		Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Покровська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.
		 
		У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2017, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
		 
		В обґрунтування своїх вимог Покровська ОДПІ посилається на порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та процесуального права, та зазначає що, в силу положень підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
		 
		Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
		 
		Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
		 
		Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ТОВ «ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО» з 21.05.2012 зареєстровано платником єдиного податку третьої групи та було виключено з реєстру платників єдиного податку з 31.03.2015  з підстав наявності у позивача податкового боргу з податку на додану вартість на кожне перше число місяця, починаючи з 01.09.2014.
		 
		Факт наявності податкового боргу з податку на додану вартість за період 2014-2015 роки позивачем не оспорюється.
		 
		Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування встановлюється статтею 298 Податкового Кодексу України, пунктом 298.8 якої передбачено, що порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1-298.8.4 цієї статті.
		 
		Підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України передбачений обов'язок сільськогосподарського товаровиробника надавати до 20 лютого поточного року до контролюючого органу звітність з метою щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку, перелік якої конкретизований у цьому підпункті. 
		 
		Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
		 
		За положеннями пункту 299.2 цієї статті центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.
		 
		За приписами підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
		 
		Згідно з пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у разі у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.
		 
		Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
		 
		Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи).
		 
		Вирішуючи даний спір, судом першої інстанції відповідно до ухвал від 28.02.2017 та від 21.03.2017 у відповідача було витребувано рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи та акт перевірки, на підставі якого було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, відповідно до приписів пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України.
		 
		Проте, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного провадження відповідачем не було надано рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи та акт перевірки, на підставі якого було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.
		 
		При цьому, представником відповідача було надано суду скріншот витягу з АІС «Податковий блок», відповідно до якого анулювання реєстрації платника єдиного податку здійснено 31.03.2015 за рішенням №28 від 18.03.2016 з підстав наявності у товариства податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до абзацу 8 пункту 298.2 статті 298 Кодексу.
		 
		За таких обставин, враховуючи що контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, Верховний суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними та незаконними дії Покровської ОДПІ по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню ТОВ «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО» з реєстру платників єдиного податку з 31.03.2015 та зобов'язання поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку третьої групи слід зазначити наступне.
		 
		Щодо позовних вимог про зобов'язання Покровську ОДПІ скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО» слід зазначити наступне.
		 
		Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
		 
		Водночас згідно пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) кожна особа також має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, в тому числі шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.
		 
		Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Аналогічні положення містяться у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017).
		 
		В межах спірних правовідносин  права позивача були порушені саме протиправними діями відповідача щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку без прийняття відповідного рішення суб'єкта владних повноважень у формі та у порядку, що передбачено вимогами чинного законодавства, яке позивач просить скасувати, тобто, в даному випадку відсутній предмет оскарження.
		 
		Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Покровську ОДПІ скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО»
		 
		Згідно з частинами першою, третьою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		 
		Як встановлено пунктом 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
		 
		Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		постановив:
		Касаційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області задовольнити частково.
		 
		Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 скасувати в частині задоволення позовних вимог, якими зобов'язано Покровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО» прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
		 
		В решті постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		В.В. Хохуляк
		Л.І. Бившева 
		 Т.М. Шипуліна ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...