Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/2365/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 14.02.2019. Зареєстровано: 15.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.02.2019.
Дата набрання законної сили: 18.03.2021
Результат оскарження 16.11.2021 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: залишено касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін
Номер судового провадження: 1-кп/404/456/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017120020013597

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 404/2365/18 
		Номер провадження 1-кп/404/456/18 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді                             ОСОБА_1 ,
		при секретарі                     ОСОБА_2 ,
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кропивницькому взалі судуклопотання укримінальному провадженні№12017120020013597про застосуванняпримусових заходів медичного характеру стосовно
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
		у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 4 ч.2 ст.115 КК України, 
		за участю учасників судового провадження: 
		прокурорів                          ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		потерпілого                     ОСОБА_6 ,
		представника потерпілого             ОСОБА_7 ,
		законного представника потерпілої         ОСОБА_8 ,
		захисника  адвоката                 ОСОБА_9 ,
		особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру                 ОСОБА_3 ,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_3 проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 та її двома малолітніми дітьми: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 . 08.12.2017 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи власним автомобілем марки «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхала з дому разом з малолітньою донькою ОСОБА_12 та своїм чоловіком ОСОБА_10 у напрямку дитячого садка, де в подальшому залишила доньку, а останнього висадила на зупинці громадського транспорту. Надалі ОСОБА_3 повернулася назад за місцем свого проживання, де у цей час знаходилася та відпочивала малолітня ОСОБА_11 . 
		Після цього, близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , зібрала свою малолітню доньку ОСОБА_11 до школи та, перебуваючи у хворобливому стані - хронічні психічні розлади у формі «Органічного психозу з частими поліморфними пароксизмальними станами та резидуальним параноідом» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F06.819» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), що позбавляв її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, з невстановлених слідством мотивів, вирішила вчинити її вбивство.
		Цього ж дня, 08.12.2017 року у період з 07 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні раніше вказаного житлового будинку, взяла кухонний ніж, який обрала знаряддям вчинення суспільно небезпечного діяння, та не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вчинила дії, направлені на позбавлення життя малолітньої ОСОБА_11 . Так, тримаючи в руці ніж, ОСОБА_3 підійшла до малолітньої ОСОБА_11 , яка знаходилась в одній з кімнат будинку, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, та з великою силою, з особливою жорстокістю, лезом ножа стала наносити потерпілій малолітній ОСОБА_11 численні удари по голові та обличчю. У свою чергу малолітня ОСОБА_11 намагалася захиститись від заподіяння їй тілесних ушкоджень та прикривала обличчя правою рукою, внаслідок чого ОСОБА_3 нанесла потерпілій не менше 4-х ударів лезом ножа по долонній поверхні правої кисті. 
		У результаті нанесених ОСОБА_3 численних ударів ножем малолітній потерпілій ОСОБА_11 згідно з висновком судово-медичної експертизи №1099 від 09.01.2018 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: рани в лобно-тім`яній ділянці голови справа, що продовжується у раневий канал, який проникає у порожнину черепу з пошкодженням правої лобної і тім`яної кісток з утворенням дірчастого перелому, твердої та м`якої мозкових оболонок, крововиливами під м`які мозкові оболонки, з пошкодженням речовини головного мозку правої лобної частки; б) ран в правій лобній ділянці; в) рани та подряпини у правій підщелепній ділянці; г) ран на 2-му пальці правої кисті в ділянці нігтьової та середньої фаланг по долонній поверхні. Тілесні ушкодження в області голови з пошкодженням твердої та м`якої мозкових оболонок, речовини головного мозку в ділянці правої лобної долі, дірчастий перелом і рани в ділянці правої лобної та тім`яної кісток мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Рани у правій підщелепній ділянці, на 2-му пальці правої кисті по долонній поверхні, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у правій лобно-тім`яній ділянці голови утворились не менше як від 32-х травматичних впливів; ушкодження у правій підщелепній ділянці утворились не менш як від 3-х травматичних впливів; рани на 2-му пальці правої кисті утворились не менш як від 4-х травматичних впливів. Смерть малолітньої ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми з пошкодженням твердої, м`якої мозкових оболонок з крововиливами під м`які мозкові оболонки, пошкодженням речовини головного мозку.
		Від заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень малолітня потерпіла ОСОБА_11 померла на місці події. Після того як малолітня ОСОБА_11 припинила подавати ознаки життя, ОСОБА_3 перенесла труп малолітньої ОСОБА_11 до салону власного автомобіля марки «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відвезла його до насосної станції Управління водного господарства, розташованої на території Обознівської сільської ради Кіровоградської області, де залишила труп потерпілої ОСОБА_11 , а сама повернулась за місцем свого проживання.
		12.12.2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час здійснення пошуків безвісно зниклої малолітньої ОСОБА_11 , працівниками поліції було виявлено труп останньої на території насосної станції Управління водного господарства, розташованого на території Обознівської сільської ради Кіровоградської області.
		Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 4 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - малолітній дитині, вчинене з особливою жорстокістю. 
		 
		У судовому засіданні  ОСОБА_3 не визнала факт вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 4 ч.2 ст. 115 КК України, та пояснила, що проживала з чоловіком ОСОБА_10 та двома дітьми ОСОБА_11 і ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 . У зв`язку з психічними розладами вона майже не пам`ятає події, що проходили у її житті з листопада 2016 року до середини грудня 2017 року. За цей період запам`яталися лише ті події, які викликали емоційні збудження. Лікування в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні вона проходила в грудні 2016 року, потім в квітні та серпні 2017 року, але воно їй не допомагало, а від ліків ставало лише гірше, у зв`язку з чим з серпня 2017 року перестала їх зовсім вживати. 
		Через постійне погане самопочуття, зловживання алкоголем ОСОБА_10 , несприятливі умови для проживання у зв`язку з відсутністю води, життя її стало нестерпним та вона декілька разів хотіла здійснити самогубство, для чого і просила у завідувача відділення анестезіології ОСОБА_14 засіб «Дитилін». Але з дітьми вона завжди була лояльною, не застосовувала до них фізичної сили, могла крикнути на Софію, а ОСОБА_15 взагалі була слухняною та самостійною дівчинкою, її вихованням вона займалася застосовуючи виключно співбесіди.
		07.12.2017 року у молодшої доньки ОСОБА_16 був день народження, вона приготувала картоплю по- ОСОБА_17 , ввечері прийшли гості, привітали іменинницю, але святкового настрою ні в кого не було. Наступного дня ОСОБА_16 та ОСОБА_18 прокинулися близько 06 год. 30 хв. На початку 8 год. ранку вона сіла за кермо їхнього автомобіля «Daewoo Matiz», так як ОСОБА_19 напередодні вживав алкоголь, про що був запах з порожнини рота, підвезла його до зупинки та він поїхав на роботу, а ОСОБА_16 відвезла у дитячий садочок. 
		Після цього вона приїхала додому, машину поставила в дворі, ключі від неї вона завжди заносила у будинок та залишала у коридорі біля трельяжу. У той день вона більше не користувалася автомобілем та ключі від нього нікому не давала, ворота закрила на засов. ОСОБА_20 в цей час ще спала, так як у неї перший урок починався о 10 год. 20 хв. Коли близько 09 год. ОСОБА_20 прокинулася, вона їй розігріла сніданок, після чого та поїла, одягнулася та близько 09 год. 30 хв.  10 год. пішла до школи. Вони ні про що не розмовляли та не сперечалися. Залишившись наодинці, вона почала прибирати у будинку, а потім у розмові телефоном із сестрою ОСОБА_21 домовилася піти до неї у гості, так як напередодні вони говорили про зустріч. 
		Вдень вона забрала ОСОБА_16 із дитячого садочка та направилася до будинку ОСОБА_22 , що знаходився в районі Новомиколаївки у м. Кропивницькому. Близько 17 год. вона разом з ОСОБА_16 поїхали додому на автомобілі, який замовив ОСОБА_18 . ОСОБА_20 в цей час завжди їй телефонувала після уроків та повідомляла, що йде на додаткові заняття з англійської мови, але дзвінка не було. Близько 20 год. вона зрозуміла, що немає ОСОБА_20 , яка мала в цей час приїхати додому автобусом. Зателефонувавши вчительці англійської мови, а потім класному керівнику зі школи, вона дізналася, що ОСОБА_20 школу в той день не відвідувала. Після чого вона повідомила всім, що ОСОБА_20 зникла, почалися її пошуки, в яких допомагало багато людей, але вона не розуміла, що відбувається. ЇЇ відвезли до поліції, де почали звинувачувати у зникненні ОСОБА_20 . ОСОБА_18 також запитував, як вона могла це зробити, але вона не розуміла про що вони говорять. 
		Сліди крові на простирадлі, вона може пояснити тим, що ОСОБА_20 любила спати обхвативши ногами простирадло, при цьому у неї уже була менструація. Халатом, який висів у ванній кімнаті та на якому також знайшли кров, тривалий час ніхто не користувався, тому кров могла потрапити туди давно та будь-яким способом. Води в будинку не було, тому всю білизну вона возила прати до батьків, а вологе прибирання проводила дуже рідко. Звідки з`явилася кров на сидіннях машини вона пояснити не може. 
		Їй не відомо чому у ОСОБА_20 , коли її знайшли мертвою біля насосної станції, було чисте взуття. Куди поділася ОСОБА_15 , після того як вона вийшла та пішла до школи, вона не знає, доньку вона більше не бачила. Зранку 08.12.2017 року близько 10 год. 30 хв. вона з-за воріт власного двору не виглядала та не пам`ятає чи бачила сусідів у той день. Як їхній автомобіль міг з`явитися на відео від 08.12.2017 року, вона пояснити не може. Вона не причетна до загибелі її доньки ОСОБА_20 , обох доньок вона любить та не могла заподіяти їм нічого поганого.
		 
		Факт вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 4 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:
		 
		- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими ОСОБА_3 є його донькою, яка на момент події протягом останніх п`яти років проживала по АДРЕСА_1 разом із чоловіком ОСОБА_10 , їх спільною донькою ОСОБА_12 та донькою ОСОБА_3 від першого шлюбу - ОСОБА_11 . 
		27.12.2016 року у ОСОБА_3 розпочалися проблеми із психічним здоров`ям, він став очевидцем відповідного припадку за місцем її проживання, після чого його донька неодноразово проходила лікування у різних лікарняних закладах та вживала відповідні ліки. 
		08.12.2017 року приблизно о 20 год. 20 хв. йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_11 досі немає зі школи. Наступного ранку нічого не змінилося та він займався пошуками ОСОБА_11 12.12.2017 року він дізнався про виявлення трупу ОСОБА_11 . 
		Востаннє ОСОБА_11 він бачив приблизно за 2 тижні до події. Зазвичай ОСОБА_11 зранку приблизно на 08 год. ходила до художньої школи, потім на другу зміну в ЗОШ №14, після уроків майже до 20 год. залишалася на додаткові заняття з англійської мови і поверталася додому. Коли вона залишалась у нього, то він забирав її зі школи. 
		ОСОБА_3 має посвідчення водія та керує транспортним засобом, але не часто; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у суді показав, що є чоловіком ОСОБА_3 , з якою познайомився дев`ять років тому. Вони проживали разом по АДРЕСА_1 , із донькою ОСОБА_3 від першого шлюбу  ОСОБА_11 та їх спільною донькою ОСОБА_12 . У сім`ї у них були дружні та гарні стосунки. 
		ОСОБА_3 працювала лікарем у Кіровоградському обласному онкологічному диспансері та у 2016 році йому зателефонували з роботи ОСОБА_3 та запитали, чи нічого дивного він не помічає в поведінці ОСОБА_3 , оскільки в неї почалися проблеми з пам`яттю. Наприкінці грудня 2016 року у ОСОБА_3 стався припадок, під час якого вона поводила себе неадекватно і агресивно. У подальшому, у зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_3 неодноразово проходила лікування у закладах з надання психіатричної допомоги та приймала ліки. 
		Одного дня йому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що мама пішла з дому, взявши з собою сумку. ОСОБА_11 зустріла маму на зупинці та на її питання, куди вона збирається, остання її відштовхнула і поїхала геть. Протягом трьох днів ОСОБА_3 не могли знайти, але потім вона повернулась сама і сказала, що не пам`ятає, де вона була. Тоді ОСОБА_3 знову лікувалася, їй оформили інвалідність, вона звільнилась з роботи і була вдома. Вдруге ОСОБА_3 зникла на два дні з дому батьків, і з`явилась за місцем проживання. Коли вони поклали її в лікарню, у неї в сумці були знайдені мотузка і ніж.
		07 грудня 2017 року у молодшої доньки ОСОБА_12 був день народження. Привітати її приїхали його мати ОСОБА_8 та сестра ОСОБА_23 , із якими вони протягом нетривалого проміжку часу вечором відсвяткували день народження та вони поїхали. При цьому ОСОБА_3 була одягнена повністю в чорний колір, на що він зробив їй зауваження. Цього вечора ОСОБА_11 просилась наступного дня не йти в художню школу, тому їй дозволили. 
		Зранку 08 грудня 2017 року вони прокинулися, ОСОБА_11 залишилася вдома, а ОСОБА_3 сіла за кермо «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та разом із ним відвезла ОСОБА_12 в дитячий садок №15, що в районі «Старої Балашівки». Він не бажав керувати автомобілем, оскільки напередодні вживав алкогольні напої. Після цього він сів на маршрутне таксі і поїхав на роботу у КЗ «Міська лікарня №2 ім. св. Анни м.Кропивницького», де працював техніком гемодіалізного залу, а ОСОБА_3 на автомобілі сама поїхала додому, де залишилася ОСОБА_20 . 
		Приїхавши на роботу приблизно о 07 год. 35 хв., він підготував апарати для гемодіалізу та перебував на робочому місці. Приблизно о 13 год. йому зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що хоче піти з ОСОБА_12 в гості до ОСОБА_23 , на що він погодився. Додому він приїхав приблизно у проміжку часу з 16 год. до 18 год. Вдома нікого не було, все було як зазвичай. Тоді він попросив свого знайомого ОСОБА_24 забрати ОСОБА_3 і ОСОБА_12 від сестри, щоб вони не їхали на маршрутному таксі. 
		Після їх повернення близько 18 год. до них прийшла ОСОБА_25 зі своїм сином. О 20 год. вони почали хвилюватися про відсутність ОСОБА_11 , але всім було відомо, що в неї додаткове заняття з англійської мови, тому телефонами користуватися не можна було. Після англійської мови у них була чітка домовленість, що вона телефонуватиме батькам. ОСОБА_3 пішла зустріти ОСОБА_11 на зупинці, та це було безрезультатно. Тоді вони почали телефонувати класному керівнику, яка повідомила, що ОСОБА_26 в школі не було і на англійській мові також. Він попросив ОСОБА_25 викликали працівників поліції. Поки чекали приїзду поліції, а ОСОБА_25 сиділа з дітьми, вони на автомобілі разом з ОСОБА_3 поїхали шукати ОСОБА_27 . Коли приїхали працівники поліції, вони написали заяву і наступного дня почалися пошуки ОСОБА_11 . 
		На п`ятий день проводились пошуки біля річки. Хтось зателефонував і повідомив, що знайшли дівчину. По приїзду на водосховище йому показали фотографії з місця події, на яких він впізнав ОСОБА_11 . Його забрали у відділення поліції, де показали відео, на якому їх автомобіль заїжджав на те місце, де знайшли труп ОСОБА_11 . Коли працівники поліції дали можливість поспілкуватися з дружиною, вона говорила, що нічого не пам`ятає і не знає. Після цих подій до будинку приїздила експертна група, яка знайшла краплі крові біля ліжка, на халаті ОСОБА_3 , в ванній кімнаті, в автомобілі. ОСОБА_3 любила палити вдома у ванній кімнаті, тому місце зливу у ванній кімнаті завжди мало чорний колір від попелу. Але на третій день пошуку він помітив, що місце зливу вичищене. Також поліцейськими приблизно за квартал від їх будинку було виявлено телефон ОСОБА_20 .
		Зазвичай ОСОБА_11 ходила на заняття до художньої школи на 08 годину ранку. У школі ОСОБА_15 мала бути близько 10 години та виходила з дому приблизно за півгодини до цього. На заняттях ОСОБА_15 була до 16-17 години, після чого відвідувала додаткові заняття з англійської мови до 20 години.
		Раніше ОСОБА_3 займалася важкою атлетикою, а ОСОБА_20 мала вагу близько 35кг. Ключ від автомобіля в родині був один, який на той час перебував у ОСОБА_3 . Крім ОСОБА_3 ніхто не міг зайти в будинок, взяти ключ і виїхати на автомобілі з двору. 
		Після захворювання ОСОБА_3 відносини в сім`ї змінилася, у ОСОБА_28 була апатія не тільки відносно нього, але і відносно дітей. Мав місце випадок коли ОСОБА_3 била по обличчю ОСОБА_11 , таким чином її виховуючи, поки він не заступився; 
		 
		- показаннями допитаної як свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_3 є її невісткою, з якою вона перебувала у гарних відносинах. Її син ОСОБА_10 є другим чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилася донька ОСОБА_16 та останні разом із донькою ОСОБА_3 від попереднього шлюбу ОСОБА_11 проживали разом по АДРЕСА_1 . 
		На початку зими 2016 року ОСОБА_10 зателефонував керівник ОСОБА_3 по роботі і розповів, що у неї трапляються деякі провали в пам`яті та запропонував піти їй на лікарняний та перевіритися в лікарні з надання психіатричної допомоги, а також проблеми із пам`яттю у ОСОБА_3 вони почали помічати в родині. 28 грудня 2016 у ОСОБА_3 вдома стався напад, під час якого вона виказувала агресію до оточуючих та неї. Після цієї події ОСОБА_3 проходила лікування в закладах з надання психіатричної допомоги та приймала ліки, була звільнена з роботи. Надалі ОСОБА_3 казала, що чує голоси, що вона особлива і має своє призначення, також виказувала думки про самогубство. ОСОБА_10 розповідав їй, що старша донька ОСОБА_15 знайшла в сумці матері ніж і мотузку. 
		07 грудня 2017 року меншій онучці ОСОБА_16 було 5 років. Вона зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що приїде привітати. Увечері вона приїхала до них додому разом з донькою ОСОБА_29 . Вдома були ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 . ОСОБА_28 накрила стіл, приготувала картоплю, але вона виявилась чорною. ОСОБА_10 почав жалітися, що ОСОБА_3 не робить хатньої роботи і сидить вдома. Потім знову звернувся до ОСОБА_3 з питанням, чому вона одягнута в усе чорне, на що вона відповіла, що так потрібно, що чує голос зверху. Після таких слів вони з дочкою ОСОБА_23 домовились, що не будуть залишати ОСОБА_3 одну. Вони залишили будинок ОСОБА_3 близько 20 год. 30 хв., коли їх забрав чоловік ОСОБА_23 та після цього ОСОБА_11 вона не бачила.
		Наступного дня їй зателефонувала ОСОБА_23 після 10 год. і повідомила, що ОСОБА_28 легше, що подіяли їхні вмовляння, вона прибирає в будинку. Приблизно о 14 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_16 приїхали до ОСОБА_23 . ОСОБА_22 сказала, що ОСОБА_28 було не по собі, вона боялася, була дуже знервована, брала рушник і тягнула його, не хотіла їсти і пити, часто курила. Близько 20 год. їй зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що ОСОБА_11 не повернулася зі школи. Тому вони з ОСОБА_3 сіли у автомобіль і поїхали по маршруту ОСОБА_20 . Також було викликано поліцію. 
		ОСОБА_3 керує автомобілем «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постійно перебуває у дворі будинку і вона мала можливість на ньому їздити
		У будинку по вул. І.Богуна, 159 у м. Кропивницькому центральний водопровід не був підключений, але у дворі стояв колодязь із насосом, який качав воду у будинок. Води в колодязі було мало, її берегли, але вода була. Коли води не вистачало, то ОСОБА_18 приносив воду у відрах із сусідського колодязя, де можна було брати воду у необмеженій кількості. Каналізація в будинку була автономною та у дворі знаходилася зливна яма; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_23 , згідно з якими вона є молодшою сестрою ОСОБА_10 . Після одруження ОСОБА_3 і ОСОБА_10 придбали собі будинок по АДРЕСА_1 та живуть там. З грудня 2016 року у ОСОБА_3 почались проблеми зі здоров`ям, вона почала все забувати та надалі у ОСОБА_3 вдома вночі стався припадок, через що ОСОБА_10 викликав батьків і швидку допомогу. У зв`язку із цим ОСОБА_3 проходила лікування в закладах з надання психіатричної допомоги, скаржилася на марення, що до неї приходять відьми.
		07 грудня 2017 року надвечір вона з ОСОБА_8 приїхала привітати ОСОБА_12 з днем народження, перед цим попередивши ОСОБА_3 . На столі стояв салат з сирою картоплею, а ОСОБА_3 ходила по будинку, їй було погано через те, що вона не працює, дітьми займатися вона не хотіла. На дні народження крім господарів були присутні їх діти ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Недовго посвяткувавши, вони залишили будинок ОСОБА_3 та після вказаного живою ОСОБА_27 вона не бачила. 
		08 грудня 2017 року близько 11 год. вона зателефонувала ОСОБА_3 з метою вмовити лягти на лікування. Під час розмови вона чула якесь тертя, на що ОСОБА_3 відповіла, що прибирає. Близько 14 год., коли вона поклала свою дитину спати, до неї зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що вони з ОСОБА_16 приїхали до неї в гості, що її здивувало. ОСОБА_3 нічого не куштувала, тільки багато курила. Потім ОСОБА_3 почала набирати по телефону ОСОБА_11 , але слухавку до вуха не прикладала, а дивилась на екран телефону. Коли вона запитала ОСОБА_3 , чого ОСОБА_15 не бере слухавку, то ОСОБА_3 повідомила їй, що вона мабуть на заняттях і відключила телефон. Також ОСОБА_3 запитала, чим вона пахне, щоб вона її понюхала. Вона їй відповіла, що пахне вона як звичайно. ОСОБА_3 була дуже схвильована, пересідала з одного стільця на інший. Вона вмовляла її лягти в лікарню пролікуватися, але ОСОБА_3 говорила, що їй краще і в неї вже немає прогалин у пам`яті, а просто її засмучує те, що вона сидить вдома. Взявши в руки рушник, ОСОБА_3 почала наче витирати собі руки, а потім взагалі заховала його під інший рушник. Надвечір ОСОБА_3 з донькою поїхали зі своїм знайомим додому.
		Про те, що пропала ОСОБА_11 , вона дізналась 09 грудня 2017 року, коли зателефонувала ОСОБА_8 . 
		ОСОБА_3 мала водійські права та керувала автомобілем «Daewoo Matiz»; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_30 , згідно з якими вона працювала помічником вихователя у дитячому садку по вул. Казанській, 13 у м. Кропивницькому, який відвідувала ОСОБА_31 . 08.12.2017 року ОСОБА_3 забрала ОСОБА_12 у денну пору, приблизно о 13 год. із дитячого садку, не попереджаючи про це, хоча раніше у подібних випадках робила це;
		 
		- показання свідка ОСОБА_32 , згідно з якими ОСОБА_3 він знає, так як з 2010 року працював разом з її чоловіком  ОСОБА_10 , та в подальшому підтримував з ним дружні стосунки. 08.12.2017 року близько 17 год. йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомивши, що сісти за кермо не може, так як за день до цього святкував день народження своєї доньки та вживав алкогольні напої. Попросив, щоб він забрав його дружину ОСОБА_3 разом з донькою ОСОБА_16 з гостей. Погодившись допомогти, приблизно через 20 хв. він на своєму автомобілі з будинку АДРЕСА_2 забрав та відвіз додому ОСОБА_28 із ОСОБА_16 , а потім поїхав до себе додому.
		У ОСОБА_28 з ОСОБА_19 був автомобіль «Daewoo Matiz», яким в основному керував ОСОБА_19 , хоча ОСОБА_28 також мала посвідчення водія;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_25 , яка показала суду, що ОСОБА_3 є дружиною брата її чоловіка. Наприкінці 2016 року у ОСОБА_3 розпочалися проблеми із психічним здоров`ям, у зв`язку із чим вона проходила лікування в різних лікувальних закладах. ОСОБА_3 розповідала їй про марення, відьм, про те, що сильно переживає за дітей - ОСОБА_16 і ОСОБА_27 . Багато разів ОСОБА_3 казала, що хотіла покінчити життя самогубством. 
		08.12.2017 року ввечері вона разом з чоловіком приїхала додому до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , де була також ОСОБА_12 , для привітання ОСОБА_16 із днем народження, оскільки її чоловік є хрещеним. Вони накрили стіл, сіли і розмовляли. Приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_11 досі немає з англійської мови та почала телефонувати останній. Потім ОСОБА_3 пішла на кінцеву зупинку, щоб зустріти там доньку, але її не було. У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_10 взяли автомобіль і поїхали по маршруту автобуса, думали, можливо ОСОБА_11 не встигла на автобус. Коли вони приїхали додому, то почали телефонувати керівнику гуртка з англійської мови, та остання повідомила, що ОСОБА_11 не приходила цього дня на гурток англійської мови. Класний керівник ОСОБА_11 також сказала, що остання не була в школі. У подальшому було викликано поліцейських та здійснювався пошук ОСОБА_11 ;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_33 , відповідно до яких вона працює заступником директора з навчально-виховної роботи у дитячій художній школі ім. О. Осмьоркіна в м. Кропивницькому, де навчалася ОСОБА_11 , яку вона може охарактеризувати позитивно. За загальним правилом до школи ОСОБА_11 мала приходити вранці на 08 год. у визначені дні. 
		Причини неявки ОСОБА_11 до художньої школи 08 грудня 2017 року їй були невідомі та коли вона запитала у дітей, останні причини цього не знали. Наступного дня, побачивши в мережі Інтернет інформацію про зникнення ОСОБА_11 , вона попросила класного керівника ОСОБА_34 зателефонувати батькам дівчинки;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_35 , який у суді повідомив, що працює викладачем у дитячій художній школі ім. О. Осмьоркіна в м. Кропивницькому, де у його групі навчалася ОСОБА_11 . Багато він з нею не спілкувався, але може сказати, що вона добре вихована та гарна за характером. З батьками дівчини він не спілкувався, і на конфлікти у сім`ї вона ніколи не жалілася. 08 грудня 2017 року ОСОБА_11 не прийшла на заняття, а востаннє він її бачив 06 грудня 2017 року. ОСОБА_11 ходила на заняття до школи зранку на 08 годину;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_36 , згідно з якими вона працювала класним керівником у 6-А класі ЗОШ №14 в м. Кропивницькому, де навчалася ОСОБА_11 , яку вона може охарактеризувати позитивно, як ученицю яка вела себе добре та відмінно навчалася. 
		08 грудня 2017 року ОСОБА_11 не прийшла в школу, але батькам вона одразу не телефонувала. Та ввечері їй зателефонувала ОСОБА_3 , запитавши, чи була ОСОБА_11 в школі. Явного хвилювання у ОСОБА_3 при цьому вона не помітила. Заняття в школі у вказаний день мали розпочатися о 10 годині 25 хв.;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_37 , згідно з якими ОСОБА_3 є її двоюрідною сестрою, з якою вони завжди перебували в гарних стосунках. Перед зникненням племінниці вони бачились з сім`єю ОСОБА_3 03 грудня 2017 року. За фахом ОСОБА_3 була лікарем, але з 2016 року через психіатричні зриви та агресивний стан лікувалася у лікарні з надання психіатричної допомоги, тому була переведена працювати до архіву лікарні. Також їй відомо про висловлення ОСОБА_3 намірів покінчити життя самогубством та залишення місця проживання. Під час останньої розмови ОСОБА_3 жалілася, що у зв`язку з хворобою не знає, де буде працювати, та повідомила, що перестала приймати ліки, які були виписані їй, оскільки через них погано себе почувала. 
		Останні вихідні перед загибеллю ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 провели в них вдома в с. Новому у м. Кропивницькому. ОСОБА_11 була в гарному настрої, ні на що не жалілась. 7 грудня 2017 року був день народження ОСОБА_12 , але того дня через непорозуміння у сім`ї вони туди не поїхали. Крім того розуміли, що святкувати день народження ніхто не буде, оскільки ОСОБА_3 хворіє, грошей не вистачає. Вони зателефонували ОСОБА_10 і повідомили, що приїдуть привітати ОСОБА_16 в суботу. Цього ж вечора близько 20 год. вона спілкувалася востаннє із ОСОБА_11 . 08 грудня 2017 року їй ввечері зателефонував ОСОБА_10 і запитав, чи немає в них вдома ОСОБА_11 , на що вона відповіла, що немає. Потім почалися пошуки ОСОБА_11 . 
		Донька ОСОБА_11 була від першого шлюбу ОСОБА_3 . З першим чоловіком ОСОБА_3 одружилася в м. Одесі, жили вони добре. Проблеми у них почалися, коли вони переїхали у м. Кропивницький. Він не зміг тут знайти роботу, оскільки був військовим, тому почав випивати.
		Вдруге ОСОБА_3 вийшла заміж за ОСОБА_10 , з яким вони жили нормально. За гроші за продану бабусею квартиру вони з чоловіком придбали будинок у районі «Балашівки» у м. Кропивницькому. Крім того у ОСОБА_3 є автомобіль, вона мала водійське посвідчення; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_38 , згідно з якими ОСОБА_3 є дружиною його старшого брата. 08 грудня 2017 року він прийшов додому і його мати ОСОБА_8 повідомила йому, що ОСОБА_11 не повернулась зі школи, що вони її шукають, викликали працівників поліції. 09 грудня 2017 року вони приїхали в район «Балашівки» м. Кропивницького, де проживала ОСОБА_11 і допомагали її шукати. Він як учасник групи в мережі «Інтернет» попросив всіх водіїв перевірити відео-реєстратори, чи бачили вони таку дівчинку, так як ОСОБА_20 пішла з дому в яскравому пальто. У «Viber» була створена спеціальна група, до складу якої входило десь 250 осіб і всі ці люди допомагали в пошуках ОСОБА_11 12 грудня він дізнався, що ОСОБА_11 знайшли мертвою в районі Обознівки. 
		У його брата ОСОБА_10 та ОСОБА_3 був автомобіль «Daewoo Matiz», за кермо якого сідали обоє; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_39 , відповідно до яких ОСОБА_3 є його рідною сестрою, яка проживала по АДРЕСА_1 разом із чоловіком ОСОБА_10 та дітьми ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , хрещеним якої він є. З грудня 2016 року ОСОБА_3 у зв`язку із проблемами із психікою та агресивними припадками проходила лікування у закладах з надання психіатричної допомоги. 08.12.2017 року старша донька ОСОБА_40 не повернулася зі школи та про це було повідомлено у поліцію. Він допомагав займатися пошуками ОСОБА_11 12.12.2017 року працівниками поліції біля селища Обознівка було виявлено труп ОСОБА_11 . 
		Востаннє ОСОБА_11 він бачив приблизно за 2 тижні до події. Зазвичай ОСОБА_11 зранку на 08 год. ходила до художньої школи, потім на другу зміну в ЗОШ №14, після уроків майже до 20 год. залишалася на додаткові заняття з англійської мови і поверталася додому. 
		ОСОБА_3 має посвідчення водія та керує транспортним засобом «Daewoo Matiz», який був у володінні родини, але не часто; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_41 , згідно з якими ОСОБА_3 є її онучкою, з якою вона перебуває у хороших стосунках. ОСОБА_3 та ОСОБА_10 почали проживати разом з нею з 2010 року. Вона на їхні прохання продала свою трикімнатну квартиру по АДРЕСА_3 та за кошти, які були виручені від продажу квартири, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 придбали собі будинок, в якому проживали самостійно разом. 
		Про те, що зникла ОСОБА_11 вона дізналась 08 грудня 2017 року, коли зателефонувала їм о 21 год., а слухавку взяла невістка ОСОБА_42 та повідомила, що вона сидить вдома з ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 і ОСОБА_3 поїхали шукати дочку, оскільки вона не приїхала додому. Востаннє вона спілкувалася з ОСОБА_11 телефоном 07 грудня 2017 року ввечері.
		У онуків був автомобіль, яким в основному керував ОСОБА_10 , але одного разу ОСОБА_3 також возила її в лікарню на автомобілі; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно з якими він працює завідувачем відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії «Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру», де працювала ОСОБА_3 торакальним анестезіологом. З листопада 2016 року у ОСОБА_3 почала проявлятися забудькуватість, втрата уваги та короткочасної пам`яті. Вони думали, що всі ці процеси були пов`язані з життєвими ситуаціями, які відбулися у неї в житті, серед яких хвороба батька. Для вирішення проблеми він звернувся до психіатрів, обговорив з ними питання зміни в поведінці ОСОБА_3 . Вони наполягали, що людина повинна добровільно звернутися з даною проблемою. ОСОБА_3 недооцінювала свого стану. Потім вони почали помічати помилки в роботі ОСОБА_3 . Перед відпусткою ОСОБА_3 він познайомився з чоловіком ОСОБА_3  ОСОБА_10 та разом вони вирішили, що будуть звертатися до лікарів за допомогою. 
		Під час відпустки у грудні 2016 року у ОСОБА_3 стався перший випадок її хвороби. ОСОБА_3 просила їй допомогти, говорила про галюцинації, що до неї приходить жінка, яку вона боїться, різнокольорові павуки великих розмірів. У подальшому ОСОБА_3 перебувала на лікуванні, вони як могли всім колективом її підтримували фінансово. Так вони спілкувалися до квітня, коли відбулося засідання профспілкового комітету про переведення ОСОБА_3 на іншу роботу, так як вона не могла на той момент працювали анестезіологом, для цього потрібно було контактувати з людьми. Рішенням комітету було вирішено залишити ОСОБА_3 в оргметод кабінеті, куди вона і була переведена, і де працювала до серпня 2017 року. У подальшому за власним бажанням вона звільнилась. 
		ОСОБА_3 приходила до них, але була вже зовсім інша, подавала тривожні симптоми, була збудженою. Приблизно за два тижні до 08 грудня 2017 року ОСОБА_3 приходила до них у відділення та у неї була дивна поведінка, від стану, коли вона вдавала, що у неї все добре до того, що все у неї погано і всім оточуючим взагалі загрожують великі неприємності. Тоді йому повідомили, що ОСОБА_3 хоче потрапити до операційної і нібито щось забрати. Він попросив вільних людей стати біля операційних і не дати змогу ОСОБА_3 потрапити туди. Надалі йому повідомили, що ОСОБА_3 взяла препарат «Дитилін», який лежав в кімнаті для зберігання ліків. Він забрав даний препарат з рук ОСОБА_3 особисто. Для чого їй потрібен був даний препарат вона пояснити не могла. Властивості даного препарату такі, що він зупиняє дихання та знімає тонус м`язів при наявності свідомості, тобто використовується при наркозі. В коридорі між ними виникла суперечка, він повідомив ОСОБА_3 , що викликає поліцію, а вона на це ніяк не відреагувала. Відреагувала тільки тоді, коли він сказав, що зараз покличе ОСОБА_10 , швидко зібралась і пішла;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_43 , згідно з якими вона з серпня 1993 року працює старшою медсестрою відділу анестезіології з палатами інтенсивної терапії КЗ «Кіровоградський обласний онкологічний диспансер». ОСОБА_3 з липня 2014 року також працювала у цьому відділенні лікарем-анестезіологом. Дивну поведінку ОСОБА_3 працівники відділення помітили після її виходу з лікарняного влітку 2016 року. Олена могла забути події, що відбувалися 1-2 год. тому, по іншому ставилася до колег та пацієнтів. У зв`язку з цим влітку 2016 року перед завідуючою відділення ставилося питання про лікування ОСОБА_3 , але надалі у неї вдома стався приступ, після якого вона сама почала лікуватися у диспансері з надання психіатричної допомоги. 
		Діагноз ОСОБА_3 їм був не відомий, але так як вона тривалий час перебувала на лікарняному, ставилося питання про медичну комісію, на якій їй було присвоєно 2 групу з правом працювати у лікувальному закладі, але не у відділенні, що приймає кінцеві рішення та без психологічного навантаження. У зв`язку з зазначеним на профспілкових зборах в червні 2017 року було прийнято рішення про переведення ОСОБА_3 методистом в організаційний методичний кабінет, де пропрацювала вона до вересня чи жовтня 2017 року, а потім звільнилася за власним бажанням, так як ОСОБА_28 не подобалася зазначена робота. Будучи методистом, вона кожного дня приходила до них у відділення та просилася повернути працювати її назад. 
		Одного разу, перебуваючи з нею у відділенні наодинці, вона запитала в ОСОБА_3 як її діти, на що остання повідомила, що вони приречені, майбутнього у них немає, що це їй підказує внутрішній голос, і її ніхто не зрозуміє. А приблизно через місяць вона дізналася від працівників відділення: ОСОБА_44 , ОСОБА_14 , ОСОБА_45 про те, що ОСОБА_3 просила у ОСОБА_44 розчин «Дитилін», що є міорелаксантом короткої дії, який спричиняє спазм м`язів та ввівши 5мл якого внутрішньовенно без підключення спеціальної апаратури для вентиляції легенів, людина через 5 хв. помирає. 
		Не маючи доступу до зазначеного засобу та отримавши відмову на прохання його отримати, вона намагалася зайти до кімнати з холодильником, у якому він зберігався, але її зупинили колеги. Для чого їй потрібен був «Дитилін» вона не повідомляла;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_46 , яка у судовому засіданні повідомила, що працює лікарем анестезіологом в Кіровоградському обласному онкологічному диспансері, де раніше до захворювання, пов`язаного з психічним станом, працювала ОСОБА_3 . З мережі «Фейсбук» у грудні 2018 року вона дізналася про розшук доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_11 . При цьому, за два тижні до вказаної події ОСОБА_3 приходила до лікарні та говорила про те, що в неї хворіють діти і вони приречені. Під час перебування у відділенні ОСОБА_3 намагалася викрасти лікарський препарат «Дитилін», який був вилучений у неї завідуючим відділення у присутності медичної сестри та призначений для зупинки дихання; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_47 , який у суді повідомив, що працює завідуючим гемодіалізним відділенням в КЗ «Міська лікарня №2 ім. св. Анни м.Кропивницького» по вул. Ганни Дмитрян, 1, де працює ОСОБА_10 08.12.2017 року, коли він зранку прийшов на роботу, то дізнався, що ОСОБА_10 на роботі та перебуває в інженерній кімнаті. Безпосередньо з ОСОБА_10 цього дня він спілкувався в обідній час, приблизно о 12 год. У відділенні встановлена відеореєстрація, зі змісту якої, а також зі слів персоналу, йому відомо, що на роботу ОСОБА_10 прийшов близько 07 год. 30 хв., де перебував протягом робочого дня. На роботі у той час тільки ОСОБА_10 займався роботою гемодіалізного обладнання;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_48 , відповідно до яких з 2017 року вона працює старшою медсестрою відділення амбулаторного гемодіалізу КЗ «Міська лікарня №2 ім. св. Анни м.Кропивницького» по вул. Ганни Дмитрян, 1. У вказаному відділенні з 2017 року техніком працює ОСОБА_10 
		08.12.2017 року о 8 год. ОСОБА_10 уже був на роботі, так як вона його бачила, а техніка у відділенні, яку він сам запускає, вже працювала. Чим він займається протягом дня та чи залишає місце роботи, вона не знає, так як він не входить у її підпорядкування та вона не контролює його роботу, але його послуг постійно протягом робочого дня потребує все відділення, так як він спостерігає за роботою апаратури, готує розчини на міксері. Також на роботі на вулиці встановлені камери відеоспостереження. Чи були у ОСОБА_10 конфліктні ситуації з дружиною, вона не знає, але про сім`ю він відзивався лише теплими словами та говорив з любов`ю;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_49 , згідно з якими він працює електриком у КЗ «Міська лікарня №2 ім. святої Анни м. Кропивницького», де також працює ОСОБА_10 08.12.2017 о 08 год. він прийшов на роботу до ОСОБА_10 , де вони випили кави. У зв`язку з тим, що у доньки ОСОБА_10 напередодні було день народження, він у подальшому в той день пригощав їх алкогольними напоями та фактично вони перебували разом майже до 11 год., після чого займалися власними справи. У подальшому з 14 год. вони продовжили разом святкування та перебували на роботі до завершення робочого дня - 16 год. 30 хв. Протягом робочого часу ОСОБА_10 додому не їздив, весь час знаходився на роботі. З ними протягом дня також працювало ще два водії; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_50 , який показав суду, що працює водієм гемодіалізного відділення у КЗ «Міська лікарня №2 ім. святої Анни м. Кропивницького». 08 грудня 2017 року він разом з іншим водієм ОСОБА_51 перегнали автомобілі з пологового будинку №1 в лікарню №2 та вирішили познайомитися з колективом. О 09 год. до них на робоче місце прийшов ОСОБА_10 , який перебував з ними до 11 год., після чого пішов у справах. Коли ОСОБА_10 пішов цього дня додому, йому не відомо; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_52 , відповідно до яких він проживає по АДРЕСА_4 та ОСОБА_3 є його сусідкою. 08 грудня 2017 року він відвіз дружину до школи і приїхав додому, оскільки потрібно було везти дитину на щеплення на 11 год. Приїхавши додому, він чекав доньку з онуком. У цей момент в період приблизно з 10 год. 35 хв. до 10 год. 40 хв. відкрились ворота будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , виглянула ОСОБА_28 і одразу закрила ворота. Коли він приїхав з поліклініки, то не звернув увагу, стояв автомобіль сусідів у дворі, чи ні. Зазвичай автомобілем користувалися як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_3 . Увечері цієї ж доби приїхали поліцейські, які почали шукати ОСОБА_11 ; 
		 
		- показання свідка ОСОБА_53 , згідно з якими він проживає по АДРЕСА_5 по сусідству з ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , їхні будинки знаходяться навпроти. З подружжям у нього були гарні сусідські стосунки. Близько 2 років назад ОСОБА_19 прийшов до нього по інструменти та жалівся на стан здоров`я ОСОБА_28 , говорив, що вона хворіє, має проблеми із нервовою системою та він уже не знає як її лікувати. Він також сам помітив зміни у поведінці ОСОБА_28 : раніше вона була зажди усміхненою та люб`язною, але відколи захворіла, стала понурою та замкненою, перестала вітатися. 
		08.12.2017 року в період часу з 09 год. до 11 год., точного часу він не пам`ятає, він не міг додзвонитися ОСОБА_10 , який йому обіцяв допомогти в установці дверей та домовитися з цього приводу. Підійшовши до вхідної хвіртки до двору ОСОБА_19 , він почав його кликати. Через хвилину з дверей виглянула ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_19 немає вдома. Після чого він її попросив зв`язатися по телефону з ОСОБА_10 та попросити, щоб він йому зателефонував. Автомобіль «Daewoo Matiz», що належав ОСОБА_28 та ОСОБА_19 , у цей момент стояв у дворі, і він взагалі не бачив, щоб того дня хтось ним керував. Так і не дочекавшись дзвінка від ОСОБА_19 , він сам почав установлювати свої двері.
		Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_19 та повідомив, що вчора зникла старша донька ОСОБА_20 , яка пішла до школи та ввечері не повернулася додому. 
		Зазвичай автомобілем керував ОСОБА_19 , він відвозив зранку дітей до дитячого садочку та школи, але ОСОБА_28 також мала навики керування автомобілем; 
		 
		- заявою ОСОБА_3 від 08.12.2017 року, в якій вона просить допомогти їй в розшуку малолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка близько 09 год. 00 хв. поїхала з дому до ЗОШ №14 та не повернулася, у якій наявний опис речей, які мала ОСОБА_11 та зазначено про наявний при ній мобільний телефон «Самсунг» з номером сім-картки НОМЕР_2 (т.1 а.п.46);
		 
		- рапортом інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до якого 08.12.2017 року о 22 год. 00 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 08 грудня 2017 року о 09 год. її малолітня донька ОСОБА_11 поїхала до школи і не повернулась додому до вказаного часу (т.1 а.п.47);
		 
		- протоколом огляду місця події від 12.12.2017 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто прилеглу територію насосної станції Управління водного господарства Обознівської сільської ради, де виявлено труп ОСОБА_11 із ознаками насильницької смерті, на якому одягнений одяг, який перебуває у вологому стані, лівий черевик хоча зашнурований, але не зав`язаний, а також у вказаному місці виявлено та вилучено, досліджені під час судового розгляду: листя зі слідами речовини бурого кольору та серветку білого кольору, які оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів від 26.12.2017 року; два гіпсових зліпки слідів, схожих на сліди від протектора шин автомобіля, які оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів від 05.01.2017 року; зразок ґрунту біля трупу, який оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів від 19.02.2018 року; ранець з нашаруванням речовини бурого кольору, в якому наявні зошити, журнали, підручники, блокнот, ручки, олівці, лінійка; зразок речовини коричневого кольору зі взуття малолітньої ОСОБА_11 (т.1 а.п.93-106, т.3 а.п.6-9, 14-15, 18-21);
		 
		- висновком експерта №973/15 від 22 січня 2018 року, згідно з яким на рослинних рештках  листі, вилученому під час огляду місця події 12.12.2017 року за місцем виявлення трупу ОСОБА_11 , знайдено кров людини, яка із врахуванням встановлених відомостей про належність крові до відповідної групи за ізосерологічною системою та встановленими антигенами може належати ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , та не може належати ОСОБА_10 (т.3 а.п.90-92);
		 
		- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 № 1165 від 13.12.2017 року (т.1 а.п.117);
		 
		- протоколом огляду трупа від 12.12.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно з яким оглянуто труп ОСОБА_11 в морзі КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», під час якого вилучено досліджені в судовому засіданні одяг ОСОБА_11 , який також було оглянуто відповідно до протоколу огляду від 26.12.2017 року, мікрооб`єкти зовні схожі на волосся з правої кисті трупу ОСОБА_11 , які було оглянуто відповідно до протоколу огляду від 19.02.2018 року, два ключі на зв`язці, пучок мікрооб`єктів зовні схожих на волосся з куртки малолітньої ОСОБА_11 , (т.1 а.п.118-123, т. 3 а.п.6-9, 18-21);
		 
		- висновком експерта №976/18 від 22 січня 2018 року, відповідно до якого на куртці, кофті та штанах ОСОБА_11 , вилучених під час огляду місця події 12.12.2017 року в приміщенні моргу КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», знайдена кров людини, яка із врахуванням встановлених відомостей про належність крові до відповідної групи за ізосерологічною системою та встановленими антигенами може належати ОСОБА_11 та (або) ОСОБА_3 (т.3 а.п.96-99);
		 
		- висновком експертів №1099 від 09.01.2018 року, №4515 від 15.12.2017 року, №1879-80 від 21.12.2017 року, згідно з якими на трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) рани в лобно-тім`яній області голови справа, які продовжуються в раневий канал, проникаючий в порожнину черепа з пошкодженнями правої лобної і тім`яної кісток з утворенням дірчастого перелому, твердої та м`якої мозкових оболонок, крововиливами під м`які мозкові оболонки, з пошкодженням речовини головного мозку правої лобної долі; б) ран (2) в правій лобній області; в) рани і подряпини в правій підщелепній області; г) ран (4) на 2-ому пальці правої кисті в області нігтьової і середньої фаланги по долонній поверхні. Враховуючи характер, морфологічні особливості ран в правій лобно-тім`яній області голови, а саме рани мають рівні краї, одні з них мають гострі кінці, на інших ранах (2), розташованих в цій же області мають гострі кінці, протилежні М-подібній формі, наявність дірчастого перелому лобної кістки справа, на одній стороні якого дефект переходить в гострий кут, наявність раневого каналу в речовині головного мозку правої лобної долі, наявність лінійних насічок на зовнішній пластинці лобної і тім`яної кісток навкруги дірчастого перелому, можна говорити, що вказане пошкодження в лобно-тім`яній області голови справа утворилося від предмету, який має колото-ріжучі властивості. Пошкодження утворились від ударно-ріжучої дії і ударно-колото-ріжучого впливу. Рани в правій підщелепній області, на 2-му пальці правої кисті по долонній поверхні мають лінійну форму, рівні краї і гострі кінці, відсутність тканинних перемичок у кутах ран говорить, що рани утворились від дії гострого предмету, який має ріжучі властивості. 
		Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 в області голови з пошкодженням твердої та м`якої мозкових оболонок, речовини головного мозку в області правої лобної долі, дірчастий перелом і рани в області правої лобної і тім`яної кісток мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент заподіяння і мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.
		Рани в правій підщелепній області, на 2-му пальці правої кисті по долонній поверхні мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я.
		Тілесні ушкодження в правій лобно-тім`яній області голови утворились від не менш як 32-х травматичних впливів; пошкодження в правій підщелепній області виникли від не менш як 3-х травматичних впливів; рани на 2-ому пальці правої кисті утворились від не менш як 4-х травматичних впливів. 
		Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми з пошкодженням твердої, м`якої мозкових оболонок з крововиливами під м`які мозкові оболонки, пошкодженням речовини головного мозку. Смерть ОСОБА_11 наступила через короткий проміжок часу після нанесення тілесних ушкоджень.
		Ступінь вираження трупних проявів дозволяє говорити про смерть особи за 4-5 діб до моменту експертизи трупу. 
		Тілесні ушкодження, які мають місце на трупі ОСОБА_11 , мають прижиттєвий характер, про що свідчить наявність крововиливів в м`які тканини в області поранень та відомості судово-медичного гістологічного дослідження.
		Враховуючи локалізацію та взаєморозташування ран (4) на 2-му пальці правої кисті по долонній поверхні можна говорити, що вони могли утворитися при самообороні.
		При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_11 на тілі не виявлено слідів, які могли утворитися при волочінні та переміщенні.
		Враховуючи морфологічні особливості, характер, множинність та тяжкість тілесних ушкоджень в області голови, можна говорити про неможливість їх спричинення власноруч.
		Дірчастий перелом правої лобної і тім`яної кісток утворився орієнтовно від дії великої сили. Враховуючи локалізацію, характер, механізм виникнення тілесних ушкоджень в правій лобно-тім`яній області голови, можна говорити, що дія колото-ріжучого предмету мала напрямок з переду назад, з права на ліво.
		У момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_11 могла знаходитись в різному положенні і була повернута правою половиною голови по відношенню до травмуючого предмету. 
		У процесі нанесення тілесних ушкоджень потерпіла могла вчиняти активні дії, але після пошкодження речовини головного мозку правої лобної долі ця можливість втрачалась. 
		При судово-токсикологічному дослідженні крові на наявність етилового спирту від трупу ОСОБА_11 , етиловий спирт не виявлено (т.1 а.п.126-133, 134, 135-136);
		 
		- висновком експерта №8 від 06 лютого 2018 року, згідно з яким на шкірі правої лобово-скроневої ділянки голови та на відповідному йому фрагменті склепіння черепа трупа ОСОБА_11 виявлені пошкодження, характерні для багаторазової дії предметів, що мають такі властивості:
		1) пошкодження у вигляді множинних лінійних ран на ділянці шкіри та насічок зовнішнього компактного шару склепіння черепу, а також утворений ними «дефект» луски лобової кістки, є результатом не менш сімдесяти травмуючих, значних за силою, переважно «пиляючих» впливів предмета, що має загострений край (лезо) та володіє ріжучими властивостями; 
		2) пошкодження у вигляді п`яти ран шкіри та пошкодження у вигляді насічок зовнішньої компактної пластинки склепіння черепу виникли в результаті не менше восьми травмуючих впливів плаского одностороннього гострого колючо-ріжучого предмета (предметів) з найбільшою шириною зануреної частини клинка близько 8мм. Морфологічні ознаки ран та насічок відобразили П-подібну форму обуха клинка помірної товщини з добре вираженими ребрами та затуплене вістря. У момент спричинення колото-разіних пошкоджень клинок був орієнтований обухом вперед, лезом назад.
		Дві пари пошкоджень на ділянці шкіри у вигляді ран, а також відповідні ділянки відколу кісткової тканини склепіння черепа мають ознаки дворазової дії предмета з паралельними поруч розташованими лезами, різці та полозки яких орієнтовані в протилежні боки, тобто характерні для занурення ножиць зі складеними полотнами.
		Садна та поверхневі рани шкіри лінійного характеру є результатом не менш сімох тангенціальних впливів тупого твердого предмету з різко обмеженою контактуючою поверхнею, якою могло бути у тому числі затуплене вістря робочої поверхні гострого предмету (т.1 а.п.138-161);
		 
		- висновком експерта №909 від 06.03.2018 року, відповідно до якого у змивах з обох рук потерпілої ОСОБА_11 , які були відібрані в ході розтину трупа, виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_11 (т.3 а.п.218-228);
		 
		- висновком експерта №921 від 28 грудня 2017 року, згідно з яким в мазках і тампонах, отриманих при досліджені трупу ОСОБА_11 , слідів сперми не знайдено (т.3 а.п.109-110);
		 
		- протоколом огляду місця події від 12.12.2017 року з ілюстративною таблицею до нього та відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, згідно з якими оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено змиви речовини бурого кольору та контрольний змив речовини бурого кольору з поверхні стіни справа від входу у ванну кімнату, вилучено змиви речовини бурого кольору та контрольний змив з поверхні дверей до ванної кімнати, вилучено змиви речовини бурого кольору та контрольний змив з підлоги гостьової кімнати при вході в дитячу кімнату, з підлоги коридору вилучено чоботи чорного кольору, які було оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів від 20.12.2017 року; з коридору вилучено фрагмент тканини зеленого кольору з плямами темного кольору; з підлоги кухні вилучено ганчірку для миття підлоги; з підлоги ванної кімнати вилучено фрагмент тканини білого кольору; з ванної кімнати вилучено футболку білого кольору з речовиною жовтого кольору та штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; вилучено з кухонного приміщення п`ять кухонних ножів, які було оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів від 26.12.2017 року та визнано речовими доказами відповідно до протоколу від 05.03.2018 року (т.1 а.п.163-169, т.3 а.п.3-5, 6-9, т.4 а.п.100-101);
		 
		- висновком експерта №974/16 від 22 січня 2018 року, відповідно до якого в двох пошукових вирізках з фрагменту тканини (рукав трикотажної футболки), вилученої під час огляду 12.12.2017 року місця події будинку АДРЕСА_1 , знайдено сліди крові людини (т.3 а.п.84-86);
		 
		- висновком експерта №13 від 16 лютого 2018 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого з п`яти передбачуваних ножів, що були надані для проведення експертизи, найбільш ймовірним предметом, що спричинив пошкодження у вигляді насічки та уколу на склепінні черепа є кухонний ніж №1 за умови цілого вістря (т.3 а.п.48-74);
		 
		- висновком експерта №1648 від 12 грудня 2017 року, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на лівому променево-зап`ястному суглобі (3), на 1 пальці лівої кисті по тильній поверхні, на 2 пальці правої кисті по долонній та тильній поверхнях. Дані тілесні ушкодження за винятком садна на 2 пальці правої кисті по долонній поверхні утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо і від нігтьових пластинок пальців рук, садно на 2 пальці правої кисті по долонній поверхні утворилось від дії предмету, який має гострі властивості. Пошкодження могли утворитися не менш, як за 3-4 доби до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на тверду пласку або виступаючу поверхню, немає (т.3 а.п.101);
		 
		- протоколом обшуку від 10.03.2018 року із додатком, відповідно до якого під час обшуку приміщення будинку АДРЕСА_1 в кухонній кімнаті на столі було виявлено та вилучено 6 ножиць, які оглянуто в судовому засіданні (т.5 а.п.104-109); 
		 
		- висновком експерта № 61 від 08.06.2018 року, відповідно до якого з шістьох передбачуваних предметів, що були вилучені під час обшуку 10.03.2018 року та надані для проведення експертизи, найбільш ймовірними предметами що спричинили пошкодження у вигляді двох пар ран на ділянці шкіри голови (№4-5 і №4-6, №4-7 і №4-8) є господарчі ножиці №3 та медичні ножиці №4 (т.8 а.п.2-23);
		 
		- протоколом огляду місця події від 08.12.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно з яким оглянуто місце вчинення суспільно небезпечного діяння - будинок по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено зошит з рукописом ОСОБА_11 , фотокартку з її зображенням, зубну щітку та гребінець, які належать ОСОБА_11 та які було досліджено в судовому засіданні та відповідно до протоколу огляду предметів від 19.02.2018 року (т.1 а.п.49-54, т.3 а.п.18-21);
		 
		- протоколом огляду місця події від 10.12.2017 року, відповідно до якого оглянуто будинок та прилеглу територію за адресою по вул. Івана Богуна, 159 у м.Кропивницькому, звідки з ванної кімнати вилучено рушник з нашаруванням речовини бурого кольору та халат жіночий з нашаруванням речовини бурого кольору, з кімнати №3 вилучено виріз з простирадла з ліжка, які були оглянуті відповідно до протоколу огляду від 20.12.2017 року; з приміщення кухні вилучено зйомний накопичувач чорного кольору з чохлом та кабелем, який було оглянуто відповідно до протоколу огляду від 19.02.2018 року, та зарядний пристрій до телефону малолітньої потерпілої ОСОБА_11 ; крім того з кімнати № 3 було вилучено два особистих зошити потерпілої ОСОБА_11 (т.1 а.п.56-70, т.3 а.п.3-5, 16-17); 
		 
		- висновком експерта №908 від 12.03.2018 року, відповідно до якого на вилучених під час огляду місця події 10.12.2017 року, проведеного по вул. І. Богуна, 159, у м.Кропивницькому, та наданих на дослідження фрагменті тканини (об`єкт №1), халаті світло-сірого кольору ( об`єкти №2, 3, 4), рушнику салатового кольору (об`єкти №6, 7), виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваної ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 . Плями бурого кольору, розташовані на халаті на трьох площах, у тому числі в нижній його частині, на площах 90х95мм, 15х110мм, 60х60мм, а також наявні численні помарки речовини бурого кольору розміром від 3х4мм до 7х12мм. Крім того на рушнику наявні численні помарки речовини бурого кольору (т.3 а.п.174- 193);
		 
		- належно завіреною копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №27659040 від 03.10.2014 року, а також інформаційною довідкою №110587323 від 15.01.2018 року, згідно з якими будинок по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (1/2 частки) та ОСОБА_11 (1/2 частки) (т.1 а.п.75-76, т.6 а.п.162-164); 
		 
		- протоколом огляду місця події від 10.12.2017 року, відповідно до якого проведено огляд території, а саме частини автодороги по вул. Брестський, прилеглої до будинку по вулиці Івана Богуна, 159 у м.Кропивницькому, де виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Samsung Galaxy Ace 2», який оглянуто у судовому засіданні та з якого було відібрано змиви відповідно до протоколу огляду предмета від 12.12.2017 року (т.1 а.п.77-80, т.3 а.п.119); 
		 
		- висновком експерта №873 від 29.12.2017 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з якими у змивах з телефону «Samsung», вилученого під час огляду місця події 10.12.2017 року, виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та належать невстановленій особі жіночої статі. Між особою, ДНК-профіль якої встановлений з клітин, виявлених у змивах з телефону «Samsung», та з ОСОБА_3 є біологічна спорідненість (т.3 а.п.125-144);
		 
		- висновком експерта №10 від 21.03.2018 року із долученим додатком оптичним диском, який досліджено у судовому засіданні, відповідно до якого при дослідженні інформації з мобільного телефону «Samsung Galaxy 2 GT-I8160», належного ОСОБА_11 , який було вилучено під час огляду місця події 10.12.2017 року, встановлено що останній вихідний дзвінок з мобільного телефону було здійснено 06.12.2017 року о 20:19 год., останній дзвінок було прийнято 07.12.2017 року о 20:29 год., крім того, зафіксовано пропущені дзвінки: 08.12.2017 року о 15:31 год. та 17:31 год., а потім 10.12.2017 року з 04:25 до 10:42 год. зафіксовано десятки пропущених дзвінків, наступні пропущені дзвінки об 11:34 год., 13:07 год. та 13:08 год. (т.4 а.п.92-99);
		 
		- протоколом огляду місця події від 10.12.2017 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого проведено огляд автомобіля марки «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , та вилучено чохол з нижньої частини переднього пасажирського сидіння з нашаруванням речовини бурого кольору, чохол з нижньої частини заднього пасажирського сидіння з нашаруванням речовини бурого кольору, які було досліджено в суді та оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів від 20.12.2017 року (т.1 а.п.83-88, т.3 а.п.1-2); 
		 
		- висновком експерта №907 від 22.02.2018 року, відповідно до якого на наданому на дослідження чохлі з нижньої частини переднього пасажирського сидіння автомобіля «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з нашаруванням речовини бурого кольору, який було вилучено під час огляду місця події від 10.12.2017 року при огляді зазначеного автомобіля (об`єкт №2), виявлено кров людини та клітини, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 , не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (т.3 а.п.198-213);
		 
		- належно завіреною копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та довідкою №31/11-6322 від 21.12.2017 року, згідно з яким автомобіль марки «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (т.1 а.п.87-88, т.6 а.п.175); 
		 
		- протоколом огляду місця події від 12.12.2017 року, відповідно до якого оглянуто територію приміщення ТОВ «Агрогруп ойл» по вул. Набережній, 2, у с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області, під час якого вилучено 4 відеофайли з камер відеоспостереження, які розташовані на території підприємства ТОВ «Агрогруп ойл», на оптичний диск, який постановою від 12.12.2017 року визнано речовим доказом (т.1 а.п.109, 114-115);
		 
		- протоколом огляду предметів від 12.12.2017 року, відповідно до якого переглянуто відеозаписи з диску DVD-RW 4Х диск 4.7 Гб 120 MIN помаранчевого кольору, які також переглянуті в судовому засіданні, якими о 10 год. 57 хв. зафіксовано автомобіль «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проїжджає повз ворота ТОВ «Агрогруп ойл» в сторону насосної станції Управління водного господарства та об 11 год. 07 хв. вказаний автомобіль виїжджає з лісосмуги по ґрунтовій дорозі та проїжджає у зворотному напрямку повз товариство (т.1 а.п.110-112, 113-115, 116);
		 
		- відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої біля будинку №246 по вул. Б.Хмельницького за 08.12.2017 року в період часу з 10 год. 23 хв. по 11 год. 42 хв., долученим згідно з заявою ОСОБА_56 на оптичному диску, який переглянуто судом, відповідно до якого зафіксовано 08.12.2017 року о 10 год. 53 хв. рух автомобіля «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сторону виїзду з м. Кропивницького, та 08.12.2017 року об 11 год.15 хв. зворотній рух зазначеного автомобіля в напрямку місця проживання ОСОБА_3 . При цьому з відеозапису безумовно вбачається салон за переднім сидінням та, відповідно, місцевість перед лобовим склом і огляд не перекритий переднім пасажирським сидіння, тому можна констатувати, що переднє пасажирське сидіння розкладене, оскільки згідно з наявними доказами із автомобіля воно не демонтовувалося (т.5 а.п.8, 10);
		 
		- даними зафіксованими на оптичних дисках, вилученими у встановленому законодавством порядку, згідно з якими мобільний телефон ОСОБА_3 з номером НОМЕР_4 (належність підтверджена сторонами та показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 ), 08.12.2017 року о 07:11:41 та 11:22:47 під час дзвінків знаходився у зоні дії антени базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» по вул. Брестській, 1а у м.Кропивницькому, дія якої поширюється на вул. Івана Богуна, 159, а мобільний телефон ОСОБА_10 з номером НОМЕР_5 цього ж дня о 08:06:34 та 11:29:14 год. під час дзвінків знаходився у зоні дії антени базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» по вул.Київській, 35 у м.Кропивницькому, дія якої поширюється на вул. Г.Дмитрян, 1, де розташований КЗ «Міська лікарня №2 ім. св. Анни м.Кропивницького», тобто місце роботи ОСОБА_10 (т.5 а.п.22-24, 29, 44, 60, 61);
		 
		- протоколом огляду місця події від 12.12.2017 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого на території ІТТ №1 при ГУНП в Кіровоградській області по вул. Вокзальній, 58 у м.Кропивницькому оглянуто та вилучено автомобіль марки «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зв`язку з двох ключів та брелок, які були оглянуті відповідно до протоколу огляду предметів від 19.02.2018 року (т.1 а.п. 173-176, т. 3 а.п.18-21);
		 
		- протоколом огляду місця події від 05.01.2018 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким оглянуто автомобіль марки «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вилучено переднє праве колесо, яке було оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів від 05.01.2018 року (т.1 а.п.179-189, т.3 а.п.14-15);
		 
		- належно завіреною копією особової справи учениці спеціалізованої ЗОШ №14 ОСОБА_11 , яка підтверджує її навчання у цьому навчальному закладі (т.1 а.п.190-201);
		 
		- належно завіреною копією акту обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_57 від 10.01.2018 року, відповідно до якого зафіксовано належні умови проживання малолітніх дітей по АДРЕСА_1 (т.1 а.п.205);
		 
		- належно завіреною копією свідоцтва про народження ОСОБА_11 (т.2 а.п.2);
		 
		- завіреною копією паспорту ОСОБА_3 , яка підтверджує, що остання зареєструвала своє місце проживання по АДРЕСА_1 з 22.10.2014 року (т.6 а.п.159);
		 
		- завіреною копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_10 та ОСОБА_3 від 27.07.2012 року серії НОМЕР_6 (т.6 а.п.169);
		 
		- характеристикою ОСОБА_3 , згідно з якою остання працювала лікарем анестезіологом в анестезіологічному відділенні з ліжками інтенсивної терапії КЗ «Кіровоградський обласний онкологічний диспансер» з 01.07.2014 року по 16.06.2017 року, за рекомендаціями рішення медико-соціальної експертної комісії у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності та протипоказаннями нервового навантаження 16.06.2017 року була переведена на посаду лікаря методиста організаційно-методичного кабінету, а 12.09.2017 року звільнилася із вказаної посади на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням (т.6 а.п.158);
		 
		- завіреною копією медико-експертної справи ОСОБА_3 з КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ», яка підтверджує тривале лікування ОСОБА_3 у 2016-2017 роках (т.6 а.п.181-205).
		 
		- довідкою КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» від 26.12.2017 року про перебування на лікуванні ОСОБА_3 у вказаному закладі з приводу розладів особистості та поведінки (т.6 а.п.109);
		 
		- висновком судово-психіатричних експертів №559 від 26.12.2017 року, відповідно до якого враховуючи наявність певних психічних розладів та амнезію на період скоєного правопорушення ОСОБА_3 потребує проведення стаціонарної психіатричної експертизи (т.6 а.п.113-115);
		 
		- висновком судово-психіатричних експертів №9 від 13.03.2018 року, згідно з яким ОСОБА_3 на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому вона підозрювалася, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебувала. У вказаний період часу вона страждала на хронічний психічний розлад в формі «Органічного психозу з частими поліморфними пароксизмальними станами та резидуальним параноідом» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F06.819» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), що позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. З урахуванням її актуального психічного стану (вираженої дезорганізації психічної діяльності), ступеня суспільної небезпеки інкримінованого суспільно небезпечного діяння (схильності до імпульсивних, немотивованих форм поведінки), ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення в медичний заклад із суворим наглядом.
		У даний час (станом на момент складання висновку) ОСОБА_3 також страждає на хронічний психічний розлад в формі «Органічного психозу, процес що перебігає, з частими поліморфними пароксизмальними станами та резидуальним параноідом» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F06.819» за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). Не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом не може брати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом.
		Оскільки ОСОБА_3 як на час скоєння суспільно небезпечного діяння, так і на теперішній час (момент складання висновку) страждала і страждає на хронічний психічний розлад, та скоєні нею дії були обумовлені наявною у неї психопатологічною симптоматикою, питання щодо рівня її розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей, здатності розуміти характер, факт, зміст своїх дій, передбачати їх наслідки, а також питання щодо основних психологічних (емоційно-вольові, інтелектуальні, характерологічні, мотиваційні та інші) особливостей ОСОБА_3 , рівня її загальної правдивості, емоційного стану на час скоєння суспільно небезпечного діяння, психологічного стану в період, який безпосередньо передував вчиненню правопорушення втрачають свою актуальність (т.6 а.п.131-150);
		 
		- показаннями допитаної у судовому засіданні експерта ОСОБА_58 , яка як доповідач при проведенні комісійної експертизи, повністю підтвердила висновки комісії експертів №9 від 13.03.2018 року (т.6 а.п.131-150) та вказала про можливість вчинення ОСОБА_3 як неосудною особою суспільно небезпечного діяння за обставин, вказаних у клопотанні прокурора, у тому числі подальшим приховуванням слідів суспільно небезпечного діяння.
		 
		Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність  з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеними раніше викладені обставини вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 4 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - малолітній дитині, вчинене з особливою жорстокістю.
		Зважаючи на характер дій ОСОБА_3 при нанесенні тілесних ушкоджень, спосіб застосованого насильства, значну кількість спричинених тілесних ушкоджень і місце їх спричинення (життєво важливий орган), використані при цьому знаряддя, дії ОСОБА_3 на переконання суду завдали ОСОБА_11 особливих фізичних страждань. Підтвердженням цьому є також об`єктивні обставини заподіяння смерті, виявлені чотири рани на 2-му пальці правої кисті по долонній поверхні ОСОБА_11 , які вказують на самооборону останньої під час заподіяння тілесних ушкоджень, тобто перебування в свідомому стані. Відтак суд вважає встановленим факт, що вчинене ОСОБА_3 суспільно небезпечне діяння підпадає під ознаки кримінального правопорушення, яке кваліфікується як умисне вбивство малолітньої дитини, вчинене з особливою жорстокістю.
		При цьому суд критично оцінює та визнає недостовірними пояснення ОСОБА_3 у суді та не бере до уваги доводи сторони захисту, потерпілого і його представника, згідно з якими ОСОБА_3 не причетна до вчинення суспільно небезпечного діяння, і розцінює їх як намагання безпідставно виправдатися за вчинені дії, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.
		Так, з об`єктивних обставин, з`ясованих судом та зафіксованих під час оглядів місць події, огляду трупу і проведенні судово-медичних експертиз, вказаних раніше, безсумнівно встановлено, що 12.12.2017 року на прилеглій території насосної станції Управління водного господарства, розташованої на території Обознівської сільської ради Кіровоградської області, виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті, яка могла настати за 4-5 діб до цього, тобто у тому числі 08.12.2017 року. Також зафіксовано, що одяг на трупі вологий, але суттєво не забруднений, у тому числі взуття, що підтверджує тривале перебування його у вказаному місці. Наведене також узгоджується ступенем вираження трупних проявів, зазначених у висновку медичних експертів. 
		З показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що 08.12.2017 року зранку близько 07 год. він востаннє бачив живою ОСОБА_11 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , яке залишив разом із ОСОБА_13 на автомобілі «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та більше додому до вечора не повертався. Після вказаного, приблизно з 07 год. 30 хв. автомобіль, ключі від якого були тільки одні, перебував у користуванні ОСОБА_3 , яка мала повернутися додому.
		Факт подальшого перебування вдома ОСОБА_3 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_59 та ОСОБА_53 , сусідів останньої, які зранку бачили їй за місцем проживання. При цьому свідок ОСОБА_52 зазначив час у період з 10 год. 35 хв. до 10 год. 40 хв., під час якого ОСОБА_3 відкривала ворота двору, а свідок ОСОБА_60 зранку бачив автомобіль «Daewoo Matiz» у її дворі. 
		Долучені матеріали відеозаписів підтверджують рух 08.12.2017 року автомобіля «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у напрямку з місця проживання ОСОБА_3 в сторону насосної станції Управління водного господарства та повернення в зворотному напрямку у період часу відповідно з 10 год. 53 хв. до 11 год. 15 хв. (т.1 а.п.116, т.5 а.п.10).
		При цьому мобільний телефон ОСОБА_3 з номером НОМЕР_4 08.12.2017 року о 07:11:41 та 11:22:47 під час дзвінків знаходився у зоні дії антени базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» по вул. Брестській, 1а у м.Кропивницькому, дія якої поширюється на вул. Івана Богуна, 159 (т.5 а.п.29).
		Виявлена згідноз ранішевказаними протоколамислідчих дій,речовими доказамита висновкамиекспертів слідовакартина вказуєна те,що убудинку по АДРЕСА_1 нахалаті уванній кімнаті,належному ОСОБА_3 ,що підтвердженоучасниками судовогопровадження,який такожоглянуто судом,наявна значнакількість слідівкрові,які належать ОСОБА_11 ,які такожвиявлено нарушнику.При цьомусуд виходитьіз того,що слідикрові нахалаті тарушнику званної кімнатиє очевидночисленними,на халатікрім помарок крові розташовані плями на значній площі, які на переконання суду виключають їх випадкове походження внаслідок незначних ушкоджень.
		Слідова картина, виявлена в автомобілі, повністю узгоджується із матеріалами відеозаписів руху автомобіля, згідно з яким переднє пасажирське сидіння автомобіля перебувало розкладеним до заднього, де і виявлено сліди крові. Хоча вказані сліди крові не є такими поширеними як на халаті, але вони повністю відповідають наведеним обставинам, не виключають вжиття заходів спрямованих на перевезення трупу у спосіб, щоб уникнути забруднення, тому такі сліди не можуть бути визнаними такими, що утворені випадково внаслідок менструації у холодну пору року в дівчинки, одягненої у верхній одяг, якій, як вказує у показаннях свідок ОСОБА_10 , не дозволялося сідати на переднє пасажирське сидіння. Натомість вжиття заходів, направлених на приховування слідів суспільно небезпечного діяння, підтверджується показаннями ОСОБА_10 , який виявив сліди прибирання змиву у ванній кімнаті будинку, який зазвичай був у попелі. 
		Крім того, висновками судових медичних експертиз підтверджено можливість спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_11 звичайними побутовими предметами, вилученими під час проведення слідчих дій за місцем проживання ОСОБА_3 , серед яких ніж та ножиці. 
		Таким чином вказані обставини, а також стан одягу та взуття на тілі ОСОБА_11 12.12.2017 року, описаний раніше, сліди крові ОСОБА_11 , виявлені у ванній кімнаті на халаті та рушнику за місцем проживання, сліди крові, виявлені в салоні автомобіля, зафіксований відеозаписами рух автомобіля 08.12.2107 року «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку з місця проживання ОСОБА_3 до місця виявлення трупу та у зворотньому, судово-медичні дані під час дослідження трупу, на переконання суду безумовно підтверджують те, що вбивство ОСОБА_11 було вчинено за місцем її проживання у будинку по АДРЕСА_1 , у проміжок часу після повернення ОСОБА_3 з дитячого садку до моменту виїзду на автомобілі з будинку, який відповідно визначений раніше.
		З показань свідків ОСОБА_59 та ОСОБА_53 вбачається, що у приблизний період часу з 09 год. ОСОБА_3 не перебувала під примусом інших осіб, за незнаний проміжок часу до руху автомобіля «Daewoo Matiz» о 10 год. 53 хв., зафіксованого відеокамерами в напрямку з дому до виявлення трупу ОСОБА_11 , у присутності ОСОБА_59 у період приблизно з 10 год. 35 хв. до 10 год. 40 хв. виглядала на вулицю через ворота двору, жодні сторонні особи виявлені при цьому не були. Увесь цей час автомобіль перебував лише у розпорядженні ОСОБА_3 , оскільки тільки вона мала ключі від нього. Протягом вказаного часу ОСОБА_3 не зверталася ні до кого про допомогу, особисто спілкувалася із ОСОБА_61 та не вказувала про будь-які незаконні дії стосовно ОСОБА_11 сторонніми особами. Не виказувала таких скарг ОСОБА_3 і у подальшому.
		Численні заходи, вжиті під час пошуку ОСОБА_11 , близькими останньої ( ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_62 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 , ОСОБА_6 , ОСОБА_63 , допитаними в суді), до яких за допомогою соціальних мереж було залучено понад 200 осіб, та заходи, вжиті правоохоронними органами, вказують на те, що востаннє живою ОСОБА_11 бачив ОСОБА_10 перед тим, як 08.12.2017 року він залишив будинок із ОСОБА_12 та ОСОБА_3 . Після цього не встановлено жодної особи, яка б бачила ОСОБА_11 , її пересування в напрямку школи чи то навіть вихід з будинку. Суд вкотре констатує, що на місці виявлення трупу не виявлено суттєвого забруднення взуття потерпілої, а також виявлено, що лівий черевик хоча зашнурований, але не зав`язаний. Зазначене також містить ознаки того, що ОСОБА_11 перед смертю не виходила з дому. 
		Згідно з висновком експерта №1648 від 12 грудня 2017 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на лівому променево-зап`ястному суглобі (3) та на 1 пальці лівої кисті по тильній поверхні, які утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо і від нігтьових пластинок пальців рук не менш, як за 3-4 доби. Також у ОСОБА_3 виявлено садно на 2 пальці правої кисті, яке утворилось від дії предмету, який має гострі властивості (т.3 а.п.101). Виявлені ушкодження повністю узгоджуються із встановленими судом обставинами та можливістю їх отримання 08.12.2017 року під час самооборони ОСОБА_11 , а також на переконання суду виключає застосування при цьому будь-якого фізичного примусу стосовно ОСОБА_3 іншими сторонніми особами. 
		Таким чином раніше наведені показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_59 , ОСОБА_53 , результати слідчих дій, огляду місць події та обшуків місць вчинення суспільно небезпечного діяння та виявлення трупу, залишена слідова картина, вилучені речові докази, досліджені згідно з висновками експертів, відеозаписи, дані щодо місця перебування мобільного телефону ОСОБА_3 повністю узгоджуються між собою, не містять жодних суперечностей, отримані у визначений законодавством спосіб, тому беруться до уваги як достовірні, належні та допустимі докази. 
		Сукупність вказаних доказів, які взаємодоповнюють один одного щодо кожної із обставин, на переконання суду безсумнівно підтверджує те, що 08.12.2017 року зранку ОСОБА_11 не залишала будинку по АДРЕСА_1 , де після повернення автомобілем перебувала ОСОБА_3 , яка у час перебування вдома заподіяла їй ножем тілесні ушкодження, внаслідок яких настала її смерть. Надалі, продовжуючи користування протягом цього дня автомобілем, ОСОБА_3 вивезла тіло потерпілої за межі міста Кропивницького, де воно було виявлено 12.12.2017 року.
		Також суд враховує, що показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 безпосередньо підтверджують випадок агресивної поведінки стосовно близьких осіб ОСОБА_3 , під час якої остання не могла контролювати свої дії, втрату пам`яті та незвичайну поведінку. Показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_39 , ОСОБА_14 вказують про марення ОСОБА_3 та проблеми із психічним здоров`ям, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25  про висловлення нею намірів на суїцид, також показання свідка ОСОБА_25  про сильне переживання ОСОБА_3 стосовно власних дітей, а показання свідків ОСОБА_43 та ОСОБА_46 підтверджують висловлювання ОСОБА_3 про «приреченість» її дітей, що казав їй внутрішній голос. Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_46 вказують про вчинення приблизно за два тижні до 08.12.2017 року ОСОБА_3 дій, спрямованих на викрадення з «Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру» препарату «Дитилін», який зупиняє дихання та знімає тонус м`язів при наявності свідомості, тобто використовується при наркозі. 
		Таким чином вчинені ОСОБА_3 дії із врахуванням показань свідків про випадки агресивної неконтрольованої поведінки останньої, її марення, висловлення про приреченість дітей, висновків комісії експертів психіатрів про виявлений хронічний психічний розлад та показань експерта ОСОБА_58 в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння в стані неосудності.
		Суд вважає безпідставним клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 , підтримані захисником ОСОБА_9 , про визнання не допустимими доказами, заявлені під час судового розгляду усно та письмово (т.8 а.п.30-31), стосовно наступних доказів: витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні; постанов про призначення групи прокурорів; постанов про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні; постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня; постанови про внесення змін до складу групи слідчих; листа та долученого до нього клопотання про продовження строку досудового розслідування; постанов про продовження строків досудового розслідування; клопотання про продовження строку досудового розслідування з розписками; постанови про зміну порядку досудового розслідування; заяв ОСОБА_3 ; рапорту; протоколів огляду місця події; клопотань про проведення оглядів; ухвал слідчого судді про надання дозволів на проведення оглядів; копії витягу з Державого реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обмежень; заяви ОСОБА_10 ; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; заяв ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , протоколів огляду предметів, оптичного диску, розписок (т.1 а.п.1-4, 8-9, 11, 13-19, 22-27, 31-40, 42-80, 82-106, 108-112, 113-116, 170-171, т.2 а.п.11, 60-62).
		Так, твердження представника потерпілого обґрунтовані тим, що раніше вказані документи та докази ніяким чином не доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного діяння та не мають значення для кримінального провадження, а тому є очевидно недопустимими.
		Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
		Як встановлено з клопотань представника потерпілого та захисника ними не оспорюється та не ставиться під сумнів порядок отримання, спосіб, повноваження осіб, які ухвалювали відповідні процесуальні рішення та вчиняли процесуальні дії, про які долучено відповідні документи і протоколи. Порушень процесуального законодавства при їх вчиненні як не наведено особами, які заявили відповідні клопотання, так і не встановлено судом, тому підстави до визнання недопустимими доказами раніше вказаних документів, протоколів, вчинених процесуальних дій та винесених рішень, які також є належними та стосуються вказаного кримінального провадженні, у суду відсутні.
		При цьому, судом, як вказано раніше, надано оцінку вказаним документам і доказам, у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, які доводять обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. 
		Крім цього, суд не бере до уваги доводи представника потерпілого та захисника про те, що стороною обвинувачення не визначено час та місце вчинення суспільно небезпечного діяння, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та змісту клопотання сторони обвинувачення, у якому визначено період часу та місце його вчинення - будинок, настільки, наскільки це було можливим, які підтверджені раніше вказаними доказами та є достатніми для надання правової оцінки діям ОСОБА_3 . На переконання суду аналіз раніше вказаних доказів безумовно підтверджує встановлені судом обставини вчинення суспільно небезпечного діяння, які підлягають доказуванню, у тому числі спосіб скоєння, та які є обов`язковими для його відповідної кваліфікації.
		Відсутність численних слідів крові через декілька днів після події у самому будинку по вул. Івана Богуна, 159 у м. Кропивницькому, автомобілі «Daewoo Matiz», на вилучених ножицях та ножах, неможливість ідентифікації особи, яка керувала транспортним засобом і зафіксована відеозаписами, не спростовує долучених доказів, які у своїй сукупності та взаємодоповненні із іншими доказами доводять факт вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння та пояснюють незначну кількість таких слідів, їх приховуванням шляхом прибирання та вивезення тіла ОСОБА_11 .
		Перебування тіла ОСОБА_11 , незважаючи на заперечення захисту, у період з 08.12.2017 року до 12.12.2017 року на відкритій нелюдній місцевості за межами міста не викликає сумнівів у суду як з огляду на встановлені судом раніше обставини на підставі наявних доказів, так і з огляду на те, що жоден із свідків, потерпілий та, у тому числі сторона захисту, не змогли на запитання суду зазначити будь-які підстави руху 08.12.2017 року в час зникнення ОСОБА_11 автомобіля «Daewoo Matiz» у напрямку з її будинку в напрямку безпосередньо поруч із місцем виявлення трупу, де відсутні житлові будинки, місце роботи близьких та друзів родини ОСОБА_3 та ОСОБА_10 тощо Тобто фактично єдиною метою проїзду автомобіля під керування ОСОБА_3 у вказане місце було приховування слідів суспільно небезпечного діяння шляхом залишення тіла загиблої поза межами міста Кропивницького. Відсутність на тілі слідів бродячих тварин у зимній дощовий та сніжний час не спростовує цього. При цьому наявний та зафіксований оглядом місця події вологий одяг зі слідами снігу підтверджує перебування тіла на відкритій місцевості, у тому числі під час зливового дощу та снігу.
		Із врахуванням раніше наведених доказів ОСОБА_3 зареєстрована як власник автомобілю «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та згідно з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_41 , ОСОБА_53 мала навики керування транспортним засобом та посвідчення водія. Відтак, із врахуванням факту керування ОСОБА_3 зранку 08.12.2017 року цим автомобілем, у суду не виникає жодних сумнівів щодо можливості вчинення нею дій, пов`язаних із вивезенням тіла ОСОБА_11 та приховуванням слідів суспільно небезпечного діяння. Можливість вчинення ОСОБА_3 таких дій із врахуванням специфіки захворювання також безпосередньо у судовому засіданні підтвердила допитана як експерт ОСОБА_66 . Тому наведені докази спростовують протилежні доводи сторони захисту.
		Також, долучені інші висновки експертів, проведені під час кримінального провадження, хоча і не містять відомостей про безпосередню причетність ОСОБА_3 до вчинення суспільно небезпечного діяння, у зв`язку із чим суд не посилається на них в ухвалі, але і не спростовують встановлених судом обставин та вказують про те, що під час досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані на з`ясування усіх можливих обставин події, тому вони стосуються вказаного кримінального провадження. 
		Доводи сторони захисту про те, що виявлені згідно з висновком експерта №906 від 05.03.2018 року у піднігтьовому вмісті ОСОБА_3 сліди особи чоловічої статі, яку не встановлено, яка може бути причетна до вчинення злочину, є безпідставним припущенням, яке не ґрунтується на досліджених доказах, а спростовується ними. Водночас, суд також враховує, що такі сліди були виявлені не одразу після події та могли бути отримані у період після події до вилучення вказаних зразків.
		Виявлення згідно з висновком експерта №873 від 29.12.2017 року на виявленому мобільному телефоні ОСОБА_11 клітин особи жіночої статі, які не збігаються з клітинами ОСОБА_3 , не спростовує того, що вони не належали ОСОБА_11 або іншій особі жіночої статі, яка могла користуватися пристроєм за дозволом власниці. При цьому суд враховує те, що за висновком експерта між особою, ДНК-профіль якої встановлений з клітин, виявлених у змивах та ОСОБА_3 є біологічна спорідненість (т.3 а.п.130).
		Суд відхиляє твердження захисника про необхідність критичної оцінки показань свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та ОСОБА_38 , оскільки останні є родичами ОСОБА_10 , як загальні, належно необґрунтовані із приводу фактичної невідповідності яких обставин вони стосуються. Показання цих свідків узгоджуються із іншими об`єктивними доказами, не містять підстав вважати їх недостовірними, факт перебування в родинних стосунках між свідками сам по собі не є підставою до визнання цих показань недостовірними, а тому вони беруться до уваги.
		Відповідно до даних оператора мобільного зв`язку під час дзвінків мобільний телефон ОСОБА_10 з номером НОМЕР_5 08.12.2017 року о 08:06:34 та 11:29:14 год. знаходився у зоні дії антени базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» по вул.Київській, 35 у м.Кропивницькому, дія якої поширюється на вул. Г.Дмитрян, 1, де розташований КЗ «Міська лікарня №2 ім. св. Анни м.Кропивницького», тобто місце роботи ОСОБА_10 (т.5 а.п. 44). Наведений час безумовно підтверджує те, що він не міг керувати об 11 год. 15 хв., як це зафіксовано відеозаписом, автомобілем «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , неподалік виїзду із міста Кропивницького. Таким чином доводи сторони захисту про перебування ОСОБА_10 в іншому місці, аніж робота, та наявність суперечностей в показаннях ОСОБА_47 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 не знайшли свого підтвердження. 
		Незважаючи на обґрунтування захисника виявлені речовини з групи похідних фенотіазіну згідно з висновком експерта №4650 від 17.01.2018 року у крові ОСОБА_3 , вилученій 22.12.2017 року через два тижні після події, на переконання суду жодним чином не спростовують вчинення нею суспільно небезпечного діяння, оскільки як вплив, так і наявність цих речовин у крові ОСОБА_3 станом на 08.12.2017 року не доведена. 
		При цьому, враховуючи вимоги ст.86 КПК України, суд не бере до уваги висновок №57/18 комп`ютерно-технічної експертизи від 10.01.2019 року, наданий стороною захисту, як недопустимий та такий, що отриманий з порушенням порядку, визначеного чинним законодавством, оскільки експертиза проведена особою, яка відповідно до реєстру атестованих судових експертів має недійсне свідоцтво - ОСОБА_67 .
		Відповідно до положень ч.1 ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи. Згідно з ч.2 ст.9 ЗУ «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом. Ч.3 ст.10 ЗУ «Про судову експертизу» передбачено, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
		Оскільки висновок №57/18 комп`ютерно-технічної експертизи від 10.01.2019 року у кримінальному провадженні складено працівником приватного підприємства «НДЛСЕ» ОСОБА_68 , яке не може бути державною спеціалізованою установою, а ОСОБА_69 згідно із раніше вказаним Реєстром не має дійсного свідоцтва експерта, суд вважає порушеним порядок проведення відповідної експертизи. 
		Крім того, зазначений висновок отриманий всупереч вимог ст.332 КПК України, суду не надано документи, на підставі яких було проведено відповідну експертизу, а також не відомі відеозаписи, які надавалися для проведення зазначених у висновку досліджень, що також порушує порядок проведення та призначення експертиз у кримінальному провадженні та на переконання суду є окремою підставою до визнання наданого стороною захисту висновку експертизи із додатком недопустимим доказом. 
		Таким чином висновок комп`ютерно-технічної експертизи №587/18 від 10.01.2019 року (т.8 а.п.163-173) суд визнає недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням порядку, встановленого законодавством.
		Водночас, суд також не бере до уваги протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, -відео- контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів від 05.02.2018 року із долученими додатками дисками із аудіо та відео-записами, дослідженими у судовому засіданні, згідно з якими зафіксовано спілкування ОСОБА_3 та невідомої жінки у приміщенні ІТТ№1 м. Кропивницький 12-14.12.2017 року, а також спілкування 12.12.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в приміщенні службового кабінету №106 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.6 а.п.16-20, 21-24), оскільки як вбачається із висновків комісії експертів-психіатрів №9 від 13.03.2018 року ОСОБА_3 як на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, так і на момент проведення експертизи страждала хронічним психічним розладом, що позбавляв її здатності усвідомлювати свої дії, керувати ними та за своїм психічним станом не могла брати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. З огляду на викладене, обставини, повідомлені ОСОБА_3 під час вказаної слідчої дії, як особою, яка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не можуть братися до уваги судом як достовірні та повідомлені свідомо.
		Визнання раніше зазначених доказів недопустимими не спростовує інших доказів, які визнані судом належними, допустимими, достовірними та наведені раніше в ухвалі. 
		Інші доводи сторони захисту, ОСОБА_3 , потерпілого та його представника про непричетність ОСОБА_3 до вчинення суспільно небезпечного діяння не ґрунтуються на досліджених судом доказах та є припущеннями, які не спростовують встановлених судом обставин.
		Отже, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені в ухвалі фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 4 ч.2 ст.115 КК України. 
		 
		Під час розгляду клопотання прокурор наполягав на застосуванні стосовно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом у зв`язку із вчиненням нею суспільно небезпечного діяння в стані неосудності. Із твердженнями сторони обвинувачення погодилася законний представник малолітньої потерпілої.
		Потерпілий ОСОБА_6 , його представник, ОСОБА_3 та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_3 , стверджуючи про відсутність підстав до застосування стосовно останньої запропонованого виду примусових заходів медичного характеру та наявність у неї бажання добровільно проходити лікування.
		 
		Аналізуючи надані докази та доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.
		Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
		Згідно з п.1 ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
		Правилами ч.ч. 1, 5 ст.94 КК України передбачено, що залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такий примусовий захід медичного характеру, як, зокрема, госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, яка може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
		Як раніше зазначено та встановлено висновком судово-психіатричної експертизи №9 від 13.03.2018 року ОСОБА_3 в момент вчинення правопорушення страждала на хронічний психічний розлад, що позбавляв її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. З урахуванням актуального психічного стану, ступеня суспільної небезпеки вчиненого суспільно небезпечного діяння (схильності до імпульсивних, немотивованих форм поведінки) ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення в медичний заклад із суворим наглядом (т.6 а.п.131-150).
		Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_70 повністю підтвердила вказані висновки, роз`яснивши, що комісія прийшла до відповідних висновків, що ОСОБА_3 внаслідок хронічного психічного розладу під час вчинення суспільно небезпечного діяння не усвідомлювала свої дії та не могла керувати ними. При наданні висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запропонованого виду примусових заходів медичного характеру враховано характер вчиненого суспільно небезпечного діяння, тяжкість її захворювання та її суспільну небезпеку. 
		Висновки експерта в частині хронічного психічного розладу, не усвідомлення та не керування своїми діями ОСОБА_3 не містять суперечностей з іншими доказами, а також обставин, які б ставили їх під сумнів. 
		Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 4 ч.2 ст.115 КК України, в стані неосудності. 
		Також суд, зважаючи на висновки судово-психіатричної експертизи, підстави ставити які під сумнів не встановлено, вважає, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування в умовах суворого нагляду, а тому не бере до уваги доводи сторони захисту, потерпілого та його представника щодо відсутності відповідних підстав до цього, належну поведінку ОСОБА_3 під час судового розгляду і тримання в закладі з надання психіатричної допомоги, та бажання ОСОБА_3 проходити лікування самостійно.
		При цьому суд також враховує характер і тривалість психічного розладу ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи, тяжкість вчиненого діяння, пов`язаного із особливо тяжкими наслідками у виді заподіяння смерті рідній доньці, що вказує на особливу ступінь небезпечності ОСОБА_3 для суспільства, підтверджену висновком експертів-психіатрів, а тому вважає необхідним застосувати вид примусового заходу медичного характеру, потреба в застосуванні якого визначена у висновку судово-психіатричної експертизи. При цьому суд безпосередньо враховує також положення ч.5 ст.94 КПК України, згідно з якими госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб.
		 
		Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, тому підстави до стягнення з ОСОБА_3 відповідних витрат, наявних у кримінальному провадженні, відсутні. 
		 
		Долю речових доказів суд вирішує, керуючись вимогами ст.100 КПК України, згідно з якими майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, до якого суд відносить одяг, який був пошкоджений під час проведення експертиз у кримінальному провадженні, речі зі слідами речовини бурого кольору та інші речі, які на переконання суду не представляють цінності. Інші речі, які становлять цінність, підлягають поверненню законним володільцям та власникам.
		При цьому відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. 
		Оскільки прокурор не вказав підстав для застосування спеціальної конфіскації, відповідні обставини у кримінальному провадженні не встановлені, а також те, що автомобіль ОСОБА_3 , на який накладено арешт, не використовувався як знаряддя злочину чи не готувався нею завчасно свідомо як засіб вчинення злочину, оскільки встановлено вчинення суспільно небезпечного діяння та неосудність під час вчинення суспільно небезпечного діяння, арешт, накладений на транспортний засіб «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню із поверненням його особі, яка має право ним законно володіти. 
		 
		   Керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512-513, 516 КПК України, суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		   Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3  задовольнити.
		 
		Застосувати відносно  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із вчиненням в стані неосудності суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 4 ч.2 ст.115 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
		 
		До набрання ухвалою законної сили запобіжним заходом ОСОБА_3 залишити поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради». 
		 
		Речові докази (т.4 а.п.100-105, 108-109): 
		- 5 кухонних ножів, 6 ножиць, куртку червоного кольору, штани темно-синього кольору, носки чорного кольору з малюнками у вигляді листків, труси рожевого кольору з малюнками, бюстгальтер чорного кольору з малюнками, черевики коричневого кольору, ранець з зошитами, журналами, підручниками, блокнотом, ручками, олівцями, лінійкою, зразок речовини коричневого кольору зі взуття, футболку, шапку, пару черевиків чорного кольору, светр, сукню чорного кольору, колготи чорного кольору, пуховик, сліди протектора шин транспортного засобу на двох гіпсових зліпках, штани, ганчірку, футболку, фрагмент тканини зеленого кольору, фрагмент тканини білого кольору, п`ять змивів з телефону, листя, серветку, зразок ґрунту, фотокартку, зубну щітку, паперові конверти з волоссям та змивами, паперовий конверт з гребінцем, три паперові зошити, зразки крові ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , чохли з пасажирських сидінь автомобіля, чоботи чорного кольору, два змиви з рук ОСОБА_11 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 , виріз з простирадла, халат та рушник знищити;
		- два ключі на зв`язці, які перебували у ОСОБА_11 , зйомний накопичувач чорного кольору з чохлом та кабелем з написом 2,5 HDD ENCLOSURE, зарядний пристрій та кабель до нього, мобільний телефон «Samsung»  повернути ОСОБА_10 ;
		- транспортний засіб марки «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зв`язку з двох ключів та брелок до автомобіля, переднє праве колесо  повернути особі, яка має право ними законно володіти.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.12.2017 на транспортний засіб марки «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як речовий доказ (т.4 а.п.106-107, т.5 а.п.87-89) - скасувати.
		 
		Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня її оголошення.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		 
		Суддя Кіровського районного
		суду м. Кіровограда                               ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...