Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/1681/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.02.2019.
Дата набрання законної сили: 23.01.2019
Номер судового провадження: 12-295гс18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		П О С Т А Н О В А 
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		23 січня 2019 року
		м. Київ
		Справа № 911/1681/18
		Провадження № 12-295гс18
		 
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача Уркевича В.Ю.,
		суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С.,Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,
		учасники справи:
		позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,
		відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЗмисловськаТетяна Василівна,
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4,
		розглянула в порядку спрощеного позовного провадження справу № 911/1681/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі - ТОВ «Аверс-Сіті») до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за касаційною скаргою ТОВ «Аверс-Сіті» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2018 року (головуючий суддя Пашкіна С. А., судді Сітайло Л. Г., Калатай Н. Ф.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 06 серпня 2018 року (суддя Конюх О. В.) та
		 
		УСТАНОВИЛА:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1.     У липні 2018 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В., в якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 30586077, видане 22 липня 2016 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В.
		2.     На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Аверс-Сіті» зазначило, що 22 вересня 
		2011 року виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради Київської області було прийнято рішення № 270 «Про оформлення та видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» свідоцтв на право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. У подальшому 15 серпня 2013 року Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області позивачу було видано свідоцтво про право власності, серія та номер 8028793, на підставі якого і було зареєстровано право власності на квартиру за позивачем. 
		22 липня 2016 року державним реєстратором було прийнято рішення про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Аверс-Сіті» на вказану квартиру на підставі постанови Вищого адміністративного суду України 
		від 18 липня 2016 року у справі № К/800/63480/16. Позивач зазначав, що ця постанова не є документом, достатнім для державної реєстрації припинення права власності та інших речових прав, оскільки така постанова відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, фактично не приймалась та не видавалась органом, який уповноважений на здійснення таких дій.
		3.     Оскільки Вищий адміністративний суд України не направляв державному реєстратору постанову про скасування права власності для її виконання, позивач стверджував, що заяву про державну реєстрацію прав подано неналежною особою, у зв'язку із чим у реєстрації прав мало бути відмовлено.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
		4.     Господарський суд Київської області ухвалою від 06 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 
		від 04 вересня 2018 року, відмовив у відкритті провадження у справі.
		5.     Мотивуючи рішення, суди зазначили, що приватноправовий спір про право власності на квартиру у цих спірних відносинах не має характеру спору, що виник з господарських правовідносин, склад його сторін не відповідає суб'єктному критерію, отже, спір не підвідомчий господарському суду. Крім того суд першої інстанції зазначив, що для правильного визначення підвідомчості цього спору позивачу слід визначитися зі сторонами, правовою природою та юридичними підставами позову, оскільки приватноправовий спір про право власності на квартиру, зареєстровану за фізичною особою, підвідомчий суду загальної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України, а спір про оскарження дій державного реєстратора, який вчинив реєстраційну дію на підставі неіснуючого документа за зверненням невідомої особи, підвідомчий адміністративному суду.
		Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
		6.     У вересні 2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Аверс-Сіті» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2018року й ухвалу Господарського суду Київської області від 06 серпня 2018 року, в якій позивач просив оскаржувані судові рішення скасувати, а цю справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		7.     Скаржник зазначив, що спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер і їх не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. ТОВ «Аверс-Сіті» у скарзі посилається, зокрема, на порушення судами першої та апеляційної інстанцій пунктів 6, 13 частини першої статті 20, статті 30 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, що воно оспорює скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а отже, предметом у цій справі є поновлення права власності позивача на це майно, що свідчить про його приватноправовий характер. У зв'язку з тим, що скаржник оскаржує рішення судів з підстав порушення правил як предметної, так і суб'єктної юрисдикції, вважає, що справа має бути розглянута Великою Палатою Верховного Суду.
		Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
		8.     Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою 
		від 24 вересня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Аверс-Сіті», призначив розгляд справи та надав строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу.
		9.     27 листопада 2018року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав цю справу разом з касаційною скаргою ТОВ «Аверс-Сіті» на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що підставою оскарження судових рішень є порушення судами правил предметної та суб'єктної юрисдикції.
		10.  Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 грудня 2018 року прийняла та призначила цю справу до розгляду.
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		11.  Скаржник зазначає, що у зв'язку з відсутністю спору між ТОВ «Аверс-Сіті» та державним реєстратором щодо управлінських функцій останнього, ця справа має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України з урахуванням суб'єктного складу сторін.
		12.  Інші учасники справи своєї позиції у справі не висловили.
		ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
		13.  Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, ВеликаПалата Верховного Суду виходить з таких міркувань.
		14.  Позовними вимогами у цій справі є визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом, яким було скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Аверс-Сіті» на спірну квартиру.
		15.  Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Київської області 
		від 06 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що приватноправовий спір про право власності на квартиру у цих спірних відносинах не має характеру спору, що виник з господарських правовідносин, оскільки склад його сторін не відповідає суб'єктному критерію таких правовідносин, а отже, цей спір не підвідомчий господарському суду.
		16.  Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ця справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, з огляду на таке.
		17.  Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
		18.  Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		19.  Господарський процесуальний кодекс України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).
		20.  Позивач вважає, що обраний ним спосіб захисту шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно є предметом спору про відновлення його майнового права.
		21.  Відповідно до пункту 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
		22.  У той же час судами попередніх інстанцій встановлено, що з 02 серпня 
		2016 року і по теперішній час право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 Отже, стороною спірних правовідносин є фізична особа, яка не є підприємцем. Відтак, за суб'єктним складом цей спір не підлягає розгляду в господарському суді.
		23.  Натомість за правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
		24.  Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		25.  Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
		26.        Згідно із частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.
		27.  Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
		28.  Визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., від 22 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з якими було скасовано право власності ТОВ «Аверс-Сіті» на об'єкт нерухомого майна, є підставою для припинення права власності на спірну квартиру.
		29.  За таких обставин позивач, заявляючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом, фактично має намір скасувати запис про державну реєстрацію права власності на цю квартиру, яка належить ОСОБА_4 
		з 02 серпня 2016 року.
		30.  Спір про скасування рішення та/чи запису про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій, а відповідачем - державний реєстратор, що вчинив відповідні дії за заявою іншої особи, є приватноправовим.
		31.  З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо скасування права власності на об'єкт нерухомого майна має розглядатися як спір, пов'язаний з порушенням цивільних прав ТОВ «Аверс-Сіті» на спірний об'єкт нерухомості. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.
		32.  ЗвідсиВелика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що цей спір пред'явлено з метою захисту інтересів позивача у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами, однією з яких є фізична особа - ОСОБА_4, та які регулюються нормами цивільного права.
		33.  З огляду на викладене відмова судів попередніх інстанцій у відкритті провадження у цій справі є обґрунтованою, оскільки спір у ній є спором про право цивільне, незважаючи на участь у ньому державного реєстратора. Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на об'єкт нерухомого майна фізичною особою, у зв'язку із чим зазначені вимоги є приватноправовими та підлягають розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
		34.  Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) під час розгляду спорів у подібних правовідносинах, відступати від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав.
		35.  За таких обставин Господарський суд Київської областіта Київський апеляційний господарський суд дійшли обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі, отже, їх судові рішення є такими, що постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		36.  Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		37.  Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті 
		і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		38.  З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ «Аверс-Сіті» підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
		Щодо судових витрат
		39.  За змістом частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		40.  ОскількиВелика Палата Верховного Суду не змінює судового рішення у цій справі та не ухвалює нового, розподіл судових витрат не проводиться.
		Висновок щодо застосування норм права
		41.  Спір про скасування рішення та/чи запису про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій, а відповідачем - державний реєстратор, що вчинив відповідні дії за заявою іншої особи, є приватноправовим.
		42.  Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення та/чи запису про проведену державну реєстрацію права має бути особа, право якої зареєстровано, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.
		Керуючись статтями 300-302, 308, 309, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
		ПОСТАНОВИЛА:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2018 року та ухвалу Господарського суду Київської області 
		від 06 серпня 2018 рокуу справі № 911/1681/18 - без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач   В.Ю. УркевичСудді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко  С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко  В.В. Британчук Л.І. Рогач  Д.А. Гудима І.В. Саприкіна  О.С. Золотніков О.М. Ситнік  О.Р. Кібенко О.С. Ткачук  В.С.Князєв О.Г. Яновська  Л.М. Лобойко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...