Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/13740/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано для оприлюднення: 15.02.2019. Зареєстровано: 17.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.02.2019.
Дата набрання законної сили: 16.05.2019
Результат оскарження 16.05.2019 Апеляційний суд міста Києва: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/756/2130/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		14.02.2019 Справа № 756/13740/18
		Справа № 756/13740/18
		Провадження 2/756/2130/19
		 
		Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
		І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
		 
		4 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого   - судді Жука М.В.,
		при секретарі Кобзар І.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце» про захист прав споживача, 
		в с т а н о в и в:
		У жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сонце» про захист прав споживача.
		В обґрунтування позову зазначає, що 27.12.2017 року у магазині ТМ «Sun`s house» вона придбала для сина пальто вартістю 2 995 грн., яке носилось три місяці, після чого на комірці виробу потерлося хутро. В межах гарантійного терміну вона звернулася до виробника, а саме до ТОВ «Сонце» з проханням замінити комірець.
		Оскільки  у заміні комірця їй відмовлено з надуманих підстав, ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача замінити комірець виробу. 
		У письмових поясненнях ТОВ «Сонце» заперечує проти позову посилаючись на те, що наданий ОСОБА_1 виріб імовірно виготовлений в 2011 році та проданий не пізніше 2013 року, тому не підлягає гарантійному обслуговуванню.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. 
		Представник ТОВ «Сонце» проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.
		Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
		Судом установлено, що згідно товарного чеку № 8 від 27.12.2017 року ОСОБА_1 придбала у магазині ТМ «Sun`s house» чоловіче пальто Model: S-938, Stile: male coat, Color: Blac, вартістю 2 995 грн. (а.с. 11).
		За правилами ТМ «Sun`s house» гарантійний термін експлуатації одягу визначений діючим законодавством розпочинається з дня продажу споживачу через роздрібну сітку або з дня початку відповідного сезону (для одягу осінь-зимового сезону з 1 жовтня по 31 березня) збільшується вдвічі та складає 12 місяців (а.с. 12). 
		11.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Сонце» із заявою про заміну комірця з посиланням на те, що пальто носилось три місяці після чого обліз комірець (а.с. 9).
		Листом ТОВ «Сонце» від 26.06.2018 року ОСОБА_1 повідомлено, що пальто S-938, яке передане нею для заміни комірця по гарантії, не є тим, яке було придбане нею 27.12.2017 року. За результатами професійної експертизи установлено, що за особистим номером виробу він був випущений 2011 року і проданий не пізніше 2013 року, носився 4-5 сезонів, у зв'язку з чим, не може бути прийнятим в ремонт по гарантії (а.с. 10).
		Заявами від 04.07.2018 року та 05.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Державної інспекції захисту прав споживачів та до ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві про захист прав споживачів щодо вжиття заходів на захист її прав (а.с. 13-18).
		Зі змісту листа ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 10.09.2018 року №06.4/13893 вбачається, що фахівцями Головного управління, на підставі погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, здійснено вихід для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) товариства під час якого установлено, що працівниками товариства проведено органолептичні дослідження виробу в ході якого виявлені сліди значного зносу виробу 4-5 років інтенсивної експлуатації на підставі чого чоловіче пальто S-938 знято з гарантійного обслуговування (а.с. 23-24).
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
		За змістом ст.ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		За змістом ч. 5 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років, виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.
		Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.
		За змістом ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. 
		У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
		Враховуючи, що у судовому засіданні установлено те, що 27.12.2017 року ОСОБА_1 придбала у роздрібній мережі ТМ «Sun`s house» пальто, вироблене ТОВ «Сонце», у межах гарантійного строку звернулася до відповідача із заявою про усунення виробничого недоліку, ТОВ «Сонце» у передбачений законом спосіб незалежної експертизи втрати якості виробу не проводило, суд дійшов висновку про безпідставність відмови відповідача усунути недолік виготовленого ним виробу. 
		При цьому суд критично ставиться до припущень ТОВ «Сонце» щодо продажу спірного виробу не пізніше 2013 року, оскільки таке твердження не ґрунтується на належних та допустимих доказах, спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема наявним у позивачки товарним чеком від 27.12.2017 року за яким було придбано указаний виріб, а також наданими у судовому засіданні поясненнями керівника товариства про те, що на сьогодні в роздрібній мережі знаходяться на реалізації вироби указаної моделі виготовлені у 2011 році. 
		Також, суд критично ставиться до проведеного ТОВ «Сонце» органолептичного дослідження виробу, тобто фактично оцінки якості спірного пальто шляхом його візуального огляду працівниками виробника, оскільки такий огляд може бути визнаний незалежною експертизою продукції в розумінні ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».
		За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що порушені права ОСОБА_1, як споживача, підлягають відновленню шляхом задоволення її позовних вимог. 
		Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивачка звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.
		Керуючись ст.ст. 3, 5-13, 76-81, 89, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -
		в и р і ш и в:
		Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НКПП НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце» (м. Київ, вул. Куренівська, 21, код ЄДРПОУ 31113760) про захист прав споживача - задовольнити.
		Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонце» (м. Київ, вул. Куренівська, 21, код ЄДРПОУ 31113760) усунути недолік виробу, а саме замінити комірець пальто, Model: S-938, Stile: male coat, Color: Blac. 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце» (м. Київ, вул. Куренівська, 21, код ЄДРПОУ 31113760) в дохід держави 768 грн. 40 коп. судового збору.
		Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повний текст рішення складено 14 лютого 2019 року.
		 
		 
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...