Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1513/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; грошові вимоги кредиторів до боржника (СК5: п.43).
Надіслано судом: 18.02.2019. Зареєстровано: 18.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.02.2019.
Дата набрання законної сили: 11.02.2019
Номер судового провадження: 1334 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"11" лютого 2019 р.                                                             Справа № 922/1513/17  
		 
		Колегія суддів у складі:
		головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О. 
		за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.
		за участі представників сторін:
		Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_1,  довіреність №32   від 27.12.18 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області  (вх. №1334 Х/2-4) 
		на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2018 по справі №922/1513/17 (суддя Усатий В.О.)
		за заявою ОСОБА_2, м. Харків 
		до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст", м. Харків
		про визнання банкрутом, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		11.07.2017 Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області звернулось до  господарського суду Харківської області в межах справи №922/1513/17 про визнання банкрутом ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" із заявою (вх. № 22547 від 11.07.2017) про визнання кредиторських вимог до боржника    в сумі 2660436,20 грн. 
		В обґрунтування заявлених  грошових вимог заявник посилався на те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з боржника - ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" коштів на користь фізичних, юридичних осіб та держави на суму 36   109   682,04 грн. В межах виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження стягненню  з боржника підлягає виконавчий збір, розмір якого становить 2   660   436,20 грн. Станом на теперішній час заборгованість по виконавчому  збору у розмірі 2   660   436,20 грн.  ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" не погашена, у зв'язку з чим, заявник просив прийняти заяву про визнання кредиторських вимог до ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" до розгляду та визнати кредиторські вимоги Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській  області в розмірі 2660436,20 грн., які включити до реєстру вимог кредиторів до шостої черги. 
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2018 по справі №922/1513/17 грошові вимоги Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області (вх. № 22547 від 11.07.2017 р.) в сумі 2660436,20 грн. відхилено. 
		Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавчий збір не відноситься до видів податків і зборів (обов'язкових платежів), перелік яких встановлено ст. ст. 8-10 Податкового кодексу. Крім того, грошові вимоги заявника не мають цивільно-правового характеру, оскільки виникли в процесі виконавчого провадження, отже заявник не може вважатись кредитором в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання кредиторських вимог  Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області в розмірі 2660436,20 грн. та відмовив у задоволенні заяви. 
		Головне територіальне управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області  з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2018  у справі №922/1513/17 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким заяву Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до ПАТ ФК "Металіст" задовольнити, визнати кредиторські вимоги в сумі  2        660   436,20 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів до шостої черги. Справу просить розглянути за участю представника Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Під час прийняття судового рішення вирішити питання щодо судового збору. 
		В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №51189049 про стягнення з ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" на користь фізичних, юридичних осіб та держави на суму 36   109   682,04 грн. в межах виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження. Виконавчий збір у розмірі 10% від суми , що підлягає стягненню виконавчою службою  з боржника незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, становить  2   660   436,20 грн. Посилаючись на приписи ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою встановлено черговість  задоволення вимог кредиторів, скаржник вважає, що несплачений боржником виконавчий збір безпідставно не включено судом першої інстанції до шостої черги кредиторських вимог (інші вимоги), оскільки включенню до шостої черги підлягають саме інші  вимоги, до яких має бути віднесено і виконавчий збір. 
		          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на  ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2018 по справі №922/1513/17 та призначено її до розгляду на 24.01.2019.  Запропоновано учасниками справи надати відзиви на апеляційну скаргу. 
		          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 розгляд справи відкладено на 11.02.2019. 
		            Станом на 11.02.2019 відзивів на апеляційну скаргу від учасників провадження у справі про банкрутство до суду апеляційної інстанції не надійшло.
		          В судове засідання 11.02.2019 боржник, розпорядник майна та ініціюючий кредитор не зА'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.  Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019, направлена на адресу ініціюючого кредитора повернулась на адресу суду із позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". 
		Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
		Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає  можливим здійснювати розгляд справи за відсутності представника ініціюючого кредитора  за наявними матеріалами справи.  
		У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
		Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
		Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
		У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного  рішення, заслухавши в судовому засіданні 11.02.2019 представника апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2017  порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; визнано вимоги        ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника в сумі 11824844,52 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна       арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів,       скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду,        разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено попереднє засідання суду. 
		11.06.2017 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст". 
		Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст", Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області звернулось до  господарського суду Харківської області із заявою з грошовими вимогами до боржника    (вх. № 22547 від 11.07.2017 р.) в сумі 2660436,20 грн., яка була призначена  судом першої інстанції до розгляду в попередньому засіданні. 
		Зокрема, в обґрунтування кредиторських вимог заявник зазначав, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження №51189049 про стягнення з боржника - ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" коштів на користь фізичних, юридичних осіб та держави на суму 36   109   682,04 грн. В межах виконавчого  провадження з виконання виконавчих документів про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі,  які входять до складу зведеного виконавчого провадження,  стягненню з боржника підлягає виконавчий збір за виконавчими документами у розмірі 10% від суми , що підлягає стягненню та розмір якого становить 2   660   436,20 грн. Заборгованість виникла на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05.10.2016) та ст. 28 Закону ( редакції від 21.04.1999 (із змінами)). На   теперішній час заборгованість по виконавчому збору у розмірі 2   660   436,20 грн. боржником  не погашена, отже наявні підстави для розгляду та визнання кредиторських вимог Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській  області в розмірі 2660436,20 грн. (виконавчий збір),  які заявник просив  включити до реєстру вимог кредиторів до шостої черги як інші вимоги до боржника. 
		Відмова господарським  судом Харківської області у задоволенні заяви Головного  територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області про включення виконавчого збору у розмірі 2660436,20 грн. до шостої черги кредиторських вимог стало підставою звернення виконавчого органу до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. 
		Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
		У відповідності до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржником є юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.
		Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено поняття кредитора. 
		Зокрема, кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. 
		За визначенням   ст. 1 Закону про банкрутство  грошове зобов'язання -  це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. 
		До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. 
		До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. 
		Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.
		Виходячи з наведеного визначення, грошові вимоги ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства України та нормах права, що регулюють  суспільні відносини в публічній сфері з питань оподаткування, страхових внесків на загально- обов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.  
		Так, підставами виникнення грошових зобов'язань у відповідності до ст. 11 ЦК України є договори та інші правочини. Грошовими зобов'язаннями боржника є лише та грошова сума, яка підлягає сплаті кредиторові за виконані роботи, надані послуги, продані товари, тощо. 
		Грошові зобов'язання боржника щодо сплати податків і зборів виникають з податкових відносин на підставах, визначених податковим законодавством. (стаття 3 Податкового кодексу України).
		Зокрема, грошовим зобов'язанням боржника - платника податків, є сума коштів, яку платник податків має сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та /або штрафну(фінансову) санкцію , що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства , контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. 
		У ст. 6 Податкового кодексу України, якою  визначено поняття податку та збору, встановлено, що податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
		   Збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.
		Сукупність загальнодержавних та місцевих податків та зборів, що справляються в установленому Податковим кодексом країни порядку, становить податкову систему України.
		Також, Податковим кодексом України встановлено перелік загальнодержавних та місцевих податків та зборів. 
		У відповідності до п.   4.2. ст.   4 Податкового кодексу України   загальнодержавні, місцеві податки та збори, справляння яких не передбачено цим Кодексом, сплаті не підлягають.
		Також, відповідно до Закону України  "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" під   страховими внесками   розуміються кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (або підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
		Згідно Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" грошовим зобов'язанням є єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
		Поняття виконавчого збору наведено у ч. 1, 2   ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час  подання до господарського суду Харківської області заяви про порушення справи про банкрутство). Зокрема, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. 
		Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.      
		Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
		Виходячи з вимог ч. 1 Закону про банкрутство, склад і розмір грошових зобов'язань визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.
		Таким чином, виходячи з положень ч. 1, 2   ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час  подання до господарського суду Харківської області заяви про порушення справи про банкрутство) стягнення 10% виконавчого  збору  передбачалось від суми, що фактично буде стягнута з боржника судовим виконавцем. Разом з тим, апелянтом не доведено, що станом на 13.05.2017, тобто на час подання  заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ "Футбольний клуб "Металіст", у боржника є зобов'язання сплатити виконавчій службі виконавчий  збір у розмірі  2   660   436,20 грн., тобто у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
		При цьому, зміни до ч. 2    ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", були внесені лише 03.07.2018 на підставі Закону   № 2475-VIII від  «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», який згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями набирає чинності через місяць з дня його опублікування. Офіційне опублікування Закону  здійснено 28.07.2018. 
		Окрім цього, 15.02.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи   № 910/1587/13   вказав, що у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 роз'яснено, що відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.     Для стягнення виконавчого збору державний виконавець повинен вчинити виконавчі дії, а не тільки винести постанову, що відповідає положенням ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 
		Отже, обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.      Разом  з тим, як вже зазначалось, державною виконавчою службою не надано доказів фактичного  виконання заходів примусового виконання  виконавчих дій. 
		Крім того, колегія суддів зазначає, що з правового аналізу поняття виконавчого збору випливає, що виконавчий збір є  заходом державного впливу і санкції на боржника, який застосовується виконавчою службою як суб"єктом публічно-правових відносин (ст. 27 Закону „Про виконавче провадження"), а також є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби. 
		Натомість, виконавчий збір не включено законодавством  до переліку обов'язкових платежів, зазначених у ст. 8 - 10 Податкового кодексу України. Також не віднесено виконавчий збір і до грошових зобов'язань у вигляді страхових внесках на загально - обов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, обов'язкова сплата яких передбачена Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 
		Враховуючи, що виконавчий збір не випливає з цивільно-правових відносин,   не відноситься ні до загальнодержавних, ні до місцевих податків, зборів (обов"язкових платежів), згідно ст.ст. 9, 10 Податкового кодексу України, не є страховим внеском в розумінні Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а  також не є неустойкою, або засобом забезпечення виконання зобов'язань, або іншою фінансовою санкцією, колегія суддів приходить до висновку, що виконавчий збір не є грошовим зобов'язанням в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».  
		При цьому, виходячи зі змісту ч. 2 ст.  25 Закону про банкрутство, до реєстру вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань враховується неустойка - штраф та пеня, які включаються до шостої черги реєстру вимог. Натомість, ані приписами Закону про банкрутство, ані Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено, що виконавчий збір  має бути включено до шостої черги кредиторських вимог у вигляді інших вимог.  Протилежного апелянтом не доведено ані суду першої, ані апеляційної інстанції. 
		Враховуючи, що вимоги Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не мають цивільно-правового характеру, не відносяться до зобов'язань щодо сплати обов'язкових платежів,  а також страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а виникають в процесі виконавчого провадження в порядку, передбаченому   Законом України "Про виконавче провадження", колегія суддів приходить до висновку,  що ГТУЮ в особі ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області не є кредитором у розумінні   ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки його кредиторські  вимоги не є грошовим зобов'язанням. Крім того, колегією суддів враховуються положення ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999), якою  передбачено стягнення виконавцем виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
		У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання кредиторських вимог до ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" в сумі 2660436,20 грн. відсутні, про що також правомірно зазначено судом першої інстанції. 
		Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувану  ухвалу винесено судом першої інстанції  з порушенням норм матеріального та процесуального права. Натомість, судова колегія вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у справі № 922/1513/17   такою, що прийнята виходячи з приписів чинного законодавства та встановлених обставин справи, а отже, підстави для її  зміни чи скасування відсутні. 
		Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд; -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		                    
		          Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.
		           Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2018 по справі №922/1513/17 залишити без змін.
		                  Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст постанови складено   18.02.2019 
		 
		Головуючий суддя                                                                    І.В. Тарасова
		 
		Суддя                                                                                           О.А. Пуль  
		 
		Суддя                                                                                           В.О. Фоміна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...