Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-68 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.02.2010. Забезпечено надання загального доступу: 28.07.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                    Справа № 2а-68/ 2010 р. 
		 П О С Т А Н О В А  
		   І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  
		        3 лютого 2010 року                   Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:  
		       головуючого судді                            Данилів О.М. 
		       при секретарі                                Уляшевій М.М. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції МВСУ в Тернопільській області про визнання постанови ВО № 011422 від 10 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,- 
		                                В С Т А Н О В И В :  
		     ОСОБА_1 10 серпня 2009 року управляв належним йому транспортним засобом “ВАЗ” із д.н.з. НОМЕР_1, на 111 кілометрі автодороги Стрий-Тернопіль він  був зупинений працівником ДПС, останній наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за порушення ним п.5.16 Правил дорожнього руху «Напрямку руху по смугах». 
		    Позивач, вважаючи дії працівника ДПС Чуби А.О. неправомірними, а винесену ним 10 серпня 2009 року постанову серії ВО № 011422 незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати вищезазначену постанову. 
		    В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав суду пояснення аналогічні поясненням, викладеним ним у позові. 
		    Представник відповідача у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить підтвердження про вручення йому судової повістки, яке містяться в матеріалах справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не з”явився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.  
		    Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача та оглянувши представлені позивачем докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав. 
		   У відповідності до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від       11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов”язків цивільного характеру. 
		    Статтями 18, 99 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.  
		    Судом встановлено, що 10 серпня 2009 року  на 111 кілометрі автодороги Стрий-Тернопіль позивач, керуючи належним йому транспортним засобом “ВАЗ” із д.н.з. НОМЕР_1 за порушення п. 5.16 Правил дорожнього руху “Напрямок руху по смугах” був зупинений працівником ДПС, і за вищезазначене правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн..  
		    В судовому засіданні позивач пояснив, що 10 серпня 2009 року, він в салоні із трьома пасажирами, керуючи належним йому транспортним засобом “ВАЗ” із д.н.з. НОМЕР_1,  був зупинений працівниками ДПС, однак вважає, що порушень Правил дорожнього руху з його сторони не було, так як він рухався по свіжо вистеленому дорожньому полотну, на якому ще не було нанесено дорожньої розмітки. Він, як законопослушна особа, дотримуючись Правил дорожнього руху,  звернув увагу на дорожній знак 5.16 “Напрямок руху по смугах”, що був встановлений на зазначеній ділянці дороги, згідно якого з крайнього правого положення рух дозволено тільки праворуч, і в зв”язку із відсутністю дорожньої розмітки, він зменшив швидкість руху і візуально визначив середню смугу руху, по якій дозволено рух прямо. Однак, виїхавши на перехрестя, яке знаходиться на підвищенні дороги був зупинений працівником ДПС, який, накладаючи на нього адміністративне стягнення, не бажав вислухати його пояснення. Вважає дії працівника ДПС незаконними, так як останнім не було залучено у якості свідків осіб, які були очевидцями зазначеного факту, не відібрав від них письмових пояснень. Крім цього, позивач пояснив, що він не порушив п. 5.16 ПДР “Напрямок руху по смугах” так як смуги на дорожньому полотні були відсутні. Він діяв згідно дорожньої обстановки, враховував ширину проїжджої частини дороги, габарити транспортних засобів і управляв належним йому автомобілем, не перешкоджаючи руху іншим транспортним засобам. 
		    Пояснення позивача підтверджуються представленим ним суду фотознімком та поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка дала суду поясення аналогічні поясненням позивача. 
		    Із оглянутої у судовому засіданні фотографії видно, що на 111 кілометрі автодороги Стрий-Тернопіль, а саме: на ділянці дороги, на якій був зупинений працівниками ДПС позивач, свіжовикладене дорожне полотно.     
		    Відповідно до вимог ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не з”явився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.   
		     Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є постанова про притягнення позивача до відповідальності від 10 серпня 2009 року, з якої видно, що він порушив п. 5.16 ПДР «Напрямок руху по смугах», проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Протокол про адмінпорушення на вимогу суду відповідачем представлений не був.  Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.  
		     Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260грн. слід визнати неправомірними.              
		      На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 158 162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,- 
		                             П О С Т А Н О В И В : 
		       Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити. 
		       Визнати неправомірними дії інпектора ОР ДПС ОДДЗ Чуби Андрія Олеговича щодо складання постанови про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. 
		    Скасувати постанову серії ВО № 011422 про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1         ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення. 
		     На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 
		      Суддя Бережанського районного суду  
		    Тернопільської області                              Данилів О.М. 
		                     Копія з оригіналом вірна. 
		     Оригінал постанови знаходиться в справі № 2а - 68/10. 
		     В.о.голови Бережанського 
		   районного суду Тернопільської області                       Шміло В.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...