Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-1463/08 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.02.2010. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 22ц-1463/08    Головуючий у 1-й інстанції Циганок В.Г. 
		Категорія 55    Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П. 
		РІШЕННЯ  
		Іменем України 
		26 серпня 2008 року колегія Суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох ЗЛ., при секретарі Соколовій Н.М. , за участю: 
		  -    позивача ОСОБА_2,  
		  -    представника відповідача Кулакова О.Є.,  
		  -    представника третьої особи ОСОБА_4 ,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу 
		за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - 
		УДППЗ «Укрпошта») на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2008 року 
		за позовом 
		ОСОБА_2 до УДППЗ «Укрпошта» 
		про відшкодування майнової та моральної шкоди,  
		 ВСТАНОВИЛА: 
		 У липні 2007 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до УДППЗ «Укрпошта» про відшкодування 388 грн. майнової та 4000 грн. моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача. 
		В якості третьої особи притягнув Миколаївське обласне управління по справам захисту прав споживачів. 
		Позивач зазначав, що через, те, що працівники відділення зв'язку № 50 м. Миколаєва не доставили йому за місцем проживання поштове міжнародне відправлення, в якому були документи необхідні йому для оформлення пенсії, та наступного дня повернули його назад, він змушений був сам поїхати до м. Кишинева Республіки Молдова. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому понесені витрати на оформлення закордонного паспорту - 233 гр., вартість квитків - 115 грн. та дорожні витрати - 40 грн., а також моральну шкоду. 
		Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2008 р. позов задоволено частково: стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 155 грн. майнової шкоди, 800 грн. моральної шкоди. 
		В апеляційній скарзі УДППЗ «Укрпошта» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. 
		Заслухавши судцю-доповідача, пояснення сторін і представника третьої особи, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. 
		Задовольняючи позов, суд виходив з того, що фактично між сторонами укладений тристоронній договір про надання послуг поштового зв'язку, відповідач не виконав зобов'язання за договором, не доставив поштовий лист за місцем проживання позивача і повернув його через два дні до Молдови, а не через місяць, як передбачено п. 131 Правил надання послуг поштового зв'язку. 
		Проте з такими висновками суду не можна погодитися. 
		Як вбачається з матеріалів справи, міжнародний лист, відправлений з м. Кишинева на ім'я ОСОБА_2, надійшов 13 листопада 2006 р. до відділення зв'язку № 50. На конверті значилася адреса одержувача: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 Дана адреса відсутня у схемі доставочної дільниці, по якій здійснюється доставка поштової кореспонденції по вул. Рибній, і листоношею не була знайдена. 14 листопада 2006 р. даний лист був повернутий за зворотною адресою з відміткою «нет такого номера дома». 
		За вказаною адресою дійсно жилого будинку немає. По АДРЕСА_1 знаходиться човновий кооператив «Прогрес», на території якого ОСОБА_2 самовільно збудував будівлю, яка згідно технічного паспорту, виготовленого БТІ, за призначенням є будинком рибалки № 13, тобто бокс. Даній будівлі адреса «АДРЕСА_2» у встановленому порядку не була присвоєна. Раніше ОСОБА_2 за даною адресою не отримував кореспонденцію, із заявою у відділення зв'язку з приводу його обслуговування за даною адресою не звертався. До того ж, на конверті поштового відправлення не було зазначено, що адресат знаходиться на території човнового кооперативу «Прогрес». 
		Таким чином, висновок суду про наявність фактично укладеного між сторонами тристороннього договору про надання послуг поштового зв'язку є помилковим.  
		Наявність у позивача технічного паспорту на самовільну будівлю та реєстрації за цією адресою, на що послався суд, не мають в даному разі правового значення. 
		Посилання суду на порушення відповідачем п. 131 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1155 (далі - Правил), є необгрунтованими. 
		Згідно зазначеного пункту Правил поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня надходження у разі неможливості вручення їх адресатам (одержувачам). 
		Відповідач діяв відповідно до п. 132 Правил, яким передбачено, що у разі неправильно зазначеної адреси поштові відправлення можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою. 
		Крім того, міжнародний лист не був втрачений чи пошкоджений, позивач отримав його в м. Кишиневі Республики Молдова, куди поїхав 28 листопада 2006 р. 
		Таким чином, відсутні правові підстави, передбачені ст. 18 Закону України «Про поштовий зв'язок» і п. 149 Правил,  ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», для відшкодування відповідачем майнової та моральної шкоди позивачеві. 
		Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і судом неправильно застосовані норми матеріального права, то відповідно до п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові. 
		Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів 
		 ВИРІШИЛА: 
		 Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» задовольнити. 
		Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2008 року скасувати to. ухвалити нове рішення. В позові ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити. 
		Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...