Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 812/223/19 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано для оприлюднення: 22.02.2019. Зареєстровано: 24.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2019.
Дата набрання законної сили: 22.02.2019
Номер судового провадження: 22-з/812/24/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		22.02.19
		22-з/812/24/19
		 
		МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		 
		 
		Справа №812/223/19 
		Провадження №22-з/812/24/19 
		 
		У Х В А Л А 
		 
		22 лютого 2019 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, 
		розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі  ТОВ) «Техноторг-Дон» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Техноторг-Дон» до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі  ТОВ) «Виробничо-комерційна фірма «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі  ТОВ) « Іст Оілс Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, штрафу та 3 % річних за договором позики, яка знаходиться на розгляді Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, - 
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		20 лютого 2019 року ТОВ «Техноторг-Дон» звернулось до Миколаївського апеляційного суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать боржникам. В своїй заяві заявник посилався на те, що 27.03.2018 року між TOB «Техноторг-Дон» і TOB «ВКФ «Україна» було укладено Договір позики. На виконання п.п.3.1.1 Договору позикодавець перерахував позичальнику в безготівковій формі позику в розмірі 13 882 725 грн., що еквівалентно 525 784,01 доларів США. Позичальник, згідно п.п. 3.2.1. Договору (в редакції додаткової угоди до договору від 28.03.2018 року), зобов'язався повернути Позикодавцю у безготівковій формі суму позики в строк до 30.11.2018 року, однак свого обов'язку не виконав. В забезпечення виконання позичальником своїх грошових зобов'язань за Договором, ТОВ «Техноторг-Дон» 27.03.2018 року уклав два договори поруки із TOB «Іст Оілс Україна», та фізичною особою ОСОБА_2. 27 грудня 2018 року TOB «Техноторг-Дон» направило на адресу TOB «Виробничо-комерційна фірма Україна» претензію із пропозицією погашення заборгованості на суму 16025 212,08 грн., однак відповіді на неї не надходило і заборгованість за Договором позики не погашено. Будь-які контакти з початку 2019 року із боржником та його поручителями припинились і ніхто з їх представників не виходив на зв'язок із TOB «Техноторг-Дон». Отже, на думку заявника існує великий ризик унеможливлення стягнення вказаної заборгованості з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Україна», ТОВ « Іст Оілс Україна» та ОСОБА_2, у звязку з чим виникає необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
		Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву TOB «Техноторг-Дон» про забезпечення позову повернути заявнику, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Згідно з ч. 1ст. 151ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
		1) найменування суду, до якого подається заява;
		2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
		3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
		4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
		5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
		6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
		7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
		Відповідно до частини 6статті 151 ЦПК Українидо заяви про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду додаються: копія позовної заяви до міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду або іншого документа, подання якого започатковує процедуру міжнародного комерційного арбітражу, третейського розгляду згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу, або третейського суду або законодавством за місцем арбітражу; документ, що підтверджує подання такої позовної заяви або іншого аналогічного документа згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу, третейського суду або законодавством за місцем арбітражу; копія відповідної арбітражної угоди чи угоди про передачу спору на вирішення третейського суду.
		Як вбачається із змісту ч. 3ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.
		Згідно з імперативними приписами ч. 7ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обраннята вирішує питання зустрічного забезпечення.
		Ознайомившись із заявою TOB «Техноторг-Дон» про забезпечення позову, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам ч. 1ст. 151 ЦПК України, оскільки в ній тільки зазначено про відсутність на думку заявника підстав для обовязкового застосування зустрічного забезпечення та про недоцільність вжиття заходів зустрічного забезпечення, яке на думку заявника стане зайвим тягарем для нього у справі, предметом позову якої є повернення власних коштів. Тобто, в заяві викладено думку заявника про відсутність підстав для зустрічного забезпечення, в той час коли ч. 1ст.151ЦПК України передбачає викладення пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. 
		Вирішення питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, про розмір зустрічного забезпечення, про його співмірність з урахуванням пропозиції, викладеної заявником в заяві про забезпечення позову, віднесено до компетенції суду уже під час розгляду заяви про забезпечення позову по суті.
		У відповідності до ч. 9ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
		Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
		Разом з тим, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
		Керуючись ст.ст.24,149-153 ЦПК України, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Заяву ТОВ «Техноторг-Дон» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Техноторг-Дон» до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Україна», ТОВ « Іст Оілс Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, штрафу та 3 % річних за договором позики, яка знаходиться на розгляді Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області про забезпечення позову - повернути заявнику.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
		Повний текст ухвали складено 22 лютого 2019 року.
		 
		Суддя Миколаївського
		апеляційного суду ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...