Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/2570/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації до засобів масової інформації.
Надіслано для оприлюднення: 25.02.2019. Зареєстровано: 26.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2019.
Дата набрання законної сили: 02.04.2019
Результат оскарження 02.04.2019 Апеляційний суд Полтавської області: відмовлено у відкритті провадження
Номер судового провадження: 2/552/35/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м.ПОЛТАВИ 
		 
		 
		Справа №554/2570/17 
		Провадження № 2/552/35/18
		 
		 
		 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25.02.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
		Головуючого судді-Турченко Т.В.
		При секретарі Силки І.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл судових витрат між сторонами у справі за позовом ОСОБА_3 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту http://www.pravda.com.ua ОСОБА_4 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		03.01.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до суду з заявою про розподіл судових витрат між сторонами у справі за позовом ОСОБА_3 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту http://www.pravda.com.ua ОСОБА_4 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
		В заявах посилались на те, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.12.2018 року у звязку з поданням ОСОБА_3 відповідної заяви, його позов залишено без розгляду. 
		Для захисту своїх прав та законних інтересів у цій справі ОСОБА_1 витратила 46602,40 грн. на професійну правничу допомогу, а ОСОБА_2 витратив 824,89 грн.
		Тому, посилаючись на ч.6 ст.142 ЦПК України ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати, які відповідач понесла у звязку з розглядом справи №554/2570/17, в сумі 46602,40 грн, а ОСОБА_2 824,89 грн.
		В судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву,3 в якій зазначила, що не зможе бути присутньою в судовому засіданні, оскільки перебуватиме у Празі (Чехія).
		Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.
		Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки приймає участь у кримінальному провадженні №643/2066/18 за обвинуваченням ОСОБА_6
		Позивач ОСОБА_3 та його представники адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
		Суд, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України ухвалив, проводити розгляд справи за відсутності осіб, які в судове засідання не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
		Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви та надані відповідачем докази, приходить до наступних висновків.
		Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
		Частиною 5 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
		Як передбачено ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - пятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимогчастини девятоїстатті 141 цього Кодексу.
		Частина девята статті 141 ЦПК України в свою чергу передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
		В той же час посилання відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на необгрунтовані дії позивача в рамках цієї справи, зловживання правом з боку позивача ОСОБА_3, як на підставу для відшкодування понесених ними судових витрат, свого підтвердження не знайшов.
		Не може бути розцінено як зловживання правом звернення особи з позовом до суду або посилання на нормативний акт, що втратив чинність.
		Посилання відповідача на завідому безпідставність позову на доказах не ґрунтується.
		А твердження відповідача про те, що, на її думку, «позивач зрозумів, що його позов є безпідставним, недоведеним та не підлягає задоволенню» суперечить її ж посиланням на завідому безпідставність позову ОСОБА_3 Крім того, зазначене є лише припущенням та на доказах не ґрунтується.
		Крім того, суду не надано прибуткового касового ордеру за оплату послуг за договором про надання правової допомоги від 18 жовтня 2018 року.
		Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
		Відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного 18 жовтня 2017 року адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_1, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобовязання на представництво його інтересів з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, господарських та інших установах, організаціях, підприємствах, банківських установах, експертних організаціях незалежно від форм власності (у тому числі органах внутрішніх справ, прокуратури, казначейства, виконавчої служби, органах виконавчої влади, Державної податкової служби, в усіх судових органах, включаючи Європейський суд з прав людини), а також перед фізичними та юридичними особами при вирішенні будь-яких питань, що стосуються клієнта, вести його цивільні, адміністративні та кримінальні справи в усіх судових та правоохоронних органах з усіма правами, наданими законом захиснику підозрюваного, обвинуваченого (підсудного), представнику потерпілому, позивача, відповідача, свідка, третьої особи, у тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження ухвал та рішення суду, предявлення виконавчого листа.
		Оплата за надані послуги проводиться відповідно Додатку №1, який є частиною цього Договору (т.3, а.с.53).
		З наведеного вище вбачається, що даний договір про надання правової допомоги укладений відповідачем ОСОБА_1 з ОСОБА_5 з метою представництва її інтересів не тільки в Київському районному суді м.Полтави у звязку з розглядом справи №554/2570/17, а і в інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності з цілого ряду питань, що не стосуються даної справи. Тому повний обсяг витрат відповідача за договором від 18 жовтня 2017 року не може бути розцінений як судові витрати у справі №554/2570/17. 
		Згідно пункту 1 додатку до договору про надання правової допомоги від 18 жовтня 2017 року, укладеного 15 січня 2018 року адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_1, адвокат надає клієнту наступні послуги:
		розробка правової позиції, підготовка всіх процесуальних документів в рамках справи №554/2570/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди;
		представлення інтересів клієнта в судових органах всіх інстанцій, участь в судових засіданнях у справі №554/2570/17,
		вчинення інших дій, необхідних для досягнення позитивного результату в інтересах клієнта у справі №554/2570/17.
		Вартість послуг, зазначених у п.1 цього договору, становить 50000 грн.
		З викладеного вбачається, що 50000 грн.  це вартість усіх послуг, зазначених у п.1. додатку до договору.
		В той же час представник відповідача ОСОБА_5 брав участі судовому засіданні тільки 18.10.2017 року в даній справі, у звязку з чим у суду є підстави вважати, що така послуга адвокатом відповідачу не надана, відповідно, не підлягала оплаті.
		Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат крім іншого суд враховує чи повязані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
		Проте, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_5 підготував та подав суду лише дві заяви по суті справи та з процесуальних питань - відзив на позовну заяву та клопотання про забезпечення судових витрат, витрати на оплату вказаних послуг адвоката суд вважає необґрунтованими, а враховуючи, що позивачем не заявлялися позовні вимоги ні про відшкодування матеріальної, ні про відшкодування моральної шкоди, - також такими, що не є пропорційними предмету спору.
		Будучи юристом за освітою, маючи значний досвід роботи на посаді судді, відповідач ОСОБА_1 до вступу адвоката ОСОБА_5 у справу успішно здійснювала захист від предявлених до неї позовних вимог, надала заперечення проти позову, пояснення по суті справи в судовому засіданні, брала участь в судових засіданнях, у дослідженні доказів. Тому надана їй адвокатом ОСОБА_5 правова допомога фактично не вплинула ні на позицію відповідача у справі, ні на результат розгляду справи.
		Вказане на думку суду також свідчить про непропорційність вартості наданих послуг адвоката понесеним відповідачем судовим витратам.
		На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142 ЦПК України, суд, 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		   Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2019 року.
		 
		 
		 
		Головуючий                                                Турченко Т.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...