Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/7960/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано судом: 26.02.2019. Зареєстровано: 27.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2019.
Дата набрання законної сили: 25.02.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		25 лютого 2019 року 
		м. Київ
		справа №826/7960/17
		адміністративне провадження №К/9901/33518/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
		суддів: Гімона М.М.,  Кравчука В.М., 
		розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/7960/17
		за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Радіал-Україна» до Антимонопольного комітету України (далі - АМК), третя особа - Закарпатський обласний еколого-натуралістичний центр учнівської молоді, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою ТОВ «Радіал-Україна»
		на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Смолія І.В., суддів Григоровича П.О., Шрамко Ю.Т. та
		постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., - 
		ВСТАНОВИВ:
		21 червня 2017 року ТОВ «Радіал-Україна», звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14 червня 2017 року № 3853-р/пк-пз, яким відмовлено ТОВ «Радіал-Україна» у задоволенні скарги від 25 травня 2017 року № UA-2017-04-28-001510-b.b1.
		Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення, на думку позивача, порушує його права, надані Законом України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII).
		Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 22 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, оспорюване позивачем рішення відповідача є обґрунтованим, оскільки автобус АС Р-4234 «Мрія» є переобладнаним автобусом «ПАЗ-4234», виробництва ТОВ «Павловський автобусний завод», який включено до переліку фізичних та юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції) введені в дію Указом Президента України від 15 травня 2017 року № 133/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - Указ № 133/2017).
		03 березня 2018 року ТОВ «Радіал-Україна» звернулось до Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року, ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.
		Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що ТОВ «Радіал-Україна» має право на, забезпечене нормами Закону № 922-VIII проведення процедури закупівель з дотриманням принципів зазначених у статті 3 вказаного закону, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Позивач зазначає, що введені в дію Указом № 133/2017 персональні санкції застосовані до ТОВ «Павловський автобусний завод» та обмежують господарську діяльність саме цього суб'єкта господарювання, а не ТОВ «Радіал-Україна», а останнє не пропонувало товару виробленого вказаним російським підприємством.
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
		03 квітня 2018 року до Касаційного адміністративного суду представник АМК подав відзив на вказану касаційну скаргу, в якому просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані позивачем судові рішення - без змін.
		Касаційний адміністративний суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних постанов судів попередніх інстанцій - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
		У справі, яка розглядається, суди встановили, що Закарпатським обласним еколого-натуралістичний центром учнівської молоді оголошено закупівлю шкільних автобусів. Для участі у електронних торгах подані пропозиції від ТОВ «Радіал-Україна», іноземного підприємства «АІС-Полтава», приватного підприємства «Аймакс-Груп»
		За результатами розгляду поданих пропозицій, найбільш вигіднішою пропозицією третьою особою було підтверджено пропозицію ТОВ «Радіал-Україна». Згідно із тендерною документацією запропоновано для продажу шкільні автобуси АС Р-4234 «Мрія».
		В подальшому, протоколом розгляду тендерних пропозицій від 19 травня 2017 року, тендерну пропозицію, зокрема, ТОВ «Радіал-Україна» відхилено, з тих підстав, що товар, шкільні автобуси, запропонований останнім, підпадає під санкцію Указу № 133/2017.
		Не погоджуючись з відхиленням тендерної пропозиції, позивач подав скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
		Скарга мотивована тим, що у складі своєї пропозиції пропонував до продажу шкільні автобуси АС Р-4234 «Мрія», які вироблені в Україні українським підприємством - ТОВ «ВО «Авто-Холдинг». Факт вироблення автобусів українським підприємством на території України підтверджується наданими в складі пропозиції сертифікатом відповідності, а також висновком ТПП.
		Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14 червня 2017 року №3853/пк-пз відмовлено ТОВ «Радіал-Україна» у задоволенні скарги.
		Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
		Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Преамбулою Закону № 922-VIII визначено, що він установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
		Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		Змістом пункту 9 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII передбачено, що до замовників також належать юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб'єкта господарювання.
		Відповідно до статті 3 вказаного Закону закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
		Недискримінація учасників визначається статтею 5 Закону № 922-VIII згідно до приписів якої, вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.
		Відповідно до положень пункту 14 частини першої статті 1 та частини третьої статті 8 зазначеного вище Закону органом оскарження є АМК. 
		АМК як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені АМК.
		Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII, «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.
		Порядок оскарження процедури закупівлі визначений у статті 18 Закону № 922-VIII. 
		За правилами частин першої та другої цієї статті Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
		Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб'єкту оскарження та замовнику (частина третя статті 18 Закону № 922-VIII).
		Відповідно до частини дев'ятої статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
		Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.
		Суб'єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.
		Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
		Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
		Орган оскарження, перевіряючи обґрунтованість скарги позивача встановив, що відповідно до наданих позивачем у складі тендерної пропозиції сертифікату типу колісного транспортного засобу та сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу, виробником АС Р- 4234 «Мрія» є ТОВ «ВО Авто-Холдінг».
		Крім того, відповідачем було встановлено, що листом від 07 червня 2017 року №58/6-931 «Щодо усунення передумов до незаконного витрачання бюджетних коштів» Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, повідомило замовника - Закарпатський обласний еколого-натуралістичний центр учнівської молоді про те, що автобуси АС Р-4234 «Мрія» є переобладнаним автобусом «ПАЗ-4234», виробництва ТОВ «Павловський автобусний завод», який включений до санкційного списку, що унеможливлює постачання даного товару на територію України.
		Також, вказано, що для державної реєстрації шкільних автобусів АС Р-4234 «Мрія», поставлених на замовлення закладів освіти Закарпатської області у 2016 році, окрім інших документів, надавалися вантажно-митні декларації щодо імпорту транспортних засобів на територію України як автобусів ПАЗ4234-04. У свідоцтвах про реєстрації зазначено номери кузовів транспортних засобів - Y8XP655S0G000 …X1M4234N0G000. При цьому, VIN-коди X1M4234N0G000 відповідають ідентифікатором транспортних засобів ПАЗ-4234, виробництва ТОВ «Павловський автобусний завод» (міжнародний ідентифікаційний код Х1М), імпортованих в Україну.   
		Згідно висновку експерта Кременчуцького відділення Полтавської ТПП № В-171 від 29 липня 2016 року шкільний автобус АС Р-4234 «Мрія» є товаром, що виробляється на потужностях ТОВ «ВО «Авто-Холдинг» у м. Кременчуг. При цьому, першим етапом технологічного процесу виробництва є розбирання автобусу.
		Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Закону України від 14 серпня 2014 року № 1644-VII «Про санкції» (далі - Закон № 1644-VII) одним із видів санкцій є заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб'єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом.
		Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб'єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов'язковим до виконання (частина третя статті 5 Закон № 1644-VII).
		Указом №133/2017 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), в додатках якого міститься перелік фізичних та юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції).
		В зазначеному переліку, до яких застосовуються обмежувальні заходи міститься ТОВ «Павловський автобусний завод» (пункт 270), з наступними видами обмежувальних заходів: 
		блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 
		обмеження торговельних операцій; 
		запобігання виведенню капіталів за межі України; 
		зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань; 
		заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб'єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походження з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом; 
		повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом, заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; заборона передання технологій, прав на об'єкти права інтелектуальної власності.
		Отже, товар підприємства ТОВ «Павловський автобусний завод» підпадає під пряму заборону державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб, частка статутного капіталу знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб'єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з Законом № 1644-VII та Указом №  133/2017.
		Оскільки у справі, яка розглядається суди встановили, що на потужностях ТОВ «ВО «Авто-Холдинг» у м. Кременчуг здійснюється переобладнання відповідно до Держстандартів автобусів ПАЗ-4234-04, виробництва ТОВ «Павловський автобусний завод», який включено до переліку фізичних та юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції) введених в дію Указом № 133/2017, то за викладених обставин, відповідачем правомірно відмовлено в задоволенні скарги.
		Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Касаційний адміністративний суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
		Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
		Враховуючи наведене, Касаційний адміністративний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні апеляційним судом оскаржувано постанови і погоджується з його висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.
		Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
		Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу ТОВ «Радіал-Україна»  залишити без задоволення.
		Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 826/7960/17 - залишити без змін.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
		 
		 
		 
		...........................
		 
		 
		 
		...........................
		 
		 
		 
		...........................
		 
		Л.Л. Мороз
		М.М. Гімон 
		 В.М. Кравчук ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...