Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/2599/18 : не визначено.
Надіслано судом: 27.02.2019. Зареєстровано: 27.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.02.2019.

Результат оскарження 27.05.2019 Центральний апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
		 
		ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25.02.2019м. ДніпроСправа № 904/2599/18
		Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. 
		за участтю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.
		 
		За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про компенсацію витрат на правничу правову допомогу
		у справі
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг 
		до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг 
		про стягнення 412 825, 38 грн. 
		 
		Представники:
		від позивача: ОСОБА_1, ордер серія ДП №1982/026 від 07.09.2018р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1467 від 17.10.2005р.
		від відповідача: не з'явився
		 
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі №904/2599/18 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" 220097,67 грн. - пені, 130221,08 грн. - інфляційних втрат, 36180,44 грн. - три проценти річних та 5797,49 грн. - пені, 130221,08 грн. - інфляційних втрат, 36180,44 грн. - три проценти річних та 5797,49 грн. - витрат на сплату судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
		10.09.2018р. від ТОВ "ДВС-Інвест" надійшла заява про компенсацію витрат на правничу правову допомогу, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу та ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 59 291, 19 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. 
		Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач до закінчення судових дебатів у справі подав 16.08.2018р. заяву (т.2, а.с.84-86), в якій заявив, що докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що надається відповідно до договору від 30.11.2017р. та інші докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, будуть надані позивачем протягом п'яти днів після ухвалення рішення у цій справі. 
		Відповідно до поштового штемпеля заява ТОВ "ДВС-Інвест" про стягнення судових витрат після винесення рішення у цій справі направлена поштою 04.09.2018р., тобто в межах строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України
		Згідно з ч.2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
		Ухвалою суду від 11.09.2018р. (суддя Васильєв О.Ю.) призначено розгляд заяви ТОВ "ДВС-Інвест" про компенсацію витрат на правничу допомогу на 17.09.2018р. 
		17.09.18р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 17.09.18р. №686) матеріали справи №904/2599/18 були передані судді Панні С.П. для розгляду заяви про компенсацію витрат на правничу правову допомогу. 
		Ухвалою суду від 18.09.18р. (суддя Панна С.П.) справу №904/2599/18 прийнято до свого провадження для розгляду вищезазначеної заяви ТОВ "ДВС-Інвест". 
		26.09.18р. до канцелярії суду від ПрАТ "Північний ГЗК" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.18р. у справі №904/2599/18.
		Ухвалою суду від 26.09.18р. зупинено провадження у справі №904/2599/18 до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.18р. у справі №904/2599/18. 
		01.10.2018р. до суду надійшло клопотання від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 залишено без задоволення апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі №904/2599/18 залишено без змін.
		13.02.2019р. справу №904/2599/18 повернуто судді Панні С.П. для продовження розгляду заяви про компенсацію витрат на правничу правову допомогу.
		Ухвалою суду від 18.02.2019р. призначено розгляд заяви на 23.02.2019р.
		В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги про компенсацію судових витрат, які понесені у зв'язку з наданням професійної правової допомоги під час розгляду справи. 
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке. 
		Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
		Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
		Згідно частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
		Для цілей розподілу судових витрат:
		1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
		2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частини перша статті 221 Господарського процесуального кодексу України).
		Відповідно до частини другої статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
		У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
		Згідно з частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
		Згідно з приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
		Позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу до матеріалів справи надано:
		- копію Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017р.;
		- копію Додаткової угоди від 14.05.2018р. до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017р.;
		- копію акту наданих послуг №07 від 30.08.2018р. до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017р.;
		- копію додатку №1 до акту наданих послуг №07 від 30.08.2018р. - детальний опис наданих виконавцем послуг за комплексне юридичне супроводження спору між ТОВ "ДВС-Інвест" та ПрАТ "ПівнГЗК" у справі №904/2599/18 на підставі договору про надання правової допомоги від 30.11.2017р.;
		- копію додатку №2 до акту наданих послуг №07 від 30.08.2018р. - розрахунок винагороди виконавця за надані послуги за комплексне юридичне супроводження спору між ТОВ "ДВС-Інвест" та ПрАТ "ПівнГЗК" у справі №904/2599/18 на підставі договору про надання правової допомоги від 30.11.2017р.;
		- копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 №3526 від 07.12.2017р.;
		- копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 №1455 від 17.10.2005р.;
		- копію Ордеру від 23.07.2018р. серія ДП №1982/009 щодо представлення інтересів ТОВ "ДВС-Інвест" на підставі договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 у Господарському суді Дніпропетровської області ОСОБА_1.
		01.10.2018р. від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Клопотання обґрунтоване тим, що додаткова угода №б/н від 14.05.2018 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 не може бути належним доказом підтвердження вартості послуг адвокатського обєднання "Большаков, ОСОБА_2 та партнери", оскільки неможливо встановити те, що саме ця додаткова угода є Додатком №1 до договору. На думку відповідача враховуючи відсутність належних доказів сплати позивачем на користь адвокатського обєднання "Большаков, ОСОБА_2 та партнери" суми заявлених витрат на оплату послуг адвоката загальною у розмірі 59 291,19 грн., вбачається протиправність вимог позивача в цій частині. Також, з посиланням на відсутність доказів в матеріалах справи, що підтверджували б розумність та співрозмірність витрат на оплату послуг адвоката, відповідач вважає безпідставними та невмотивованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми витрат на оплату послуг адвоката. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що у додатковій угоді №б/н від 14.05.2018 не було встановлено вартість такої послуги як "підготовка до слухання справи", отже включення вартості таких послуг до судових витрат є незаконною, необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами. Відповідач вважає, що участь адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вартість якого складає 29 369,60 грн., жодним чином не відноситься до послуг, наданих адвокатським обєднанням "Большаков, ОСОБА_2 та партнери". Відповідач вважає, що вимога про стягнення 10% від розміру фактично задоволених майнових вимог, що складає 38 649,92грн. є протиправною та такою, що суперечить чинному законодавству. Також відповідач зазначає про невірний арифметичний розрахунок даних витрат.
		Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
		Згідно до положення частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
		Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
		Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
		Як встановлено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (Замовник) та Адвокатським об'єднанням "Большаков, ОСОБА_2 та партнери" (Виконавець) був укладений договір про надання правової допомоги від 30.11.2017р., за умовами якого Виконавець взяв на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов'язався оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.
		Відповідно до умов пункту 3 Додаткової угоди від 14.05.2018 до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017, укладеного між ТОВ "ДВС-Інвест" і Адвокатським обєднання "Большаков, ОСОБА_2 та партнери", до складу правничої допомоги входять конкретні види послуг, загальна вартість яких визначається як комплексне супроводження спору в Господарському суді Дніпропетровської області, та остаточно визначається не більше 5% від майнової вимоги позову, але не менше 20 000,00 грн., а також винагорода по факту прийняття рішення в окремій судовій інстанції  10 % від фактично задоволених майнових вимог.
		Згідно пункту 2 вказаної вище Додаткової угоди визначена вартість роботи за 1 годину від 1835,60 грн. та за участь у судовому засіданні від 3671,20 грн. 
		Відповідно до матеріалів справи представниками позивача у судових засіданнях інтереси позивача представляли адвокат ОСОБА_1, повноваження якого підтверджуються свідоцтвом №1455 від 17.01.2005 про право на заняття адвокатською діяльністю, та адвокат ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються свідоцтвом №3526 від 07.12.2017р.
		30.08.2018р. ТОВ "ДВС-Інвест" та Адвокатське об'єднання "Большаков, ОСОБА_2 та партнери" уклали акт наданих послуг № 07 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017, яким засвідчили, що в ході реалізації умов вказаного Договору Виконавцем надані Замовнику послуги по комплексному юридичному супроводженні спору за позовом ТОВ "ДВС-Інвест" до ПрАТ "ПІВНГЗК" про стягнення 412825,38 грн. (справа №904/2599/18). Остаточна вартість послуг складає 59 291,19 грн., у тому числі: вартість за супроводження спору - 20 641,27 грн. (5% від заявлених позовних вимог); винагорода по факту прийняття рішення -38 649,92 грн. (10% від фактично задоволених майнових вимог). 
		Порядок визначення вартості означених послуг наведений у Детальному описі наданих Виконавцем послуг та в Розрахунку винагороди Виконавця за надані послуги комплексного юридичного супроводження спору між ТОВ "ДВС-Інвест" та ПрАТ "ПІВНГЗК".
		Позивачем на виконання договору про надання правової допомоги від 30.11.2017р. та на підставі виставленого рахунку №СФ-07 від 30.08.2018р. було сплачено на користь Адвокатського об'єднання "Большаков, ОСОБА_2 та партнери" 59 291,19 грн., про що свідчать платіжні доручення № 486 від 28.09.2018р. на суму 20 641,27 грн. та № 487 від 28.09.2018р. на суму 38 649,92 грн.
		Як встановлено матеріалами справи, у вартість витрат на професійну правничу допомогу позивачем включено винагороду на суму 38 649,92 грн., яка визначається як 10% від фактично задоволених майнових вимог. Таким чином, ці витрати не обумовлені виконанням адвокатом будь-яких конкретних послуг, тобто є гонораром, який був визначений лише на власний розсуд сторонами договору про надання правової допомоги, а тому не може бути визнаний судом як обєктивно необхідні витрати позивача на правничу допомогу у звязку із розглядом цієї справи. Виходячи із таких міркувань, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність підстав для покладення на нього обов'язку з відшкодування позивачеві цих витрат.
		Дослідивши надані позивачем докази про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що позивачем не доведено факт включення чи невключення такої послуги як "підготовка до слухання справи в Господарському суді Дніпропетровської області" до розрахунку вартості фактично наданих послуг на загальну суму 20 641,27 грн. Тому суд вважає за можливе зменшити вартість наданих послуг за супроводження спору на суму 1 835,60 грн.
		Щодо решти доводів відповідача, то суд вважає їх такими, що не спростовують правомірність вимог позивача в частині наданих послуг за супроводження спору. 
		На підставі викладеного, враховуючи складність справи та її значимість для позивача, виконані адвокатом позивача роботи, беручи до уваги принцип співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що заява позивача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 18 805,67 грн., а в решті вимог заяву залишити без задоволення.
		Керуючись статтями 126, 129, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" № 136 від 31.08.2018р. про компенсацію витрат на правничу правову допомогу у справі № 904/2599/18 задовольнити частково.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; код ЄДРПОУ 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1, офіс 431, код ЄДРПОУ 40032310) 18 805,67 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
		В решті вимог заяви залишити без задоволення.
		Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили. 
		 
		Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.
		 
		Повне рішення складено 27.02.2019р.
		 
		 
		Суддя ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...