Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/852/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 01.03.2019. Зареєстровано: 01.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2019.
Дата набрання законної сили: 28.02.2019
Номер судового провадження: 906 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"28" лютого 2019 р. Справа № 922/852/18 
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. 
		за участю секретаря судового засідання Курченко В.А. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" (вх. № 873 Х/2) та апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" (вх. № 906 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі №922/852/18, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П., повний текст рішення складено  28.09.2018, 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1", с. Картамиш, Первомайський район, Харківська область 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ГРУП", с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область,
		до Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
		1. Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Первомайськ, Харківська область 
		2. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК", с. Веселе, Лозівський район, Харківська область 
		про визнання недійсними торгів
		ВСТАНОВИЛА:
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі №922/852/18 позов задоволено.
		Визнано недійсними електронні торги ДП СЕТАМ за лотом № 267648, щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, Насіннєвий склад, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 14, що належить власнику на підставі свідоцтва про право власності, САС № 372621, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради, визнано недійсними та скасовано протокол про проведені електронні торги №322261 від 19.03.2018, акт про проведення електронних торгів від 02.04.2018, складений старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні №54519883 щодо реалізації лоту № 267648, свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 04.04.2018 №1-324, видане державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 переможцю торгів  ТОВ Компанії БОТІК (щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, Насіннєвий склад, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 14, що належить власнику на підставі свідоцтва про право власності, САС №372621, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради).
		Визнано недійсними електронні торги ДП СЕТАМ за лотом № 267634, щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, Критий тік, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 17, що належить власнику на підставі свідоцтва про право власності, САС №372616, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради, визнано недійсними та скасовано протокол про проведені електронні торги №322260 від 19.03.2018, акт про проведення електронних торгів від 02.04.2018, складений старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні №54519883 щодо реалізації лоту №267634, свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 04.04.2018 №1-323, видане державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 переможцю торгів  ТОВ Компанії БОТІК (щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, Критий тік, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 17, що належить власнику на підставі свідоцтва про право власності, САС №372616, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради).
		Визнано недійсними електронні торги ДП СЕТАМ за лотом №267663, щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, Будинок механізаторів, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 63, що належить власнику на підставі свідоцтва про право власності, САС №372613, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради, визнано недійсними та скасовано протокол про проведені електронні торги №322262 від 19.03.2018, акт про проведення електронних торгів від 02.04.2018, складений старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні №54519883 щодо реалізації лоту №267663, свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 04.04.2018 №1-325, видане державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 переможцю торгів  ТОВ Компанії БОТІК (щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, Будинок механізаторів, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 63, що належить власнику на підставі свідоцтва про право власності, САС №372613, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради).
		Визнано недійсними електронні торги ДП СЕТАМ за лотом №267537, щодо нерухомого майна: Будинку, загальна площа (м): 100,90, житлова площа (м): 49,40, адреса: Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 39, що належить власнику на підставі договору купівлі-продажу, ВРХ №780627, 09.10.2012, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2078, визнано недійсними та скасовано протокол про проведені електронні торги №322259 від 19.03.2018, акт про проведення електронних торгів від 02.04.2018, складений старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні №54519883 щодо реалізації лоту №267537, свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 04.04.2018 №1-322, видане державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 переможцю торгів  ТОВ Компанії БОТІК (щодо нерухомого майна: Будинку, загальна площа (м): 100,90, житлова площа (м): 49,40, адреса: Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 39, що належить власнику на підставі договору купівлі-продажу, ВРХ №780627, 09.10.2012, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2078).
		Скасовано та виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності за ТОВ Компанія БОТІК нерухомого майна: нежитлової будівлі, Будинок механізаторів, Харківська область, Первомайський район, с.Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 63, що належить власнику на підставі свідоцтва про право власності, САС №372613, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради, нежитлової будівлі, Критий тік, Харківська область, Первомайський район, с.Картамиш, вулиця Центральна, будинок 17, що належить власнику на підставі свідоцтва про право власності, САС №372616, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради, нежитлової будівлі, Насіннєвий склад, Харківська область, Первомайський район, с.Картамиш, вулиця Центральна, будинок 14, що належить власнику на підставі свідоцтва про право власності, САС №372621, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради.
		Стягнуто з Державного підприємства СЕТАМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" суму судового збору за подання позовної заяви та подання заяви про зміну предмета позову у розмірі 19382,00 грн.
		Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі №922/852/18 та ухвалите нове судове рішення, яким відхилити позовні вимоги ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1".
		Державне підприємство "СЕТАМ" також не погодилось з рішенням місцевого господарського суду та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі №922/852/18 та ухвалите нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Геза Т.Д, суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі №922/852/18 та призначено розгляд справи на 19.12.2018. 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Компанія "БОТІК" на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі №922/852/18 та призначено справу до розгляду на 19.12.2018. Обєднано апеляційну скаргу ТОВ Компанія "БОТІК" (вх.№873 Х/2) та апеляційну скаргу ДП "СЕТАМ" (вх.№ 906 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі №922/852/18 в одне провадження.
		19.12.2018 до Східного апеляційного господарського суду представником позивача подано відзив на апеляційні скарги (вх. № 2542), в якому він просить апеляційні скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі №922/852/18 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення  без змін. 
		Крім того, 19.12.2018 до апеляційного господарського суду від представника третьої особи  ТОВ "ОСОБА_2 ГРУП", надійшов відзив на апеляційні скарги (вх. № 2543), в якому він також заперечує проти доводів апелянтів та просить апеляційні скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі №922/852/18 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення  без змін. 
		В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 відповідно до вимог частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 24 січня 2019 року до 16:30 год., про що повідомлено учасників справи ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.12.2018. 
		Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача ОСОБА_6 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 відкладено розгляд справи на 28.02.2019, про що повідомлено учасників справи в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України. 
		29.01.2019 засобами поштового звязку до Східного апеляційного господарського суду від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли письмові пояснення щодо апеляційних скарг ТОВ Компанія "БОТІК" та ДП "СЕТАМ" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі 922/852/18, в яких третя особа просить задовольнити апеляційні скарги, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі №922/852/18 та ухвалите нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, просить суд розглядати справу за відсутності його представника (вх. № 949). 
		В судове засідання 28.02.2019 представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відомостями з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (штриховий код 6102227319843), згідно яких представнику відповідача вручено ухвалу суду 13.02.2019; поштовий конверт, в якому було надіслано на адресу ТОВ "ОСОБА_2 ГРУП" копію ухвали апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи, із зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання", також 
		Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
		У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).
		Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).
		Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи за наявними у ній матеріалами.
		В судовому засіданні представник ТОВ Компанія "БОТІК" підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі №922/852/18 та ухвалите нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1". Також підтримав доводи апеляційної скарги Державного підприємства "СЕТАМ" та просив її задовольнити. 
		Присутній в судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг ТОВ Компанія "БОТІК" та Державного підприємства "СЕТАМ" з підстав, зазначених у відзиві на апеляційні скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх представників учасників справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.
		В Первомайському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало зведене виконавче провадження ЗВП № 54519883 про стягнення боргів з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1". 
		15.08.2017 державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в межах зведеного виконавчого провадження №54519883 винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 458144,53 грн (т.1, а.с. 175).
		16.08.2017 державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3. О.В. внесено запис про обтяження №21895858 до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах 458144,53 грн. (т.1, а.с. 176).
		26.09.2017 ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 було проведено інвентаризаційний опис №103 будівель та споруд, в якому, серед інших, проведена оцінка такого нерухомого майна: будинок, загальна площа (м): 100,90, житлова площа (м): 49,40, адреса: Харківська обл., Первомайський р., с. Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 39, що належить власнику на підставі: договір купівлі-продажу, ВРХ №780627, 09.10.2012, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №2078  44 788,23 грн.; нежитлова будівля, Будинок механізаторів, Харківська обл, Первомайський р., с. Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 63, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС №372613, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради  5 336,39 грн.; нежитлова будівля, Критий тік, Харківська обл., Первомайський р., с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 17, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС №372616, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради  26 914,92 грн.; нежитлова будівля, Насіннєвий склад, Харківська обл., Первомайський р., с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 14, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС №372621, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради  447,00 грн (т.1, а.с. 49-52).
		06.12.2017 державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в межах зведеного виконавчого провадження № 54519883 винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності  субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено субєкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_7 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 11.12.2004 МФ№ 2624, видане Фондом державного майна України (т.1, а.с. 177-178).
		08.12.2017 державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснено виїзд за місцезнаходженням майна боржника за участю керівника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" та представника стягувача ТОВ "Украгрозапчастина", про що було складено відповідний акт державного виконавця .
		В межах зведеного виконавчого провадження № 54519883 винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 08.12.2017, згідно якою описано та накладено арешт, зокрема, на таке майно боржника: 1) житловий будинок за адресою: Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Щаслива, буд. 39, в цілому; 2) нежитлова будівля, насіннєвий склад, за адресою: Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Центральна, буд. 14, 83/100 частки; 3) нежитлова будівля, будинок механізаторів, за адресою: Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Щаслива, буд. 63, в цілому; 4) нежитлова будівля, критий тік, за адресою: Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Центральна, буд. 17, в цілому (т.1, а.с. 179-181).
		Згідно вказаної постанови на описане майно накладено арешт та встановлено обмежене право користування ним: з правом користування без права відчуження; призначено відповідальним зберігачем вищевказаного майна керівника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" ОСОБА_8, яку було попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.
		Постанова про опис та арешт майна боржника від 08.12.2017 підписана керівником боржника без жодних заперечень та зауважень щодо опису й арешту вищезазначеного майна, а також не містить інформації про те, що вищезазначене майно є предметом договорів та інших зобовязань боржника.
		Після отримання звітів субєкта оціночної діяльності, 12.02.2018 державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на адресу боржника направлено лист № 1977/6 про проведення оцінки майна, а також роз'яснено положення статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку оскарження результатів оцінки в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
		Зі змісту вказаного листа вбачається, що державним виконавцем повідомлено про результати оцінки майна боржника, а саме:
		1)житловий будинок за адресою: Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Щаслива, буд. 39, в цілому; вартість якого складає 252 250,00 грн, згідно звіту від 26.01.2018;
		2)нежитлова будівля, насіннєвий склад, за адресою: Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Центральна, буд. 14, 83/100 частки, вартість якого складає 186600,00 грн, згідно звіту від 25.01.2018;
		3)нежитлова будівля, будинок механізаторів, за адресою: Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Щаслива, буд. 63, в цілому, вартість якого складає 83300,00грн, згідно звіту від 25.01.2018;
		4)нежитлова будівля, критий тік, за адресою: Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Центральна, буд. 17, в цілому, вартість якого складає 427400,оо грн, згідно звіту від 25.01.2018.
		Вищевказаний лист ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" отримав 14.02.2018, про що свідчить поштове повідомлення, а отже, боржник був ознайомлений з результатами визначення вартості та оцінки арештованого майна (т.1, а.с. 183-184).
		Водночас, матеріали справи не містять доказів оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна у встановлений законом строк, у звязку з чим 27.02.2018 державним виконавцем було передано ДП "СЕТАМ" пакети документів на реалізацію чотирьох вищезазначених обєктів нерухомості.
		19 березня 2018 року Державним підприємством СЕТАМ на веб-сайті ДП СЕТАМ проводились електронні торги за лотами №№ 267648, 267634, 267663, 267537 щодо нерухомого майна, а саме: будинку, загальною площею (м): 100,90, житловою площею (м): 49,40, адреса: Харківська обл., Первомайський р., с. Картамиш, вулиця Щаслива, будинок 39; нежитлової будівлі, Будинок механізаторів, Харківська обл, Первомайський р., с. Картамиш, вулиця Щаслива, будинок 63; нежитлової будівлі, Критий тік, Харківська обл., Первомайський р., с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 17; нежитлової будівлі, Насіннєвий склад, Харківська обл., Первомайський р., с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 14.
		Продавцем вищезазначеного майна був Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
		На підставі проведених електронних торгів за лотами №№ 267648, 267634, 267663, 267537 були сформовані відповідні протоколи, а саме: 
		-протокол проведення електронних торгів від 19.03.2018 №322259 (т. 1, а.с. 99-101), з продажу нерухомого майна: житлового будинку садибного типу з надвірними спорудами, заг. площею 100,9 кв.м, за адресою: Первомайський район, с. Картамиш, вул. Щаслива, 39 (лот № 267537), відповідно до якого переможцем зазначених електронних торгів було визнано ТОВ Компанія БОТІК (код ЄДРПОУ 21172627) з ціновою пропозицією 252 250,00 грн;
		-протокол проведення електронних торгів від 19.03.2018 №322260 (т. 1, а.с. 102-103), з продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі критого току, загальною площею 1070,10 кв.м, за адресою: Первомайський район, с. Картамиш, вул. Центральна, 17 (лот №267634), відповідно до якого переможцем зазначених електронних торгів було визнано ТОВ Компанія БОТІК (код ЄДРПОУ 21172627) з ціновою пропозицією 427400,00 грн; 
		-протокол проведення електронних торгів від 19.03.2018 №322261 (т. 1, а.с. 104-105), з продажу нерухомого майна: 83/100 частки нежитлової будівлі насіннєвого складу, загальною площею 562,90 кв.м, за адресою: Первомайський район, с. Картамиш, вул. Центральна, 14 (лот № 267648), відповідно до якого переможцем зазначених електронних торгів було визнано ТОВ Компанія БОТІК (код ЄДРПОУ 21172627) з ціновою пропозицією 186 600,00 грн; 
		-протоколу проведення електронних торгів від 19.03.2018 № 322262 (т. 1, а.с. 106-107), з продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі, загальною площею 207,70 кв.м, за адресою: Первомайський район, с. Картамиш, вул. Щаслива, 63 (лот № 267663), відповідно до якого переможцем зазначених електронних торгів було визнано ТОВ Компанія БОТІК (код ЄДРПОУ 21172627) з ціновою пропозицією 83 300,00 грн. 
		На підставі вищенаведених протоколів про проведення електронних торгів від 19.03.2018, державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 складено акти про проведення електронних торгів від 02.04.2018 у зведеному виконавчому провадженні №54519883 щодо реалізації лотів №№ 267648, 267634, 267663, 267537 (т.1, а.с. 187-196).
		Державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4, на підставі актів про проведені електронні торги 19 березня 2018 року, затверджених начальником Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 02 квітня 2018 року, видано Свідоцтва про придбання майна з електронних торгів від 04.04.2018 за реєстраційними номерами: 1-322, 1-323, 1-324, 1-325, переможцю торгів  ТОВ Компанії БОТІК та прийнято рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №40493008 від 04.04.2018, №40493101 від 04.04.2018, №40493186 від 04.04.2018. На підставі вищенаведених обставин проведено державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за ТОВ Компанія БОТІК, що підтверджується відомостями, зазначеними в наявному у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с. 108-114).
		Разом з тим, після проведення електронних торгів 23.03.2018 до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" від 19.03.2018 за вих. №25/18 про зупинення електронних торгів в цілому, оскільки ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 02.01.2018 у справі №554/9691/17 заборонено будь-яким особам (органам державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, іншим акредитованим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1, а також ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 29.09.17 у справі №554/7355/17 в якості забезпечення позову було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову 26880700,00 грн, що належить ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1".
		Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність обґрунтованих підстав для зупинення проведення електронних торгів.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Апеляційного суду Полтавської області від 26.12.2017 у справі № 554/7355/17 скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29.09.2017, зокрема, в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" та в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову стосовно "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1", а також постановою Апеляційного суду Полтавської області від 05.04.2018 у справі № 554/9691/17 скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2017 про відкриття провадження у справі та залишено без розгляду позовну заяву (т.2, а.с .112-124).
		Отже, на момент проведення електронних торгів 19.03.2018 ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29.09.2017 у справі №554/7355/17 було скасовано; ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 02.01.2018 у справі №554/9691/17 щодо заборони вчинення реєстраційних дій та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скасовано 05.04.2018. 
		Тобто, на час звернення позивача до суду з даним позовом вказані судові рішення скасовані, а у разі скасування судового акту він не може породжувати жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (висновки про застосування норм права викладені Верховним Судом України від 10.06.2015 №6-449цс15, від 24.06.2015 у справі №907/544/14).
		Водночас, 30 січня 2018 року приватний виконавець Харківської області ОСОБА_9 вніс запис про обтяження №24594553 до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт нерухомого майна ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1, код ЄДРПОУ 37646502, на підставі постанови про арешт майна боржника №55667003 від 30.01.2018. Відповідно до вказаного запису приватного виконавця у відомостях про опис предмета обтяження зазначено: все нерухоме майно.
		Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що накладення арешту на вказане нерухоме майно в межах виконавчого провадження №54519883 та його подальша реалізація на спірних електронних торгах відбулося всупереч договору прямого лізингу від 11.08.2017, відповідно до умов якого права на реєстрацію права власності на нерухоме майно перейшло до третьої особи  ТОВ "ОСОБА_2 ГРУП" (лізингоодержувач).
		З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2017 року між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" (лізингодавець) та ТОВ "ОСОБА_2 ГРУП" (лізингоодержувач) був укладений договір прямого лізингу. (т.1, а.с. 130-135).
		Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договору, лізингодавець зобов'язаний передати лізингоодержувачу у платне користування майно, яке належить йому на праві власності (надалі предмет лізингу/нерухомість) та наведене у специфікації (додаток 1 до дійсного договору) і було набуте лізингодавцем без попередньої домовленості з лізингоодержувачем, а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі і інші платежі, передбачені даним договором. Лізингодавець надає лізингоодержувачу предмет лізингу у користування в строк до 10 березня 2018 року включно, а лізингоодержувач сплачує лізингові платежі згідно із графіком та на умовах, передбачених договором. Тип лізингового платежу за цим договором - фіксований платіж. Строк обчислюється з моменту підписання акта приймання-передачі предмету лізингу (надалі акт приймання-передавання) (додаток № 3 до даного договору) у користування. Сторони погоджуються, що у випадку одночасної передачі декількох предметів лізингу, достатнім доказом такої передачі буде підписання одного чи декількох актів приймання-передачі предметів лізингу, за умови, що такий (і) документ (и) буде (уть) відображати передачу предметів лізингу, у кількості, обумовленій цим договором. У разі підписання кількох актів приймання-передавання предмета лізингу в користування строк обчислюється з дати першого акта приймання-передавання предмета лізингу в користування. 
		Предмет лізингу, що буде переданий в користування, належить на праві власноісті ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" (п.1.5 договору). 
		Відповідно до пункту 2.1 договору, лізингодавець передає лізингоодержувачу правовстановлюючі документи, які є невід'ємною частиною предмета лізингу. Передавання документів здійснюється окремо від передавання предмета лізингу та фіксується в акті приймання-передачі (додаток до даного договору). 
		Згідно п. 2.3 договору, приймання-передача предмету лізингу лізингоодерувачем здійснюється шляхом оформлення акту приймання-передачі.
		Після підписання акта приймання-передавання предмету лізингу, протягом всього строку дії договору лізингу, предмет лізингу залишається власністю лізингодавця. Право користування предметом лізингу в обсязі та на умовах цього договору належить лізингоодержувачу (п.п. 4.1, 4.2 договору).
		На виконання умов вказаного договору між сторонами складено, підписано та скріплено печатками підприємств специфікацію, відповідно до якої предметом лізингу за договором прямого лізингу є наступне нерухоме майно лізингодавця: 1) нежитлова будівля, будинок механізаторів, Харківська обл., Первомайський р., с. Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 63, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС №372613, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 2) нежитлова будівля, Паливно-мастильний склад, Харківська обл., Первомайський р., с. Картамиш, вулиця Октябирська, будинок 68, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС №372614, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 3) нежитлова будівля, Будівля продуктового складу, Харківська обл., Первомайський р., с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 13, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС №372615, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 4) нежитлова будівля, Критий тік, Харківська обл., Первомайський р., с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 17, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС№ 372616, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 5) нежитлова будівля, Пункт технічного обслуговування, Харківська обл., Первомайський р., с. Лозівське, вулиця Шкільна, будинок 12, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС№ 37218, 06.11.212, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 6) нежитлова будівля, Насеннєвий склад, Харківська обл., Первомайськи р., с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 14, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС №372621, 06.11.1012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 7) будинок, загальна площа (кв.м.): 100,90, житлова площа (кв.м.): 49,40, адреса: Харківська обл., підстава: договір купівлі-продажу, ВРХ №780627, 09.10.2012, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 2078 (т.1, а.с. 136)
		Відповідно до акту приймання-передачі предмета лізингу від 11 серпня 2017 року, село Картамиш, Первомайського району Харківської області, лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав вказане вище нерухоме майно (т.1, а.с. 138).
		За твердженням позивача, ТОВ "ОСОБА_2 ГРУП" повністю виконав свої обов'язки за договором та у відповідності до п. 3.1.12 договору звернувся до ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар з проханням вчинити необхідні дії для отримання ним права власності на об'єкт лізингу. Проте, ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар відмовив в реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно, у звязку з тим, що на обєкт договору накладено арешт в рамках виконавчого провадження №54519883 (т.2, а.с. 165-169).
		За таких обставин, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність обмежень у речовому праві на спірне нерухоме майно та наявність права третьої особи ТОВ ОСОБА_2 ГРУП на обєкти нерухомості, як лізингоодержувача та нового власника майна позивача на підставі договору прямого лізингу, укладеному між ТОВ ОСОБА_2 ГРУП та ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 11 серпня 2018 року.
		Колегія суддів вважає правомірними доводи апеляційної скарги ТОВ Компанія "Ботік" про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення щодо належного повідомлення апелянта, та зазначає наступне. 
		Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
		Повідомлення сторін, учасників справи про час, дату і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 120-122 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
		Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
		Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).
		У будь-якому випадку, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України).
		Отже, саме на суд покладено обов'язок щодо належного і завчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, більше того, чинне процесуальне законодавство передбачає, що судове рішення повинне бути вручене з таким розрахунком, щоб особа мала достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
		З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2018 призначено розгляд справи на 20.09.2018. При цьому, в резолютивній частині вказаної ухвали зазначено про її підписання судом 17.09.2018 (т.3, а.с. 136-138). 
		На звороті у лівому нижньому куті оригіналу зазначеної ухвали, проставлено штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить, зокрема, відомості про дату відправки 17.09.2018, вих. № 023834 та загальну кількість відправлених примірників - 5.
		Зі змісту протоколу судового засідання від 20.09.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2018 вбачається, що представники учасників справи, у тому числі ТОВ Компанія "Ботік", Державного підприємства "СЕТАМ", в судове засідання не зявились. 
		При цьому, висновки місцевого господарського суду щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце засідання суду не підтверджені матеріалами справи, з огляду на відсутність доказів зясування судом під час розгляду справи за відсутності представників учасників справи чи повідомлені належним чином сторони та інші учасники справи про час і місце вказаного засідання суду, зокрема, таких як: повідомлення про вручення учасникам справи рекомендованого листа з ухвалою суду про призначення справи, або у разі неповернення ухвали підприємством зв'язку засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.
		Натомість, докази повідомлення, зокрема, ТОВ Компанія "Ботік", Державного підприємства "СЕТАМ" про призначення розгляду справи на 20.09.2018 надійшли до суду після ухвалення оскаржуваного рішення (т.3, а.с. 204, 212) 
		Оскільки відповідно до приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення поштового відправлення, то ухвалу суду від 14.09.2018 було вручено ТОВ Компанія "Ботік" 24.09.2018, а ДП "СЕТАМ" - 21.09.2018. Вказані обставини свідчать про те, що на дату розгляду справи та ухвалення оскаржуваного рішення учасники справи не були обізнані про час, дату та місце розгляду заяви.
		За таких обставин, призначаючи справу до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2018 суд першої інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасників справи, та зважаючи на стислі строки мав вчинити передбачені Господарським процесуальним кодексом України дії щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи про час, дату та місце розгляду справи.
		Зокрема, частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного звязку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
		Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення місцевим господарським судом дій щодо повідомлення ТОВ Компанія "Ботік", Державного підприємства "СЕТАМ" іншим способом, зокрема, шляхом надсилання повідомлення про розгляд справи (ухвали суду) телефонограмою, розміщенням на сайті, електронною поштою тощо.
		За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта, що судом розглянуто справу за відсутності представника ТОВ Компанія "Ботік", якого не було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання, що є порушенням норм процесуального права.
		При цьому, колегія суддів зазначає, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
		Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
		Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
		Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
		У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
		Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України" (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
		Однак, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства не прийняв до уваги, розглянувши справу за відсутності скаржника, щодо якого були відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи на 20.09.2018, порушив його конституційне право на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести доводи, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.
		Зазначене у відповідності до положень пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою підставою для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі №922/852/18 та ухвалення нового судового рішення.
		Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.
		Предметом позову є визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, оформлених протоколами ДП "СЕТАМ" від 19.03.2018 №322261, №322260, №322262, №322259, актами про проведені електронні торги державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.04.2018 у зведеному виконавчому провадженні №54519883 щодо реалізації лотів №№ 267648, 267634, 267663, 267537, свідоцтвами про придбання майна з електронних торгів від 04.04.2018 за реєстраційними номерами: 1-322, 1-323, 1-324, 1-325.
		Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.
		З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
		Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
		Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).
		Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.
		В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).
		Враховуючи вищевикладене, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
		Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.
		Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
		Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов'язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.
		Таким чином, відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально - правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім організаторів електронних торгів залучається також особа, визнана їх переможцем.
		А тому у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.
		Такий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові ОСОБА_10 Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/856/17. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).
		Звертаючись з позовом про визнання недійсними електронних торгів, позивач пред'явив позов лише до однієї із сторін правочину - організатора електронних торгів  ДП "СЕТАМ". 
		Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення про визнання правочину недійсним створює правові наслідки для усіх сторін такого правочину, колегія суддів погоджується з твердженням апелянтів, що позов у даній справі пред'явлено до неналежного складу відповідачів.
		Судова колегія зазначає, що статтею 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
		Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
		Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
		У підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
		Судова колегія враховує, що Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на час розгляду справи), не надає суду першої інстанції право залучати до участі у справі співвідповідача чи замінювати первісного відповідача належним відповідачем без відповідного клопотання позивача, тоді як позивачем такого клопотання до суду подано не було. А тому, місцевий господарський суд не мав можливості вчинити процесуальну дію, передбачену частиною першою статті 48 Господарського процесуального кодексу України.
		Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2018 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (т.1, а.с. 82-84).
		Також, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2018 було задоволено клопотання ТОВ Компанія "БОТІК" та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (т.1, а.с. 200-203).
		З огляду на те, що продавець державна виконавча служба та переможець електронних торгів залучені до участі у справі як треті особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, місцевим господарським судом розглянуто справу та вирішено спір при такому складі учасників справи, що не відповідав вимогам матеріального та процесуального закону.
		Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 29.01.2019 у справі №903/41/18.
		Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з імперативними приписами частини 5 статті 269 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, що також свідчить про відсутність можливості вчинення таких процесуальних дій апеляційним господарським судом на стадії апеляційного перегляду. 
		Стосовно решти доводів апелянтів, колегія суддів зазначає наступне.
		Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		За змістом статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
		Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
		Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
		При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
		Як вже було встановлено судом, предметом позовних вимог є визнання електронних торгів недійсними.
		Наявність підстав для визнання вказаних торгів недійсними позивач обґрунтовує, зокрема, такими обставини: неправомірність дій державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо арешту, оцінки та реалізації нерухомого майна (зокрема, не врахування наявності обтяжень щодо цього майна, неадекватність оцінки, яка полягає у завищенні оцінювачем стартової ціни лоту); наявність обмежень в речовому праві на спірне нерухоме майно та права третьої особи ТОВ ОСОБА_2 ГРУП на спірні обєкти нерухомості на підставі договору прямого лізингу від 11.08.2017, укладеного між ТОВ ОСОБА_2 ГРУП та ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1. Також у позовній заяві позивач обґрунтовував порушення порядку проведення спірних електронних торгів, тим, що його не було належним чином повідомлено про їх проведення.
		Верховний Суд в постанові від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17 наголосив на тому, що під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів судами повинно бути встановлено: чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи відбулося порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.
		Судова колегія зазначає, що дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.
		Приписами Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, (далі - Порядок) передбачені певні правила проведення торгів, а саме: правила, які визначають процедуру передачі майна на реалізацію (розділ ІІ); правила підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) (розділ ІІІ); порядок реєстрації учасників електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) (розділ IV); правила проведення електронних торгів (розділ V); правила реалізації арештованого майна за фіксованою ціною (розділ VI); особливості реалізації окремих видів майна (розділ VII); правила оформлення результатів електронних торгів (розділ VIII); порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності (розділ X). 
		Разом з тим, зі змісту позовної заяви не вбачається таких підстав визнання недійсними електронних торгів як порушення ДП Сетам норм Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача в результаті проведення електронних торгів, а зводяться до неправомірності дій державного виконавця. 
		При цьому, враховуючи положення пункту 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.
		Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).
		Отже, вказаним Порядком на організатора торгів не покладено обов'язку перевіряти законність дій державного виконавця при передачі майна на реалізацію, достовірність інформації, зазначеної у заявці, у тому числи в частині визначення вартості арештованого майна.
		Крім того, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.
		Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.
		Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.
		Згідно з позицією Верховного Суду України, яка викладена в постановах від 24.10.2012 у справі №6-116цс12 та від 12.10.2016 у справі №6-1981цс16, порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст.18, 24-27, 32, 33, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
		Судова колегія зазначає, що доводи позивача щодо неправомірності дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", не стосуються правил проведення електронних торгів та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що правомірність дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження з реалізації об'єктів нерухомості за лотами №№ 267648, 267634, 267663, 267537 вже була предметом оцінки в межах справи № 922/1728/17 за скаргою ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" з аналогічних підстав.
		Зі змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі 922/1728/17 вбачається, що господарським судом надано відповідну оцінку доводам ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" (аналогічним тим, якими позивач обґрунтовує вимоги позовної заяви) та частково відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" у задоволенні скарги на рішення та дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №7897 від 23.03.2018). Залишено скаргу без розгляду в частині вимог про визнання рішення державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерухомого майна неправомірними та зобов'язання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, шляхом скасування арешту майна та скасування подальшої його реалізації. В іншій частині вимог по скарзі про визнання торгів ДП "СЕТАМ" за лотами №№ 267648, 267634, 267663, 267537 такими, що не відбулися  відмовлено (т.2, а.с. 133-139).
		Судом зазначено про те, що боржником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження вимоги, щодо визнання торгів ДП "СЕТАМ" за лотами №№ 267648, 267634, 267663, 267537 такими, що не відбулися, а здійснені державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заходи щодо реалізації нерухомого майна відповідають вимогам законодавства, та викладене свідчить про відсутність порушень з боку державного виконавця норм діючого законодавства України.
		Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Вказане рішення суду не скасоване у встановленому законом порядку, набрало законної сили, а отже, в силу приписів статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання на всій території України.
		Крім того, місцевий господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення та надання оцінки діям державного виконавця (зокрема, накладення арешту та опису майна, складення відповідних постанов) не враховано той факт, що Державне підприємство СЕТАМ, є єдиним відповідачем у справі, а тому не могло підтверджувати чи спростовувати вказані обставини.
		Також, місцевий господарський суд погодився з позицією позивача про порушення його через відсутність доказів повідомлення боржника про проведення електронних торгів. 
		При цьому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин правового висновку Верховного Суду України від 17.12.2014 у справі №6-143цс14, оскільки оскаржувані торги відбулись на підставі Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, а не відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5.
		Водночас, положеннями пункту 2 розділу VII «Особливості реалізації окремих видів майна» Порядку передбачено обовязок організатора письмово повідомляти виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, тоді як реалізоване на електронних торгах майно за лотами № 267648. № 267634, № 267634. № 267537 не було предметом іпотеки. 
		Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
		Разом з тим, місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного судового рішення було досліджено обставини, якими позовні вимоги не були обґрунтовані, а саме: щодо недотримання строків проведення торгів; щодо змісту інформаційного повідомлення про торги за лотами; надіслання актів про проведення електронних торгів позивачу. 
		При цьому, висновок місцевого господарського суду щодо ненадіслання відповідачем актів про проведення електронних торгів є також безпідставним, оскільки з пункту 6 розділу X Порядку це є обовязком державного виконавця, а не організатора аукціону, тому відповідач  Державне підприємство СЕТАМ не мав можливості надати суду докази направлення таких актів позивачу не має.
		Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст. 277 ГПК України). 
		З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі обставини та докази на їх підтвердження, перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та відповідність рішення нормам процесуального права (зокрема ухвалення оскаржуваного рішення за відсутності представника скаржника, не повідомленого належним чином; вирішено спір за відсутності визначення належного складу учасників справи), колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому наявні підстави для його скасування та прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.
		Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 2 ст. 275, п.4 ч.1, п.3 ч.3 ст.277, 275, 277, 282, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - 
		ПОСТАНОВИЛА:
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" задовольнити.
		Апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" задовольнити.
		Рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі №922/852/18 скасувати.
		Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286-289 ГПК України.
		 
		Повний текст постанови складено 01.03.2019 
		 
		Головуючий суддя В.О. Фоміна
		 
		Суддя Н.О. Мартюхіна 
		 
		Суддя О.В. Плахов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...