Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 587/270/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 01.03.2019. Зареєстровано: 04.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2019.
Дата набрання законної сили: 01.03.2019
Номер судового провадження: 1-кп/587/67/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12013200260000965

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 587/270/18 
		 
		                    УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		    01 березня 2019 року  Сумський районний суд Сумської області в складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 
		прокурора  ОСОБА_2 
		секретаря судового засідання  ОСОБА_3 
		потерпілих  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		обвинуваченого  ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200260000965 від 03 липня 2013 року ,
		                ВСТАНОВИВ :
		В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурора, яка мотивується тим, що прокурор ОСОБА_2 під час судового розгляду, навмисно не надав номер телефону дільничному, який виконував ухвалу суду про його привід. Зазначив, що прокурор на протязі всього судового розгляду був необ`єктивним та упередженим відносно останнього. 
		Прокурор ОСОБА_2 з заявою не погодився, зазначивши, що діяв в межах кримінально-процесуального закону.
		Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали заяву про відвід прокурору необґрунтованою. 
		Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені законодавством підстави для відводу, твердження обвинуваченого з цього приводу носять загальний характер. 
		Зокрема, виходячи зі змісту ст. 77 КПК України, відвід може бути заявлено лише з конкретних підстав, вичерпний перелік яких наведений у КПК України. Жодну з цих підстав ОСОБА_6 належним чином не вмотивував, достатніх на беззаперечних доказів упередженості особисто прокурора на розгляд суду не надано. При цьому суд звертає увагу на те, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадку, якщо підстава стала відома після початку судового розгляду. 
		Позиція прокурора по окремим питанням, що виникає під час розгляду справи, є його процесуальною позицією, беззаперечно не свідчить про його упередженість. Окрім того, остаточне рішення за заявами та клопотаннями учасників процесу приймає суд з урахуванням думки всіх учасників процесу. 
		З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77,81, 370,371,372 КПК України, суд 
		ПОСТАНОВИВ :
		В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити за необґрунтованістю.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		СУДДЯ ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...