Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 552/3027/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 06.03.2019. Зареєстровано: 06.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 07.03.2019.
Дата набрання законної сили: 13.03.2019
Номер судового провадження: 1-кп/552/8/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016170690000042

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м.ПОЛТАВИ 
		Справа №552/3027/17 
		Провадження № 1-кп/552/8/19
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05.03.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі: 
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 
		за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
		захисника адвоката ОСОБА_8 
		обвинуваченого ОСОБА_9 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016170690000042 від 15.09.2016 року стосовно: 
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший лейтенант», учасника бойових дій в зоні проведення АТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, 
		В С Т А Н О В И В:
		Згідно зобвинувальним актом,органами досудовогорозслідування ОСОБА_9 обвинувачується утому,що він, будучи військовою службовою особою, займаючи посаду заступника командира роти охорони по роботі з особовим складом батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , використовуючи своєслужбове становищета пов`язанііз цимможливості,діючи зпрямим умислом,корисливим мотивомта метоюотримати уявнийавторитет передкомандуванням даногобатальйону,знаходячись уприміщенні розташування(казарми)батальйону охоронивказаної військовоїчастини заадресою: АДРЕСА_1 ,не вірнорозуміючи засадиі принципивійськового обов`язкута військовоїслужби одержував неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави за наступних обставин.
		Так, перебуваючи під негласним контролем правоохоронних органів, ОСОБА_9 29.09.2016року,о 07.30 год. одержав від прапорщика ОСОБА_10 із рук в руки неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 1 100 грн. разом із списком військовослужбовців 3 роти батальйону охорони щодо здачі цих грошей нібито на господарські, ремонтні та соціальні потреби підрозділу за його, ОСОБА_9 , вплив на командира вказаної роти старшого лейтенанта ОСОБА_11 та командира зазначеного батальйону підполковника ОСОБА_12 за не притягнення до дисциплінарної відповідальності з метою отримання у повному обсязі грошового забезпечення (зарплати) наступного місяця, тобто у жовтні 2016 року.
		Цього ж дня о 08.00 год., перебуваючи під негласним контролем правоохоронних органів,  ОСОБА_9 одержав від прапорщика ОСОБА_13 із рук в руки неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 1300 грн. разом із списком військовослужбовців 2 роти батальйону охорони щодо здачі цих грошей нібито на господарські, ремонтні та соціальні потреби підрозділу за вплив на командира вказаної роти старшого лейтенанта  ОСОБА_14 та командира зазначеного батальйону підполковника  ОСОБА_15 за не притягнення до дисциплінарної відповідальності з метою отримання у повному обсязі грошового забезпечення (зарплати) наступного місяця, тобто у жовтні 2016 року.
		28.10.2016 року о 09.00 год., перебуваючи під негласним контролем правоохоронних органів,  ОСОБА_9  одержаввід прапорщика ОСОБА_13 із рукв рукинеправомірну вигоду-грошові коштиу розмірі1780грн.разом ізсписком військовослужбовців2роти батальйонуохорони щодоздачі цихгрошей нібитона господарські,ремонтні тасоціальні потребипідрозділу завплив накомандира вказаноїроти старшоголейтенанта ОСОБА_14 та командиразазначеного батальйонупідполковника ОСОБА_12 за непритягнення додисциплінарної відповідальностіз метоюотримання уповному обсязігрошового забезпечення(зарплати)наступного місяця,тобто улистопаді 2016року. 
		15.11.2016року о 08.30 год., тимчасово виконуючийобов`язки заступникакомандира батальйонуохорони пороботі зособовим складомвійськової частини НОМЕР_1  ОСОБА_9 , перебуваючи під негласним контролем правоохоронних органів, одержав від прапорщика ОСОБА_10 із рук в руки неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 1500 грн. разом із списком військовослужбовців 3 роти батальйону охорони щодо здачі цих грошей нібито на господарські, ремонтні та соціальні потреби підрозділу за вплив на командира вказаної роти старшого лейтенанта ОСОБА_11 та командира зазначеного батальйону підполковника ОСОБА_12 за не притягнення до дисциплінарної відповідальності з метою отримання у повному обсязі грошового забезпечення (зарплати) наступного місяця, тобто у грудні 2016 року.
		Цього ж дня, о 13.00год.,перебуваючи піднегласним контролемправоохоронних органів, ОСОБА_9 одержав від прапорщика ОСОБА_13 із рук в руки неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 980 грн. разом із списком військовослужбовців 2 роти батальйону охорони щодо здачі цих грошей нібито на господарські, ремонтні та соціальні погреби підрозділу за вплив на командира вказаної роти старшого лейтенанта ОСОБА_14 та командира зазначеного батальйону підполковника ОСОБА_12 за не притягнення до дисциплінарної відповідальності з метою отримання у повному обсязі грошового забезпечення (зарплати) наступного місяця, тобто у грудні 2016 року.
		Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішеня особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
		05.03.2019 року прокурор в судовому засіданні оголосив постанову про відмову від підтримання висунутого ОСОБА_9 обвинувачення. Своє рішення мотивував тим, що під час розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у період з 15.05.2017 по 15.01.2019 судом досліджено у повному обсязі письмові, речові докази, а також безпосередньо допитано всіх свідків, заявлених сторонами обвинувачення та захисту.
		Зазначив, що під час судового розгляду було встановлено факт щомісячного збирання грошових коштів з військовослужбовців батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 у період з вересня по листопад 2016 року.
		Разом з тим, 91 свідок із числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , допитаних у суді, показали, що кошти вони здавали добровільно, без будь-якого примусу, а обвинувачений ОСОБА_9 жодного роду вимог про необхідність передачі йому коштів у якості неправомірної вигоди не висував. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 хоча і заперечили добровільність збору коштів, конкретних фактів притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовців батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 за відсутності передбачених статутами Збройних Сил України підстав з метою тиску на них суду не навели.
		Свідок ОСОБА_12 заперечив факт притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовців, які відмовлялися здавати кошти, та можливість протиправного впливу підлеглими на прийняття ним рішень, зазначивши, що вказані кошти призначалися для закупівлі інвентарю з метою підтримання чистоти на території військової частини.
		Зазначені обставини підтверджуються також і дослідженими судом документами.
		Крім того, прокурор зазначив, що Апеляційним судом Полтавської області відмовлено у знятті грифу секретності з ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що унеможливило відкриття зазначених документів стороні захисту на етапі закінчення досудового розслідування. Зазначена обставина з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2019 у справі №751/7557/15-к, виключає можливість використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як допустимих доказів.
		За наведених підстав прокурор дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, не підтверджується достатніми та допустимими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а можливість одержання додаткових доказів його вини стороною обвинувачення вичерпана.
		 
		Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які погодились з постановою прокурора про відмову від обвинувачення, приходить до висновку про прийняття відмови прокурора від обвинувачення.
		В статті 7 КПК України закріплено основоположні, загальні засади здійснення кримінального провадження, такі як верховенство права, повага до людської гідності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність, розумність строків та інші.
		В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
		Іншими словами обвинуваченням є офіційна, сформована органами досудового розслідування версія про вчинення діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, вважається невинуватою доти, доки її вину не буде доведено згідно із законом.
		Відповідно логічним є положенняст. 92 КПК України, згідно з яким на слідчого і прокурора покладається обов`язок доказування події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.
		Прокурор,керуючись вимогамизакону ісвоїм внутрішнімпереконанням,підтримує передсудом державнеобвинувачення,подає докази,бере участьу дослідженнідоказів,заявляє клопотанняі висловлюєсвою думкущодо клопотанняінших учасниківсудового розгляду,викладає своїміркування зприводу застосуваннякримінального законуі мірипокарання.Однак,закон зобов`язуєпрокурора,що колив результатісудового розглядувін прийдедо переконання,що данісудового слідстване підтверджуютьпред`явленого особі обвинувачення, він повинен відмовитися від обвинувачення і в своїй постанові викласти мотиви такої відмови (ч. 1 ст. 340 КПК). 
		05.03.2019 року прокурор в судовому засіданні у відповідності до вимог ч. 1 ст. 340 КПК України оголосив постанову про відмову від підтримання висунутого ОСОБА_9 обвинувачення у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та виклав мотиви такої відмови.
		Відповідно до вимог ч. 2 п. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.
		На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п. 2 ст. 284,ст. 372 КПК України,
		У Х В А Л И В:
		Кримінальне провадження № 42016170690000042 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2КК України закрити в зв`язку з відмовою сторони обвинувачення від підтримання державного обвинувачення у справі. 
		Судові витрати віднести за рахунок держави, речові докази повернути за належністю.
		Припинити дію ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 24.11.2016 року та від 03.05.2017 року та скасувати арешт на майно ОСОБА_17 .
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді особистої поруки - скасувати 
		Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. 
		 
		Головуючий                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...