Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/42414/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 03.03.2019. Зареєстровано: 07.03.2019. Оприлюднено: 11.03.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/761/1350/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018100100010000

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/42414/18
		Провадження №1-кп/761/1350/2019 
		 
		В И Р О К 
		іменем України
		 
		28 лютого 2019 року                                                         місто Київ 
		 
		Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Слободянюка П.Л., за участю секретаря судового засідання Демешко М.В., прокурора Йовенка Д.Ф., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Козачини А.М., потерпілої ОСОБА_3, її представника - адвоката Іщука Є.М., в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 вересня 2018 року за № 12018100100010000) по обвинуваченню 
		 
		ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця с. Приморське Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працює на посаді продавця непродовольчих товарів у ФОП "ОСОБА_6", проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_973/ed_2019_02_26/pravo1/T012341.html?pravo=1#973" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 186 КК України</a>,
		 
		У С Т А Н О В И В:
		 
		19 вересня 2018 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачений ОСОБА_1, будучи охоронцем ГШР СБ «СІРІУС», розробив злочинний план щодо відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення ТОВ "Смарт Лото", що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 10, де надавались послуги у сфері державної лотереї та, на думку останнього, знаходились грошові кошти, якими можна було легко заволодіти. Так, згідно визначеного плану обвинувачений ОСОБА_1 мав перевдягнутись у непримітний одяг, взяти з собою маску типу балаклави та знаряддя злочину - балончик з сльозоточивим газом «Терен 4-М», необхідний для залякування осіб, які будуть знаходитись в згаданому приміщенні під час вчинення кримінального правопорушення, після чого повинен був відкрито викрасти грошові кошти з касового апарату.
		У подальшому, того ж дня, близько 3 години 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний план, прибув до зазначеного приміщення ТОВ «Смарт Лото», після чого, зайшовши до нього, дістав балончик з сльозоточивим газом та направив його на потерпілу ОСОБА_3, що остання сприйняла як реальну загрозу для свого здоров'я. В наступному, пред'явивши вимогу потерпілій ОСОБА_3 про передачу ключа від касового апарату, та отримавши такий ключ, обвинувачений ОСОБА_1 зайшов за барну стійку, де знаходився касовий апарат, і відкривши його, дістав з нього грошові кошти в сумі 36 890 гривень, 200 доларів США та 100 євро, при цьому, зрозумівши, що потерпіла ОСОБА_3 повідомила про напад на установу до охоронюваної фірми, він бризнув їй сльозоточивим газом в обличчя, заподіявши останній тілесні ушкодження, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров'я, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та пояснив, що 19 вересня 2018 року, перебуваючи на чергуванні в якості охоронця ГШР СБ "СІРІУС", вирішив здійснити відкрите викрадення чужого майна з проникненням до ТОВ "Смарт Лото", для чого розробив відповідний план. Так, для здійснення своєї мети щодо грабежу, він мав перевдягнутись у непримітний одяг, взяти з собою маску типу балаклава та балончик зі сльозоточивим газом "Терен 4-М"для залякування. Пізніше, як пояснив обвинувачений, близько 3 години 15 хвилин, він приїхав до приміщення ТОВ "Смарт Лото", що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 10, де, побачивши потерпілу ОСОБА_3, направився до неї. Далі, погрожуючи ОСОБА_3 застосуванням балончику зі сльозоточивим газом, він взяв у неї ключ від касового апарату, після чого відкрив його та забрав звідти грошові кошти в сумі 36890 гривень, 200 доларів США, 100 євро. При цьому, розуміючи що потерпіла ОСОБА_3 повідомила про напад до охоронюваної фірми, він бризнув сльозоточивим газом їй в обличчя, а в подальшому втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. 
		Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2568/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2568" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 349 КПК України</a>. При цьому судом було роз'яснено, що в цьому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, то такі його дії суд кваліфікує за ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_973/ed_2019_02_26/pravo1/T012341.html?pravo=1#973" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 186 КК України</a>.
		При призначенні покарання ОСОБА_1, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом'якшують покарання - його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує те, що він є раніше не судимим, а й отже є особою без кримінального досвіду, в тому числі фактів, які б відповідним чином компрометували останнього у минулі періоди в суді не встановлено, відсутність його на наркологічному та психоневрологічному обліках, а відтак суд вважає можливим в даному конкретному випадку обмежитись йому мінімальним за розміром покаранням, передбаченим в санкції ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_973/ed_2019_02_26/pravo1/T012341.html?pravo=1#973" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 186 КК України</a>.
		Водночас, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 має достатньо молодий вік, тобто незначний життєвий досвід, сам в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку і в подальшому пообіцяв не порушувати закон, завіривши суд щодо недопустимості будь-яких антисоціальних проявів в майбутньому зі свого боку, приймав участь у в проведенні антитерористичної операції на території Донецької області, вибачився перед потерпілою, яка не наполягала на суворому покаранні, зокрема підтримала думку прокурора щодо можливості призначення обвинуваченому покарання, не пов'язаного з реальним позбавленням волі, тому, на переконання суду, в даному конкретному випадку є можливість його виправлення без відбування покарання, і тому по відношенню до нього застосовує <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2019_02_26/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 75 КК України</a>, і викладене, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
		Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 100 КПК України</a>.
		Процесуальні витрати,пов'язані з проведенням експертиз вартістю 2809 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
		На підставі викладеного, керуючись ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2568/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2568" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">349</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2669/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2669" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">368</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">370</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2730/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2730" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">374</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2780/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2780" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">376 КПК України</a>, суд
		 
		З А С У Д И В:
		 
		ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_973/ed_2019_02_26/pravo1/T012341.html?pravo=1#973" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 186 КК України</a>, за якою призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
		На підставі ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2019_02_26/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">75</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911618/ed_2019_02_26/pravo1/T012341.html?pravo=1#911618" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">76 КК України</a> звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку - 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
		Арешт, накладений на майно в рамках кримінального провадження за № 12018100100010000 від 19 вересня 2018 року - скасувати.
		Після набрання вироком законної сили, запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_1, у вигляді застави в розмірі 246 680 (двісті сорок шість тисяч шістсот вісімдесят) гривень - скасувати, повернувши вказаний розмір застави заставодавцю (ОСОБА_5).
		Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, які передані на зберігання відповідним володільцям - вважати повернутими законним володільцям, грошові кошти в сумі 36 890 гривень, 200 доларів США та 100 євро - повернути представнику ТОВ «Смарт Лото», а інші речові докази - зберігати в матеріалах провадження.
		Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз вартістю 2809 грн. - стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		 
		 
		       Суддя                                                                П.Л. Слободянюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...