Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 511/216/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.
Надіслано судом: 07.03.2019. Зареєстровано: 08.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.03.2019.
Дата набрання законної сили: 19.03.2019
Номер судового провадження: 3/511/216/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		   
		Роздільнянський районний суд Одеської області 
		    
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		Справа № 511/216/19
		Номер провадження: 3/511/216/19
		"07" березня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А І, при секретаврі ОСОБА_1 за участі представника прикордонного загону ОСОБА_2 особи , яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з впс "Роздільна" Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів інваліда 1 гр. за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 В С Т А Н О В И В :
		07.02.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з яких слідує, що 03 лютого 2019 року о 11 годині 35 хвилин в міжнародному пункті пропуску "Кучурган-Первомайськ" був виявлений громадянин України ОСОБА_3, який 03.02.2019року о 11год.28 хв. перетнув державний кордонУкраїни за напрямком с.Кучурган (Україна)  смт.Первомайськ (Республіка Молдова), без відповідних документів, що дають право на перетинання державного кордону України, а саме: на паспортний контроль предявив закордонний паспорт громадянина ОСОБА_4 №20012311 виданий 22.05.2012 року, тим самим порушив вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України». В судове засідання ОСОБА_3 зявився, вину не визнав , та пояснив , що він є інвалідом 1 групи , не працює, дійсно був затриманий прикордонною службою України , відносно нього складений був протокол , але йому не дали можливості скористатися послугами адвоката. Вважає дії відносно нього незаконними . Просить звільнити його від адміністративної відповідальності. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Вина ОСОБА_3 на думку органу , який просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підтверджується:
		- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 603818 від 03.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_3 -03 лютого 2019 року о 11 годині 35 хвилин в міжнародному пункті пропуску "Кучурган-Первомайськ" був виявлений громадянин України ОСОБА_3, який 03.02.2019 року о 11год.28 хв. перетнув державний кордонУкраїни за напрямком с.Кучурган (Україна)  смт.Первомайськ (Республіка Молдова), без відповідних документів, що дають право на перетинання державного кордону України, а саме: на паспортний контроль предявив закордонний паспорт громадянина ОСОБА_4 №20012311 виданий 22.05.2012 року, тим самим порушив вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України». 
		- рапортом інспектора прикордонної служби від 03.02.2019 року, згідно якого, під час несення служби прикордонним нарядом "ППДІПС" був виявлений ОСОБА_3, який незаконно перетнув державний кордон України з Молдовою .
		Суд детально дослідивши докази по справі встановив , що в діях ОСОБА_3 не міститься склад правопорушення, передбачений ст.204-1 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за незаконний перетин державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України. Суд мотивує своє рішення тим , що згідно наданої виписки з бази даних "Ризик " про факт перетину кордону України (А.с.8) написано українською мовою прізвище особи " ТОЛСТІЛЕВ" , а притягується до відповідальності громадянин України " ТОЛСТЕЛЬОВ " , тобто інша особа. Вказане підтверджується і наданим суду витягом з бази " Ризик " ( а.с.9) де написано прізвище особи , яка зафіксована " ТОЛСТЕЛОВ ", і по англійські зовсім по іншому чим на а.с. ( 8). Тобто судом встановлено , що суду надані докази , які не узгоджуються між собою. За таких обставин суд вважає за неможливе притягнути до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 , так записано прізвище особи , відносно якої розглядається вказане провадження. ( А.с.4).Тобто фактично не можливо встановити особу , яка дійсно вчинила вказане правопорушення. 
		Суд не встановлює причину неналежного оформлення документів ( має місце збій в електронній програмі чи людський фактор ) , суд тільки аналізує докази , та приймає рішення про їх допустимість чи не допустимість. 
		Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 ( по батькові ОСОБА_5 ) від адміністративної відповідальності , провадження по справі закрити.
		Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя 
		 П О С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.
		Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
		   Суддя                         А. І. Панчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...