Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/2287/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 11.03.2019. Зареєстровано: 12.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2019.
Дата набрання законної сили: 24.05.2019
Результат оскарження 24.05.2019 П'ятий апеляційний адміністративний суд: повернуто скаргу
Номер судового провадження: П/420/159/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		  
		Справа № 815/2287/18 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 березня 2019 року                                                                                        м. Одеса
		 
		 
		Одеський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді                                         Тарасишиної  О.М., 
		за участю секретаря:                                         Куща М.О.,
		представника позивача:                              Дзекіша Р.О.,
		представника відповідача:                              Нагайцевої Д.С.,
		 
		          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження позовну заяву Колективного підприємства "Будова" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови № 183/1015-05/1-10666 від 10.11.2017 року, - 
		 
		Встановив:
		До суду надійшов адміністративний позов Колективного підприємства "Будова" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови № 183/1015-05/1-10666 від 10.11.2017 року та припису від 27.10.2017 року.
		Ухвалою від 09.07.2018 року Одеським окружним адміністративним судом позовну заяву Колективного підприємства "Будова" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в частини визнання протиправною та скасування постанови № 183/1015-05/1-10666 від 10.11.2017 року залишено без розгляду.
		Рішенням від 16.07.2018 року Одеським окружним адміністративним судом позовну заяву Колективного підприємства "Будова" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 27.10.2017 року задоволено повністю.
		Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Ухвалою від 15.01.2019 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято до свого провадження справу № 815/2287/18 за позовом Колективного підприємства "Будова" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 183/1015-05/1-10666 від 10.11.2017 року.
		Ухвалою від 12.02.2019 року Одеським окружним адміністративним судом закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.
		В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А. було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, про те, що КП «Будова» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва за адресою: вул. Костанді, 104, м. Одеса, для проведення позапланової перевірки, а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
		Крім того, 10.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Русланом Віталійовичем було прийнято постанову № 183/1015-05/1-10666 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою КП «Будова» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2,  ч. 6, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 50520 грн., яка, на думку позивача, прийнята необґрунтовано на підставі недостовірних документів та є такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без достатнього з'ясування дійсних обставин та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.
		Від відповідача надійшов  відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №  553, відповідачем було здійснено позапланову перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил з будівництва нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104, у ході якого було встановлено порушення, а саме не допущено посадових осіб та не надано проектної документації зазначеної в листі Департаменту № 1015-05/1-9898 від 23.10.2017 року, який був отриманий позивачем 25.10.2017 року, про що було складено відповідний акт про недопущення посадових осіб від 27.10.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.10.2017 року та припис усунення порушень від 27.10.2017 року. Так, 10.11.2017 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 183/1015-05/1-10666 (штраф у розмірі 50520 грн. за правопорушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
		Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.
		Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
		Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України    кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
		За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).
		За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Колективного підприємства "Будова" Одеському окружному адміністративному суду.
		Судом встановлено, що 27.10.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловьйом Д.А. складено акт про недопущення  посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, про те, що  Колективним підприємством "Будова" не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного  контролю на об'єкті будівництва за адресою: вул. Костанді, 104, м.    Одеса, для проведення позапланової перевірки (а.с. 23-24).
		27.10.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме п.1 ч.4 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за яке передбачено відповідальність п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 19-20).
		27.10.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А. складено припис про усунення  порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що до КП "Будова" (код ЄДРПОУ 22484783) департаментом було направлено лист від 23.10.2017р. № 1015-05/1-9898, яким повідомлено про проведення позапланової перевірки на об'єкті: Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними паркінгами за адресою:  вул. Костанді, 104, м.    Одеса, однак у зазначений у листі час замовник, підрядник або їх уповноважені особи не з'явились, жодної проектно-правової документації надано не було. Відтак, відповідач зробив висновок про те, що КП  "Будова" не допущено посадових осіб суб'єкта державного архітектурно-будівельного контролю  на вищевказаний об'єкт будівництва, чим порушив вимоги п.1 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У вказаному приписі зазначено про необхідність усунення порушення вимог містобудівного законодавства у строк до 28.11.2017р. (а.с. 21-22).
		Також, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області також було направлено лист № 1015-05/1-10171 від 30.10.2017 року про повідомлення КП «Будова» про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке відбудеться 10.11.2017 року о 15 год. 30 хв. (а.с. 18).
		Крім того, 10.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Русланом Віталійовичем було прийнято постанову № 183/1015-05/1-10666 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою КП «Будова» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України» Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено у сумі 50520 грн. (а.с. 12-13).
		Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами суд зазначає наступне.
		Згідно з  статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в числі іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
		Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого  постановою КМУ від 23.05.2011 № 553  (далі - Порядок № 553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
		Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
		Відповідно до пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
		Відповідно до підпункту 1 пункту 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
		Згідно з пунктом 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
		Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, має право:
		- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;
		- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;
		- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
		- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;
		- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
		Відповідно до пункту 12 Порядку № 553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
		У рішенні, яке набрало законної сили від 16.07.2018 року по справі № 815/2287/18, судом встановлено наступне.
		23.10.2017   відповідачем повідомлено позивача листом №1015-05/1-9898 про проведення позапланової перевірки за адресою вул. Костанді, 104 у м.  Одесі, в якому містилась вимога забезпечити присутність уповноваженої особи на будівельному майданчику  26.10.2017р. о 12 год. 00 хв. (а.с. 86-87).
		Позивач наголошує, що 26.10.2017р. о 12 год. 00 хв. представники генпідрядника КП  "Будова" знаходились біля воріт будівельного майданчика, розташованого за адресою: м.  Одеса, вул. Костанді, 104, однак посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не було.
		Крім того, зазначено, що на запитання охоронців, які чергували біля воріт будівельного майданчика, повідомлено, що 26.10.2017р. у період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. посадові особи контролюючих органів, в тому числі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з проханням про надання доступу на територію будівельного майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104, не звертались.
		При цьому, за клопотанням представника позивача та представника відповідача до матеріалів справи було приєднано фото та відеофіксацію. Судом у судовому засіданні було досліджено відповідний відеозапис. Судом встановлено, що близько 12 год. 03 хв. 26.10.2017 року особа (в якій представник відповідача упізнала інспектора - Соловей  Д.А.) дійсно підійшла до воріт КП "Будова", зробила декілька знімків протягом 1-2 хвилин та не вчинивши жодних дій для потрапляння на будівельний майданчик, зникла з обзору камер відеоспостереження.
		Також, представником позивача зазначено, що на території будівельного майданчика КП "Будова" за адресою: вул. Костанді, 104, м. Одеса є два входи. Біля входу мається значного розміру дзвоник задля виклику охоронця щоб потрапити на територію будівельного майданчика, проте інспектор  Соловйом Д.А. жодних дій щодо потрапляння на будівельний майданчик не вчинив, а як зафіксовано на камерах відеоспостереження, просто пройшов повз територію та зробив декілька знімків.
		За таких обставин суд погодився з доводами позивача, що інспектором не було здійснено жодних дій для проведення перевірки. 
		Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом
		Пунктами 16-20 Порядку №533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
		У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
		Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
		Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
		Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
		Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
		Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися - в присутності суб'єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень тощо.
		Відповідно до п.21 Порядку №533, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
		У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
		У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
		Як вбачається з матеріалів справи, лише на наступний день перевірки, яку було призначено на 26.10.2017р. о 12 год. 00 хв., головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А. складено акт від 27.10.2017р. про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва "Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними паркінгами за адресою: м. Одеса вул. Костанді, 104" для проведення позапланової перевірки. В зазначеному акті відсутні відомості про те, із залученням та у присутності яких осіб він складався. Акт містить відмітку про відмову особи від отримання акту, проте ані дати такої відмови, ані зазначення прізвища та ініціалів, посади особи, що відмовилась від отримання акту, останній не містить (а.с. 23-24).
		Доказів виконання посадовими особами відповідача передбаченого  п. 7 Порядку №553 обов'язку щодо пред'явлення службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки до суду не надано.
		Між тим, факту порушення КП  "Будова" вимог п.1 ч.4  ст.  41 Закону № 3038  відповідач під час судового розгляду не довів та належними доказами не підтвердив, твердження про недопуск посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 26.10.2017р. о 12 год. 00 хв. до проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням будівельного майданчика, розташованого за адресою: м.    Одеса, вул. Костанді, 104, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
		Таким чином, акт, протокол і припис від 27.10.2017 року складені без присутності представників позивача, про час і місце їх складання позивач не був повідомлений, а самі ці документи отримані ним поштою за вищевказаних обставин.  
		Згідно з ч. 1  ст. 77 КАС України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
		Відповідно до  ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
		Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
		Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
		Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
		Згідно ч.1 ст.    139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього    Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Відтак, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ Держархбудінспекції 37471912) судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).
		Керуючись ст.ст.  2,  3,  5,  6,  8,  9,  14,  22,  139,  241,  242-246,  250,  255, 295, КАС України, суд,-
		 
		В И Р І Ш И В:
		          Позовну заяву Колективного підприємства "Будова" (місцезнаходження: 65125, м. Одеса, вул. Осипова, 25; код ЄДРПОУ 22484783) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ Держархбудінспекції  37471912) про визнання протиправними та скасування постанови № 183/1015-05/1-10666 від 10.11.2017 року - задовольнити повністю.
		Визнати протиправною та скасувати постанову № 183/1015-05/1-10666 від 10.11.2017 року.
		Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ Держархбудінспекції  37471912) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Колективного підприємства "Будова"  (код ЄДРПОУ 22484783) судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).
		Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295  КАС України.
		Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.
		Пунктом 15.5  розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року  визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені  Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.
		Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2019 р.
		 
		Суддя                                                                      О.М. Тарасишина
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		  
		                                        
		 
		 
		          
		          .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...