Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/19407/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 18.03.2019. Оприлюднено: 20.03.2019.
Дата набрання законної сили: 13.03.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		 
		У Х В А Л А 
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		13 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		 
		головуючого судді                              Глиняного В.П.
		суддів                                                      Присяжнюка О.Б., Масенка Д.Є.
		при секретарі                                         Горин І.В.
		за участі прокурора                             Гулійчук С.В
		представників                                        ДацівС.Я., Палієнко О.А.
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Даців С.Я., що представляє інтереси ПАТ «Європейський газовий банк» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року у кримінальному провадженні за №12018100080009612 від 28.11.2018 року,- 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві Щевича О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем'янець С.М. та накладено арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32, загальною площею 18667 кв. метрів (об'єкт нерухомого майна готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №248865580000), котре на праві власності належить ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" та встановленодля особи, на майно якої накладено арешт, заборону на його відчуження.
		Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">98</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">170 КПК України</a>.
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат адвоката ДацівС.Я., що представляє інтереси ПАТ «Європейський газовий банк» подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. 
		Апелянт вважає, що рішення прийняте слідчим суддею за результатами неповного судового розгляду,висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суперечить вимог кримінально-процесуального закону.
		Апелянт додає, що невідповідність фактичним обставин полягає у тому, ПАТ «Європейський газовий банк» є законним власником арештованого нерухомого майна, а не ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю", як про це йде мова в оскарженій ухвалі, оскільки постановою Київським апеляційним адміністративним судом у справі №826/4866/17 від 16.11.2017 року, яка набрала законної сили, суд підтвердив дійсність та чинність запису про право власності та відповідно право банку на об'єкт нерухомого майна. 
		Додає,що арештований об'єкт нерухомого майна, не містить жодних слідів злочину чи інших відомостей, які можуть бути використаними як доках у кримінальному провадженні. Єдиними даними які свідчать про можливість вчинення незаконних дій по відношенню до об'єкту нерухомого майна є певні оголошення в мережі інтернет, опубліковані в червні 2018 року.
		Апелянт додає, що слідчим суддею при постановленні ухвали було порушено імперативні приписи <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>, а саме накладено арешт на об'єкти нерухомості, власником якого є банк, який наразі віднесений до категорії неплатоспроможних та знаходиться на етапі ліквідації, а отже рішення прийнято з грубим порушенням вимог закону.
		Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
		Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100080009612 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2019_02_26/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, ч.2 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2019_02_26/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">190 КК України</a>.
		Розслідуванням по справі встановлено, що 28.11.2018 року до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява від директора ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю", в особі В.В.Капустіна, в якій останній вказав, що ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, загальною площею 18667 кв. метрів (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №248865580000).
		ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" стало відомо, що невідомі особи, від імені начебто керівника ТОВ, в особі В.В.Капустіна, розмітили оголошення в мережі Інтернет про продаж вищевказаного нерухомого майна. З оголошення розміщеного в мережі Інтернет вбачається, що його було розміщено 09.06.2018 року і вказується, що даний об'єкт вже куплено чи здано в оренду.
		Як зазначено та конкретизовано в заяві про вчинення кримінального правопорушення, ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" не збиралась і не збирається відчужувати даний об'єкт нерухомості, тому дане оголошення не подавала, жодних осіб на дані дії не уповноважувала.
		Таким чином, на думку керівника ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю", дані дії вчинено невідомими особами з метою незаконного заволодіння нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32, загальною площею 18667 кв. метрів, та отримання коштів шахрайським шляхом за його продаж від імені керівника цього ТОВ.
		Таким чином, у зв'язку з тим, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32, загальною площею 18667 кв. метрів, яке на праві власності належить ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" є об'єктом кримінального посягання, може бути незаконно відчужено та існують реальні на те підстави, з метою запобіганню вчинення кримінального правопорушення та завданих як наслідок від нього матеріальних збитків, виникла необхідність у збереженні цього майна шляхом накладення на нього арешту, а тому старший  слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві Щевич О.О. за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем'янець С.М. звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з клопотанням про арешт вказаного майна.
		03 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва клопотання органу досудового розслідування було задоволено.
		З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
		Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статей 170-173 КПК України</a>, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
		Відповідно до ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a>, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
		Згідно із ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a> у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 98 цього Кодексу</a>.
		Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1004/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1004" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">131-132</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">170-173 КПК України</a>, наклав арешт на майно, з тих підстав, що вінвідповідає критеріям, передбаченим <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 98 КПК України</a>.
		Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність власників майна з потребами кримінального провадження.
		Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 100 КПК України</a> визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170-174 КПК України</a>, та згідно ч.ч. 2, 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a> слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 98 КПК України</a>.
		Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a>, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 98 КПК України</a> повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
		Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a> по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
		Доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржувана ухвала та клопотання слідчого не містять обґрунтування потреб у застосуванні арешту, є непереконливими, з урахуванням відповідності ухвали слідчого судді вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 370 КПК України</a> та відповідності клопотання слідчого вимогам ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1294/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1294" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 171 КПК України</a>. 
		Посилання адвоката на те, що ПАТ «Європейський газовий банк» є законним власником арештованого нерухомого майна, а не ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" і арешт призводить до зупинення діяльності товариства,  як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки застосування  будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового  розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце, з огляду на ненадання апелянтом, всупереч вимог ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1016/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1016" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 132 КПК України</a>, відомостей про повне блокування роботи товариства.
		Посилання апелянта на те, що слідчимсуддею зроблено хибні висновки про те що майно має відношення до кримінального правопорушення, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки, а ні органу досудового розслідування, викладені в клопотанні, а ні суду першої інстанції, викладені в ухвалі слідчого судді, з якими в повній мірі погоджується і колегія суддів. З наданих в судовому засідання апеляційного суду постанови органу досудового розслідування вбачається, що майновий комплекс визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
		Посилання апелянта на постанову Київського апеляційного адміністративного судом у справі №826/4866/17 від 16.11.2017 року, якою суд підтвердив дійсність та чинність запису про право власності та відповідно право банку на об'єкт нерухомого майна, колегія суддів не бере до уваги, оскільки дане рішення не є предметом перегляду в даному провадженні. 
		Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для ПАТ «Європейський газовий банк»  апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
		Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
		Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a> також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
		З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
		Керуючись ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_938/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#938" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">117</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">170-173</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2360/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2360" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">309</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2974/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2974" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">404</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2979/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2979" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">405</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2989/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2989" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">407</a> ч. 3 п. 1, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3062/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#3062" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">418</a> ч. 1, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3105/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#3105" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">422 КПК України</a>, колегія суддів 
		У Х В А Л И Л А:
		Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві Щевича О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем'янець С.М. та накладено арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32, загальною площею 18667 кв. метрів (об'єкт нерухомого майна готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №248865580000), котре на праві власності належить ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" та встановленодля особи, на майно якої накладено арешт, заборону на його відчуження - залишити без змін.
		Апеляційну скаргу адвоката Даців С.Я., що представляє інтереси ПАТ «Європейський газовий банк» - залишити без задоволення.
		Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:   Глиняний В.П                         Масенко Д.Є.                      ПрисяжнюкО.Б..
		 
		 
		 
		 
		Справа № 11-сс/824/241/2019                                                
		Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Незнамова І.М.                                             Доповідач: Глиняний В.П

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...