Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/10194/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано судом: 20.03.2019. Зареєстровано: 21.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2019.
Дата набрання законної сили: 02.04.2019
Номер судового провадження: 2/185/1369/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 185/10194/18
		Провадження № 2/185/1369/19
		З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		28 лютого 2019 року                    м.Павлоград
		Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: 
		головуючого судді Перекопського М.М., 
		за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., 
		розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
		В С Т А Н О В И В:
		У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 542527 грн 21 коп (в еквіваленті 19550,53 доларів США, по курсу Національного банку України до долару, станом на момент подання позову. Позов обґрунтовано тим, що позивач згідно довіреності від 07.12.2015 року № 288 уповноважив відповідача представляти інтереси позивача в установах та організаціях перелічених (зазначених) безпосередньо у довіреності. Видача довіреності було зумовлено необхідністю забезпечення перерахування щомісячної грошової винагороди позивача, в період його перебування у службовому відрядженні у військовій частині НОМЕР_1 (56 окремий вертолітній загін українського миротворчого контингенту Місії ООН у Республіці Ліберії), в період з 04 червня 2015 року по 12 червня 2016 року, до установи банку держави Україна. В період з 17.02.2016 року по 21.07.2016 року включно, позивачем перераховані, а ОСОБА_2 на підставі довіреності отримані грошові кошти у розмірі 19550,53 доларів США. Після прибуття позивача до України, грошові кошти отримані відповідачем, йому не повернуті. 12 листопада 2018 року, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу, в якій просив, протягом строку зазначеній у вимозі повернути грошові кошти, які отримані останньою за довіреністю від 07.12.2015 року. Вказану вимогу ОСОБА_2 отримала 15.11.2018 року, поміж цим, на час складання позовної заяви грошові кошти йому не повернуті. Неповернення ОСОБА_2 грошових коштів після спливу строку чинності довіреності від 07.12.2015 року і після вимоги про їх повернення є протиправними, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до суду.
		В судове засідання позивач не з`явився. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
		Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
		Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
		Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Робертсвіль (Республіка Ліберія), командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 видано та посвідчено довіреність, відповідно до якої, позивач ОСОБА_1 уповноважив відповідача ОСОБА_2 , бути представником позивача, в тому числі для одержання присудженого майна або грошей (а.с.55).
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за вищевказаною довіреністю від 07 грудня 2015 року отримала грошові кошти на загальну суму 19470 доларів США, що підтверджується копією реєстру платіжних документів з 01.02.2016 року по 25.07.2016 року, та копіями заяв на видачу готівки з АТ «Укрексімбанк» (а.с.20-41,43). При цьому, квитанцію № 3802 від 21.07.2016 про здійснення валютно-обмінної операції, суд не приймає до уваги, оскільки з неї лише вбачається, що відповідач придбала іноземну валюту на суму 80,53 доларів США (а.с.42).
		Зважаючи, що офіційний курс Національного банку України станом на момент подачі позову  23.11.2018 року, за 100 доларів США складав 2774,5837 гривень, 19470 доларів США еквівалентні 540211,45 гривень.
		Відповідно до ч.3 ст. 244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
		Згідно ч.ч.1,2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
		Враховуючи, що між сторонами виникли представницькі правовідносини, відповідач набула та зберігає майно за рахунок позивача за відсутності правової на те підстави. В результаті такого безпідставного набуття (збереження) майна відповідачем завдано шкоду довірителю у вигляді незбільшення (зменшення) такого майна у нього і відповідно збільшення такого майна у набувача. При цьому, правова підстава для зміни майнового стану довірителя та представника відсутня.
		Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти в сумі 540211,45 (п`ятсот сорок тисяч двісті одинадцять) грн 45 копійок, а тому позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення даної суми.
		В іншій частині позовних вимог слід відмовити за недоведеністю підстав для стягнення коштів.
		У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись ст. 2,12,19,81,89,263,265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
		В И Р І Ш И В:
		Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 540211,45 (п`ятсот сорок тисяч двісті одинадцять) грн 45 копійок.
		В іншій частині позовних вимог відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 5402 (п`ять тисяч чотириста дві) грн 11 копійок.
		Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
		Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
		Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Враховуючи, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
		Повний текст рішення складено 11 березня 2019 року.
		 
		Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
		Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
		 
		 
		 
		   Суддя                               М.  М.  Перекопський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...