Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/18795/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення законодавства про державну таємницю.
Надіслано для оприлюднення: 26.03.2019. Зареєстровано: 27.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.03.2019.
Дата набрання законної сили: 25.03.2019
Номер судового провадження: 3/521/629/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		№ 521/18795/18 3/521/629/19
		ПОСТАНОВА
		                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		                               
		«12 » березня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Голотової М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Малиновського РВК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-
		 
		   ВСТАНОВИВ:
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №42 від 02.11.2018 року, 22 жовтня 2018 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) у Малиновському районному військовому комісаріаті м. Одеси (надалі -  ІНФОРМАЦІЯ_2 ) позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянина України ОСОБА_1 .
		Так, на ОСОБА_2 , як на керівника Малиновського РВК, який призначений напосаду наказомГШ ЗСУкраїни №24 від 02.02.2010р., на підставі ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону, п. п. З, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабмін України від 18.12.2013р. № 939 (надалі-Порядок-939), покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, а також - обов`язок бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.
		На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 , було оформлено допускдо державноїтаємниці заформою 2(РозпорядженняУСБУ вОдеській області№ 26-двід 14.03.2012р.), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».
		У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_2 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 Порядку - 939, щодо виконання вимог режиму секретності, додержання вимог законодавства про державну таємницю, а також був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
		Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_2 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.
		Разом ізтим,комісією Управління,під часпроведення перевіркиу МалиновськомуРВК,були виявленічисленні недолікита порушеннявимог режимусекретності майжеза усіманапрямами охоронидержавної таємниці,які перевірялись,зокрема,порушення вимог:п.п.89,98,99.160,162,208,210,214,257,300,336,341,345,346,347,413,418,434,435,734-741,746 - 1 Порядку - 939, що зафіксовано в Акті перевірки.
		Внаслідок порушення вимог режиму секретності, в установі створено переду мови (загрози) до витоку секретної інформації.
		Наведені обставини свідчать про ігнорування військовим комісаром Малиновського РВК своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці, та здійснення контролю за охороною державної таємниці у підпорядкованій установі, зокрема, про те, що ОСОБА_1 впродовж січня 2015 року по жовтень 2018 року, у порушення вимог ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону та п. п. З, 35, 749 Порядку - 939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у Малиновському РВК. Крім того, ОСОБА_1 , порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці у частинінеухильного виконаннявимог режимусекретності,та додержанняінших вимогзаконодавства продержавну таємницю, а також, п. 116 Порядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.
		Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у підпорядкованій установі, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
		ОСОБА_1 та його адвокат, кожен окремо, у судовому засіданні вказали, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено з порушенням ст.ст.254, 256 КУпАП та просили провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП, оскільки на момент його розгляду закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності. 
		Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити виходячи з наступного. 
		Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через тримісяці здня йоговиявлення,крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.
		Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
		Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.
		Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення
		ПОСТАНОВИВ:
		   
		Провадження посправі проадміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1  за ст.212-2ч.1п.6КУпАП на підставіп.7ч.1ст.247КУпАП -закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
		Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови
		 
		   
		   Суддя                                Н.Л. Кузьменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...