Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 234/3998/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 28.03.2019. Зареєстровано: 29.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2019.
Дата набрання законної сили: 02.04.2019
Номер судового провадження: 2-а/234/86/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 234/3998/19 
		Провадження № 2-а/234/86/19
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 березня 2019 року                        м. Краматорськ    Краматорського міським судом Донецької області у складі:
		 головуючогосудді Пікалової Н.М.,
		 за участюсекретаря судового засіданняРоманенко К.П.,
		позивачаОСОБА_1.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/3998/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Беляєва Ігоря Сергійовича лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання противоправними дії інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
		06.03.2019року ОСОБА_1звернувся досуду зпозовом доінспектора БеляєваІгоря Сергійовичалейтенанта поліції3батальйону 2роти Управлінняпатрульної поліціїв Харківськійобласті Департаментупатрульної поліції провизнання противоправнимидії інспектората скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення.Свої вимогимотивує тим,що 21лютого 2019р.він зелектронного листаПАТ КБ«ПриватБанк» від21.02.2019дізнався,що найого банківськийрахунок накладеноарешт Київськимвідділом Державноївиконавчої службиміста ХарківГоловного територіальногоуправління юстиціїу Харківськійобласті згідно зпостановою пронакладення арештувід 04.02.2019.З інформації,отриманої 21.02.2019від КиївськогоВДВС,він дізнавсяномер виконавчогопровадження,в якомувін єборжником ВП №57565314.21.02.2019він направивадвокатський запит№ 3-зна електроннута поштовуадресу КиївськогоВДВС,в якомупросив надатиможливість ознайомитисяз матеріаламивиконавчого провадження№ 57565314.27лютого 2019р.отримав листвід державноговиконавця КиївськогоВДВС ОСОБА_2.Відповідно доматеріалів виконавчогопровадження №57565314,виконавче провадженнявідкрито напідставі заявиДепартаменту патрульноїполіції УППу м.Харкові заявоювід 10.10.2018№ 14830а/41/14/03-2018про стягненняз нього850,00грн.штрафу накористь держави.Постановою від02.11.2018державний виконавецьКиївського ВДВСОСОБА_3відкрила виконавчепровадження №57565314.Постановою від14.01.2019державного виконавцяКиївського ВДВСОСОБА_2було накладеноарешт найого майно.Постановою від04.02.2019державного виконавцяКиївського ВДВСОСОБА_2було накладеноарешт на коштина банківськомурахунку №26201053600474.Для ознайомленняз матеріаламисправи вінзвернувся довідповідача та01.03.2019р.на електроннуадресу отримаввідповідь проте,що всіматеріали справизнаходяться уКиївському ВДВС.Так,згідно доПостанови ЕАВ№ 536806він 14.08.2018порушив п.2.1.ґ.Правил дорожньогоруху,чим вчинивадміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.126КУпАП затаких обставин:«14.08.201822:48:33ХАРКІВ ПРОСП.50-РІЧЧЯСРСР 114З державнимномерним знаком,що неосвітленийв темнупору доби,не мавпри собіполіс ОСЦПВчим порушивп.2.1.ґ.ПДР Відсутність уводія полісаобов.втрахув.цив.-прав.відповід.власників наземнихТЗ».Крім того,в ПостановіЕАВ №536806вказано,що відпідпису абоотримання копіїпостанови він«відмовився».З даноюпостановою непогоджується,бо копіюпостанови вінне отримувавта невідмовлявся відїї отримання.Інформацію проїї винесеннявін отримавфактично 27.02.2019року.Постанова ЕАВ№ 536806є незаконноюта необґрунтованою,підлягає скасуванню,винесена згрубим порушеннямнорм матеріальногота процесуальногоправа,зважаючи нанаступне.14серпня 2018р.він некерував транспортнимзасобом NissanAltima,д.н.з.НОМЕР_1,тим пачене стоявта/абоне рухавсяпо проспекту50-річчяСРСР ум.Харків білябудинку №114за кермомцього автомобіля.Зазначив,що увласності та/абоволодінні станомна 2018рік вінне мававтомобіль НОМЕР_2.Таким чином,у вказанийу ПостановіЕАВ №536806час 14.08.2018о 23:22:56 вінне бравучасть урозгляді справипро адміністративнеправопорушення замісцем розгляду:Харківська обл.,Слобідський р-н,м.Харків,просп.50-річчяСРСР,114.Крім того,у ПостановіЕАВ №536806вказано місцейого проживанняяк ІНФОРМАЦІЯ_1,б.104е,кв.604.Вказане невідповідає дійсності,оскільки з04.08.2016він знятийз реєстраціїмісця проживанняза цієюадресою таз 04.01.2017по 19.11.2018проживав заадресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,б.45А,кв.26.Тобто,відповідач уПостанові ЕАВ№ 536806вказав недостовірнуінформацію щодойого місцяпроживання.Стверджує,що адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1ст.126КУпАП,не вчиняв,винним уйого вчиненнісебе невизнає.Доказів вчиненнячи перебуванняна місцірозгляду справипро адміністративнеправопорушення 14.08.2018у ньогонемає,цей обовязокдоказування лежитьна відповідачеві.У ПостановіЕАВ №536806не наведенодоказів вчиненняадміністративного правопорушення,зокрема,не міститьсяпосилань напротокол всправі проадміністративне правопорушення,показання свідківта йогопоказання,матеріали фото-чи відеозйомкитощо.Розглянувши справуна місцізупинки транспортногозасобу ненадав йомуможливості скористатисяправами,передбаченими ст.268КУпАП уповному обсязі. Зазначає, що для винесення постанови, співробітник поліції спочатку повинен розглянути адміністративну справу (вивчити докази, показання свідків, пояснення обвинуваченого, документи, позицію адвоката тощо). Всупереч цьому, оскаржувану Постанову ЕАВ № 536806 інспектором винесено безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, а не за адресою УПП у Харківській області. Зважаючи на викладені доводи, вважав, що Постанова ЕАВ № 536806 прийнята з порушенням вимог, визначених ст.ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, ст. 2 КАС України, оскільки складена за його відсутності; є необґрунтованою (відсутні будь-які докази); у нього не було відібрано пояснень, чим фактично порушено його право брати участь у процесі прийняття рішення; складена на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не у приміщенні відповідача за його юридичною адресою. Просить визнати дії поліцейського протиправними та скасувати Постанову ЕАВ № 536806 як незаконну, а у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 
		ст. 126 КУпАП, відносно нього  закрити
		Ухвалою від 07.03.2019 року провадження по справі відкрито.
		   В судовому засідання позивач підтримав викладене в позовній заяві, та просив її задовольнити.
		Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
		Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
		 
		                         ВСТАНОВИВ:
		 
		Постановою інспектора 2 роти № 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 серії ЕАВ № 536806 від 14.08.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Так, в постанові зазначено, що 14.08.2018 22:48:33|ХАРКІВ ПРОСП.50-РІЧЧЯ СРСР 114|З державним номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби , не мав при собі поліс ОСЦПВ|чим порушив п. 2.1.ґ. ПДР  Відсутність у водія поліса обов. втрахув.цив.-прав. відповід. власників наземних ТЗ.
		Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 02.11.2018 року було відкрито виконавче провадження на підставі постанови серії ЕАВ № 536806 від 14.08.2018 року.
		Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 14.01.2019 року на підставі постанови серії ЕАВ № 536806 від 14.08.2018 року накладено арешт на майно ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження 57565314, наданих Київським відділом державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.
		Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 04.02.2019 року на підставі постанови серії ЕАВ № 536806 від 14.08.2018 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження 57565314, наданих Київським відділом державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.
		Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише письмові докази позивача та вважає їх обгрунтованими.
		Відповідно до ч. 2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбаченост.245КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.
		Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ч. 2 ст.77КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Відповідно дост 72КАС Українидоказами вадміністративному судочинствіє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.
		Ч. 3 ст 72 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
		На адресу відповідача судом було надіслано запит про надання завіреної копії постанови серії ЕАВ № 536806 від 14.08.2018 року, втім, відповідач ані відзиву на позовну заяву, ані інших доказів по справі до суду не надав.
		Відповідно дост. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Так, до суду відповідачем не було надано відзиву на адміністративний позов та жодних доказів, які спростовують позовні вимоги.
		Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.1.ґ. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП. 
		З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.3,139,243-246,286 КАС України, суд, -
		 
		                         УХВАЛИВ:
		 
		Позов ОСОБА_1 до інспектора Беляєва Ігоря Сергійовича лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання противоправними дії інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
		Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 536806 від 14.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 126 КУпАПскасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Позивач  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, який проживає за адресою: м. Краматорськ, вул Дружби, 10-36.
		Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул Шевченка, 315А.
		 
		 
		 
		Суддя                        Н.М. Пікалова.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...