Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 175/4317/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із земельних правовідносин.
Надіслано судом: 28.03.2019. Зареєстровано: 29.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2019.
Дата набрання законної сили: 27.03.2019
Номер судового провадження: 22-ц/803/3059/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/3059/19 Справа № 175/4317/17   Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27 березня 2019 року                                м. Дніпро
		 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
		головуючого  Каратаєвої Л.О.
		 
		суддів  Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
		 
		за участю секретаря судового засідання  Хоменко А.С. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання рішень, дій незаконними, недійсним правочину та скасування державної реєстрації, -
		                В С Т А Н О В И Л А:
		20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання рішень, дій незаконними, недійсним правочину та скасування державної реєстрації.
		Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року зупинено провадження у даній справі до вступу в законну силу рішення по цивільній справі №175/312/17-ц за позовом ОСОБА_6 до Дніпровської районної ради, Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Комунальний заклад м. Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_7 Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування державного акту, скасування реєстрації державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, яка перебуває в провадженні Дніпровського апеляційного суду. 
		Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
		Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року по цивільній справі №175/312/17-ц за позовом ОСОБА_6 до Дніпровської районної ради, Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Комунальний заклад м. Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_7 Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування державного акту, скасування реєстрації державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, вплине на рішення по даній справі, оскільки в разі задоволення апеляційним судом апеляційної скарги Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та скасування рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, ОСОБА_1 автоматично набуває статус неналежного позивача по справі №175/4317/17-ц, і у такому випадку спір може існувати вже виключно між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Комунальним закладом м. Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_7 Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
		Проте погодитися з таким висновком колегія суддів не може. 
		Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Згідно з положенням ч. 2 ст. 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Зупиняючи провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду іншої цивільної справи, оскільки предмети позовів взаємоповязані.
		Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
		Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,  до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу  до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
		Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів із дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження  не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
		Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).
		Зупинення провадження у справі  це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
		Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
		Як убачається з матеріалі справи, у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання рішень, дій незаконними, недійсним правочину та скасування державної реєстрації.
		Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №175/312/17-ц за позовом ОСОБА_6 до Дніпровської районної ради, Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Комунальний заклад м. Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_7 Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування державного акту, скасування реєстрації державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії.
		Посилання суду першої інстанції на те, що в разі скасування апеляційним судом рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року, позивач може стати неналежним позивачем, є такими, що ґрунтуються на припущеннях.
		Не звернув уваги місцевий суд і на те, що суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України).
		Фактично зупинення провадження у справі, яке по суті здійснене без належних підстав, порушує право позивачки на розгляд її справи у строки, встановлені процесуальним законом.
		Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
		З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Керуючись ст. 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів, 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
		Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року про зупинення провадження  скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...