Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/9854/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 01.04.2019. Зареєстровано: 02.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.04.2019.
Дата набрання законної сили: 17.04.2024
Номер судового провадження: 1-кп/554/135/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016170300000541

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 554/9854/16-к
		 
		 
		 
		ВИРОК
		Іменем України 
		 
		Дата документу 01.04.2019 
		 
		 
		Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави в складі:
		 
		головуючого - судді -      ОСОБА_1 ,
		суддів -             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		 
		з участю: 
		 
		секретарів -          ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		ОСОБА_7 
		прокурорів -         ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
		потерпілого -         ОСОБА_11 ,
		обвинуваченого -      ОСОБА_12 ,
		захисників -         ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016170300000541 за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		I. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКЕ ПРЕД`ЯВЛЕНЕ ОСОБІ І ВИЗНАНЕ СУДОМ НЕДОВЕДЕНИМ
		 
		Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_12 04.03.2016 року, у вечірній час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли, з прямим умислом наніс не менше семи ударів сокирою по голові ОСОБА_16 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: рублених ушкоджень шкіри, м`яких тканин правої скроневої, тім`яних, потиличної ділянок голови (не менше семи), крововиливів в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні по периферії рублених ушкоджень, вдавлено-скалкових переломів правої скроневої, лівої та правої тім`яних, потиличної кісток голови з елементами врубів та розповсюдженням ліній переломів на кістки основ черепу, рублених ушкоджень твердої мозкової оболонки, крововиливів в речовину мозку, внаслідок яких потерпілий помер на місці. 
		У подальшому, з 04 по 06 березня 2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_12 , з метою приховування злочину, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив за допомогою ножа розчленування трупу ОСОБА_16 , після чого запакував частини трупу в поліетиленові пакети і на власному автомобілі «Chevrolet Aveo» перевіз до мосту, розташованого між с. Макухівка та м. Полтава, з якого скинув частини тіла загиблого в річку Коломак.
		 
		ІІ. ПІДСТАВИ ДЛЯ ВИПРАВДАННЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО З ЗАЗНАЧЕННЯМ МОТИВІВ, З ЯКИХ СУД ВІДКИДАЄ ДОКАЗИ ОБВИНУВАЧЕННЯ
		 
		17.04.2016 року за №2442 до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_17 про виявлення частини тіла невпізнаного трупа біля річки в районі села Копили Полтавського району Полтавської області (т.1 а.с.139).
		 
		Під час огляду місця події 17.04.2016 року за 10 метрів від лівого берега річки Коломак та за 400 метрів від автодороги Київ-Харків, неподалік села Копили Полтавського району Полтавської області виявлено фрагмент правого стегна з шкіряним та волосяним покровами. М`які тканини з гнилісними змінами та зловонним запахом. Краї збережених м`яких тканин лоскотоподібної форми вірогідно уражені гризунами. На відстані приблизно 200 м розташований залізничний міст. В радіусі 300 метрів від виявленої кістки інші частини тіла не виявлені (т.1 а.с.140-143).
		 
		Згідно висновків судово-медичної експертизи № 475-а від 17.05.2016 року, медико- криміналістичної експертизи №111-МК від 20.04.2016 року, виявлений фрагмент правого стегна належить людині, зріст якої в межах 167-174,6 см, вік визначити неможливо. На ньому виявлені: різані ушкодження шкіри в ділянці розділення (у верхній третині стегна- в проекції кульшового суглоба та нижній третині проекції колінного суглоба), що утворилися від неодноразової дії гострого предмета, при чому предмет діяв під різними кутами; поверхневі насічки в ділянці хрящової частини суглобових поверхонь епіфізів (кінців) стегнової кістки, які утворилися від дії гостро-ріжучого предмету; дірчастий перелом та поверхнева пошкрябина хрящової частини суглобової поверхні в ділянці нижнього кінця кістки, які утворилися від дії предмета, який мав гострий кінець, вірогідніше від дії зуба тварини. Говорити про давність смерті людини по цьому фрагменту не є можливим. Крововиливів не виявлено, тому відділення даного фрагмента від тіла , вірогідніше за все, проводилось посмертно. Даних про травмування залізничним транспортом не виявлено, як не виявлено і даних про будь-які захворювання загиблого при житті (т.1 а.с. 144-148, 149-151).
		 
		За даними висновку судово-імунологічної експертизи №432 від 27.04.2016 року у волоссі з правого стегна та фрагменті м`язової тканини з правого стегна виявлений антиген Н, який властивий 1 групі крові за ізосерологічною системою АВО ( т.1 а.с. 152-153).
		 
		При огляді місця події від 20.04.2016 року  ділянки місцевості між лівим берегом р. Коломак та селом Копили Полтавського району в ямі виявлено та вилучено: ризові чоботи чорного кольору 44 розміру, спортивні шорти «адідас», труси сірого кольору (т.1 а.с. 154-159).
		 
		Проведеною судово-імунологічною експертизою № 460 від 20.05.2016 року на вилучених шортах виявлена кров людини, якій властивий антиген Н та може походити від невстановленої особи, фрагмент ноги якої виявлений в селі Копили Полтавського району (т.1 а.с. 160-161).
		 
		20.04.2016 року о 18.13 годин до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт дільничного Пилипенка про виявлення у річці Коломак, поблизу села Макухівка, Полтавського району трупу невідомого чоловіка (т.1 а.с. 162).
		 
		Під час огляду місця події від 20.04.2016 року  ділянки місцевості неподалік мосту через річку Коломак в селі Треби Полтавського району, за вказівками ОСОБА_18 виявлено та вилучено в болоті: людську голову обличчям догори з темно-русявим волоссям близько 5 см. В правій мочці сліди чотирьох крапкових проколювань. У правій потиличній, тім`яній та скроневій частинах голови мається грубе руйнування кісток черепу у вигляді рублено-рваних ран. За 350 метрів звідти вглиб очерету виявлено частину людського тіла  ліве стегно з гнилісними змінами та слідами об`їдання тваринами (т.1 а.с.163-169).
		 
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 475-б від 12.07.2016 року, виявлена голова людини чоловічої статі, віком від 34 років. На ній виявлені тілесні ушкодження, які можливо умовно розділити на три групи: перша група- рублені ушкодження шкіри скронево-тім`яно-потиличної ділянки голови більше справа; крововиливи в м`які тканини голови по периферії рублених ушкоджень; вдавлено-скалкові переломи правої скроневої, лівої та правої тім`яної, потиличної кісток з розповсюдженням ліній переломів на кісти основи черепу; рублені ушкодження твердої мозкової облонки; крововиливи в речовину мозку; друга група  перелом лівого великого рога під`язикової кістки в місці кріплення до тіла; повний перелом в місці кріплення малого лівого рога; третя група  циркулярно розташовані різані рани шкіри з верхньої третини шиї; надрізи хрящу по нижній поверхні другого шийного хребця.
		Ушкодження першої групи утворилися не менш ніж від семикратної дії гостро-рублячого предмету, який мав гострий край, діяв під різними кутами та міняв направлення, стосовно до живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Вірогідніше за все були прижиттєвими та спричинені незадовго до настання смерті.
		Ушкодження другої групи утворились від дії твердого тупого предмету стосовно до живої особи носять ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.
		Ушкодження третьої групи утворилися не менш як від п`ятикратної дії гостро-ріжучого предмету, який мав гострий край та діяв під різними кутами, стосовно до живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. По своїм морфологічним ознакам є посмертними та були спричинені після інших ушкоджень.
		В ушкодженнях виявлених на виявленій голові людини індивідуальні слідоутворюючі властивості травмуючих предметів не відобразились. Говорити про давність смерті людини не є можливим.
		Розчленування здійснювалось гостро-ріжучим предметом (предметами), якими можуть бути лезо ножа чи предмети з подібними характеристиками, однак їх індивідуальні характеристики у виявлених ушкодженнях не відобразились (т.1 а.с. 170-177).
		 
		Із висновку судово-медичної експертизи № 475-в від 27.05.2016 року убачається, що фрагмент нижньої кінцівки (ліве стегно) належить людині, зріст якої знаходиться в межах 167,6-174,6 см, вік та стать людини визначити не можливо. На цьому фрагменті виявлені: різані та колото-різані ушкодження шкіри в ділянці ліній розділення (у верхній та нижній третинах стегна), що утворилися від неоднократної дії гостро-ріжучого предмету, що діяв під різними кутами та міняв направлення; поверхневі різані ушкодження в ділянці хрящової частини суглобової поверхні лівого виростка стегнової кітки, які утворилися не менш як від чотирикратної дії гостро-ріжучого предмету; різане поверхневе ушкодження хрящової тканини великого вертела, що утворилося від дії гостро-ріжучого предмету, який діяв під кутом, насічки на суглобовій поверхні головки стегнової кістки, що утворилися від дії гостро-ріжучого предмету, який діяв під різними кутами. Говорити про давність смерті людини не є можливим. Даних про прижиттєве розділення частини тіла не виявлено. Ознак травмування залізничним транспортом не виявлено. Розчленування здійснювалось гостро-ріжучим предметом (предметами), якими можуть бути лезо ножа чи предмети з подібними характеристиками. Спирти при дослідженні м`яза нижньої кінцівки не виявлені (т.1 а.с. 178-182).
		 
		За даними висновку судово-імунологічної експертизи № 433 від 27.04.2016 року, у волоссі з лівого стегна та тім`яної ділянки голови виявлений антиген Н властивий 1 групі крові (т.1 а.с.183-184).
		 
		Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи №114-МК від 24.06.2016 року на клаптиках шкіри з стегна та стегнової кістки від трупа невідомої особи виявлено: глибинні надрізи та поверхневі розрізи, які являються колото-різаними та різаними ушкодженнями і утворилися від неоднократної дії гостро-ріжучого предмету під різними кутами. Деякі ушкодження від дії зубів хижої тварини. Вірогідний зріст невстановленої особи складає 167,6  174,6 см. На клаптику шкіри з скронево-тім`яно-потиличної ділянки, більше справа від трупа невідомої людини виявлені рублені ушкодження, які утворилися від неоднократної дії гостро-рублячого предмету, який мав гострий край, причому предмет діяв під різними кутами та змінював направлення дії. На клаптику шкіри нижньої третини голови, різані рани, які утворилися від не менш як п`ятикратної дії гостро-ріжучого предмету, який мав гострий край, причому предмет в ушкодженнях діяв під різними кутами. В області ушкоджень виявлено забарвлення, характерне для присутності сполук заліза у вигляді загального забруднення. На черепі від трупа в ділянці правої скроневої кістки, - в тім`яній ділянці більше зліва, - в ділянці лівого та правого лямбдовидних швів, вруби, які утворилися від не менш як семикратної дії гостро-рублячого предмету, причому предмет діяв під різними кутами; дугоподібні лінії переломів, які відходять від країв врубів утворилися вірогідніше від клиновидної дії гостро-рублячого предмету; у верхній поверхні другого шийного хребця, повне відділення, яке утворилося від дії гостро-ріжучого предмету, при чому предмет діяв під кутом. На під`язиковій кістці, в місці кріплення малого лівого рога повний перелом, який утворився від дії тупого твердого предмету. В місці кріплення лівого великого рога до тіла, в місці геолінового хряща перелом, який утворився від дії твердого, тупого предмету (т.1 а.с. 185-191).
		 
		Під час проведення 21.04.2016 року пошуково-водолазних робіт дна акваторії річки Коломак в районі села Треби Полтавського району було знайдено окремі елементи останків тіла невідомої людини (т.1 а.с. 192).
		 
		З протоколу огляду місця події від 21.04.2016 року убачається виявлення біля річки Коломак в районі села Треби Полтавського району після пошуково-водолазних робіт тазової кістки та частин внутрішніх органів зі слідами води (т.1 а.с. 193-195).
		 
		За даними висновку судово  медичної експертизи № 475-г від 20.05.2016 року виявлені під час огляду місця події 21.04.2016 року є фрагменти кісток тазу з залишками м`яких тканин та частин внутрішніх органів (печінки з жовчним міхурем, лівої нирки, легенів, шлунку, частини кишковика. Яких-небудь ушкоджень кісток тазу не виявлено. М`які тканини, шкіра, м`язи з тазової ділянки, сечовий міхур, вказаний органокомплекс піддавались дії вологи (знаходились у воді), дії водяних мешканців, гниттю. Давність смерті не встановлена. Говорити про прижиттєвість відокремленої тазової ділянки, органокомплексу не є можливим. Даних, які б могли свідчити про те, яким способом та яким предметом могли бути вичленені надані фрагменти немає. Індивідуальні слідоутворюючі властивості предметів по лініям розчленувань на вказаних фрагментах не відобразились. Спирти та наркотичні речовини не виявлені (т.1 а.с. 196  209).
		 
		Згідно з висновком судово-імунулогічної експертизи №458 від 04.05.2016 року у фрагменті м`язової тканини виявлений антиген Н 1 групи крові (т.1 а.с. 210).
		 
		Під час проведення 25.04.2016 року пошуково-водолазних робіт акваторії річки Коломак в районі села Макухівка Полтавського району було знайдено окремі елементи останків тіла невідомої людини (т.1 а.с. 211).
		 
		З протоколу огляду місця події від 25.04.2016 року убачається виявлення біля річки Коломак в районі села Макухівка Полтавського району після пошуково-водолазних робіт частин тіла людини: лопатки з м`якими тканинами, передпліччя, лівої ступні, гомілки, правої ступні, лопатки з ключицею, частини тулубу з хребцями, ребрами та грудинами без внутрішніх органів, статевий член з вмістом чужорідного шароподібного предмету діаметром 0,8 см, права кисть, ліва кисть з відсутніми нігтьовими фалангами, нігтьова фаланга (т.1 а.с. 212-220).
		 
		Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 475-д від 08.06.2016 року та медико-криміналістичної експертизи №124-МК від 25.05.2016 року вищевказані фрагменти тіла належать людині чоловічої статі. Вік не встановлений. Ці фрагменти піддавались дії вологи, водяних мешканців, гниттю. На цих фрагментах виявлені різані рани, які утворилися від неодноразової дії гостро-ріжучого предмету, який мав гострий край, причому предмет ушкодження діяв під різними кутами. На тулубі (грудній клітині) виявлено повний розріз правого краю грудної клітини, який утворився від неодноразової дії гостро-ріжучого предмету, при чому предмет діяв у напрямку зверху донизу. Ще виявлено повні розгинальні переломи 3-6 ребер справа по передньопаховій лінії, які виникли в результаті деформації згину ребер, з ознаками стиснення на внутрішніх кісткових пластинках і розтягуванням на зовнішніх кісткових пластинках, які утворилися від дії тупого, твердого предмету, що мав обмежену контактуючу поверхню. Індивідуальні слідоутворюючі властивості предметів по лініям розчленувань на наданих фрагментах не відобразились. Давність смерті встановити не можливо. Говорити про прижиттєвість відокремлення фрагментів тіла людини не є можливим. В статевому члені міститься стороннє округле склоподібне тіло діаметром 0,6 см. Спирти не виявлені (т.1 а.с. 225- 232, 233-237).
		 
		За даними висновку судово-імунулогічної експертизи № 459 від 27.05.2016 року у виявленому ребрі та волоссі з лобкової частини виявлений антиген Н 1 групи крові (т.1 а.с. 238-239).
		 
		Із висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 905 від 06.05.2016 року убачається, що відтиски долонних поверхонь лівої та правої рук в дактилоскопічній карті, заповненій на особу невпізнаного трупа чоловічої статі та відтиски долонних поверхонь лівої та правої рук в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишені однією особою (т. 1 а.с. 241-248). 
		 
		Проведеною у справі судовою молекулярно-генетичною експертизою №10-259 від 30.06.2016 року установлено, що генетичні ознаки фрагментів вилучених кісток збігаються між собою і належать одній особі чоловічої генетичної статі (т.2 а.с. 1-19).
		 
		За даними судово-медичної експертизи № 475 від 05.08.2016 року підтверджено висновки усіх проведених експертиз за фрагментами тіла та додатково з`ясовано, що смерть ОСОБА_16 наступила в результаті тяжкої відкритої черепно-мозкової травми з рубленими ушкодженнями голови (не менше семи), вдавлено-скалковими переломами кісток склепіння черепа з елементами врубів, рубленими ушкодженнями твердої мозкової оболонки, головного мозку. Його смерть могла настати більш як за місяць до експертизи в морзі (18.04.2016 року), тобто в березні 2016 року. Розчленування тіла потерпілого ОСОБА_16 , вірогідніше за все, було здійснено посмертно із застосуванням гостро-ріжучого предмету, який мав гострий край. Індивідуальні слідоутворюючі властивості колюче-ріжучого предмету, яким здійснювалось розчленування в ушкодженнях, виявлених на тілі потерпілого не відобразились (т.2 а.с. 20-24). 
		 
		Під час проведення обшуку 22.07.2016 року за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено, що квартира складається з трьох кімнат, коридору, кухні, ванної кімнати, санвузла. 
		У кухні вилучено: мікрочастки з нижньої частини ніжок столу, сифон з трубою.
		У спальній кімнаті №1 вилучено: на шафі  чорний мішок з пилососом ручним.
		У ванній кімнаті вилучено: штору, сифон з трубкою від рукомийника, змив речовини жовто-червоного кольору з-під ніжки умивальника на підлозі, частка плитки з плямами коричневого кольору, частина плінтусу білого кольору з плямами коричневого кольору над дверним проходом.
		У коридорі вилучено: на тумбі  дві занавіски зі слідами коричневого кольору, виріз із шпалер з плямами коричневого кольору.
		На балконі вилучено: в нижній тумбі - сокиру, довжиною 240 мм, металевий секатор (т. 2 а.с. 25-37).
		 
		Свідок ОСОБА_19 показав суду, що був залученим в якості понятого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 . У ході обшуку працівники поліції знімали плінтуси, відкручували сифони. Зазначив, що ознак свіжого ремонту не було, усі вилучені речі були на вигляд старі. Лінолеум та елементи стелі не знімались. Вилучили кілька волосин. Обшукували всі кімнати, однак, ніде людських останків чи інших слідів вбивства не було. Жодних документів чи фотознімків не вилучали.
		 
		Свідок ОСОБА_20 , який працює заступником начальника слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, показав суду, що в липні 2016 року за дорученням слідчої ОСОБА_21 на підставі ухвали суду проводив обшук за місцем проживання ОСОБА_12 . Зміст та результати обшуку, відображені у відповідному протоколі, підтвердив. Ознак свіжого ремонту в квартирі не було, хоча помітив, що можливо короб у ванній кімнаті був перефарбований, при цьому брав зіскоб деревини, однак чи проводилась за ним відповідна експертиза не повідомив. Відеозапису під час обшуку не застосовував. При застосуванні спеціальних реагентів у кількох місцях мали місце ознаки крові, оскільки папірець зеленів. Напільного покриття не вилучав, підлоги не зривав. На вилучених сокирі та сікаторі слідів не виявляв. Речей загиблого ОСОБА_16 не оглядав. Міського телефону не перевіряли, відеоспостереження не виявляв. 
		 
		Під час огляду 05.08.2016 року з участю відповідних спеціалістів вилученого з ванної кімнати ОСОБА_12 сифону з трубкою вилучено: 2 марлеві серветки , сім зразків речовини з внутрішніх поверхонь гофрованої труби та сифону, 20 мікрооб`єктів, схожих на волосся з труби рукомийника, 8 мікрооб`єктів, схожих на волосся, 6 зразків речовини з внутрішніх поверхонь гофрованої труби та сифону (з-під ванної), 15 мікрооб`єктів, схожих на волосся, 2 твердих фрагменти речовини, схожої на кісткову, 6 зразків речовини з внутрішніх поверхонь гофрованої труби та сифону з-під умивальника кухонної кімнати, марлеву серветку з широкого кінця біля гофрованої труби кухні (т.2 а.с. 56-70).
		 
		Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 показали суду, що були присутніми в якості понятих при огляді в серпні 2016 року вилучених сифонів та трубок. При них розпакували пакети, далі розрізали вилучені сифони і трубки. В одному з сифонів знайшли невеличкий предмет, схожий на пласку квадратної форми кістку з нерівними краями, діаметром близько 6 мм, ще вилучили волосся та сліди жиру. Предмет схожий на кістку при ньому мили якимсь розчином, використовуючи скальпелі та пінцети. При огляді цього предмету під мікроскопом експерт повідомила, що це схоже на елемент кісткового мозку. Відеозйомка при цьому не застосовувалась, лише фотографування. 
		 
		Проведеною у справі судово-медичною експертизою № 475  е від 15.08.2016 року з`ясовано, що структурна будова обох вилучених при обшуку об`єктів відповідають кістковій тканині. Об`єктивних судово-медичних даних до якого типу кісток належать вказані об`єкти немає ( т.2 а.с. 71-72).
		 
		Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10-430 від 21.10.2016 року, генетичні ознаки двох фрагментів кісткової тканини є змішаними, не збігаються між собою і містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи. Серед змішаних генетичних ознак встановлених при дослідженні двох фрагментів кісткової тканини містяться генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі, які встановлені у висновку експерта ДНД ЕКЦ МВС України від 30.06.2016 року №10-259 (т. 2 а.с. 74-81).
		 
		Експерт ОСОБА_24 підтвердив висновки проведеної ним судово-генетичної експертизи предмета, вилученого з сифону ванної кімнати квартири, де проживав ОСОБА_12 . При цьому зазначив, що належність вилученої кістки людині чи тварині не встановлена і наразі встановити неможливо оскільки об`єкт під час експертизи використаний повністю. 
		 
		У відповідності до висновку судово-медичної імунологічної експертизи 874 від 08.08.2016 року вилучене з подвійного корпуса сифона рукомийника та труби рукомийника ванної кімнати волосся  з голови людини. Характери їх кореневих кінців свідчить про те, що серед волосся, вилученого з подвійного корпуса сифона рукомийника 2  випавші, 2- відокремлені гострим ріжучим предметом; серед волосся, вилученого з труби рукомийника ванної кімнати, 2- випавші, 2  відкремлені гострим ріжучим предметом. На частині волосся є ознаки дії негативного середовища. При морфологічному дослідженні волосся, яке містить зернистий пігмент не мають різких ознак відмінності між собою та з волоссям з голови ОСОБА_16 . Через недостатню довжину волосся не піддавалося серологічному дослідженню. Категоричний висновок про походження волосся від конкретної особи не надано через неможливість у зв`язку із тим, що волосся тривалий час піддавалось дії різних негативних факторів зовнішнього середовища. Характер іншого виявленого волосся свідчить, що воно з тулуба та обличчя людини. При цьому, 15 волосин, вилучених з гофрованої труби з-під ванни  відокремлені гострим ріжучим предметом. Серед волосся з подвійного корпуса сифона рукомийника 2  відокремлені гострим ріжучим предметом, у 2 волосин характер відокремлення не встановлений через пошкодження. Серед волосся вилученого з труби рукомийника ванної кімнати 2  випавші, 4- відокремлені гострим ріжучим предметом, 1- обірвана повільним рухом, у 9 волосин характер відокремлення не встановлений через пошкодження. Все це волосся не піддавалося серологічному дослідженню через недостатню довжину. У зв`язку з тим, що волосся з різних частин тулубу та обличчя ОСОБА_16 для дослідження не представлено, порівняльне дослідження не проводилось. Між тим, усе це волосся тривалий час піддавалось дії різних негативних факторів (т.2 а.с.82-84).
		 
		У ході обшуку від 22.07.2016 року автомобіля Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 виявлено та вилучено: з багажного відділення 10 мікрооб`єктів, схожих на волосся, з гумового килиму вантажного відділення вилучено фрагмент, з войлокового килимку у вантажному відділенні вилучено фрагмент (т.2 а.с. 38- 41).
		 
		22.07.2016 року о 20.35 год. ОСОБА_12 було затримано слідчою СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вбивстві ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 42-47).
		 
		Під час його особистого обшуку було вилучено: мобільний телефон Samsung GT-S5250 № НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung GT-S7262 № НОМЕР_3 , планшет Huawei S7-931u, ключі від автомобіля, 2 ключі від квартири, паспорт ОСОБА_12 (т.2 а.с. 44-45).
		 
		Проведеною судово-медичною експертизою № 1127 від 22.08.2016 року, у ОСОБА_12 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.с. 51).
		 
		Згідно з висновком судово-імунулогічної експертизи № 754 від 26.08.2016 року 9 об`єктів, вилучених з автомобіля, 14 волосин, вилучених з ніжок столу кухні, є волоссям людини і походять з голови. Характер кореневих кінців цього волосся свідчить про таке: серед волосся, вилученого з автомобіля  3 випавших, 2 обірвані повільним рухом, 4 відокремлені гострим ріжучим предметом; серед волосся, вилученого з ніжок столу кухні, - 3 вирваних, 2 випавших, 7 обірваних повільним рухом, 2 відокремлені гострим ріжучим предметом. На 1 волосині вилученій з ніжок столу кухні є пошкодження, характерні для дії тупого твердого предмета. 4 волосини, вилучені з ніжок столу кухні є середніми фрагментами. При морфологічному дослідженні: 2 волосини, вилучені з автомобіля, 12 волосин, вилучені з ніжок столу кухні, що містять зернистий пігмент, не відрізняються між собою та відрізняються від зразків волосся з голови ОСОБА_16 за основними морфологічними ознаками. 2 волосини, вилучені з автомобіля не зустрічаються серед волосся ОСОБА_16 . Отже, даних про походження 4 волосин, вилучених з автомобіля, 12 волосин, вилучених з ніжок столу кухні від ОСОБА_16 експертизою не отримано. 5 волосин, вилучених з автомобіля, 2 волосини, вилучені з ніжок столу кухні зернистого пігменту не містять (сиві), тому категорично висловитись про їх походження від конкретної особи не представляється можливим. Але серед волосся ОСОБА_16 теж зустрічається поодиноке депігментоване (сиве) волосся (т.2 а.с. 53-55). 
		 
		Під час проведення повторного обшуку від 20.10.2016 року за місцем проживання ОСОБА_12 з адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: шматок шпалер 0,3м х 1 м біля вхідних дверей, шматок шпалер 0,15 м х 0,4 м  при вході в кухню, шматок шпалер 1,4 м х 0,35 м  зі стіни коридору, шматок шпалер 1,9 м х 0,2 м- зі стіни коридору, 3 кухонних ножі, довжиною леза 16,5 см, 13 см, 21 см  з кухні, ніж з дерев`яним руків`ям, 30 кухонних ножів (6 шт - з довжиною леза 8, 10, 9, 9, 9, 5, 13 см, 6 шт - з довжиною леза 18, 19, 9,5, 8, 16, 18 з нерівною ріжучою поверхнею, 8 шт. - з довжиною леза 18,5, 8,5, 15, 22, 15, 15, 8, 13 см), кухонний ніж з довжиною леза 15,5 см, кухонний ніж з довжиною леза 17 см, 2 кухонних ножів з довжиною леза по 13 см, кухонний ніж з довжиною леза 13,5 см, 5 кухонних ножів з довжиною леза 7, 18,5, 18, 16, 9,5 см, кухонна сокирка, довжиною леза 14 см  з чорної коробки на балконі. З кімнати №1 вилучено: станок для гоління ОСОБА_12 . З ванної кімнати вилучено зубну щітку ОСОБА_25 (т.2 а.с. 85- 95).
		 
		Суд звертає увагу, що обшук проводився через 7 місяців з часу загибелі ОСОБА_16 і відповідно через 3 місяці з часу затримання ОСОБА_12 , тому вірогідність виявлення достовірних доказів зазнала суттєвого зменшення. 
		 
		При огляді 24.10.2016 року вилучених 30 ножів та сокирки з`ясовано їх розміри, колір та конструктивні особливості. При цьому їх упаковано окремо для подальшого дослідження (т.2 а.с. 95-98). 
		 
		31.10.2016 року вилучені ножі повторно оглянуті слідчим з участю відповідних спеціалістів у експертній установі, описано їх форму та розміри з використання діагностичних смужок «Гемофан» та з`ясовано, що вилучені 33 ножі не мають слідів, схожих на сліди речовини бурого кольору (т.2 а.с. 107-114). 
		 
		   Згідно висновку судово-медичної експертизи № 260-МК від 24.10.2016 року, на клаптиках шкіри та на кістках черепу від трупа ОСОБА_16 , враховуючи конструктивні властивості наданих на експертизу металевого сікача та сокири виявлені ушкодження могли утворитися від дії леза сікача та леза сокири або від дії леза іншої сокири з подібними конструктивними властивостями (т.2 а.с. 99-103).
		 
		   У відповідності до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 921 від 24.10.2016 року у м`язі, просоченому на марлю трупа ОСОБА_16 , виявлений антиген Н. На п`яти фрагментах шпалер, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_16 . На п`яти інших фрагментах шпалер кров не знайдена і на решті 12 фрагментах шпалер слідів схожих на кров не знайдено (т. 2 а.с. 104-106).
		 
		   Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні висновки проведених ним експертиз підтвердив.
		 
		За даними протоколу огляду від 02.11.2016 року речей вилучених у ОСОБА_12 та при обшуку його автомобіля Шевролет Авео д.н. НОМЕР_1  трьох мобільних телефонів: Самсунг, з`ясовано вміст їх телефонних книжок, а також з`єднань та смс повідомлень. Планшет Хуавей не увімкнувся, тому не оглядався. Належність указаних відомостей до предмету доказування прокурором суду не наведено (т. 2 а.с. 115-124).
		 
		Також на підтвердження винуватості обвинуваченого прокурором надано суду матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД), а саме: протокол НСРД аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_12 від 22.07.2016 року, згідно з яким останній 22.07.2016 року з застосуванням відеозапису надає кільком оперуповноваженим карного розшуку ГУНП в Полтавській області пояснення, в якому зізнається у вбивстві свого зведеного брата ОСОБА_16 (т.2 а.с. 125-147).
		 
		Цей протокол містить інший номер провадження, зокрема: виправлення цифри «0» на цифру «3» та зайвий «0» у порівнянні з дійсним номером зареєстрованого провадження за фактом вбивства ОСОБА_16 , відтак явні ознаки фальсифікації документа.
		 
		Дана слідча (розшукова) дія, судячи з обстановки, проведена у кабінеті оперативних працівників без залучення захисника та роз`яснення обвинуваченому права на захист, незважаючи на те, що цього дня він вже був фактично затриманий за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину.
		 
		Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, а підозрюваним є особа в тому числі затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному такою особою (ч. 1 ст. 52 КПК України у поєднанні з ч. 1 ст. 42 та ст. 209 КПК України). 
		 
		Крім того, на початку своїх пояснень ОСОБА_12 зазначає, що якби не один з оперуповноважених ОСОБА_27 , він ніколи би цього не розповідав. Крім того, перед поясненнями йому дають для вживання невідому таблетку та сигарету з невідомою суду речовиною. 
		 
		   Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 110 від 13.10.2016 року, психологічні особливості комунікативного процесу негласної слідчої дії від 22.07.2016 року, проведеної із застосуванням відеозапису, в ході якої ОСОБА_12 відтворював події характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям ОСОБА_12 . У ході даної слідчої дії ОСОБА_12 задана значна кількість відкритих питань, що не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей особи та стимулюють до змістовного розширення її повідомлень у відповідності з психологічною специфікою самої процедури слідчої дії. Альтернативні питання за своїм змістом є уточнюючими, логічно та послідовно сформульовані вслід за попередніми повідомленнями ОСОБА_12 та суттєво не вплинули на процес реконструкції подій. Водночас констатовано, що мали місце питання сугестивного характеру (психологічного впливу), хоча їх було мало, тому суттєвих ознак психологічного впливу не виявлено (т.2 а.с. 148-177, 253). 
		 
		   Експерт ОСОБА_28 в суді підтвердила зміст та результати проведення нею вказаної судово-психологічної експертизи, вказавши, що неправомірного тиску на ОСОБА_12 на відеозаписі вона не побачила. При цьому зазначила, що на момент проведення даної експертизи її стаж роботи був менше 1 року, а кваліфікацію по спеціальності «Психологічні дослідження» вона здобула за місяць до проведення даної експертизи. Раніше взагалі виконувала дактилоскопічні експертизи. 
		 
		   Водночас, відповідно до листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса №А-402 від 19.12.2016 року, згідно з Реєстром методик проведення судових експертиз, наявна Методика судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відео-звукозаписі (реєстраційний №14.1.70). 
		 
		Щодо Методики експертно-психологічного вивчення відеозапису негласної дії, запису з камери зовнішнього спостереження, то така методика знаходиться у стадії розробки.
		 
		   Предметом судово-психологічного дослідження за матеріалами відеозапису є сукупність фактичних даних про специфіку комунікативної діяльності фігуранта справи, який в ситуації слідчої дії реконструює обставини події або об`єкт.
		 
		   Методика проведення судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відео, звукозаписі (реєстраційний №14.1.70), не передбачає встановлення індивідуально-психологічних особливостей особи. 
		 
		   З огляду на те, що експертиза відео  звукозапису відноситься до особливо складних експертиз вона може виконуватись експертом психологом зі стажем практичної експертної роботи не менше 5 років. (т. 2 а.с. 221-224, 235-240).
		 
		   Крім того, висновки проведеної судово-психологічної експертизи № 110 від 13.10.2016 містять констатацію психологічних фактів, які не були вивчені в дослідницькій частині, зокрема індивідуально-психологічні особливості, емоційна включеність, психологічні «сліди» досвіду. 
		 
		Також, дослідницька частина даного висновку містить логічні суперечності, зокрема вказано про переважання кількості заданих ОСОБА_12 питань над кількістю відповідей, тоді як висновується його комунікативна активність. Крім того, вочевидь є великою кількість навідних питань, що вже містять в собі бажану відповідь щодо суттєвих обставин справи, а також питань з елементами психологічного впливу.
		 
		   З огляду на викладене, а також на те, що висновок зазначеної експертизи є похідним від недопустимої слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтролю ОСОБА_12 , тому також є недопустимим, виходячи з концепції «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree).
		   
		   Належність до предмету доказування, а також допустимість роздруківок телефонних з`єднань із зазначенням їх локалізації та відомостей гугл карт (т.3 а.с. 35-49) прокурором жодним чином не доведена. 
		 
		Зокрема, ці роздруківки жодним чином не посвідчені володільцем цієї інформації, відсутні дані про порядок і спосіб її отримання (дані про тимчасовий доступ до неї згідно увал суду), наявна у них інформація із зазначенням імен « ОСОБА_29 » та « ОСОБА_30 », періодично виділених різними кольорами прямо свідчить, що вони туди вдруковані іншою, ніж оператором мобільного зв`язку ПрАТ МТС, особою, відтак ця інформація отримана не у спосіб, визначений КПК України, тому апріорі не може братися до уваги. 
		 
		Потерпілий ОСОБА_31 показав суду, що 08.03.2016 року після обіду завітав до свого зведеного з дитинства брата ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому телефонував ОСОБА_32 , однак його номер був вимкнений. ОСОБА_12 запитав у нього, чи не телефонував ОСОБА_30 , бо він у нього вкрав 1500 грн та не зізнався, тому він йому напередодні «настучав» і він пішов з дому. В цей час дружина ОСОБА_12 та син сиділи в кімнаті, дивились телевізор. Якихось слідів у квартирі не виявив, але звернув увагу, що ОСОБА_12 та його дружина жили в кімнаті, де раніше проживали його батьки. Що відбувалося 04.03.2016 року він не пам`ятає. 08.03.2016 року з номера ОСОБА_33 йому надійшов виклик у виді двох гудків, який був скинутий. Далі через два дні він телефонував на номер ОСОБА_33 , але він був вимкнений, потім пам`ятає, що пізніше колись з номера ОСОБА_33 йому телефонували, після чого його номер був вимкнений. 
		Його покійний брат ОСОБА_16 неодноразово засуджувався та часто перебував у місцях позбавлення волі, вживав наркотичні засоби, однак за характером був спокійний. Мав зріст близько 173 см, вага біля 63 кг, середньої тілобудови, мав відкриту форму туберкульозу. Був винен заборгованість за кредитами кільком банківським установам. Після звільнення останнього з місць позбавлення волі, намагався із ним не зустрічатися.
		Також звернув увагу суду, що в листопаді 2014 року при загадкових обставинах зникли його батьки, які проживали з ОСОБА_12 . По тому ОСОБА_34 вважав себе наступним власником квартири та збирав документи для спадкування. Рідна мати ОСОБА_12 отруїлась гасом та померла близько 24 років тому. 
		Однак ОСОБА_12 характеризував позитивно, як доброго сім`янина, спокійного, працьовитого, який до відповідальності не притягувався. 
		 
		Залегендований свідок ОСОБА_35 , в режимі відеоконференції, без надання можливості суду пересвідчитись у його особі, показав суду, що влітку 2016 року перебував в ізоляторі тимчасового тримання м. Полтави в одній камері з ОСОБА_12 , який розповів йому, що під час сварки та бійки убив брата ОСОБА_33 , розчленував у ванній його труп, склав у сумки та викинув. За що цей свідок утримувався в ІТТ та протягом якого часу, не пояснив. 
		 
		Суд зазначає, що показання з чужих слів не можуть бути визнані допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджуються іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами доказування (ст. 97 КПК України). 
		 
		Зважаючи, що свідок ОСОБА_35 давав показання з чужих слів за відсутності достатньої кількості інших допустимих доказів, водночас обвинувачений ОСОБА_12 не підтвердив цих відомостей, а також того, що повідомляв їх даному свідку, відтак ці показання не є переконливими, не викликають довіри щодо їх достовірності, їх неможливо перевірити (відсутність відповідних аудіо, відеозаписів), тому не можуть бути прийняті до уваги судом в якості допустимого доказу. 
		 
		Свідок ОСОБА_36 , 1970 року народження, який не має постійного місця проживання, звільнився з місць позбавлення волі в 2004 року після відбування покарання за вбивство та є рідним братом ОСОБА_12 показав суду, що про обставини вбивства брата ОСОБА_16 йому нічого не відомо. Що відбувалося 04.03.2016 року не знає. ОСОБА_16 після звільнення з місць позбавлення волі не бачив. 
		 
		Свідок ОСОБА_25 , яка є дружиною ОСОБА_12 , під присягою показала суду, що приблизно із 2010 року вона проживає спільно за адресою: АДРЕСА_1 зі своїм чоловіком ОСОБА_12 (одружились 14.06.2013 року), мають малолітнього сина. ОСОБА_12 також має доньку від першого шлюбу. 
		04.03.2016 року, в обідній час, чоловік відвіз її з дитиною на вихідні до її батьків у село Удовиченки, Зіньківського району, Полтавської області, при цьому ОСОБА_34 ще зранку кудись пішов. Після чого увечері повернувся додому близько 19 годин. Далі помив автомобіль на автомийці «Шторм» по вулиці Київське Шосе, 31. Із ним часто зв`язувались по телефону. Її номер НОМЕР_4 . Його номер НОМЕР_3 (контрактний абонент). Потім цього ж дня, з його слів, він поставив автомобіль на стоянку по АДРЕСА_3 де має абонемент і пішов додому. Сказав піде купатись та поспілкується із ОСОБА_37 , який останнім часом із ними проживав. Приблизно о 22-23 годині вони по телефону зв`язались із чоловіком та останній повідомив, що напередодні посварився з ОСОБА_38 і трохи з ним побився, після чого ОСОБА_30 умився і пішов з дому та більше його не бачили. 
		Наступного дня 05.03.2016 року (в суботу) чоловік поїхав на роботу у службі таксі «55» близько 12 години та мав відповідні замовлення. Нічого незвичного в його поведінці не помітила. 
		06.03.2016 року в обідній час він забрав її і сина з села та вони приїхали додому близько 16 години. Вдома розвантажили продукти з автомобіля та разом поїхали на мийку «Шторм», після чого поставили автомобіль і пішли додому. Кійка ОСОБА_33 вдома не було. У квартирі було чисто, в коридорі лежав коврик, який в подальшому ніким не вилучався. Порушень звичної обстановки не помітила.
		08.03.2016 року після обіду до них приїздив ОСОБА_31 та подарував їй квітку, поспілкувався із чоловіком та поїхав. Зі слів чоловіка ОСОБА_34 у нього напередодні викрав з кармана гроші, однак точні обставини не повідомляв. Наступного дня чоловік працював із 7 ранку до вечора. Змін в емоційному стані чоловіка не було. В липні 2016 року чоловіка затримали та у них провели обшук. Того дня її з малолітньою дитиною забирали до поліції та застосовували психологічний тиск, виривали дитину з рук, примушуючи до дачі показань. Чоловік говорив, що вбивства не скоював, однак був змушений дати пояснення. Під час обшуку у них вилучали обої, сифони з трубками, плінтуси, куски плитки, сокиру. 
		Також зазначила, що з 2015 року у них вдома живе собака, яка харчується в тому числі і різними кістками. Крім того, вони в їжу часто вживали м`ясо, тому невеликі частинки кісток тварин могли втрапити і в сифони після миття посуду. Останній раз ремонт робили у 2013 році, після цього жодних ремонтних робіт не виконували і нічого не змінювали. Чоловіка вважає невинуватим.
		 
		Свідок ОСОБА_39 , який є тестем ОСОБА_12 під присягою повідомив суду, що 22.07.2016 року приблизно о 8 ранку йому зателефонувала дочка ОСОБА_25 та повідомила, що її чоловіка ОСОБА_12 затримали, в подальшому повідомляла, що у них проводився обшук та її возили до поліції, де водили з кабінету в кабінет, змушуючи давати показання. З її слів, говорили, що відпустять лише у разі, коли вона розповість те, що їм потрібно. Її утримували із 11 до 23 години. ОСОБА_12 раніше йому говорив, що в березні 2016 року посварився із ОСОБА_37 і той пішов з дому, про його вбивство мови не було. 
		 
		Свідок ОСОБА_40 , яка є донькою ОСОБА_12 , показала суду, що з батьком у неї добрі стосунки. Зазначила, що наприкінці лютого-початку березня 2016 року у батька та його брата ОСОБА_16 ускладнились стосунки, однак вони нормально спілкувались та їли разом. З батьком вона не жила але часто спілкувалась. Останній їй говорив, що в березні 2016 року після чергового конфлікту із ОСОБА_37 , останній пішов з дому. Батька характеризує позитивно, він не був агресивним, вів себе спокійно. 22.07.2016 року її дійсно викликали до слідчої в поліцію та вона давала показання. 
		 
		Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, зазначивши, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає з літа 2009 року без реєстрації як член сім`ї батька, що теж був зареєстрований там. До розлучення із першою дружиною, що мало місце в 2008 році, проживав по АДРЕСА_4 .
		ОСОБА_16 не вбивав. Останній є його зведеним братом, який приблизно 11-12.02.2016 року приїхав додому за адресою: АДРЕСА_1 із місць позбавлення волі, де тривалий час відбував покарання за розбої, грабежі та крадіжки. За цією ж адресою проживав і він з дружиною та малолітнім сином. Протягом першого тижня спільного проживання відносини у них були нормальні. Він щодня давав ОСОБА_16 кишенькові гроші в сумі 50-100 грн, а останній їздив у справах, в тому числі, в різні установи для оформлення соціальних виплат. Однак, у подальшому в ОСОБА_16 почали з`являтися свої гроші, він став вживати спиртні напої, вів себе зухвало, водив додому невідомих осіб. На його зауваження не реагував, у зв`язку з чим у них стали виникати сварки. Також зазначив, що ОСОБА_16 страждав на відкриту форму туберкульозу, однак, при цьому дозволяв собі наближатися до його дитини. Коли йшли з дому, свою кімнату зачиняли від ОСОБА_16 на замок, оскільки останній одного разу навіть викрав у нього гроші в сумі близько 1500 грн. Обвинувачений працював у двох службах таксі Полтави «55» та «838» і отримував виклики як через спеціальні інтернет  додатки, так і через свій мобільний телефон. 
		На початку березня 2016 року він відвіз на вихідні дружину та дитину до тещі в село Удовиченки, Зіньківського району, Полтавської області, але того дня повернувся додому, оскільки мав працювати та не хотів залишати квартиру на ОСОБА_33 . Коли увечері повернувся, поставив автомобіль на стоянку, де має абонемент, а далі побачив як ОСОБА_16 перед ним заходить із невідомим чоловіком у квартиру, тому насварив на нього і невідомий пішов. Потім роздяглися і коли ОСОБА_16 йшов у кухню він перегородив йому дорогу та висловив йому все, що накипіло та при цьому повідомив, що з цього дня перестане йому допомагати допоки він не поверне викрадені гроші. Далі вигнав його з квартири. При цьому вони поштовхались, після чого ОСОБА_16 одягнувся, зібрав у рюкзак якісь речі і пішов з квартири, нецензурно висловившись, що їм усім буде недобре. 
		Пізніше він виявив на підлозі мобільний телефон ОСОБА_16 марки Самсунг з розбитим сенсорним екраном, який раніше сам йому і давав та залишив його собі. 
		Більше ОСОБА_16 не бачив, однак приблизно в травні 2016 року йому здалося, що він знаходився побіля ТЦ «Конкорд» місті Полтаві. Приблизно 06.03.2016 року він привіз дружину і дитину з села та із ними вів звичний спосіб життя. Не заперечував, що із мобільного телефону ОСОБА_16 кілька разів набирав номер із записом «Брат», вважаючи, що телефонує брату ОСОБА_41 , однак останній не брав слухавки, тому телефон вимкнув.
		13.07.2016 року його покликав брат ОСОБА_42 та повідомив, що є погані новини, а потім запросив до малолюдного місця і став показувати фотокартки людської голови та звинувачувати його у вбивстві ОСОБА_33 . Він не впізнав хто це та був шокований. При цьому в ході розмови говорив, що йому про це нічого не відомо.
		22.07.2016 року приблизно о 08.15 годин, коли він виїздив з місця парковки на роботу, його затримали оперативні працівники поліції та наказали їхати з ними до Управління поліції на детектор брехні. При цьому дали можливість лише зателефонувати та повідомити про це дружині, а потім зажадали вимкнути телефони. Далі вони його супроводили до Головного Управління поліції в Полтавській області по вулиці Пушкіна, 83, поблизу якого він припаркував свій автомобіль. Далі без запису у книзі відвідувачів завели на другий поверх, наказали викласти усе з кишеней, після чого почали вимагати у нього зізнання у вбивстві ОСОБА_16 , однак він усе заперечував, бо не робив цього. Потім його повели на третій поверх та після перевірки на детекторі брехні, запитали, де він навчився його обманювати. При цьому запитували спочатку щодо його особи, а потім щодо обставин вбивства, яке ним заперечувалось. В подальшому, незважаючи на обіцянки, результатів поліграфа йому не пред`явили, а знову повели на другий поверх управління поліції, де оперативні працівники поліції почали застосовувати до нього заходи фізичного та психологічного впливу. Зокрема, кричали, погрожували та ображали його. Сказали, що привезуть туди його старшу дочку та зґвалтують її неприроднім способом, меншу дитину віддадуть у дитячий притулок, а дружина буде його співучасницею. В подальшому повідомили, що провели у нього вдома обшук та виявили рештки кісток. Потім його вивели та при цьому демонстративно завели до управління його доньку. Далі сіли в його автомобіль та наказали їхати на провулок Рибальський м. Полтави до експертного центру для огляду автомобіля. Документів на обшук йому не давали. При проведенні огляду його автомобіля, виймались усі речі та було зроблено зрізи ковриків. Слідів крові не виявили. 
		Після цього його знову завели до кабінету на другому поверсі управління поліції, де двоє почали його почергово бити в область сонячного сплетіння та голови і вимагати зізнання у вбивстві ОСОБА_33 . Потім один зі співробітників вмовляв на зізнання, а інший погрожував. В подальшому співробітник поліції ОСОБА_27 розповів йому схему розчленування трупа ОСОБА_16 та почав говорити йому про можливі знаряддя вбивства, звинувачував у канібалізмі. Після обіду привезли його дружину із сином та завели до кабінету поряд, при чому він чув як плакав син та кричали на дружину, погрожучи зробити із неї співучасницю. Пізніше його дитину забрали працівники соціальних служб. Йому повідомили, що все це не припиниться доки не буде зізнання. Далі завели до кабінету його дружину, яка на колінах з плачем почала вмовляти його зізнатися в тому, що просять для врятування сина. Погрози поліції він оцінював реально, оскільки в 1994 році його рідного брата ОСОБА_43 катували та вбили у Рубіжанському відділі поліції Луганської області за сімейну сварку. 
		Після того, як йому розповіли усі обставини вбивства та відмовили у залученні захисника, він під примусом дав пояснення оперативним працівникам щодо вбивства ОСОБА_16 , підтвердивши, що його зміст відповідає відомостям переглянутого в суді відеозапису. Слідчого експерименту не проводили, жодних деталей убивства, про які не було відомо поліції, не говорив, місцезнаходження останків точно не вказував, спосіб розрізу йому теж не відомий. Говорив лише, що скинув останки з мосту, як йому було сказано раніше. Далі оформили всі документи і лише після цього слідча зателефонувала адвокату і сказала, що він тепер може підходити. Після чого до кабінету зайшов адвокат ОСОБА_44 , представившись безкоштовним захисником. Під час бесіди останній сказав, що перші три дні його послуги безкоштовні, але для подальшого захисту він має сплатити 10000 доларів США або віддати йому автомобіль. Усі формальності з його переоформленням обіцяв самостійно вирішити зі слідчою. На це він відмовився і його захист фактично не здійснювався. 
		Далі його відвезли до ізолятора тимчасового тримання та посадили до камери із невідомим чоловіком, який представився злочинним авторитетом і почав схиляти до зізнання, однак причетність до вбивства він йому заперечував. 
		В подальшому, через кілька днів після зустрічі із дружиною, упевнившись, що із нею все гаразд та коли йому надали кваліфікованого захисника, він відмовився від своїх попередніх пояснень та через спецчастину слідчого ізолятора оскаржив дії працівників поліції.
		Про право не свідчити проти себе його не попереджали та на початку надання оскаржуваних пояснень він заявляв, що якби не оперативник ОСОБА_27 він такого б ніколи не говорив, що власне зафіксовано на відеозапису. 
		Вилучені у нього з балкону ножі, сокира та сікатор для пластикових труб належать його батькові та були залишені останнім в тому місці вже давно. Ці інструменти іржаві та не використовувались, однак викидати їх було жаль. 
		В квартирі ремонту не робив, автомобіль в хімчистці не був. Шпалери у коридорі були дещо пошкоджені вже не один рік. Має другу позитивну групу крові. Яка група крові ОСОБА_16 , йому не відомо. Раніше різником не був, тварин не забивав. В молодості працював токарем на заводі Малишева у м. Харків, а після переїзду до Полтави весь час таксистом. Із сусідами у нього нормальні відносини. Будинок, де проживає, бетонний, перегородки не товсті, тому шум у сусідів чутно добре. На площадці чотири квартири і всі заселені. Вхідні двері мають глазки. В квартирі у них вже давно живе собака породи «Чіхуахуа». 
		 
		Також суд враховує, що загиблий потерпілий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Полтави, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджувався до тривалих термінів покарання у виді позбавлення волі за вчинення серій тяжких насильницьких злочинів, в тому числі: розбоїв, грабежів, крадіжок, опір працівникам правоохоронних органів та останній раз звільнився з місць позбавлення волі  ВК №61 за ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2016 року (т. 3 а.с. 57-62). 
		 
		Водночас, обвинувачений ОСОБА_12 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно, не зловживає спиртними напоями, не порушує громадський порядок, не підтримує зв`язків з особами антигромадської поведінки, із сусідами не спілкується. 
		 
		Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 355 від 26.08.2016 року, ОСОБА_12 будь-якими хронічними психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає і не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності, як не страждав такими на час інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_12 експертам категорично заперечував свою причетність до даного делікту. Останній виявляє середню активність психічних процесів і станів, відсутність вразливості та імпульсивності, емоційну лабільність, високий рівень психотизму та ознаки акцентуації характеру по педантичному типу (т.3 а.с. 63-69). 
		 
		У листі уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 10.02.2017 року, адресованому суду, звернуто увагу, що від ОСОБА_25  дружини обвинуваченого ОСОБА_12 , надходило повідомлення щодо застосування до неї та її чоловіка незаконних методів досудового розслідування з метою здобуття доказів причетності останнього до вбивства ОСОБА_16 та безпідставного притягнення його до кримінальної відповідальності. 
		 
		При цьому наголошено, що спосіб отримання доказів та їх якість мають бути предметом ретельної перевірки національного суду. Водночас, використання доказів, здобутих з порушенням права затриманого на мовчання та права не свідчити проти себе з позиції Європейського Суду з прав людини є неприпустимим (т.1 а.с. 71-73).
		 
		В судовому засіданні ОСОБА_12 заявив про застосування до нього незаконних методів впливу та судом винесена ухвала щодо перевірки цих тверджень прокуратурою Полтавської області, яка спрямувала її для виконання до УСБУ в Полтавській області, де було відкрито кримінальне провадження №42018170000000042 за ч.2 ст.365 КК України (перевищення службових повноважень працівниками поліції із застосуванням фізичного та психологічного впливу), досудове розслідування у якому триває (т.2 а.с. 216-217), відтак показання обвинуваченого жодним чином не спростовані.
		 
		Крім того, пояснення ОСОБА_12 , дане оперативним працівникам поліції під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи, апріорі не може прийматися до уваги в якості допустимого доказу, з огляду на таке.
		 
		   Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		 
		   Згідно із статтею 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
		 
		Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) забороняє катування або нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження або покарання. Згідно з частиною першою статті 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Відповідно до статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		 
		Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий упродовж розумного строку розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		 
		Порушення зазначених норм Конвенції з боку органів досудового розслідування та національних судів вже створило негативну практику Європейського суду щодо України.
		 
		Тлумачення поняття справедливий судовий розгляд у кримінальному провадженні наведене у численних рішеннях Європейського суду та полягає, зокрема у тому, що національні суди мають перевіряти питання щодо дотримання прав осіб з початку порушення кримінального провадження, в тому числі питання дотримання права на захист, наявності провокації, способу отримання доказів та їх якості, включаючи те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності (див. рішення у справах: Аллан проти Сполученого Королівства від 05.11.2002, Яременко проти України від 12.06.2008 тощо).
		 
		У тих справах, де особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана неналежному поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень, цей факт вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Мінімальні критерії ефективності, які Європейський суд визначив у своїй практиці, включають вимоги того, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім, а також бути предметом прискіпливої уваги з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю та оперативністю (див. рішення у справах Ошурко проти України від 08.09.2011 р., Тесленко проти України від 20.12.2011 р., Тодоров проти України від 12.01.2012 р., Каверзін проти України від 15.05.2012 р. та інші).
		 
		Окремої уваги заслуговують рішення Європейського суду, у яких констатовано порушення вимог пункту 3 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах Жуковський проти України від 03.03.2011 р., Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 р., Балицький проти України від 03.11.2011 р., Загородній проти України від 24.11.2011 р., Довженко проти України від 12.01.2012 р., Григор`єв проти України від 15.05.2012 р. та інші).
		 
		Так, порушення вимог п.1 та пп. «с» пункту 3 статті 6 Конвенції у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» встановлено у зв`язку з тим, що зізнання заявника у вчиненні злочину, надане ним внаслідок катування, було прийнято судами як доказ, що є порушенням вимог зазначеної статті незалежно від ступеня впливу цього зізнання на рішення суду та кількості підтверджень таких зізнавальних показів, наданих заявником в подальшому; фактично будучи підозрюваним у вчиненні відповідного злочину  статус, що за національним законодавством вимагає обов`язкової участі захисника, - заявник не мав можливості користуватися послугами захисника у відповідний період.
		 
		Крім того, відомості щодо підстав проведення НСРД, зокрема, відповідні ухвали суду, клопотання та навіть сам цифровий носій інформації з відеозаписом розшукової дії стороні захисту, як того вимагає ст. 290 КПК України, відкриті не були, тому усі результати їх проведення не можуть бути прийнятими судом в якості допустимих доказів. 
		 
		Таку позицію вже неодноразово висловлювали вищі судові інстанції, в тому числі Велика Палата Верховного Суду, яка у постанові від 16.01.2019 року у справі №751/7557/15-к зазначила таке. 
		 
		Відповідно доч. 2 ст. 290 КПКпрокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
		Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.
		Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.
		Згідно зч. 1 ст. 86 КПКдоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення.Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.
		Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом),не можутьвважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною.
		Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 12.10.2017 року (справа №5-237кс(15)17), недослідження судом процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впливає на справедливість судового розгляд в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів. Недослідження зазначених матеріалів призводить до оперуваня судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презупції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд. 
		 
		На необхідності надання доступу стороні захисту до матеріалів, які стосуються негласних слідчих (розшукових) дій, як гарантії справедливого судового розгляду неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини (справи «Едвардс і Льюіс проти Сполученого Королівства», «Джасперс проти Сполученого Королівства», «Раманаускас про Литви», «Банніков проти Росії» та інші). 
		 
		Водночас, ч. 8 ст. 95 КПК України прямо визначає, що пояснення учасника кримінального провадження, отримане стороною кримінального провадження, не є джерелом доказів.
		 
		Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		 
		Зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. 
		 
		Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
		 
		Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас, виправдувальний вирок постановляється у разі, якщо не доведено, що: кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (частини 1, 3 ст.373 КПК України).
		 
		   Частина 1 ст. 115 КК України, яка інкримінована обвинуваченому ОСОБА_12 передбачає кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1)подія кримінальногоправопорушення (час,місце,спосіб таінші обставинивчинення кримінальногоправопорушення); 2)винуватість обвинуваченогоу вчиненнікримінального правопорушення,форма вини,мотив імета вчиненнякримінального правопорушення; 3)вид ірозмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,а такожрозмір процесуальнихвитрат; 4)обставини,які впливаютьна ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення,характеризують особуобвинуваченого,обтяжують чипом`якшують покарання,які виключаютькримінальну відповідальністьабо єпідставою закриттякримінального провадження; 5)обставини,що єпідставою длязвільнення відкримінальної відповідальностіабо покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
		Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ст. 91 КПК України).
		Обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).
		Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
		Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
		Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ст. 93 КПК України).
		Водночас, застосовним за ч. 2 ст.17 чинного КПК України є стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. усправах «Кобець проти України»та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 06.12.98, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. 
		Зважаючи на тривалість розслідування та розгляд даного кримінального провадження і повне надання судом сторонам можливості обстоювати свої позиції і надавати докази, з огляду на відсутність доповнень до судового розгляду з їх боку, суд вважає, що наразі усунення неповноти досудового розслідування судом з власної ініціативи не видається можливим, з огляду також на засади безсторонності суду та змагальності сторін.
		 
		Колегія суддів, оцінюючи доводи сторін та представлені ними докази, дійшла таких висновків.
		 
		Виявлені на останках тіла ОСОБА_16 тілесні ушкодження, вочевидь свідчать про його вбивство та подальше розчленування, відтак подія злочину не викликає сумнівів.
		 
		Однак ці останки були знайдені в кількох місцях на окраїні міста Полтави, зокрема, в районі сіл Копили, Треби та Макухівка в річці Коломак та біля неї, у період часу з 17 по 20 квітня 2016 року. 
		 
		Точна дата смерті ОСОБА_16 залишилась не встановленою, оскільки експертами констатована лише можливість його загибелі у березні 2016 року.
		 
		При їх ретельному дослідженні не виявлено жодних індивідуальних ознак, за якими можливо було б визначити індивідуальні особливості знаряддя злочину. Отже, такими можуть бути майже будь-які гострі ріжучі та рублячі предмети.
		 
		На місці події (виявлення останків трупу ОСОБА_16 ) також не було виявлено жодних слідів, які б вказували на попередню присутність там його можливого, за версією слідства, вбивці, в тому числі ОСОБА_12 . Жодних речей та слідів останнього, чи його автомобіля там виявлено не було. Його детальна та достовірна локація за даними мобільних терміналів у вказаному місці слідством у визначеному законом порядку не встановлено. Матеріали справи не містять відомостей про витребування таких відомостей за ухвалами слідчих суддів від операторів мобільного зв`язку, даних радіорозвідки, відповідних експертних досліджень. Орган слідства навіть не спромігся отримати, проаналізувати та належним чином перевірити, в тому числі шляхом тимчасових доступів, запитів, допиту свідків, інформацію служб таксі, де працював ОСОБА_12 , щодо точних маршрутів виконання клієнтських замовлень, а також усі його телефонні з`єднання протягом березня-квітня 2016 року. 
		 
		Крім того, із ОСОБА_12 не було проведено слідчого експерименту, останній офіційно не вказував місце пригоди (виявлення останків) та детальні маршрути руху туди. Ця інформація не перевірялась і за даними камер відеоспостереження, яких по місту Полтава навіть у 2016 році, була немала кількість. Не вжив орган слідства і спроб хоч б допитати особу, яка виявила останки трупу та осіб, що проживають або могли перебувати навколо місця події, зокрема рибалки, тощо. 
		 
		З огляду на те, що до місця події (виявлення останків трупу) від головної дороги певна відстань у кількасот метрів, з колес автомобіля ОСОБА_12 не вилучались мікросліди та зразки ґрунту для відповідних порівняльних аналізів.
		 
		Водночас, і в обвинуваченого ОСОБА_12 при собі, його одязі та обшуку житла не виявлено слідів його перебування у місці виявлення останків трупу. Відомості про ретельне дослідження взуття (підошв) та одягу ОСОБА_12 , навіть з застосуванням руйнівних методів, відсутні.
		 
		Не спробував орган досудового слідства і оглянути домоволодіння батьків ОСОБА_25 в селі Удовиченки, Зіньківського району, Полтавської області, куди ОСОБА_12 04.03.2016 року відвозив та звідки 06.03.2016 року забирав свою дружину і дитину, на предмет виявлення можливих слідів чи знарядь злочину. Оскільки саме у цей проміжок часу, за версією слідства, був убитий ОСОБА_16 . 
		 
		Відтак, будь-які докази зв`язку ОСОБА_12 з місцем виявлення останків трупа ОСОБА_16 та шляхами руху туди відсутні.
		 
		Жодних альтернативних показанням обвинуваченого ОСОБА_12 доказів перебування ОСОБА_16 у себе вдома увечері 04.03.2016 року також суду не представлено, як не спростоване і його офіційне твердження, що ОСОБА_16 після сварки самостійно пішов з дому і він його більше не бачив. При цьому у ОСОБА_12 також не виявлено, жодних тілесних ушкоджень, характерних для бійки із ОСОБА_16 , його вбивства та розчленування трупа (в тому числі порізи, крововиливи, тощо)
		 
		При цьому суду не надано свідчень хоча б кого-небудь із сусідів ОСОБА_12 (яких лише на сходовій клітці не менше чотирьох, а є ще поверхом вище та поверхом нижче, з огляду на їх проживання у панельному будинку з тонкими стінами), щодо обставин справи. Не представлені суду і свідчення працівників автостоянки, де ОСОБА_12 ставив свій автомобіль та мав там абонемент. До слова, більшість таких автостоянок у місті Полтава обладнані відеонаглядом. Відомості поквартирного обходу мешканців будинку, де проживає ОСОБА_12 чи прилеглих будинків, також в розпорядженні суду відсутні.
		 
		Не перевіреним залишилось і твердження щодо наявності у ОСОБА_12 спеціальних пакетів, в яких він за версією слідства, переносив останки трупа та походження цих пакетів, оскільки вдома у нього їх не вилучено. В автомобілі ОСОБА_12 та квартирі, де він проживав, жодних достовірних слідів перебування останків ОСОБА_16 також не виявлено, незважаючи на достатній рівень кваліфікації слідчих і експертів, ретельність пошукових заходів та множинність тілесних ушкоджень на виявлених останках трупу. 
		 
		Не представлено суду і предметів (обробні дошки, тощо), на яких за версією слідства відбувалось розчленування трупу. Автомийка "Шторм", про яку зазначала ОСОБА_25 , на предмет встановлення слідів, після мийки автомобіля ОСОБА_12 , теж не перевірялась
		 
		Належність вилучених у ОСОБА_12 ножів, сокири та сікатора до знарядь злочину також достовірно не підтверджено, оскільки на них не виявлено жодних слідів, які б про це свідчили, а на трупі ОСОБА_16 не виявлено жодних індивідуальних ознак цих предметів чи наявних на них речовин.
		 
		Тому залишились не спростованими показання ОСОБА_12 , що означені вилучені предмети залишились йому від батька та не використовувались.
		 
		Отже, зв`язку ОСОБА_12 , його автомобіля, місця проживання, одягу, взуття, інших його речей з останками трупу ОСОБА_16 , достовірно не встановлено.
		 
		При цьому очевидці події відсутні, сам ОСОБА_12 категорично заперечує, що вбивав ОСОБА_16 , а його первинні пояснення, дані під впливом працівників поліції, з очевидним порушенням права на захист і вимог щодо відкриття відеодоказів та відомостей щодо підстав їх отримання, прямою забороною в КПК на їх використання в якості джерел доказів, апріорі не є доказами.
		 
		Вилучення в квартирі, де проживає ОСОБА_12 кількох слідів крові, які можуть (теоретично з великою вірогідністю і від інших осіб з першою групою крові) походити від ОСОБА_16 , а також його генетичних профілів на двох фрагментах, схожих на кістки, можливо навіть тварини, може пояснюватись тим, що останній більше трьох тижнів там проживав, справляв природні потреби, тощо. При цьому механізм утворення слідів крові та потрапляння генетичних профілів встановлений не був. 
		 
		Суд зазначає, що викладені обставини у поєднанні із очевидною відсутністю в розпорядженні суду даних про перевірку слідством інших версій вбивства ОСОБА_16 дає підстави для висновку, що досудове розслідування проводилось однобоко, не повно, із численними порушеннями. 
		 
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором в ході розгляду справи не наведено суду доказів, які б забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення ОСОБА_12 , тому його слід визнати невинуватим та виправдати, оскільки не доведено вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. 
		 
		III. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ
		 
		Цивільний позов у даному провадженні ніким не заявлявся. 
		 
		IV. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ
		 
		ОСОБА_12 підлягає поновленню в правах, обмежених під час даного кримінального провадження. 
		 
		Запобіжний захід у виді тримання під вартою йому необхідно скасувати. 
		 
		Арешт його автомобіля теж підлягає скасуванню. 
		 
		Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. 
		 
		Судові витрати на залучення експерта необхідно покласти на рахунок держави.
		 
		Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_45 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
		 
		Запобіжний захід ОСОБА_12 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти негайно в залі суду. 
		 
		Арешт із автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати та повернути його ОСОБА_12 .
		 
		Речові докази: диски з відеозаписами  зберігати при матеріалах справи, інші речові докази  залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
		 
		Роз`яснити учасникам процесу, що :
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.
		 
		У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.
		 
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню на всій території України та є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб.
		 
		Роз`яснити обвинуваченому, що він має право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.
		 
		С у д д і : 
		 
		   _______________      ______________         _______________
		ОСОБА_1      ОСОБА_2      ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...