Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/294/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду.
Надіслано судом: 01.04.2019. Зареєстровано: 02.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2019.
Дата набрання законної сили: 26.03.2019
Номер судового провадження: 20-24-20ЗП

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
		веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
		________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		УХВАЛА
		"26" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/294/18
		Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Гут С.Ф., суддя Невінгловська Ю.М. 
		секретар судового засідання Шейнцис О.О.
		 
		при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП" (65020, м. Одеса, вул. Пушкінська, будинок 75, приміщення 201);
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-УКРСТРОЙ" (65012, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 17-А); 
		про стягнення 165 354, 04 грн.
		 
		за участю представників сторін:
		 
		від позивача: ОСОБА_1  ордер ОД №348734 від 18.12.2018р.; 
		від відповідача: ОСОБА_2  довіреність №б/н від 01.12.2018р.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні Господарського суду Одеської області (головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Гут С.Ф. та Невінгловська Ю.М.) перебуває справа №916/294/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-УКРСТРОЙ" про стягнення заборгованості у розмірі 165 354,04 грн.
		Звертаючись до суду з вищевказаним позовом, позивач зазначив, що 14.03.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ-УКРСТРОЙ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП" (підрядник) було укладено договір підряду на виконання робіт №14/03/17-01 (т.1 а.с.9-14). 
		Згідно умов вищевказаного договору, позивач зобовязався за завданням відповідача виконати власними силами роботи по ремонту фасаду Одеської спеціалізованої школи №86, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, буд. 79, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти роботи та оплатити їх.
		Позивач наполягає, що на підставі укладеного між сторонами договору, ним було виконано роботи, загальна вартість яких складає 1 365 354, 04 грн.
		В обґрунтування виконання робіт саме на суму 1 365 354, 04 грн. позивачем до позовної заяви долучено висновок експертного дослідження №24/17 від 16.10.2017р. (т.1 а.с.15-21), в якому експерт дійшов висновку, що вартість фактично визначених в натурі обсягів робіт з ремонту фасаду Одеської спеціалізованої школи №86, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, буд. 79, становить 1 365 354, 04 грн.
		Разом з тим, як зазначає позивач, відповідачем кошти за виконані позивачем роботи сплачено частково в сумі 1 200 000, 00 грн., у зв'язку із чим ТОВ "НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП" звернулось до суду з відповідним позовом. 
		В свою чергу відповідач, заперечуючи проти позову ТОВ "НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП", у поданому до суду відзиві (т.1 а.с.50-53) зазначив, що ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" було повернуто позивачу без підпису Акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт за вересень 2017р. та довідку про вартість виконаних робіт для їх опрацювання та усунення недоліків по обєму виконаних робіт і їх вартості, які, на думку відповідача, не відповідали підписаній сторонами договірній ціні, що є невід'ємною частиною договору. 
		Проте, як вказує відповідач, підрядником виявлені недоліки не усунуто, позивач свої зобов'язання за договором не виконав, роботи за актом прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 на обєкті будівництва замовнику не передав. 
		Крім того, відповідач заперечував щодо наданого позивачем експертного висновку, зазначаючи, що висновок складено з порушенням положень та вимог основних нормативних документів щодо призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, в розділі "Дослідження" відсутня інформація про обєкт дослідження, при цьому судовий експерт ОСОБА_3 проігнорував факт незавершеності будівництва.
		Вказане, на переконання відповідача, свідчить про упередженість та необєктивність судового експерта при складенні вищевказаного висновку. 
		При цьому, відповідач повідомив суд, що у зв'язку з постійними ігноруваннями з боку підрядника вимог щодо усунення недоліків у виконаній роботі, ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" звернулось з відповідною заявою до прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 від 15.09.2017р., в якій просило внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство за вчинення посадовими особами ТОВ "НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП" дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. 
		Відповідач також зазначив, що Київським відділом поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 18.09.2017р. до ЄДР за №42017162010000083 та за клопотанням ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" у кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу.
		Так, 17.07.2018р. у судовому засіданні представником відповідача було надано для залучення до матеріалів справи Висновок експерта №18-618 від 11.07.2018р., складений судовим експертом Одеського НДІСЕ МЮ України (т. 2 а.с.7-77).
		Згідно вищевказаного висновку експертом встановлено, що фактична вартість незавершених ремонтно-будівельних робіт з улаштування системи термофасадів, що вентилюються, якщо вони проведені на фасадах загальною площею 1 180 кв.м., з облицюванням фасадними елементами на площі 236 кв.м., станом на вересень 2017 року, визначена відповідно до вимог ДСТУ та з урахуванням даних, вказаних в копії акту приймання виконаних робіт №б/н за вересень 2017 року та акту огляду об'єкту від 11.10.2017р., з урахуванням ПДВ складає 811 158, 00 грн. 
		Між тим, 20.03.2019р. позивачем до канцелярії суду було подано клопотання (т.3 а.с.84-85), в якому останній просить суд призначити по справі №916/294/18 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: визначити вартість фактично виконаних ТОВ «Націоналстрой груп» робіт з ремонту фасаду Одеської спеціалізованої школи № 86, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 79.
		Проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач просить доручити Одеському науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) та витрати за проведення експертизи покласти на ТОВ «Націоналстрой груп». 
		Необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи позивач обґрунтовує наявністю в матеріалах справи двох висновків експертів, які суперечать один одному.
		У судовому засіданні 25.03.2019р. судом було поставлено на обговорення сторін питання стосовно вищевказаного клопотання та запропоновано відповідачу надати свої міркування з цього приводу, у зв'язку із чим оголошено перерву до 26.03.2019р. 
		26.03.2019р. у судовому засіданні представником відповідача було надано клопотання (т.4 а.с.5-26), в якому відповідач, заперечуючи стосовно вищевказаного клопотання позивача, просить проведення будівельно-технічної експертизи відповідач доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), зазначаючи про те, що згідно відомостей, які містяться на сайті Одеського НДЕКЦ МВС України, вбачається, що вказаною установою будівельно-технічні експертизи не проводяться. 
		Крім того, відповідач вважає, що у разі призначення експертизи, остання має відповісти на питання щодо якості таких робіт та їх відповідності договірній ціні, у звязку з чим просив суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:
		- чи відповідають положенням та вимогам діючих будівельних норм, а також прийнятої технології улаштування фасадних систем дані та відомості, що наведені ТОВ "НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП" в акті приймання виконаних будівельних робіт №б/н за вересень 2017 року?
		- яка фактична вартість незавершених ремонтно-будівельних робіт з улаштування системи термофасадів, що вентилюються, якщо вони проведені на фасадах загальною площею 1180 кв.м., з облицюванням фасадними елементами на площі 236 кв.м., станом на вересень 2017 року?
		- чи відповідає фактична вартість незавершених ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ "НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП", станом на вересень 2017 року, договірній ціні, що є невід'ємною частиною Договору підряду №14/03/17-01 від 14.03.2017р. 
		Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та врахувавши позицію відповідача, суд дійшов наступних висновків.
		Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
		Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
		Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
		Згідно з розясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. 
		За змістом вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
		Відповідно до п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз, зокрема, будівельно-технічна експертиза. 
		Пунктом 5.1. вищезгаданих Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
		Між тим, частиною 4 статті 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. 
		Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. 
		Як було встановлено судом, спір між сторонами, що розглядається в рамках даної справи, виник з приводу вартості фактично виконаних позивачем робіт.
		При цьому, кожною із сторін було долучено до матеріалів справи в підтвердження своїх вимог та заперечень висновки експертів, в яких визначені суми вартості робіт значно відрізняються.
		Так, в процесі розгляду справи відповідач неодноразово наполягав на тому, що в акті приймання виконаних будівельних робіт №б/н за вересень 2017 року деякі види робіт та супутні витрати являються безпідставними, що призвело до завищення їх вартості. 
		З огляду на позиції сторін, з урахуванням предмету позову та підстав, на яких ґрунтуються як позиція позивача, так і заперечення відповідача, а також враховуючи, що в матеріалах справи наявні два висновки експертів з приводу вартості виконаних робіт, які суперечать один одному, суд доходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. 
		Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
		Приймаючи до уваги питання, що були поставлені позивачем у клопотанні про призначення експертизи та питання, що викладені відповідачем у клопотанні від 26.03.2019р., суд вважає за необхідне їх дещо змінити, з огляду на предмет доведення у даній справі та перелік питань, викладених у вищевказаній інструкції з проведення судових експертиз, поставивши перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання: 
		1) Чи відповідає звітна документація (акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форма КБ-2в) за порядком складення і проведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та договірній ціні? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та чи мало місце завищення вартості будівельних робіт.
		2) Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва без урахування завищення, якщо таке завищення мало місце. 
		Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). 
		Відповідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
		За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
		Вирішуючи питання стосовно визначення експертної установи, суд, приймаючи до уваги зауваження позивача щодо наявності сумнівів в неупередженості експертів Одеського НДІСЕ МЮУ, враховуючи надані відповідачем відомості стосовно відсутності можливості проведення будівельно-технічної експертизи установою, що запропонована позивачем, вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1/5), який внесений до реєстру атестованих судових експертів. 
		З урахуванням вимог ст.853 ЦК України, а також враховуючи заявлення саме позивачем відповідного клопотання, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП". 
		Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. 
		Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи. 
		Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/294/18 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області. 
		 
		Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Призначити у справі № 916/294/18 судову будівельно-технічну експертизу. 
		2.Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1/5). 
		3.Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання: 
		1) Чи відповідає звітна документація (акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форма КБ-2в) за порядком складення і проведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та договірній ціні? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та чи мало місце завищення вартості будівельних робіт.
		2) Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва без урахування завищення, якщо таке завищення мало місце. 
		4. Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" доручити проведення експертизи необхідному колу судових експертів відповідної галузі знань.
		5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
		6. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП".
		7. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП" надати до суду докази оплати експертизи.
		8. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи, а також здійснити огляд об'єкту дослідження за участю представників сторін. 
		9. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-УКРСТРОЙ" у разі необхідності надати судовому експерту доступ до об'єкту дослідження за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП". 
		10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
		11. Направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" матеріали справи №916/294/18. 
		12. Провадження у справі №916/294/18 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області. 
		 
		Повний текст ухвали складено 29.03.2019р. 
		 
		Ухвала набирає чинності 26.03.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
		 
		 
		Головуючий суддя Ю.М. Щавинська
		 
		Суддя С.Ф. Гут 
		 
		Суддя Ю.М. Невінгловська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...