Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/2557/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано судом: 03.04.2019. Зареєстровано: 04.04.2019. Оприлюднено: 05.04.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/359/878/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018111100000325

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 359/2557/19
		Провадження № 1-КС/359/878/2019
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 березня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., при секретарі - Шляхетко Ю.В., за участі прокурора Каспрука Д.І., представника заявника Нестеренко Є.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 07.03.2019 року у справі 359/2039/19
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Представник ТОВ «БМУ-53» Квас В.І. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210500000:10:003:0011 та 3210500000:10:003:0196, розташовані у м. Борисполі, по вул. Робітничій 3, 5. 7, 9, 11, 15, та встановлені заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно цих земельних ділянок, а також встановлені заборони ТОВ «БМУ-53» та іншим особам на проведення будівельних робіт, у тому числі робіт щодо скління фасадів такого об'єкту незавершеного будівництва, проведення у ньому санітарно-технічних робіт щодо проведення опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання тощо, електро-монтажних робіт, укладення міжквартирних та міжкімнатних перегородок, наружних стін тощо, що був накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 березня 2019 року. Крім того, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Каспрука Д.І. про арешт майна та встановлення заборон у кримінальному провадженні №42018111100000325. Своє клопотання обґрунтовує тим, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, розпочатого 26.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1455/ed_2019_02_26/pravo1/T012341.html?pravo=1#1455" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.275 КК України</a>. Він стверджує, що накладення арешту є незаконним та безпідставним, а також таким, що порушує права ТОВ «БМУ-53» та третіх осіб. В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ «БМУ-53» Квас В.І. зазначив, що підприємство здійснює будівництво у суворій відповідності до містобудівних норм та обмежень забудови земельних ділянок, а прокурором не надано жодного доказу на підтвердження факту реальної загрози загибелі людей, завдання шкоди державі, громадянам чи юридичним особам, а також ймовірного завдання шкоди в майбутньому та настання інших наслідків, передбачених ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1455/ed_2019_02_26/pravo1/T012341.html?pravo=1#1455" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.275 КК України</a>. Тому вважає, що склад вказаного кримінального правопорушення взагалі відсутній. Крім того, норми <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a> не передбачають такого виду забезпечення як заборону проводити будівельні роботи або заборону вчинення певних дій. Накладення арешту призводить до зупинення правомірної підприємницької діяльності юридичної особи та порушує права не лише підприємства, а й інших осіб, в тому числі й інвесторів, які не мають жодного відношення до цього кримінального провадження. 
		В судовому засіданні представник ТОВ «БМУ-53» Нестеренко Є.П. повністю підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
		Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання,пославшись на його необґрунтованість.
		Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 березня 2018 року був накладений арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210500000:10:003:0011 та 3210500000:10:003:0196, розташовані у м. Борисполі, по вул. Робітничій 3, 5. 7, 9, 11, 15, та встановлені заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно цих земельних ділянок, а також встановлені заборони ТОВ «БМУ-53» та іншим особам на проведення будівельних робіт, у тому числі робіт щодо скління фасадів такого об'єкту незавершеного будівництва, проведення у ньому санітарно-технічних робіт щодо проведення опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання тощо, електро-монтажних робіт, укладення міжквартирних та міжкімнатних перегородок, наружних стін тощо.
		Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.170 КПК України</a> арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 98 цього Кодексу</a>. Зокрема, якщо майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Згідно з абз.2 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1329/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1329" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.174 КПК України</a> арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.
		За змістом ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1311/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1311" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.173 КПК України</a> при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.170 цього Кодексу</a>); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3,4 ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.170 цього Кодексу</a>); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.170 цього Кодексу</a>); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.170 цього Кодексу</a>); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та третіх осіб. Крім того, відповідно до ч.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1311/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1311" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.173 КПК України</a> у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
		Дійсно, зі змісту ухвали про арешт майна вбачається, що арешт на земельні ділянки накладений для збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Разом з тим, ТОВ «БМУ-53» є орендарем земельних ділянок. Ця обставина підтверджується копіями договорів оренди землі №Р-5-13 від 7 жовтня 2016 року та №Р-3 від 14 листопада 2016 року (а.с.114-121). Відсутні жодні докази на підтвердження того, що ці земельні ділянки можуть бути відчужені товариством як орендарем або у якийсь спосіб знищені чи зіпсовані.
		Під час дослідження матеріалів справи слідчий суддя встановив, що з часу внесення кримінального провадження до ЄРДР не визначені можливі винні особи та не оголошено підозри жодній особі, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі з працівників та посадових осіб ТОВ «БМУ-53».
		 
		Такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт земельних ділянок із встановленням заборони проведення будівельних робіт не відповідає принципу співмірності, оскільки призводить до понесення підприємством значних збитків, зупинення правомірної підприємницької діяльності та порушує права третіх осіб, зокрема інвесторів.
		Крім того, положення чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачають такого заходу забезпечення кримінального провадження як заборона проведення будівельних робіт чи заборона вчинення будь-яких дій.
		Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
		Беззаперечно, накладення арешту на земельні ділянки є втручанням у право ТОВ «БМУ-53» на мирне володіння майном. Таке втручання є свавільним та невиправданим, оскільки арешт не сприяє забезпеченню кримінального судочинства. Жодних суспільних інтересів, які б превалювали над правами юридичної особи, не встановлено. Ці обставини свідчать про грубе порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
		З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою припинення такого порушення належить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 березня 2019 року.
		Разом з тим, враховуючи, що предметом поданого клопотання є вирішення питання про скасування арешту в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1329/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1329" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.174 КПК України</a>, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Каспрука Д.ҐІ. про арешт майна та встановлення заборон по кримінальному провадженню, як про це просить заявник, відсутні. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню. 
		       Керуючись ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">170</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1311/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1311" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">173</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1329/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1329" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">174</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2780/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2780" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">376 КПК України</a>, слідчий суддя
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 07.03.2019 року у справі 359/2039/19 задовольнити частково.
		Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 07.03.2019 року у справі 359/2039/19 на:
		-нерухоме майно:земельні ділянки з кадастровими номерами 3210500000:10:003:0011 та 3210500000:10:003:0196;
		-встановлену заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 3210500000:10:003:0011 та 3210500000:10:003:0196;
		-встановлену заборону ТОВ»БМУ-53» (код ЄДРПОУ 37838097) та іншим особам проведення будівельних робіт, у тому числі робіт щодо скління фасадів такого об'єкту незавершеного будівництва, проведення у ньому санітарно-технічних робіт щодо проведення опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання тощо, електро-монтажних робіт, укладення міжквартирних та міжкімнатних перегородок, наружних стін тощо на об'єкті незавершеного будівництва, який розташований на вказаних земельних ділянках за адресою:Київська область, м. Бориспіль, вул.Робітнича 3,5,7,9,11,15.
		В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		Повний текст ухвали оголошено 02 квітня 2019 року.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                                                 С.С.Чирка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...