Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11а-433 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 03.03.2010. Забезпечено надання загального доступу: 07.04.2010.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        
		 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД    ДОНЕЦКОЙ    ОБЛАСТИ 
		 дело № 11а-433  2010 г.             председательствующий 1 инстанции: Верескун Н.А. 
		категория: ч.2 ст.186 УК Украины          Докладчик: Черкашин Н.В. 
		   ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
		ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ 
		  23 февраля 2010 года                                город Донецк 
		 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:  
		 Председательствующего  судьи: Самойленко А.И. 
		судей: Черкашина Н.В., Кравцова О.В. 
		с участием: 
		прокурора: Андреевой Ж.Н.          
		осужденного: ОСОБА_1 
		 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 19 октября 2009 года, которым: 
		ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Дебальцево Донецкой области, гражданин Украины, ранее судим: 18 марта 2002 года Дебальцевским городским судом Донецкой области по ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы , освобожден 27 октября 2008 года от отбытия наказания условно-досрочно по постановлению Червоногвардейского районного суда г.Макеевки Донецкой области на не отбытый срок 6 месяцев 11 дней, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, Дебальцевского горсовета Донецкой области,  - 
		был осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы. 
		    На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично  присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 18 марта 2002 года и окончательно назначено наказание ОСОБА_1 4 (четыре) года и 1(один) месяц лишения свободы. 
		    Кроме того, с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 350 гривен,- 
		 УСТАНОВИЛА: 
		 По приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 19 октября 2009 года,осужденный  ОСОБА_1был признан виновным и осужден за то , что 7 января 2009 года в вечернее время, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у своих знакомых ОСОБА_3.и ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1 где совместно с ними и ОСОБА_2 употреблял спиртное. В процессе распития спиртных напитков, примерно в 17-18 часов , осужденный ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору с находящимся в квартире ОСОБА_2, в ходе которой умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом , соединяя свои действия с угрозами применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подошел к ОСОБА_2 взял в руки бытовую сковороду и нанес ему удар в область головы, после чего несколько раз ударил кулаками правой и левой руки, затем ногами в область туловища, тем самым причинив телесные повреждения. 
		Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению и продолжая свои преступные действия ОСОБА_1 из карманов одежды ОСОБА_2 открыто завладел деньгами в сумме 350 грн.00 коп. и мобильным телефоном NOKIA - 6300 общей стоимостью 1299 грн. 00 коп.. 
		В результате открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_2 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1649 гривен.  
		Своими умышленными, противоправными действия ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2 кровоподтеки правой теменной области, обеих век слева и верхнего справа, ссадины лица, как в совокупности, так и раздельно относящихся к легким телесным повреждениям. 
		На данный приговор, прокурор , принимавший участие в рассмотрении  дела и осужденный ОСОБА_1 подали апелляции. 
		 В своей апелляции , прокурор, не оспаривая  доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор суда отменить, ссылаясь на мягкость назначенного осужденному наказания и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы и в соответствии со ст. 71 УК Украины, путем полного присоединения к  назначенному наказанию не отбытой им  части наказания   по приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 18 марта 2002 года, определить окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев 11 дней лишения свободы.   
		В обоснование своей апелляции прокурор указывает, что в нарушение требований ст.65 УК Украины суд, назначая ОСОБА_1 наказание , не учел тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, личность осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. При таких обстоятельствах полагает, что назначенное ОСОБА_1 в минимальных пределах наказание, предусмотренных санкцией ч.2 ст.186 УК Украины, является несправедливым, вследствие его мягкости. 
		 В своей  апелляции и в дополнении к ней, осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполноту и необъективность как досудебного, так и судебного следствия. 
		Указывает, что его обвинение основано на сфальсифицированных следствием доказательствах, а также на противоречивых показаниях свидетелей. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно не были допрошены ряд свидетелей, о допросе которых он настаивал. Также указывает, что умысла на открытое похищение имущества потерпевшего у него не было, а ссора между ними произошла вследствие того, что последний ударил его мать. Телефон потерпевшего он увидел в прихожей, на полу и забрал его, что бы этот телефон не похитил кто-либо из находившихся в квартире. 
		Заслушав докладчика, прокурора, который с апелляцией осужденного не согласен, а апелляцию прокурора просит удовлетворить, выслушав мнение осужденного ОСОБА_1, который  просит  его апелляцию удовлетворить, а с апелляцией прокурора не согласен, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям . 
		Доводы осужденного о том, что выводы суда о его виновности  сделаны на основании противоречивых показаний свидетелей, что  умысла на открытое  завладение имуществом потерпевшего у него не было, что судом была допущена неполнота судебного следствия, поскольку не были допрошены свидетели, на вызове которых он настаивал, являются не обоснованными. 
		Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, правильно квалификации его действий , а так же назначил ему законное и справедливое наказание. 
		Так , будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что во время драки   осужденного с ОСОБА_3, его ( ОСОБА_2 ) толкнули  и от этого толчка он упал на мать подсудимого, от чего последняя упала. Прекратив избивать ОСОБА_3 , осужденный стал избивать его, так как посчитал, что он ( ОСОБА_2 ) умышленно  ударил его мать. ОСОБА_1  наносил ему удары руками и сковородкой в область лица, головы. Когда осужденный избивал его, то требовал деньги для лечения матери. Заем он увидел, как подсудимый с его ( ОСОБА_2 ) забрал деньги и мобильный телефон принадлежащие ему (ОСОБА_2 ). 
		Данные показания потерпевшего об избиении его  осужденным  ОСОБА_1 и  открытом похищении  денег и мобильного телефона у потерпевшего, подтверждаются  и другими доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции. 
		Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что из-за того ,что  потерпевший толкнул мать  осужденного ОСОБА_1 , последний стал избивать потерпевшего. Поскольку во время этой драки было много крови, то она испугалась и вышла в другую комнату, поэтому не видела как все между ними закончилось. На другой день, в куртке осужденного ОСОБА_1 она обнаружила телефон  потерпевшего. Как этот телефон оказался у  осужденного она не знает. 
		В связи с тем, что причина неявка в судебное заседание свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 судом была признана уважительной, то  показания, которые они  давали на досудебном следствии, были оглашены в судебном заседании 
		Допрошенный в ходе досудебного следствия Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что он видел , как  осужденный стал избивать потерпевшего ОСОБА_2, нанес удар  сковородой по голове потерпевшему. Затем они переместились в прихожую квартиры, где он увидел, как  осужденный ОСОБА_1  прижал  потерпевшего к стене и из кармана одежды потерпевшего достал деньги и телефон. Потерпевший в этом момент стоял подняв руки, так как был  испуган.Через некоторое время осужденный  вместе со своей сожительницей ушли. 
		Допрошенная в ходе досудебного следствия  свидетель ОСОБА_4 пояснила, что она видела ,как между потерпевшим и осужденным ОСОБА_1 была драка, в ходе которой ОСОБА_1 нанес удар  сковородой по голове потерпевшему. Затем драка между ними  переместилась в прихожую, где она так же видела, как осужденный ОСОБА_1 прижал  потерпевшего  к стене и из одежды потерпевшего вытащил мобильный телефон и деньги. 
		Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 пояснил, что со слов  ОСОБА_3 Ему известно, что между осужденным ОСОБА_1 и потерпевшим была драка, в ходе которой  осужденный прижал  потерпевшего к стене и забрал с одежды потерпевшего  мобильный телефон и деньги .На следующий день после этого, то есть 8.01.2009 года, когда он вместе с потерпевшим и ОСОБА_3 Пошли домой к  осужденному ОСОБА_1, то у осужденного действительно оказался телефон потерпевшего. 
		 Факт избиения осужденным   потерпевшего, кроме показаний вышеуказанных лиц подтверждается и заключением судебно медицинской экспертизы, согласно выводов которой , 7 января 2009 года  потерпевшему  ОСОБА_2, возможно кулаками рук и сковородой, были причинены легкие телесные повреждения.(л.д.112-113 ) 
		Поскольку, как следует из вышеприведенных доказательств, для похищения имущества принадлежащего потерпевшему , осужденным ОСОБА_1 в отношении потерпевшего было применено насилие не опасное для жизни и здоровья  последнего, то  коллегия судей считает, что суд первой инстанции ,с учетом того ,что осужденный ОСОБА_1 ране был  судим по ст. 187 ч.3 УК Украины, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 186 ч.2 УК Украины.  
		Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что судом  не были вызваны и допрошены в судебном заседании свидетели ОСОБА_3,ОСОБА_4 и ОСОБА_6, являются не обоснованными, поскольку судом принимались меры к вызову в судебное заседание, путем привода, указанных лиц, однако,  поскольку доставить приводом в судебное заседание указанных лиц не представилось возможным, по уважительным причинам, то показания указанных лиц, которые они давали в ходе досудебного следствия , были оглашены в судебном заседании , что соответствует требованиям ст. 306 УПК Украины. 
		Доводы  осужденного ОСОБА_1 о  том, что судом  ему было назначено  наказание без учета  обстоятельств смягчающих наказание и  доводы прокурора о том, что осужденному  судом назначено слишком мягкое наказание, без учета тяжести совершенного им преступления и его личности, являются безосновательными. 
		 Согласно ст. 65 ч.2 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления. 
		  Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ОСОБА_1 были учтены степень тяжести совершенного им преступления и его личность , а так же обстоятельство отягчающее наказание- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении и обстоятельство смягчающее  наказание  наличие  тяжелого заболевания. 
		Наказание ОСОБА_1 назначено в пределах санкции  статьи 186 ч.2 УК Украины, по которой он был признан виновным . 
		С учетом личности осужденного , совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление  осужденного ОСОБА_1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а поэтому коллегия судей считает, что назначенное осужденному Пшеничникову  судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений . 
		Коллегия судей не усматривает оснований для назначения  ОСОБА_1 более мягкого наказания или более строго наказания, чем наказание , назначенное ему судом первой инстанции. 
		 
		Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,- 
		  
		                        ОПРЕДЕЛИЛА: 
		Апелляции осужденного ОСОБА_1 и прокурора оставить без удовлетворения. 
		Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 19 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения. 
		 Судьи:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...