Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 817/210/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на прибуток підприємств.
Надіслано для оприлюднення: 05.04.2019. Зареєстровано: 08.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2019.
Дата набрання законної сили: 27.03.2019
Номер судового провадження: 857/4606/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27 березня 2019 рокуЛьвів№857/4606/18
		Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
		 
		головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
		суддів:                                                             Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,
		при секретарі судового засідання:                     Луців І.І.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі №817/210/17, головуючий суддя Зозуля Д.П., рішення проголошене о 12.58 год. у м. Рівне повний текст рішення складений 01.11.2018р. за адміністративним позовом Приватного підприємства «Арт-Майстер» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Приватне підприємство «Арт-Майстер» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2016 року №0000691400 про збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 872 143 грн. основного платежу.
		05.05.2017 року ПП «Арт-Майстер» було подано заяву про збільшення позовних вимог в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2016 року №0000681400 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 971454 грн. основного платежу і в сумі 242863,50 грн. застосованої штрафної санкції.
		Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всі господарські операції позивача і ТОВ «Аякс Матеріал» підтверджені документально, так само як і використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності. Також, підтверджено і розрахунки позивача за придбаний товар. Вважає, що  відомості отримані в ході оперативно-розшукових заходів чи досудового слідства, не є доказами при доведенні фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків до їх закріплення процесуальним шляхом, оскільки відомості отримані в ході оперативно-розшукових заходів чи досудового слідства не є доказами, а лише відомостями про джерело таких фактів. Така сама позиція закріплена і в ухвалі ВАСУ від 30.11.2015 №К/800/5195/14. Обов'язковий для адміністративного суду є лише вирок у кримінальній справі, в якому встановлено ті чи інші обставини, що стосуються суті спору. Вказує, що вироку суду щодо ТОВ «Аякс Матеріал» у відповідача не має тому і стверджувати про фіктивність його господарських операцій у податкового органу не було підстав. Вважає висновки податкового органу про порушення п.п.134.1.1. п.134.1ст.134 Податкового кодексу України, п.5-9 П(С)БО №16 «Витрати», а саме ПП «Арт-Майстер» занижено значення рядка 02 Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначене у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності) за 2015 рік на суму 4 845 266 грн., а також порушення абз.1 п.198.6 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме ПП «Арт-Майстер» завищено податковий кредит по операціям з ТОВ «Аякс Матеріал» в сумі 971 453,29 грн., у т.ч. в січні 2015 року в сумі 124 666,67 грн., березні 2016 - 715 485,86 грн., квітні 2015 року - 131 300,76 грн. є безпідставними. Просить позов задовольнити з наведених вище підстав.
		Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року, позов задоволено повністю, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 27 грудня 2016 року №0000691400 та №0000681400.
		Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
		Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області № 0000681400, № 0000691400 від 27.12.2016. Стягнуто на користь позивача Приватного підприємства «Арт - Майстер» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області  судовий збір у розмірі 31296 грн. 91 коп.
		Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції,  відповідачем подана апеляційна скарга в якій зазначає, що  не погоджується з прийнятим рішенням та вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим оскаржуване рішення прийняте всупереч вимогам чинного законодавства, не є законним та необґрунтованим, як цього вимагають норми ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
		При оцінці доказів, що надані позивачем, на предмет належності та допустимості засобу доказування реальності вчиненої операції судом не надано належної оцінки тому факту, що первинними документами, що надані в ході перевірки, а також зібраною податковою інформацією не підтверджено, що ТОВ «Аякс-Матеріал» фактично здійснював операції постачання товарів, робі, послуг для позивача. В акті перевірки зазначено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Аякс Матеріал» (код ЄДРПОУ 39473492) здійснювало реалізацію ТМЦ для ТОВ «Арт-Майстер» (код ЄДРПОУ 32300300) в січні, березні та квітні 2015р., директором якого є ОСОБА_2 Проведеним аналізом баз даних АІС «Податковий блок» по ланцюгу постачання встановлено невідповідність показників податкової звітності, відсутність на підприємстві основних засобів, відсутність обладнання, незначну кількість трудових ресурсів (1 чол,- директор ОСОБА_2.), транспортних засобів, а також ненадання жодної відповіді на письмові запити податкових органів ТОВ «Аякс Матеріал» встановлено, що здійснення господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками за звітні періоди 01.2015р., 03.2015р. - 05.2015р. вид, обсяг, якість та розрахунки не підтверджено.
		Згідно інформації, що надана СУФР ТУ ДФС у Рівненській області 23.06.2017 до Рівненського міського суду Рівненської області скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22015180000000067 від 10.09.2015 щодо гр. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, а саме фіктивному підприємництві, тобто створенні та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинені повторно. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва, вчинив діяння, безпосередньо спрямоване на фіктивне підприємництво, шляхом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) - ТОВ «Скілур-Торг», ТОВ «Аякс Матеріал» та ТОВ «Смарт Білд Інвест». Дії ОСОБА_2 полягали у створенні (придбані) та реєстрації на своє ім'я ТОВ «Скілур-Торг», ТОВ «Аякс Матеріал» та ТОВ «Смарт Білд Інвест», вчинені останнім без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю й досягнення економічних і соціальних результатів, одержання прибутку, а також без мети здійснення самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності та призвели до порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва, встановлюють підстави і порядок реєстрації юридичних осіб, та загальні принципи здійснення господарської діяльності та здійснення фінансових операцій за межами податкового контролю від імені таких СГТД з метою прикриття незаконної діяльності. Згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29.06.2017 року у справі №569/10080/17 призначено підготовче засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України . На даний час справа судом не розглянута та рішення не прийняте.
		Також зазначає, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язки між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю. Наданими для перевірки матеріали СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області, по кримінальному провадженню №32016180000000001 від 06.01.2016р. за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ПП»Арт-Майстер», первинні бухгалтерські документи по взаєморозрахунках з ТОВ «Аякс Матеріал» (податкова звітність, податкові та видаткові накладні, ТТН, оборотно-сальдові відомості, банківські виписки, пояснення свідків та посадових осіб тощо), згідно яких встановлено: на перевезення ТМЦ зі складу (пункт навантаження) с.Шубків Рівненського району ТОВ «Аякс Матеріал» до складу ПП»Арт-Майстер» м. Рівне вул. Дворецька, 120М, офрмлялись ТТН, в яких зазначено автомобіль НОМЕР_5 MersedesBensде перевізник та водій якого ОСОБА_3.
		Згідно відомостей Управління Превентивної Діяльності ГУ Національної поліції у Рівненській області, транспортний засіб НОМЕР_5 MersedesBensзареєстрований за гр.ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_2). Фактичним власником з грудня 2013р. даного транспортного засобу є гр. ОСОБА_5 (1964р.н., АДРЕСА_3). Відповідно до наданого пояснення, ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_5MersedesBensв оренду/суборенду протягом 2015р. нікому не надавав, найманих працівників не має. Громадянин ОСОБА_3 йому не знайомий. Підприємства та посадові особи ТОВ «Аякс Матеріал» та ПП»Арт-Майстер» йому не відомі, будь-яких послуг по перевезенню даним підприємствам не здійснював.
		Згідно протоколу допиту від 21.06.2016р. свідка ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6 прож. АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого) підприємства ПП»Арт-Майстер» та ТОВ «Аякс Матеріал», а також транспортний засіб НОМЕР_5 MersedesBensйому не відомі. Яким чином і хто міг використати його дані, пояснити не може.
		Згідно протоколів допиту від 27.05.2016р. свідків голови правління ПАТ СГП «Шубківське» ОСОБА_6 та головного економіста ОСОБА_7 встановлено, що ТОВ «Аякс Матеріал» в особі директора ОСОБА_2 на підставі договору оренди нерухомого майна №101114 від 10.11.2014р. орендувало приміщення площею, 36,3 м2. в адміністративному корпусі ПАТ СГП «Шубківське» за адресою с.Шубків Рівненського району вул.Незалежності,17. Будь-яких інших приміщень дане підприємство в ПАТ СГП «Шубківське» не орендувало. Транспортний засіб НОМЕР_5 MersedesBensніколи не бачили. Чим і якою діяльністю займалось ТОВ «Аякс Матеріал» їм не відомо. Враховуючи вищенаведене перевіркою встановлено, що ПП»Арт-Майстер» придбавало товари (роботи, послуги) умовно отримані від ТОВ «Аякс Матеріал».
		Згідно представлених до перевірки документів вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються з метою штучного формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.
		Враховуючи вищенаведене, в порушення пп. 134.1.1 п.134.1,ст.134 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI(із змінами та доповненнями), п.5- 9 П(С)БО №16 «Витрати», ПП»Арт-Майстер» занижено значення у р.02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначене у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за 2015 рік на суму 4845266 грн.
		На підставі вищезазначеного, податковим органом зроблено висновок, що в порушення п.44.1, ст.44 розділу І, пп. 134.1.1 п. 134.1., ст.134 та розділу III Податкового кодексу України від 02.12.10р. за №2755-VI(зі змінами та доповненнями),ПП»Арт-Майстер» занижено податок на прибуток в сумі 872143 за 2015 рік.
		Також, в результаті вищенаведених порушень, встановлено заниження ПП»Арт- Майстер» по взаєморозрахунках з ТОВ «Аякс Матеріал» податку на додану вартість, який підлягає сплаті, на загальну суму 971453,29 грн. в т.ч: січень 2015р. у сумі 124666,67 грн., березень 2015 р. у сумі 715485,86грн., квітень 2015р.у сумі 131300,76 грн.
		З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
		Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
		Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. 
		На адресу позивача надсилались судові повістки, однак такі повернуті відділення зв'язку із відміткою «за закінченням терміну зберігання».  
		Відповідно до п. 1  ч. 4 ст. 124 КАС України, повістка була надіслана позивачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
		Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
		Крім цього, відповідно до ст. 129 КАС України, повістки надсилались позивачу електронною поштою, проте підтвердження про їх отримання від позивача не надійшло.
		Також на офіційну електронну адресу відповідача були надіслані повістки, проте підтвердження про їх отримання на електронну адресу суду не надходило.
		Відповідно до ч. 3 ст. 129 КАС України, якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
		На виконання вказаної норми секретарем судового засідання складено довідку, яка приєднана до матеріалів справи.
		Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки акта документальної невиїзної перевірки від 04.10.2016 року за №97/17-16-14-00/32300300 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Аякс Матеріал» (код ЄДРПОУ 39473492) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.
		Вказана перевірка проведена на підставі наказу ДПІ у м. Рівному від 23.09.2016 року №342 у зв'язку із надходженням ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Долі В.А. про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Арт-Майстер» (код ЄДРПОУ 32300300) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Аякс Матеріал» (код ЄДРПОУ 39473492) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року.
		Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення п.п.134.1.1. п.134.1ст.134 Податкового кодексу України, п.5-9 П(С)БО №16 «Витрати», а саме ПП «Арт-Майстер» занижено значення рядка 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначене у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності) за 2015 рік на суму 4 845 266 грн., а також порушення абз.1 п.198.6 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме ПП «Арт-Майстер» завищено податковий кредит по операціям з ТОВ «Аякс Матеріал» в сумі 971 453,29 грн., у т.ч. в січні 2015 року в сумі 124 666,67 грн., березні 2016 - 715 485,86 грн., квітні 2015 року - 131 300,76 грн.
		17.10.2016 року ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненської області було винесено податкові повідомлення-рішення за №0000521400 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: Податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1 308 214,00 грн., у т.ч. за основним платежем в розмірі 872 143 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 436 071 грн. та № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: Податок на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 1 450 181 грн., у т.ч. за основним платежем в сумі 971 454 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 485 727 грн.
		Позивачем оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Рівненській області.
		Рішенням про результати розгляду скарги від 20.12.2016 року №558/10с/17-00-10-03/162 скаргу ПП «Арт-Майстер» задоволено частково.
		Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 17.10.2016 року №0000531400 в частині визначення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 242 863,50 грн. застосованої штрафної санкції та від 17.10.2016 року №0000521400 в частині визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 436 071 грн. застосованої штрафної санкції. В решті податкові повідомлення-рішення залишенні без змін, а скарга без задоволення.
		Враховуючи рішення про результати розгляду скарги від 20.12.2016 року №558/10с/17-00-10-03/162, 27.12.2016 року ДПІ у м. Рівному було винесено податкові повідомлення-рішення №0000691400 про збільшення грошового зобов'язання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 872 143 грн. основного платежу №0000681400 про збільшення грошового зобов'язання за платежем Податок на додану вартість в розмірі 971 454 грн. основного платежу і в сумі 242 863,50 грн. застосованої штрафної санкції.
		Рішенням про результати розгляду скарги ДФС України від 10.02.2017 року №2618/6199-99-11-01-01-25, ДФС України було частково задоволено скаргу ПП «АРТ-Майстер» та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному від 17.10.2016 року №0000521400, з урахуванням рішення, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги, в частині донараховань податку на прибуток по операціях за період 2015 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником грошовими коштами на користь ТОВ «Аякс Матеріал» і не встановлено наявність дебіторської заборгованості за 2015 рік, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному від 17.10.2016 року №0000531400, з урахуванням рішення, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги - залишено без змін.
		Не погодившись із даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.
		Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що реальність вчинення господарських операцій ПП «Арт-Майстер» та ТОВ «Аякс Матеріал» підтверджується документально, так само як і наступна реалізація ТМЦ контрагентам-покупцям, факти, викладені в матеріалах справи не спростовують даних обставин та не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права.
		Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
		Як слідує з акту перевірки висновки податкового органу щодо заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість зводяться до того, що згідно інформаційної довідки від 22.09.2015 року №1165/17-12-15/39473492 наданої ДПІ у Рівненському районі про результати відпрацювання ТОВ «Аякс Матеріал» (код ЄДРПОУ 39473492) по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за звітні періоди 01.2015, 03.2015, 05.2015 встановлено, що одним із основних постачальників ТМЦ у січні 2015 року для ТОВ «Аякс Матеріал» було ТОВ «Ель Торо», яке перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва, стан платника - « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Дане підприємство реалізувало ТМЦ у січні 2015 року для ТОВ «Аякс Матеріал» на суму 1 614 038,46 грн. ТОВ «Ель Торо» не подано податкову декларацію з ПДВ за січень 2015 року.
		В березні 2015 року основним із постачальників ТОВ «Аякс Матеріал» було - ТОВ «С.І.С.» (код 36922004). Вказане підприємство перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва, стан платника - « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.
		За результатами відпрацювання ТОВ «С.І.С.» ДПІ у Печерському районі м. Києва складено довідку від 10.06.2015 року за №984/7/26-55-22-09, якою не підтверджено здійснення господарських відносин з покупцями та постачальниками за березень 2015 року.
		Враховуючи обставини, викладені в акті перевірки ДПІ у м. Рівному стверджує, що ПП «АРТ-Майстер» придбало товари (роботи, послуги) умовно отримані від ТОВ «Аякс Матеріал».
		Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
		Таким чином відповідач вважає, що позивачем не доведено реальності вчинення господарської операції, а саме придбання ТМЦ у ТОВ «Аякс Матеріал» та підтвердження використання таких ТМЦ у власній господарській діяльності ПП «Арт Майстер».
		Апеляційний суд вважає такі висновки відповідача невірними з огляду на наступне.
		Відповідно до п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, Об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
		Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
		Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
		Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).
		Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об'єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.
		Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
		Згідно ст.198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
		Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
		Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.
		Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).
		Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.
		Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
		Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
		Платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) та місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
		У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов'язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
		У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
		Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
		У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
		Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
		У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.
		Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі - Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
		Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - після її закінчення.
		Згідно абзацу 2 п.2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
		Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.
		Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділів ІІІ, V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (надалі - Податковий кодекс України), якими встановлено порядок формування платниками податків валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств і податком на додану вартість.
		При цьому слід зазначити, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат та податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.
		Скасовуючи постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2017, та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав на необхідності дослідження умов передачі товарно-матеріальних цінностей позивачу, а також обставин їх переміщення і доставки та встановлення наявності відповідної розумної економічної причини (ділової мети) спірних операцій у зв'язку з цим.
		Судом встановлено, що ПП «АРТ-Майстер» як юридична особа зареєстроване 26.12.2002, номер запису: 1 598 120 0000 000157 та одним із видів діяльності позивача згідно класифікатора видів економічної діяльності є оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.
		Крім цього, судом встановлено, що ПП «Арт-Майстер» займається реалізацією різного роду продуктів харчування (желатин, лимонна кислота, лавровий лист, спеції та інші пряності, харчові добавки, барвники тощо) та  у спірний період, січні-березні 2015 року основним постачальником позивача був ТОВ «Аякс Матеріал».
		ТОВ «Аякс Матеріал» у період з 01.12.2014 по 04.11.2016 року було платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 394734917120.
		На підтвердження реальності придбання ТМЦ у ТОВ «Аякс Матеріал» позивачем долучено до справи копію договору купівлі-продажу №0112 від 01.12.2014, копії видаткових та податкових накладних, а також копії податкових декларацій з податку на додану вартість, які підтверджують включення даних податкових накладних до податкового кредиту відповідних періодів.
		Так, згідно видаткових та податкових накладних позивачем було придбано у ТОВ «Аякс Матеріал» ТМЦ 15.01.2015 року на суму 67 200 грн., у т.ч. ПДВ 11200, 16.01.2015 року на суму 63 700 грн., у т.ч. ПДВ 10 616,67 грн., 19.01.2015 року на суму 72 800 грн., у т.ч. ПДВ 12 133,33 грн., 20.01.2015 року на суму 76300 грн., у т.ч. ПДВ на суму 12 716,67 грн., 21.01.2015 року на суму 97 500 грн., у т.ч. ПДВ на суму 16 250 грн., 22.01.2015 року на суму 108 750 грн., у т.ч. ПДВ 18125 грн., 23.01.2015 року на суму 93 750 грн., у т.ч. ПДВ 15625 грн., на суму 49 840 грн., у т.ч. ПДВ на суму 8306,67 грн., 26.01.2015 року на суму 37 450 грн.. у т.ч. ПДВ 6241,67 грн., на суму 52710 грн., у т.ч. ПДВ 8785 грн., 27.01.2015 року на суму 16 520 грн., у т.ч. ПДВ 2753,33 грн., на суму 11 480 грн., у т.ч. ПДВ на суму 1913,33 грн., 10.03.2015 року на суму 231 000 грн. у т.ч. ПДВ 38500 грн., 11.03.2015 року на суму 299 004 грн., у т.ч. ПДВ 49 834 грн., 11.03.2015 року на суму 624 000 грн., у т.ч. ПДВ 104 000 грн., 11.03.2015 року на суму 762 000 грн., у т.ч. ПДВ 127 000 грн., 11.03.2015 року на суму 426 000 грн., у т.ч. ПДВ 71 000 грн., 11.03.2015 року на суму 556 205,16 грн., у т.ч. ПДВ 92700,86 грн., 11.03.2015 року на суму 612 504 грн., у т.ч. ПДВ 102 084 грн., 25.03.2015 року на суму 337 200 грн.. у т.ч. ПДВ на суму 56 200 грн., 26.03.2015 року на суму 356 994 грн., у т.ч. ПДВ 59499 грн., 27.03.2015 року на суму 88008 грн., у т.ч. ПДВ на суму 14 668 грн., 24.04.2015 року на суму 486 000 грн., у т.ч. ПДВ 81 000 грн., на суму 41 804,16 грн., у т.ч. ПДВ 6967,36 грн., 30.04.2015 року на суму 260 000,40 грн., у т.ч. ПДВ на суму 43 333,40 грн.
		Станом на 24.02.2016 року в ПП «Арт-Майстер» рахувалася кредиторська заборгованість в розмірі 5 492 439,32 грн. перед ТОВ «Аякс Матеріал».
		Згідно долучених до матеріалів справи копій платіжних доручень, позивачем було оплачено ТОВ «Аякс Матеріал» коштів на суму 4 083 700 грн. Станом на 31.05.2018 року залишок боргу складає 1 408 739,32 грн.
		Відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу №0112 від 01.12.2014 право власності від Продавця до Покупця на товар переходить у момент підписання накладних.
		З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право власності на товар, придбаний у ТОВ «Аякс Матеріал» до позивача перейшло у момент оформлення та підписання сторонами видаткових накладних, які містяться у матеріалах справи.
		В подальшому ТМЦ, які були придбані у ТОВ «Аякс Матеріал» були використані у власній господарській діяльності ПП «Арт-Майстер».
		З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Аякс Матеріал» на момент проведення господарських операцій з позивачем був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5.
		Згідно матеріалів перевірки, на підставі договору оренди нерухомого майна №101114 від 10.11.2014 року ТОВ «Аякс Матеріал» орендувало приміщення площею 36,3 м2 в адміністративному корпусі ПАТ СГП «Шубківське» за адресою с. Шубків Рівненського району вул. Незалежності, 17.
		Як встановлено судом, в товарно-транспортних накладних місце навантаження вказано с. Шубків Рівненського району, місце відвантаження - м. Рівне, Дворецька.
		Згідно п.11 Правил №363 від 14.10.1997р. товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб'єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім'я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.
		Товарно-транспортна накладна є транспортною документацією, яка підтверджує операції саме з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в № 363, не встановлюють правил податкового обліку платника податків, яким у даному випадку є позивач. Документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
		Таким чином, враховуючи, що згідно умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Аякс Матеріал» право власності на товар переходить у момент підписання накладних, то обставини придбання ТМЦ позивачем у ТОВ «Аякс Матеріал» підтверджені належними та допустимими доказами.
		За наявності викладених в акті перевірки сумнівів щодо факту здійснення поставок товару за договорами, ДПІ у м. Рівному запиту про проведення зустрічних звірок для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних здійснено не було. Натомість податковий орган обмежився наявної в його розпорядженні податковою інформацією від інших контролюючих органів, яку поклав в основу висновків про безтоварність операцій позивача з ТОВ «Аякс Матеріал».
		Досліджені судом господарські договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні від імені ТОВ «Аякс Матеріал» підписані директором ОСОБА_9, скріплені печаткою товариства, належність оформлення реквізитів документів контролюючим органом не заперечується та під сумнів не ставиться.
		Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби, тому підстав для неврахування відповідачем наданих ПП «Арт-Майстер» первинних документів не було, а у разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій.
		Судом встановлено, що придбані ТМЦ зберігались на складі позивача у приміщенні, яке він орендує згідно договору суборенди від 31.12.2013 року у ТОВ «Вест Фуд Інвест», який міститься у матеріалах справи. Дане приміщення розташоване по вул. Дворецька, 120 М у м. Рівному, площею 100 кв. м.
		З ТОВ «Вест Фуд Інвест» позивачем було укладено договір надання послуг від 03 січня 2012 року за умовами якого ТОВ «Вест Фуд Інвест» по замовленню позивача надає послуги з виготовлення, фасування та пакування харчових продуктів з матеріалів Замовника (Давальницька сировина), а замовник приймає та оплачує вказані надані послуги згідно умов цього Договору, тобто, позивач фактично у ТОВ «Аякс Матеріал» купував сировину (харчові продукти, добавки) та здійснював наступне фасування та пакування цих продуктів харчування і добавок та в подальшому здійснював наступний продаж цих товарів.
		ПП «Арт-Майсетр» до суду (і до перевірки) надано копії актів списання ТМЦ у виробництві за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року, якими підтверджено факт використання придбаних у ТОВ «Аякс Матеріал» ТМЦ у виробництві і їх подальше списання.
		Основними покупцями позивача виступали наступні юридичні особи: ТОВ «Фоззі-Фуд», ТОВ «Експансія», ПП «Таврія Плюс», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Копійка-Р», ТОВ «Таврія-В», ТОВ «Адвентіс», ТОВ «Українські продуктові традиції», ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», ТОВ «Симпатик», ПрАТ «Нова лінія», ТОВ «Новус Україна», ТОВ «Копійка-Центр», ТОВ «Київське», ТОВ «Ріал Трейд» та інші,  на підтвердження чого позивачем надано копії всіх договорів із вказаними покупцями, а також копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних на переміщення ТМЦ та копії довіреностей на отримання ТМЦ, копії замовлень тощо, копії банківських виписок за період з 01.01.2015 по 01.06.2016 року, що підтверджують оплату зі сторони даних покупців придбаних ТМЦ.
		Судом проаналізовано реалізацію ТМЦ ПП «Арт-Майстер». Найбільша реалізація відбулась у березні 2015 року,  яку позивач пояснював тим, що основними товарами, які продавав позивач були сезонні товари, продукти харчування, а саме пасхальні вироби та інші продукти харчування, барвники, наклейки, плівки тощо, найбільша реалізація яких здійснюється саме переддень свята Великдень. У 2015 році свято Великодня припало саме на 05 квітня, тому і найбільша реалізація відбулась у березні 2015 року. У інші місяці, а саме після березня 2015 року до грудня 2015 року позивач реалізовував інші ТМЦ, які не пов'язані із сезонним продажем, а саме харчові добавки, барвники, лимонну кислоту, лавровий лист, желатин тощо.
		Оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201 «Місця зберігання: ТМЦ» підтверджується наявність та зберігання ТМЦ придбаних у ТОВ «Аякс Матеріал» на складі ПП «Арт Майстер».
		З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими висновки відповідача про безтоварність господарської операції ПП «Арт-Майстер» з ТОВ «Аякс Матеріал» та неправомірне формування ПП «Арт-Майстер» валових витрат та податкового кредиту, та як наслідок заниження податку на прибуток та податку на додану вартість
		Також судом першої інстанції вірно зазначено, що платник податків не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б свідчила про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
		Єдиним передбаченим законом (ч. 1 ст. 551 ГК України) наслідком фіктивності суб'єкта господарювання є припинення юридичної особи та визнання недійсними її установчих документів. Питання про недійсність інших юридичних дій, учинених таким суб'єктом господарювання, в законі не ставиться. Так само законом не передбачено, що діяльність суб'єкта господарювання з ознаками фіктивності, не породжує будь-яких наслідків його діяльності, а всі вчинені від імені суб'єкта юридичні дії є нікчемними, тому  допущені постачальником порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) ПДВ та до складу бюджетного відшкодування сплаченого у попередніх періодах постачальнику ПДВ.
		Окрім цього, як встановлено з акта перевірки ПП «Арт-Майстер» та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, висновку щодо безтоварності господарських операцій позивача з ТОВ «Аякс Матеріал» контролюючий орган дійшов з урахуванням таких обставин: відсутність у ТОВ «Аякс Матеріал» найманих працівників, складських приміщень, основних засобів, відсутність за місцезнаходженням, відмінність номенклатури придбаного та реалізованого товару.
		Також в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідно до поданого ТОВ «Аякс Матеріал» звіту по єдиному внеску за травень 2015 року штатна чисельність працівників становила 1 особа, що не впливає на оцінку доказів у справі, позаяк спірні взаємовідносини з позивачем мали місце починаючи з 01.01.2015. Покликання відповідача на неподання ТОВ «Аякс Матеріал» Звітів 1-ДФ об'єктивно не підтверджує відсутності найманих працівників чи працівників за цивільно-правовими договорами, а лише вказує на порушення ТОВ «Аякс Матеріал» податкової дисципліни.
		Відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
		Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 в справі №816/166/15-а.
		З наданих відповідачем доказів, зокрема податкових декларацій з ПДВ за спірні періоди, суд встановив, що ТОВ «Аякс Матеріал» відображено податкові накладні на придбання від Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство Шубківське» з номенклатурою «Оренда приміщення».
		Будь-яких належних та достовірних доказів відсутності ТОВ «Аякс Матеріал» за місцезнаходженням станом на час здійснення взаємовідносин з ПП «Арт-Майстер» в відповідачем не надано,  контрагент-постачальник позивача ТОВ «Аякс Матеріал» на час здійснення спірних господарських операцій був зареєстрованою юридичною особою, мав відкриті рахунки в банківських установах, використовував в господарській діяльності орендоване нерухоме майно, володів спеціальною податковою правосуб'єктністю як платник ПДВ, подавав податкову звітність з ПДВ до податкового органу, окрім цього належність оформлення виданих ним податкових накладних відповідачем не заперечується.
		Належно підтверджені відомості щодо неможливості виконання постачальником договірних зобов'язань відповідачем не надані, а судом не встановлені. 
		Що стосується кримінального провадження, то сам факт порушення кримінального провадження за фактом фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, стосовно ТОВ «Аякс Матеріал» не може слугувати достатньою та належною підставою для висновку про фіктивність та безтоварність всіх здійснених таким товариством господарських операцій, допоки такі обставини не будуть встановлені вироком суду, який набрав законної сили.
		У матеріалах справи відсутні протоколи допиту свідків, які підтверджували вказану обставину. Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
		Щодо пояснень ОСОБА_5, які відібрані в ході досудового слідства по кримінальному провадженню №32016180000000001 від 06.01.2016 року як власника автомобіля НОМЕР_4 Мерседес Бенз, який вказується в товарно-транспортних накладних на підставі яких переміщувався товар зі складу ТОВ «Аякс Матеріал» до ПП «Арт-Майстер», де дана особа зазначила, що вказаний автомобіль не надавав в оренду/суборенду протягом 2015 року, найманих працівників не має, водій ОСОБА_3 йому не знайомий, то суд першої інстанції вірно зазначив, що така інформація не є об'єктивною та достовірною та відповідні пояснення можуть бути надані з метою уникнення для себе негативних кримінально-правових наслідків, а відомості отримані в ході оперативно-розшукових заходів чи досудового слідства, не є доказами при доведенні фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків до їх закріплення процесуальним шляхом, оскільки такі відомості отримані в ході оперативно-розшукових заходів чи досудового слідства не є доказами, а лише відомостями про джерело таких фактів.
		Крім цього, вироку суду чи іншого рішення суду стосовно посадових та службових осіб вказаного суб'єкта господарювання з приводу ведення ним незаконної господарської діяльності як на час здійснення спірних правовідносин, так і вирішення вказаного спору у суді апеляційної інстанції  не має.
		Також безпідставними є посилання контролюючого органу на відсутність реального настання правових наслідків, обумовлених договорами, з підстав відсутності необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб'єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами, як не має такого значення і наявність чи відсутність суб'єктів за юридичною адресою.
		З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що реальність вчинення господарських операцій ПП «Арт-Майстер» та ТОВ «Аякс Матеріал» підтверджується документально, так само як і наступна реалізація ТМЦ контрагентам-покупцям, факти, викладені в матеріалах справи не спростовують даних обставин та не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тому податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному від 27.12.2016 року №0000691400 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 872 143 грн. основного платежу №0000681400 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 971 454 грн. основного платежу і в сумі 242 863,50 грн. застосованої штрафної санкції не відповідають критеріям правомірності, прийняті необґрунтовано, без урахування фактичних обставин справи, а відтак, порушують права та законні інтереси платника податків, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.
		Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
		Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
		Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
		Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області - залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі №817/210/17 - без змін.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		Головуючий суддя З. М. Матковська судді Н. В. Бруновська   В. С. Затолочний      Повний текст постанови складено 05.04.2018р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...