Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/6585/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Порушення права на інформацію та права на звернення.
Надіслано судом: 09.04.2019. Зареєстровано: 10.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2019.

Номер судового провадження: 3/752/3231/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 752/6585/19 
		Провадження №: 3/752/3231/19 
		 
		ПОСТАНОВА
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		04.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Київської області відносно ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головою правління ОСББ «Антоновича 122», адреса за місцем роботи: АДРЕСА_1,
		про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1
		Як зазначено в протоколі, 09.01.2019 року адвокат Шевченко К.М., звернулась з адвокатським запитом до Голови правління ОСББ «Антоновича 122» ОСОБА_1 Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом. Тому Голова правління ОСББ «Антоновича 122» ОСОБА_1 зобов'язана була надати інформацію або аргументовано відмовити в наданні інформації, уразі якщо доступ до такої інформації обмежений. Адвокатський запит особисто отримано головою правління ОСББ «Антоновича 122» ОСОБА_1 16.01.2019 року, що підтверджується даними офіційного інтернет-ресурсу ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень. Таким чином останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 22.01.2019 року. На час складання протоколу адвокат Шевченко К.М., відповіді на адвокатський запит від Голови правління ОСББ «Антоновича 122» ОСОБА_1 - не отримала. Отже в діях Голови правління ОСББ «Антоновича 122» - ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею правопорушення, а саме несвоєчасного надання відповіді на адвокатський запит, оскільки повністю виконувала всі вимоги закону. Зауважила, що від адвоката Шевченко К.М. на адресу ОСББ надходив не один запит, а декілька, на які було надано відповідь. 
		Відмітила, що запиту від 09.01.2019 року, щодо якого порушено адміністративне провадження, вона не отримувала.
		16.01.2019 року о 15.21 нею було отримано черговий запит від адвоката Шевченко К.М. № 1/2010 від 05.01.2019 року, який надіслано з Броварів 09.01.2019 року. На отриманий запит, строк відповіді на який відповідно до чинного законодавства спливає 23.01.2019 року, вона надала відповідь 22.01.2019 року, тобто у встановлений законом строк. В підтвердження надала суду письмові пояснення з додатками.
		Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
		Як вбачається з наданих суду копій, відповідь на запит адвоката Шевченко К.М.№ 1/2019 надана 22.01.2019 року та зареєстрована за номером № 13/01, що свідчить про виконання ОСОБА_1 вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме своєчасність надання відповіді на адвокатський запит.
		Дистпозиція ч. 5 ст. 212-3 передбачає відповідальність не тільки за несвоєчасне надання інформації, а також за неправомірну відмову від надання інформації, неповне надання інформації та надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться мова лише про несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, чого суд в діях ОСОБА_1 не вбачає.
		Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		 
		На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 212-3, 247 п. 7 КУпАП , - 
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
		Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
		 
		 
		 
		       Суддя                                                                        М.В. Дідик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...