Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/275/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду; будівельного.
Надіслано судом: 09.04.2019. Зареєстровано: 10.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2019.
Дата набрання законної сили: 24.07.2019
Результат оскарження 24.07.2019 Північний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"18" березня 2019 р.                                м. Київ                 Справа № 911/275/19  
		 
		Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю.,  розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу
		за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.К. «Груп», м. Київ
		до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей», 
		с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району
		про                              стягнення 177  827,66 грн.
		 
		за участю представників учасників справи:                    
		від позивача:                          Сашин Д.О., довіреність від 08.01.2019 № 2;
		                              Власюк В.П., довіреність від 08.01.2019 №1;
		від відповідача:          Мамчик Д.О., ордер серія КВ №774802;
		СУТЬ СПОРУ:
		позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «К.С.К. «Груп», м. Київ (далі по тексту - ТОВ «К.С.К. Груп») звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 22.01.2019 № 1 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей», с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району (далі по тексту - ТОВ «Барселона Ю Ей»), в якому просить суд стягнути з відповідача 177 827,66 грн. вартості виконаних робіт згідно договору від 16.05.2016 № 16/05-01, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2  667,43 грн.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2016 між ТОВ «К.С.К. «Груп» та ТОВ «Барселона Ю Ей» укладено договір №16/05-01, відповідно до умов якого позивач зобов'язався власними силами та з своїх матеріалів виконати комплекс покрівельних робіт в багатоповерховому житловому будинку з вбудованими приміщеннями (секції А1, Б1, В1, В2, Б2, А2), що розташований за адресою: вул. Петрівська, 1, с. Софіївська-Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, і здати виконані роботи у встановлений термін, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.
		На виконання умов договору від 16.05.2016  №16/05-01 позивачем виконано робіт на загальну суму 1  056  507,26 грн., що відображено в актах здачі-прийняття робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3. Позивач наголошує на тому, що акти здачі-прийняття робіт та довідки КБ-3 направляв відповідачу поштою 14.09.2017. ТОВ «Барселона Ю Ей» отримало спірні акти 20.10.2017, що підтверджується копіями опису вкладення в цінний лист та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта». Позивач вказує, що зазначені акти відповідачем не підписані, не повернуті, вмотивованої відмови від підписання актів не надано, у зв'язку з чим, відповідно до п. 3.4 позивач вважає, що виконані роботи є прийнятими замовником без зауважень.
		Відповідач свій обов'язок щодо оплати робіт виконав частково, сплативши позивачу 878  679,60 грн., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 177  827,66 грн.
		Ухвалою суду від 25.01.2019 позовну заяву від 22.01.2019 №1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/275/19. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 25.02.2019. Постановлено, що відповідач має право подати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі (частина 1 ст. 251 ГПК України). 
		25.02.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване тим, що адвокат не встиг повністю розібратися з матеріалами справи.
		25.02.2019 від ТОВ «К.С.К. «Груп» до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками.
		В судовому засіданні 25.02.2019 суд оголосив перерву до 11.03.2019.
		11.03.2019 від ТОВ «Барселона Ю Ей» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі №911/275/19 судову будівельно-технічну експертизу. Просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Просить суд на вирішення експерта поставити наступні питання:
		- який перелік  та об'єми покрівельних робіт було виконано ТОВ «К.С.К. «Груп» в багатоповерховому житловому будинку з вбудованими приміщеннями (секції А1, Б1,В1,В2, Б2, А2), що розташований за адресою: вул. Петрівська, 1, с. Софіївська Борщагівка, Киво-Святошинського району, Київської області?
		- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «К.С.К. «Груп» покрівельних робіт в багатоповерховому житловому будинку з вбудованими приміщеннями (секції А1, Б1,В1,В2, Б2, А2), що розташований за адресою: вул. Петрівська, 1, с. Софіївська Борщагівка, Киво-Святошинського району, Київської області, обсягам та вартості, покрівельних робіт, визначеним у договорі від 16.05.2016 №16/05-01 та у договірній ціні до зазначеного договору?
		- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «К.С.К. «Груп» покрівельних робіт в багатоповерховому  житловому будинку з вбудованими приміщеннями (секції А1, Б1,В1,В2, Б2, А2), що розташований за адресою: вул. Петрівська, 1, с. Софіївська Борщагівка, Киво-Святошинського району, Київської області, обсягам та вартості, покрівельних робіт, зазначених в актах здачі-прийняття (надання послуг):
		За квітень 2017 року: №б/н від 14.04.2017; №б/н від 28.04.2017;
		За травень 2017 року: №б/н від 04.05.2017; №б/н від 04.05.2017 (секція В2);
		За квітень 2017 року: №б/н від 28.04.2017;
		Акт №23/09-2016 (секція А2);
		Акт №08/11-2016 (секція Б1);
		Акт №2-08/11-2016 (секція Б1);
		Акт №12/10-2016 (секція Б2);
		Акт №2-12/10-2016 (секція Б2);
		- Яка вартість фактично виконаних ТОВ «К.С.К. «Груп» покрівельних робіт в багатоповерховому житловому будинку з вбудованими приміщеннями (секції А1, Б1,В1,В2, Б2, А2), що розташований за адресою: вул. Петрівська, 1, с. Софіївська Борщагівка, Киво-Святошинського району, Київської області?
		- чи відповідають фактично виконані ТОВ «К.С.К. «Груп» покрівельних робіт в багатоповерховому житловому будинку з вбудованими приміщеннями (секції А1, Б1,В1,В2, Б2, А2), що розташований за адресою: вул. Петрівська, 1, с. Софіївська Борщагівка, Киво-Святошинського району, Київської області  проектно-технічній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
		Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача, позивачем не було в повному обсязі виконано роботи із влаштування примикань до парапетів із стін в один шар, що підтверджується фотографіями покрівлі. Крім того, звертає увагу на те, що договірною ціною було також передбачено виконання робіт з монтування притискних планок по кожній із секцій. Однак, в актах виконаних робіт про виконання зазначених робіт нічого не зазначено, що свідчить про те, що роботи позивачем не виконані в повному обсязі.
		Окрім того, договірною ціною було також передбачено, що по кожній із секцій покрівлі, позивач повинен був виконати роботи, що мають назву «Устройство направляемой кровли из еврорубероида в два слоя». Однак, зазначені роботи також не були виконані позивачем в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт, які були подані позивачем разом з позовом до суду. Так, з акту здачі прийняття робіт за квітень 2017 року вбачається, що вказані роботи були виконані в один шар, в той час, як договірною ціною передбачено, що покрівля повинна складатись з двох шарів рубероїду. В результаті таких дій позивача, відповідач був змушений залучати до виконання робіт з улаштування другого шару покрівлі по секціях А1 та А2 іншого підрядника. Незважаючи на це, згідно заявлених позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача суму, яка складає повну вартість договірної ціни, в той час, як повний обсяг робіт ним виконано не було.
		За таких обставин, з метою визначення реального обсягу та вартості виконаних позивачем робіт, відповідач вважає, що необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.
		В судовому засіданні 11.03.2019 судом оголошено перерву до 18.03.2019, про що присутніх представників сторін повідомлено особисто під розписку.
		11.03.2019 від ТОВ «Барселона Ю Ей» до суду повторно надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі №911/275/19 судову будівельно-технічну експертизу, з аналогічних підстав, що і попередньому клопотанні.
		11.03.2019 від ТОВ «Барселона Ю Ей» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
		Свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем не були виконані в повному обсязі роботи згідно договору, у зв'язку з чим обсяги робіт, про які позивачем зазначено в актах здачі прийняття робіт, що були додані ним до позовної заяви, не відповідають дійсності. Тобто акти містять недостовірну інформацію, що виключає можливість їх підписання відповідачем відповідно до п.5.3.2 договору.
		До відзиву на позовну заяву долучено заяву про продовження строку для подання відзиву, в якій відповідач просить суд продовжити ТОВ «Барселона Ю Ей» строк для подання відзиву по справі №911/275/19.
		Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою господарську суду Київської області від 25.01.2019 відповідачу було надано строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання ухвали. Зазначену ухвалу відповідач отримав 07.02.2019. Таким чином наданий судом 15 денний строк для подання відзиву сплив 22.02.2019. Відзив у встановлені судом строк не був поданий у зв'язку з відсутністю власного юриста в штаті, відповідач не міг завчасно укласти договір з іншим фахівцем. Так, відповідач звернувся із проханням надати йому правову допомогу лише 27.02.2019, на підставі чого між відповідачем та адвокатським об'єднанням «Максимальний захист» було укладено відповідний договір.
		18.03.2019 від ТОВ «Барселона Ю Ей» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема повідомлення про недоліки виконаних робіт та заява про поновлення строку для подання доказів.
		Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.
		Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.ч. 1-2 ст. 252 ГПК України).
		Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шестдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).
		В судове засідання 18.03.2019 з'явилися представники позивача та відповідача.
		Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-будівельно-технічної експертизи у справі №911/275/19, відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.
		Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
		1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
		2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
		Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
		Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
		По-перше, матеріалів справи достатньо для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування, у зв'язку з чим призначення експертизи в даному випадку не є необхідним та призведе до невиправданого затягування розгляду справи.
		По-друге, спірні роботи були виконані в грудні 2016 - червні 2017 року, відтак станом на березень 2019 предмет експертизи - результат підрядних робіт міг зазнати суттєвих змін, що ставить під сумнів можливість надання експертом інформативних висновків із запропонованих питань.
		По-третє, за змістом ст.ст.853 та 882 ЦК України організація прийняття виконаних будівельних робіт є обов'язком саме замовника, і саме на замовника законом покладено доведення обґрунтованості своєї відмови від прийняття робіт та підписання відповідних актів та доведення факту пред'явлення підряднику претензій щодо відступів від умов договору або інших недоліків негайно (щодо явних недоліків) на негайно після виявлення прихованих недоліків. В іншому випадку виконані роботи вважаються виконаними належним чином та прийнятими замовником, навіть при відсутності підписів замовника в актах виконаних робіт. 
		Жодних доказів пред'явлення претензій  замовником підряднику у розумний строк суду не подано. Відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Відтак, відповідач як замовник не був позбавлений права вимагати проведення експертизи щодо виконаних підрядником робіт одразу по їх завершенню, а не через два роки після їх виконання.
		Суд розглянувши заяви ТОВ «Барселона Ю Ей»  про продовження строку для подання відзиву та про поновлення строку для подання доказів від 18.03.2019, відмовляє в їх задоволенні, з огляду на наступне.
		Ухвалою суду від 25.01.2019 суд зобов'язував (пункти 5 та 6 ухвали) відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду:
		- документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів згідно Договору від 16.05.2016 № 16/05-01 (ч. 2 ст. 74 ГПК України);
		- докази пред'явлення претензій відповідачу щодо якості, обсягу та вартості виконаних за договором робіт, докази надання мотивованої відмови від підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором (ст. 882 ЦК України).
		Відповідач має право подати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі (частина 1 ст. 251 ГПК України).
		Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.  
		Суд зазначає, що по-перше, відповідач просить суд продовжити строк для подання відзиву, разом з тим строк для подання відзиву встановлений законом, і він відповідно до змісту норми ст. 119 ГПК України  поновлюється, а не продовжується.
		По-друге, як клопотання про продовження строку для подання відзиву так і заява про поновлення строку для подання доказів, не обґрунтовані належним чином, не наведено обставини, які б дійсно свідчили про поважність причин пропуску строку, встановленого для подання відзиву та доказів.
		По-третє, суд звертає увагу, що стороною у справі є юридична особа - ТОВ «Барселона Ю Ей», а не її представники, і відсутність у штаті підприємства юриста не є поважною причиною пропуску строку, оскільки сторони захист своїх прав та інтересів здійснюють на власний розсуд. Самі по собі доводи про те, що відповідач лише 27.02.2019 звернувся про надання йому правової допомоги, при тому що ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 07.02.2019, жодним чином не свідчать про поважність причин такого зволікання (відповідач безпідставно 20 днів зволікав зі зверненням за правовою допомогою, знаючи, що в штаті його працівників юрист відсутній).
		Відповідно до ч.2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
		Суд відмовляє в задоволені заяви ТОВ «Барселона Ю Ей»  про продовження строку для подання відзиву та заяви про поновлення строку для подання доказів, а відзив та клопотання про доручення доказів залишає без розгляду на підставі ч.2 ст. 207 ГПК України.
		У ч. 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
		Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд
		ВСТАНОВИВ:
		відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема правочинів. Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі господарських договорів (частина 1 ст. 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).
		16.05.2016 між ТОВ «Барселона Ю Ей» та ТОВ «К.С.К. «Груп» укладено договір №16/05-1, відповідно до умов якого:
		- підрядник зобов'язується власними силами та з своїх матеріалів виконати комплекс покрівельних робіт в багатоповерховому житловому будинку з вбудованими приміщеннями (секції А1, Б1, В1,В2, Б2,А2), що розташований за адресою: вул. Петрівська, 1, Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати виконані роботи на об'єкті у встановлений термін (пункт 1.1 договору);
		- перелік виконуваних робіт і матеріалів, необхідних для виконання робіт, згідно даного договору оформляється в додатках до цього договору (договірна ціна) (пункт 1.2 договору);
		- вартість робіт за даним договором, складає 883  333,34 грн., крім того ПДВ -20% - 176  666,66 грн. Всього вартість з ПДВ по договору складає 1  060  000,00 грн. (пункт 2.1 договору);
		- вартість робіт може змінюватись при виникненні додаткових робіт, зміні конструктивних рішень, зміні об'ємів або складу робіт, на суму, узгоджену сторонами (пункт 2.2 договору);
		- оплата за цим договором здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:
		ь          1 авансовий платіж: протягом 2 банківських днів після підписання договору на закупівлю матеріалів у розмірі 265  000,00 грн., крім того, ПДВ -20% - 53  000,00 грн. З врахуванням ПДВ сума авансового платежу складає 318  000,00 грн.
		ь          2 авансовий платіж: замовник здійснює на закупівлю матеріалів на протязі 14робочих днів після початку робіт у розмірі 300  566,33 грн., крім того ПДВ - 20% - 60  113,27 грн. З врахуванням ПДВ сума авансу складає 360  679,60 (пункт 3.1 договору);
		- оплату за виконані роботи (послуги), замовник здійснює на підставі поданих підрядників актів виконаних робіт до 2-го числа кожного місяця за попередній період (пункт 3.2 договору);
		- на протязі 3 робочих днів після надання актів виконаних робіт сторони зобов'язані їх підписати або дати вмотивовану письмову відмову від їх підписання (пункт 3.3 договору);
		- після закінчення 5 робочих днів після надання актів виконаних робіт підрядником у разі відсутності підпису і вмотивованої відповіді з боку замовника, роботи вважаються виконаними і прийнятими сторонами (пункт 3.4 договору);
		- оплата здійснюється по фактичному об'єму виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт відповідно до затвердженої сторонами договірної ціни на виконання робіт (пункт 3.5 договору);
		- оплата за виконані роботи проводиться замовником на протязі 3 робочих днів після підписання актів виконаних робіт (пункт 3.6 договору);
		- підрядник зобов'язаний на вимогу замовника надавати доступ до об'єкту для огляду та контролю щодо якості та строків виконання робіт (пункт 5.1.8 договору);
		- замовник зобов'язаний після здійснення перевірки та контролю щодо відповідності проектній документації обсягу та якості виконаних робіт, в триденний термін підписати акти виконаних робіт, які містять достовірну інформацію (пункт 5.3.2);
		- замовник має право у будь-який час здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю робіт, що виконуються підрядником (пункт 5.4.1 договору);
		- договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання зобов'язань сторін за цим договором (пункт 10.1 договору).
		Додаток №1 до договору №16/05-1 від 16.05.2016 «Договірна ціна» договірна ціна складає усього 1  060  000,00 грн.
		Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду. Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудквати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не поклкдається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
		Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Судом встановлено, що позивачем було виконано, а відповідачем прийнято робіт на загальну суму 454  703,50 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи підписаними і скріплені печатками обох сторін актами здачі прийняття робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, зокрема:
		1) Акт здачі прийняття-робіт (надання послуг) за квітень 2017 року (секція А1) всього на суму 109  901,48 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2017 на суму 109  901,48 грн.;
		2) Акт здачі-прийняття робіт за квітень 2017 року (секція В1) на суму 161  261,87 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2017 на суму 161  261,87 грн.;
		3) Акт здачі-прийняття робіт  (надання послуг) за травень 2017 року (секція В1) на суму 11  139,14 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2017 на суму 11  139,14 грн.;
		4) Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2017 року (секція В2) на суму 161  261,87 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року на суму 161  261,87 грн.
		5) акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень 2017 року (секція В2) на суму 11  139,14 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 11  139,14 грн.
		Крім того, позивач твердить, що виконав робіт ще на суму 601  803,76 грн., на підтвердження чого долучив ряд актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт:
		- акт здачі-прийняття робіт №23/09-2016 (секція А2) на суму 169  405,24 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт  на суму 169  405,24 грн., підписана ТОВ «К.С.К. «Груп» 23.09.2016;
		- акт здачі-прийняття робіт №08/11-2016 (секція Б1) на суму 206  303,50 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт  на суму 206  303,50 грн., підписана ТОВ «К.С.К. «Груп» 08.11.2016;
		- акт здачі-прийняття робіт №2-08/11-2016 (секція Б1) на суму 9 895,76 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт  на суму 9 895,76  грн., підписана ТОВ «К.С.К. «Груп» 08.11.2016;
		- акт здачі-прийняття робіт №12/10-2016 (секція Б2) на суму 206  303,50 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт  на суму 206  303,50 грн., підписана ТОВ «К.С.К. «Груп» 12.10.2016;
		- акт здачі-прийняття робіт №2-12/10-2016 (секція Б2) на суму 9  895,76 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт  на суму 9  895,76 грн., підписана ТОВ «К.С.К. «Груп» 12.10.2016.
		Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
		Судом встановлено, що зазначені акти здачі-прийняття виконаних будівельних робіт підписані лише позивачем. 
		Позивач вказує, що відповідач ухилявся від їх підписання та прийняття виконаних робіт, у зв'язку з чим ТОВ «К.С.К. «Груп» означені акти скерував поштою на адресу відповідача, обґрунтованої відмови від підписання таких не надходило, у зв'язку з чим такі акти підписані позивачем в односторонньому порядку.
		Факт надіслання ТОВ «К.С.К. «Груп» відповідачу актів-здачі прийняття робіт на суму 601  803,76 грн. підтверджується залученими до матеріалів справи копіями опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку Укрпошти від 14.09.2017.
		Суд критично оцінює долучену позивачем роздруківку відстеження пересилання поштових відправлень, з якої, як твердить позивач, вбачається, що відповідач спірні акти отримав 20.10.2017, з огляду на те, що із зазначеної роздруківки не вбачається, що така роздрукована саме з офіційного сайту Укрпошти, по-друге, номер поштового відправлення в ній дописано «від руки», а від так встановити чи ця роздруківка відстеження поштових пересилань дійсно зроблена щодо поштового відправлення, яким скеровувались спірні акти, встановити не можливо.
		Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.1, п.2 Розділу ІІ Правил «Нормативи та нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.01.2014 за №173/24950 «Про затвердження Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
		Враховуючи, що позивачем доведено, що лист з актами здачі-прийняття виконаних будівельних робіт надсилався з  Києва в межах Київської області на належну адресу відповідача,  поштове відправлення було подане 14.09.2017, враховуючи нормативні строки поштового перебігу, позивач виконав належним чином всі залежні від нього дії для повідомлення відповідача про готовність робіт до прийняття, відтак вправі був очікувати зустрічне належне виконання зобов'язання з організації прийняття робіт та їх оплати.
		Сторони в умовах договору №16/05-01 від 16.05.2016 погодили, що на протязі 3 робочих днів після надання актів виконаних робіт сторони зобов'язані їх підписати або дати вмотивовану відмову від їх підписання (п.3.3 договору). Після закінчення 5-ти робочих днів після надання актів виконаних робіт підрядником у разі відсутності підпису і мотивованої відмови  з боку замовника, роботи вважаються виконаними і прийнятими сторонами (пункт 3.4 договору).
		Відповідно до абзацу 1 ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
		Доказів надання відповідачем обґрунтованої відмови від підписання актів здачі-прийняття виконаних будівельних робіт матеріали справи не містять.
		Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
		У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
		(Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 2012.2018 у справі № 924/70/18).
		Щодо доводів відповідач, що позивач роботи виконав не якісно та не у повному обсязі (зокрема, покрівля покрита одним шаром руберойду, а не двома як передбачено договором та ін..), у зв'язку з чим приймати виконані роботи та оплачувати відмовляється, суд зазначає наступне.
		По-перше, згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
		Докази на підтвердження того, що відповідач за період з жовтня 2017 по день розгляду справи заявляв про недоліки робіт, виконаних позивачем, та у зв'язку з цим сторонами складалися відповідні дефектні акти, у матеріалах справи відсутні.
		Натомість матеріали справи містять копії Актів перевірки виконаних робіт від квітня 2017, у яких працівниками підрядника та замовника зафіксовано, що улаштована покрівля випробовувалась шляхом заливки водою при зачинених водоприймальних воронках водостоків і дефектів та протікань не було виявлено.
		Твердження відповідача про те, що такі Акти стосуються лише секцій В2 та В1, судом відхиляються. Неналежна організація прийняття робіт є відповідальністю замовника, а не виконавця.
		Крім того, відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи. Матеріали містять численні письмові звернення відповідача як підрядника до позивача як замовника про факти завдання шкоди виконуваним роботам та про обставини, які ускладнюють виконання робіт. Вказані листи направлялись відповідача поштою на належну адресу (копії описів вкладення додано до матеріалів справи). 
		Частина 1 ст. 850 ЦК України до обов'язків замовника відносить також сприяння підрядникові у виконанні роботи. Суду не подано доказів будь-якого реагування замовника на вказані листи.
		По-третє, суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 ч.4 ст. 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
		Суд повторно наголошує, що доказів надання відповідачем обґрунтованої відмови від підписання актів здачі-прийняття виконаних будівельних робіт матеріали справи не містять. Крім того, відповідачем не ставились вимоги про визнання спірних актів недійсними, як того вимагають приписи ч.4 ст.882 ЦК України і такими вони в судовому порядку не визнані, а тому відповідачем не доведено факт невиконання позивачем підрядних робіт. 
		Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
		Твердження відповідача про те, що роботи, зазначені в спірних Актах прийняття робіт, не відповідають умовам договору, судом відхиляються. 
		Так, відповідач не стверджує, що зазначені в актах роботи фактично не виконані, а стверджує, що обсяг робіт не відповідає договірному. Однак посилатися на недоліки в роботі більше ніж через два роки після їх виконання відповідач втратив право у відповідності до ст. 853 ЦК України у зв'язку з тим, що про них не було заявлено у розумний строк.
		Крім того, позивач заявляє про стягнення коштів не за всі роботи, а за ті, що фактично виконані та відображені в актах здачі-прийняття робіт.
		Відповідно до п.3.5 договору №16/05-01 від 16.05.2016 сторони погодили, що оплата здійснюється по фактичному об'єму  виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт відповідно до затвердженої сторонами договірної ціни на виконання робіт.
		Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що направлені позивачем на адресу відповідача акти здачі-приймання виконаних робіт: акт здачі-прийняття робіт №23/09-2016 (секція А2) на суму 169  405,24 грн.; акт здачі-прийняття робіт №08/11-2016 (секція Б1) на суму 206  303,50 грн.; акт здачі-прийняття робіт №2-08/11-2016 (секція Б1) на суму 9 895,76 грн.; акт здачі-прийняття робіт №12/10-2016 (секція Б2) на суму 206  303,50 грн.; акт здачі-прийняття робіт №2-12/10-2016 (секція Б2) на суму 9  895,76 грн., є підписаними, а роботи зазначені в них, є прийнятими та належать до оплати.
		Крім того, вартість робіт, відображених в Актах, підписаних в односторонньому порядку підрядником, становить 601803,76 грн. Ці роботи відповідачем частково оплачені, неоплачений залишок становить 177 827,66 грн., що додатково свідчить про прийняття робіт замовником без зауважень.
		ТОВ «К.С.К. «Груп» виконало робіт, в межах договору №16/05-01 від 16.05.2016, на загальну суму: 454  703,50 грн. + 601  803,76 грн. = 1  056  507,26 грн.
		Згідно долучених до матеріалів справи банківських виписок по рахунку ТОВ «К.С.К. Груп», ТОВ «Барселона Ю Ей» сплатило позивачу за виконанні роботи загалом 878  679,60 грн.
		Враховуючи наведене, судом встановлено, що вартість виконаних та не оплачених робіт 1  056  507,26 грн. - 878  679,60 грн. = 177  827,66 грн. належить до сплати підрядникові, а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача 177  827,66 грн. основного боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.
		У зв'язку із задоволенням позову, суд, керуючись ст. 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 2  667,43 грн. покладає на відповідача.
		Керуючись ст. ст. 4, 12, 129, 233, 236-238, 241, 252 ГПК України, суд
		ВИРІШИВ:
		1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.К. «Груп» задовольнити повністю.
		2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, буд. 4, код 39296673)
		на користь товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.К. «Груп» (03134, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 17, код 36126025)177  827,66 грн. (сто сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять сім гривень шістдесят шість копійок)  основного боргу;
		2  667,43 грн. (дві тисячі  шістсот шістдесят сім гривень сорок три копійки) судового збору.
		 
		Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення  відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст рішення підписано 09.04.2019.
		 
		Суддя                                                                        О.В. Конюх

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...