Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1440/2020/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 10.04.2019. Зареєстровано: 11.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.04.2019.
Дата набрання законної сили: 10.04.2019
Номер судового провадження: 854/94/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 
		 
		  
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		10 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2020/18Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
		          
		П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Джабурія О.В.,судді -Вербицької Н.В.
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		В серпні 2018 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради (надалі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 17.07.2018 року №40/5 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.01.2016 року №2/2 «Про утворення постійних комісій Миколаївської міської ради VII скликання, обрання голів та затвердження їх персонального складу» (надалі - Рішення).
		В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спірне Рішення було прийнято відповідачем за відсутності законних підстав; до проекту Рішення не були додані документи, наявність яких передбачена п.9 ст.23 затвердженого рішенням Миколаївської міської ради VII скликання від 21.01.2016 року №2/5 «Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання» (надалі - Регламент); відповідач порушив Регламент в частині підготовки проекту Рішення; відповідач не дотримався вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо обов'язкового оприлюднення проекту Рішення; відповідач перевищив повноваження, оскільки, відповідно до Статуту територіальної громади міста Миколаєва, ч.2 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ч.2 ст.16 Регламенту, після створення постійної комісії, виключно комісія має право формувати власну структуру. Також позивач зазначив, що відповідач, при прийнятті спірного Рішення, порушив права позивача на: «… обрання до органів відповідної ради, і бути обраним головою постійної депутатської комісії; на дотримання законної процедури зміни та обрання нового голови постійного депутатської комісії; на можливість виступу; на своєчасне ознайомлення з проектом оскаржуваного Рішення; на ознайомлення з документами, які лягли в основу проекту оскаржуваного Рішення; на визначення структури постійної депутатської комісії позивачем та членами відповідної комісії …».
		Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року в задоволенні позову відмовлено.
		Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Миколаївської міської ради від 21.01.2016 року №2/2 «Про утворення постійних комісій Миколаївської міської ради VII скликання, обрання голів та затвердження їх персонального складу» (надалі - Рішення №2/2) ОСОБА_4 було обрано головою Комісії.
		Згідно з наданого відповідачем витягу с Протоколу від 17.07.2018 року №61 засідання Постійної комісії міської ради з питань прав людини, законності, гласності, антикорупційної політки, депутатської діяльності та етики, вказаною Постійною комісією розглянуто усне звернення голови фракції партії «Об'єднання «Самопоміч» Миколаївської міської ради VII скликання щодо зміни голови Комісії та рекомендувала управлінню апарату Миколаївської міської ради підготувати проект Рішення. Проект спірного Рішення було визнано невідкладним з винесенням на розгляд чергової 40-ї сесії 17.07.2018 року.
		Спірним Рішенням Миколаївська міська рада внесла зміни до Рішення №2/2 шляхом викладення персонального складу Комісії в іншій редакції. Відповідно до змін, замість ОСОБА_4 головою Комісії стала інша особа - член Комісії, при цьому ОСОБА_4 залишився у складі Комісії.
		Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірне Рішення Миколаївської міської ради є правомірним, і порушення відповідачем прав позивача є недоведеним.
		Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.
		Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією.
		Аналогічні положення (щодо обрання постійних комісій) містяться і у Статуті територіальної громади міста Миколаєва та у Регламенті.
		Згідно п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільських селищних, міських рад вирішуються питання утворення і ліквідації постійних комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій.
		З наведеного вбачається, що постійні комісії обираються радою, питання утворення і ліквідації постійних комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільських селищних, міських рад. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією.
		Отже, твердження позивача про перевищення відповідачем своїх повноважень стосовно зміни голови Комісії, та про те, що виключно комісія має право формувати власну структуру, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з наведених вище норм, питання щодо утворення і ліквідації постійних комісій ради, затвердження та зміни їх складу, обрання голів комісій, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільських селищних, міських рад. Як вірно зазначив суд першої інстанції, питання зміни складу комісії не є питаннями формування структури комісії, а тому не можуть вирішуватися постійною комісією.
		Згідно ст.7 Положення про постійні комісії Миколаївської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 21.01.2016 року №2/1 (надалі - Положення №2/1), постійна комісія може звернутися до ради з мотивованою пропозицію про зміну голови постійної комісії, якщо на її засіданні за це проголосувало не менше двох третин від загального складу постійної комісії. Пропозиція підлягає обов'язковому розгляду.
		Персональний склад постійних комісій може бути змінений внаслідок:
		- подання особистої заяви члена постійної комісії;
		- дострокового припинення повноважень депутата ради;
		- домовленості фракцій (груп) щодо представництва їхніх членів в комісіях.
		Рішення про зміну персонального складу постійних комісій приймаються радою. 
		Позивач вказує, що Комісія не зверталася до Миколаївської міської ради з мотивованою пропозицію про зміну Голови. Відсутність звернення відповідач не заперечив.
		Зі спірного Рішення вбачається, що при прийнятті вказаного рішення були враховані усні пропозиції фракції партії «Об'єднання «Самопоміч» Миколаївської міської ради VII скликання та керуючись абз.3 п.2 ст.7 Положення №2/1, ч.15 ст.47, ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила внести зміни до Рішення 2/2.
		Представник Миколаївської міської ради у відзиві на позовну заяву пояснив, що підставою для розгляду питання про зміну голови Комісії стала домовленість фракцій (груп) щодо представництва їхніх членів в комісіях.
		За таких підстав, колегія суддів вважає, що зміст ст.7 Положення надає право двом третинам загального складу постійної комісії ініціювати зміну голови комісії внаслідок домовленості фракцій (груп) щодо представництва їхніх членів в комісіях.
		Стосовно посилань позивача в позовній заяві на порушення відповідачем ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, і цю норму необхідно застосовувати у поєднанні з п.2 ч.1 цієї ж статті, згідно з якою розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати зокрема нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.
		Отже, оскільки проект спірного Рішення не відноситься до документів, що підлягають громадському обговоренню, а тому на нього не поширюються норми ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що будь-яке формальне порушення суб'єктом владних повноважень процедури ухвалення компетентних рішень не є безумовною підставою для скасування таких рішень. В матеріалах справи відсутні докази того, що порушення підготовки питання до розгляду на пленарному засіданні Миколаївської міської ради призвело до неправильного вирішення цього питання; доводів щодо порушень, що були допущені Радою під час голосування за проект Рішення, позов не містить. За таких обставин, суд першої інстанції правильно відхилив посилання позивача на порушення відповідачем Регламенту в частині підготовки питання до розгляду на пленарному засіданні Миколаївської міської ради.
		Також колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що спірним Рішенням не були порушені права позивача, про які він вказав у доповненні до позовної заяви, оскільки: по-перше, спірним Рішенням позивач не був позбавлений статусу члена Комісії, а право бути обраним головою Комісії було ним реалізовано у 2016 році; по-друге, право на можливість виступу, на своєчасне ознайомлення з проектом Рішення та документами, що стали підставою для його прийняття, не може бути захищено шляхом визнання протиправним та скасування Рішення; по-третє, голову постійної комісії, як вказано вище, обирає Миколаївська міська рада, а тому доводи про те, що було порушено право позивача на визначення структури постійної комісії, є недоречними.
		Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
		За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року - без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя  Кравченко К.В.Судді    Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...