Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 621/255/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: 12.04.2019. Зареєстровано: 14.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2019.
Дата набрання законної сили: 12.04.2019
Номер судового провадження: 22-ц/818/2640/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		__________________________________________________________________
		УХВАЛА
		 
		 
		 
		12 квітня 2019 року
		 
		м. Харків
		 
		Справа № 621/255/17
		 
		Провадження № 22-ц/818/2640/19
		 
		Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
		головуючого     Коваленко І.П., 
		суддів         Овсяннікової А.І., Сащенко І.С., 
		 
		при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року, ухвалене суддею Бібік О.В., -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» - задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1  відмовлено.
		 
		На рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
		 
		При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи первісно позов заявлено ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
		 
		У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.
		 
		Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом  приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2
		 
		Між тим, у резолютивній частині рішення не зазначено третю особу за зустрічним позовом - приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, хоча в мотивувальній частині рішення зазначено, що приватний нотаріус викликався в судове засідання, проте останній не зявився.
		 
		Зясування питання учасників справи впливає на вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги та на зясування осіб, які можуть приймати участь у розгляді справи.
		 
		Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
		 
		Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення. 
		 
		Керуючись ст.ст.265, 365 ЦПК України, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Цивільну справу за позовноюзаявою Публічногоакціонерного товариства«Державний ощаднийбанк України»в особіфілії -Харківське обласнеуправління АТ«Ощадбанк» доОСОБА_1 прозвернення стягненняна предметіпотеки,за зустрічноюпозовною заявоюОСОБА_1 доПублічного акціонерноготовариства «Державнийощадний банкУкраїни» вособі філії-Харківське обласнеуправління АТ«Ощадбанк» провизнання договоруіпотеки недійснимдо Зміївського районногосуду Харківськоїобласті для належного оформлення протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.
		 
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Головуючий                              Коваленко І.П.
		 
		Судді:                                  Овсяннікова А.І.
		 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...