Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 331/609/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 17.04.2019. Зареєстровано: 18.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2019.
Дата набрання законної сили: 30.01.2020
Результат оскарження 30.01.2020 Запорізький апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/331/33/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016080000000231

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		15.04.2019 
		Справа № 1-кп/331/33/2019
		    ЄУН № 331/609/17
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   15.04.2019 року Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , судді:     ОСОБА_3 при секретарі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080000000231 від 25.08.2016 року, з обвинувальним актом відносно 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Комишани Херсонської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		за обвинуваченням вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194; п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, 
		за участю: прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
		ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
		        ОСОБА_11 , ОСОБА_12 
		потерпілих:         ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 представників 
		потерпілих:          ОСОБА_16 , ОСОБА_17 
		обвинуваченого:     ОСОБА_6 
		захисників:         ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 
		 
		в с т а н о в и в:
		Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194; п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
		У період часу з 23 години 30 хвилин 24 серпня 2016 року до 03 години 00 хвилин 25 серпня 2016 року, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, через неприязні відносини, які склалися на грунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час спільного вживання спиртних напоїв, невстановленим предметом наніс множинні удари в область голови та шиї ОСОБА_22 , спричинивши останньому згідно висновку судової медичної експертизи №2834 від 25.09.2016 року:
		   - лінійні садна на лівій боковій поверхні шиї (в проекції грудино-ключичного м`язу), на передній поверхні шиї зліва, на передньо-правій поверхні грудної клітини; садна на слизовій оболонці нижньої губи. Зазначені пошкодження у прямому причинному зв`язку із настанням смерті не знаходяться, та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
		Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на вбивство, наявним у нього ножем, який він узяв зі столу зазначеної квартири, наніс множинні удари в область шиї ОСОБА_22 , чим спричинив останньому згідно висновку судової медичної експертизи № 2834 від 25.09.2016 року:
		- одиночне сліпе колото-різане поранення шиї з пошкодженням шкіри та підшкірно-жирової клітковини; одиночне сліпе колото-різане поранення з локалізацією ран в області лівої вушної раковини та в лівій завушній області на рівні сосцевидного відростку; одиночне наскрізне колото-різане поранення з локалізацією ран на передньовнутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині з пошкодженням поверхневих згиначів кистей. Зазначені пошкодження у прямому причинному зв`язку із настанням смерті не знаходяться та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я;
		- поверхневі різані рани в області перенісся (по лівому краю), на передньозовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на задній поверхні лівого передпліччя у середній третині. Зазначені пошкодження у прямому причинному зв`язку із настанням смерті не знаходяться та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;
		- множинні сліпі колото-різані поранення шиї з локалізацією шкіряних ран на передній поверхні шиї праворуч та ліворуч з пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, підшкірного м`язу шиї, лівого грудино-під`язичного м`язу, лівої верхньої щитовидної артерії та вени, правого щито-під`язичного м`язу, правого переднього сходового м`язу, правого грудино-щитовидного м`язу, правого середнього сходового м`язу, правої зовнішньої сонної артерії та правої внутрішньої яремної вени; на задній поверхні шиї зліва (група ран у кількості 10) з пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, лівого трапецевидного м`язу, лівого переднього прямого м`язу голови, бокового прямого м`язу голови, лівої тім`яної артерії та вени. Зазначені пошкодження привели до масивної крововтрати, що явилося безпосередньою причиною смерті, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
		Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 , діючи без розриву в часі, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , тобто умисне вбивство двох осіб, невстановленим предметом наніс множинні удари в область голови та тулубу ОСОБА_21 , спричинивши останній згідно висновку судової медичної експертизи № 2835 від 16.09.2016 року:
		- закриту внутрішньочерепну травму: очагові крововиливи під м`якими оболонками головного мозку: над скроневими долями і в області полюсів лобних долей, крововиливи в м`яких тканинах скроневих областей  у живих осіб аналогічні пошкодження оцінювались би по результату, але не менш ніж тілесні ушкодження середньої тяжкості, у причинному зв`язку зі смертю не знаходиться;
		- забійні поранення верхньої та нижньої губи зліва, крововиливи: на спинці носа, на слизовій оболонці нижньої губи, на підборідді з права, садна: в околовушно-скуловій області зліва, на шкірі верхньої та нижньої губи, на підборідді з права, в області лівого кута нижньої щелепи, у причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;
		- крововилив у м`які тканини грудної клітини в області 12 ребра по задній підм`язовій лінії, у причинному зв`язку із смертю не знаходиться, кваліфікується як легке тілесне ушкодження;
		- крововиливи: на рівні крила лівої подвздошної кістки, на передніх поверхнях колінних суглобів та на гомілках, у причинному зв`язку із смертю не знаходяться, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
		Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на вбивство, наявним у нього ножем, який він узяв зі столу зазначеної квартири, наніс декілька ударів в область шиї ОСОБА_21 , спричинивши останній згідно висновку судової медичної експертизи № 2835 від 16.09.2016 року:
		- колото-різане поранення шиї, що продовжується раневим каналом, з пошкодженням м`язів і фасцій, з глибиною раневого каналу до 3 см; поверхневе різане поранення на підборідді зліва; поверхневі колото-різані поранення шиї зліва, у причинному зв`язку із смертю не знаходяться, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;
		- одиночне колото-різане поранення шиї зліва, з пошкодженням лівої зовнішньої яремної вени, що ускладнилось гострою крововтратою, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, та знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю.
		Від спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень на місці події настала смерть ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , тим самим ОСОБА_6 скоїв їх умисне вбивство, тобто вбивство двох осіб.
		Крім цього, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , приблизно у період часу з 00 години 35 хвилин до 04 години 35 хвилин 25 серпня 2016 року, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи намір на умисне пошкодження чужого майна у великих розмірах, шляхом підпалу, здійснив підпал занавіски, яку кинув на дерев`яну шафу, що знаходилася у спальній кімнаті зазначеної квартири, після чого відкрив конфорки газової плити у кухні та залишив місце злочину, тим самим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця - умисного пошкодження чужого майна, у великих розмірах, а саме квартири АДРЕСА_3 , вартість якої згідно звіту про оцінку нерухомого майна № ОЦ-85, складає 378 866 гривень, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , шляхом підпалу, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки виникла від його умисних дій пожежа була своєчасно виявлена сусідами та ліквідована працівниками відділення Державної пожежно-рятувальної частини №1 Державної служби надзвичайних ситуацій, однак в результаті дії вогню було пошкоджено майно ОСОБА_15 , а саме підлога, стіни та стеля квартири, тим самим ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму, згідно висновку експерта № ОС-61, 30 356 гривень 36 копійок.
		   Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині  вбивство двох осіб, та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України як закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу. 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, не визнав та пояснив суду, що 24 серпня 2016 року він прокинувся у себе вдома о 08-00 годині. Його дружина та дитина в цей час перебували за межами міста в селі, куди він їх відвіз за два дні. У цей день він збирався на рибалку. Біля 12-00 години до нього прийшли ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які принесли йому шампури, що перебували у ОСОБА_25 після спільного відпочинку, та попросили позичити в нього грошові кошти. Він відмовився позичити гроші, а ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , в свою чергу, запропонували йому вжити спиртні напої з нагоди свята. Він погодився на вказану пропозицію, та вони, придбавши спиртні напої в магазині поблизу будинку, почали їх вживати, періодично виходивши палити на вулицю. Вони випили пляшку горілки і після цього пішли від нього. Він залишився вдома та збирався на рибалку. Біля 17 години йому зателефонував ОСОБА_22 та повідомивши про те, що був на святі, запропонував зустрітися. Вони зустрілися та він попросив ОСОБА_22 на належному тому автомобілі зустріти його дружину та дитину, які повинні були повернутися із села. На зазначену пропозицію ОСОБА_22 погодився, і після цього, він, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які вже перебували в стані алкогольного сп`яніння, почали за місцем його проживання розпивати спиртні напої. Декілька разів вони виходили до магазину для придбання продуктів та напоїв. 
		Через деякий час вони разом пішли до квартири ОСОБА_22 , де продовжили вживання спиртного. В цей період він з ОСОБА_21 виходив до магазину. Через деякий час, точно проміжок часу не пам`ятає через перебування в стані алкогольного сп`яніння, прийшов раніше не знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_26 , який виявився товаришем потерпілих. Всі разом вони посиділи до 12 години ночі, а після цього він пішов додому, де продовжив збиратися на рибалку. 
		В цей час він подзвонив двом своїм сусідам, яким запропонував приєднатися до нього на рибалці, однак, останні відмовилися. Біля 02 години ночі зателефонував ОСОБА_27 з пропозицією піти на рибалку разом . Останній погодився та попросив його позичити тому гроші на таксі. ОСОБА_23 приїхав, він його зустрів біля під`їзду, а невдовзі приїхав і ОСОБА_28 . На рибалку з дому вони разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_24 виходили біля 5 години ранку. Вийшовши з під`їзду, він побачив біля будинку пожежні машини та людей. В одного з пожежних він з`ясував, що в одній з квартир будинку виявлено труп, а побачивши вікно квартири, де сталася пожежа, він зрозумів, що труп виявлено в квартирі ОСОБА_22 . Після цього він повідомив ОСОБА_30 , що з людьми, які загинули, а на його переконання тих було троє, він вчора ввечері розпивав спиртні напої. 
		З огляду на події , що сталися, ними було прийнято рішення не йти на рибалку, та вони втрьох з ОСОБА_29 та ОСОБА_24 поїхали додому до ОСОБА_25 , де вживши спиртне, лягли спати. 
		Біля 08 години ранку його розбудила дружина ОСОБА_25 , а після цього йому почали телефонувати сусіди та повідомляти, що в його квартирі вибиті вікна, а невідомі люди виносять з квартири речі. Він одразу зателефонував своєму знайомому, повідомив про ситуацію, і останній порадив йому виїхати з міста. 
		В цей же день він з речами, які у нього були зібрані в сумці для рибалки, виїхав до міста Херсон до знайомого. 
		Наступного дня він зателефонував слідчому та розповів все, що йому відомо по цій справі. 
		06 вересня 2016 року він був затриманий невідомими особами в місті Херсон, при цьому до нього було застосовано фізичну силу. Після затримання його було доставлено до міста Запоріжжя, де він знаходився в ГУ НП в Запорізькій області до 09 вересня 2016 року. В цей період часу він знаходився в службовому кабінеті, був незаконно позбавлений волі, правової допомоги, можливості зателефонувати близьким і до нього застосовувалися заходи фізичного та психологічного насильства. 
		Інкриміновані кримінальні правопорушення він не вчиняв, вважає, що при здійсненні досудового розслідування були сфальсифіковані докази, а свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 його обмовляють через тиск на них з боку правоохоронних органів.
		Дослідивши та аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.
		Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що 23.08.2016 р. її донька ОСОБА_21 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_22 приїхали до неї за адресою її постійного проживання: АДРЕСА_4 , вони привезли для неї подарунки, їжу. Приблизно через півгодини ОСОБА_31 та ОСОБА_32 поїхали до себе в квартиру, де вони тривалий час мешкали, за адресою: АДРЕСА_5 . Через два дні, 25.08.2016 р., до неї приїхали батьки ОСОБА_33 та повідомили, що трапилось нещастя, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 вбили. 
		Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що 24.08.2016 р. його син ОСОБА_36 на власному автомобілі відвіз його разом з дружиною ОСОБА_15 на площу Маяковського. Після цього, ОСОБА_31 поїхав до себе на АДРЕСА_5 , де він постійно мешкав разом із ОСОБА_21 . Наступного дня 25.08.2016 р. дружині зателефонувала сусідка з буд. АДРЕСА_6 та повідомила про те, що в квартирі АДРЕСА_7 відбулась пожежа. Коли вони приїхали на АДРЕСА_8 , працівники поліції повідомили їм, що в квартирі 189 відбулась пожежа, а ОСОБА_36 і ОСОБА_21 загинули. 
		Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що 24.08.2016 року її син ОСОБА_36 на власному автомобілі відвіз її разом з чоловіком ОСОБА_14 на площу Маяковського. Після цього, ОСОБА_31 поїхав до себе на АДРЕСА_5 , де він постійно мешкав разом із ОСОБА_21 . Наступного дня, 25.08.2016 р., їй зателефонувала сусідка з буд. АДРЕСА_6 і повідомила про те, що в квартирі АДРЕСА_7 відбулась пожежа. Коли вони з чоловіком приїхали на АДРЕСА_8 , працівники поліції повідомили їм, що в квартирі 189 відбулась пожежа, а ОСОБА_36 і ОСОБА_21 загинули. 
		Оцінюючи показання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 суд вважає, що ці показання не доводять та не спростовують винуватість саме ОСОБА_6 , хоча підтверджують факт вчинення злочину відносно їхніх близьких людей, тобто мають у даному кримінальному провадженні лише інформативний характер. 
		Прокурором в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, надано суду наявні у сторони обвинувачення докази, які на думку колегії суддів не доводять винуватість саме ОСОБА_6 у вчиненні цих злочинів. 
		Згідно до протоколу огляду місця події від 25.08.2016 року була оглянута квартира АДРЕСА_9 .
		Вхід до під`їзду здійснюється через металеві одностворчаті двері, які обладнані електронним замком по типу «домофон». На момент проведення огляду зазначені двері находяться в положенні «відчинено» у бік вулиці. При вході до під`їзду розташовується майданчик розмірами близько 4 м на 2 м, прямо від входу до під`їзду на відстані близько 4 м розташовується драбинний марш, який веде до вищих поверхів. Починаючи від 3-ої сходинки драбинного маршу, який веде до 1-го поверху, та включно до майданчику 3-го поверху, на бетонних сходах маються поодинокі нашарування речовини бурого кольору (далі - РБК), які представлені у вигляді крапель розмірами від 0,1 мм на 0,2 мм до 0,3 см на 0,2 см. Вказані сліди нашарування РБК умовно складають доріжку слідів, які ведуть від 189 квартири на 3-му поверсі до виходу з під*їзду. На бетонній поверхні майданчику між 1 та 2 поверхами виявлено три сліди фрагменту низу взуття напівовальної форми розміром приблизно 28 см на 10 см, в яких малюнок низу взуття не відобразився. В цілому відобразилася переважно каблучна частина взуття, а саме зовнішня межа (група об`єктів №2). На бетонній поверхні майданчику між 2 та 3 поверхами виявлено два аналогічних вищеописаних сліди фрагменту низу взуття, каблучна частина яких обернена до 3-го поверху, носова - у бік драбинного маршу 2-го поверху. Крім того, на вказаному майданчику виявлені дерев`яна рама зі склом, біля якої на підлозі виявлено фрагменти битого скла різного розміру. Описані сліди низу взуття позначені як група об`єктів №3.
		На майданчику 3-го поверху, який вкритий лінолеумом виявлено аналогічні вищеописаним два сліди фрагменту низу взуття, каблучна частина яких звернута до вхідних дверей, що розташовані праворуч від драбинного маршу, який веде на 3-ій поверх. Носова частина у бік спуску до нижчих поверхів (група об`єктів №4). 
		На майданчику 3-го поверху ліворуч та праворуч від драбинного маршу розташовані одностворчаті дерев`яні двері, ті, що розташовані праворуч, ведуть до квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_10 , ті що ліворуч - до квартир АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 .    
		Вхід до приміщення тамбуру між квартирами АДРЕСА_7 та АДРЕСА_10 здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, які обладнані одним накладним замком, ригелі якого на час огляду знаходяться в крайньому задньому положенні, двері на момент огляду знаходяться в положенні «відчинено» в бік поверхового майданчику. Замок та двері пошкоджень не мають.
		Тамбур розміром 2 м на 2 м. У лівому куті від входу розташоване полімерне відро білого кольору. У лівій від входу стіні мається дверний отвір, який обладнаний одностворчатими металевими дверима, які ведуть до приміщення квартири АДРЕСА_7 . Прямо від входу розташований дверний отвір обладнаний дерев`яними одностворчатими дверима, які ведуть до квартири АДРЕСА_10 . Вздовж правої стіни тамбура встановлена дерев`яна тумба, з обох боків якої розташований господарський інструмент. Підлога тамбура вкрита лінолеумом, на якому виявлено слід фрагменту низу взуття з аналогічними характеристиками, як вищеописані.
		Всі вищевказані сліди фрагментів низу взуття утворилися від РБК (об`єкт №5). Двері, які ведуть до квартири АДРЕСА_7 , обладнані одним циліндровим замком, врізним по типу «Кале». Двері на момент огляду відчинені, з внутрішньої сторони замок обладнаний металевою накладкою з поворотною ручкою, у внутрішньому циліндровому механізмі вставлений ключ, до дужки якого приєднані металеві кільця, на якому також знаходиться металевий ключ та магнітний ключ. При оберті ключа встановлено, що ригелі замку у справному стані. Над ригелем замку є отвір для косої засувки. На момент проведення огляду із вказаного отвору проглядається металева пружина, сама засувка відсутня. На зовнішній поверхні двері у місці розташування зовнішнього циліндру та штифту для поворотної ручки є наскрізні отвори у кількості 4-х штук для кріплення зовнішньої накладки, яка на момент огляду відсутня.
		При вході до приміщення розташовується приміщення №1 (коридор) розміром 4 м на 2 м. При вході на підлозі, яка викладена кахелем, виявлено шість слідів фрагменту низу взуття, які утворилися від нашарування РБК загальною характеристикою розмірами приблизно 28 см на 10 см. Вказані сліди овальної форми з чітким відображенням контуру зрізу каблучної частини у вигляді підкови, носочною частиною обернені до вхідних дверей. Проміжна частина між підмітковою та каблучною частинами відсутні. У вказаних слідах відобразилися індивідуальні ознаки, а саме: у каблучній частині по краях маються променеподібні відрізки довжиною приблизно 1,5-2 см, відстань між якими близько 1 см. У проміжній частині малюнок відображений у вигляді поперечних ліній, відстань між якими близько 3 см, товщиною приблизно 0,5 см. Крім того, на кахелі у приміщенні №1, мається нашарування кіптяви білого кольору (група об`єктів №6). У лівій від входу стіні мається дверний отвір, який веде до ванної кімнати (№2).
		У протилежній від входу стіні є дверний отвір, який веде до приміщення № 3 (зал). У правій дальній стіні мається дверний отвір до приміщення № 5 (спальня).
		Приміщення, що оглядається, має сліди термічного впливу у вигляді руйнування та деформації пластикової стелі. Частина підлоги вказаного приміщення вкрита ковровою доріжкою, при піднятті якої виявлено нашарування РБК на ділянці розмірами 140 см на 57 см, яке представлене у вигляді сліду волочіння розмірами 132 см на 50 см. Уздовж правої від входу стіни на підлозі розташоване різноманітне взуття, серед якого виявлено гумовий капець, на підметковій частині якого виявлено нашарування РБК. У правому дальньому куті від входу розташований металевий вішак для одягу на трьох ніжках, на якому знаходяться предмети верхнього одягу (куртки). При огляді кишень яких будь-яких предметів не виявлено. На зовнішній поверхні ребра полотна двері до приміщення № 2, на висоті приблизно 20 см від низу виявлено нашарування РБК у вигляді потьоків розмірами до 5 на 0,5см. Стіни приміщення №1 обшиті пластиковими рейками, на поверхні яких маються сліди кіптяви. На момент проведення огляду двері, що ведуть до приміщення № 2 знаходяться в положенні «відчинено» в бік коридору. На поверхнях вказаних дверей (зовнішній та внутрішній) маються нашарування кіптяви. На висоті приблизно 170 см від низу на внутрішній поверхні дверей в проекції правої рами мається нашарування РБК розмірами 14 см на 2 см, яке представлене у вигляді потьоку з трьох смужок. Двері до приміщення №3 двостворчаті, на момент огляду знаходяться в положенні «відчинено» в бік приміщення №1. На внутрішній поверхні лівої створи на висоті приблизно 2 см від низу на ділянці 10 см на 13 см виявлено нашарування РБК, яке представлене у вигляді потьоків з трьох смужок.
		Приміщення № 2 (ванна кімната) розміром 4 м на 4 м, підлога викладена кахлем, стіни обклеєні плівкою сірого кольору, стеля викладена полімерними плитами. Підлога, стіни та стеля мають нашарування кіптяви. На підлозі, яка вільна від меблів та сантехніки, починаючи від порогу дверного отвору з продовженням прямо та праворуч мається нашарування РБК у вигляді калюжі зі згустками, зі слідами волочіння, які розташовані від порогу дещо праворуч на відстані приблизно 160 см та з поворотом праворуч (Г-подібної форми) довжиною близька 70 см. Крім того, у вказаному нашаруванні РБК на підлозі виявлено футболку х/б сірого кольору з написом «Boston 73» на передній частині, яка на дотик волога та має нашарування РБК. Поруч із вказаною футболкою знаходиться гумовий капець, аналогічний виявленому в приміщенні №1 (група об`єктів №7). 
		При вході вздовж лівої стіни розташована дерев`яна тумба з шухлядами, при огляді яких виявлено миючі засоби та засоби особистої гігієни. Зверху на вказаній тумбі розташоване дзеркало, засоби особистої гігієни (чоловічі та жіночі), а також фрагменти тканин та рушника із ознаками термічного впливу, уздовж стіни, розташованої прямо від входу, знаходиться металева ванна, поверхня якої вкрита нашаруванням кіптяви. Поруч із ванною розташований унітаз, в ближньому правому куті розташована пральна машина «LG» в корпусі білого кольору, кришка завантажувального баку якої тримається на одному з двох кріплень та достає до підлоги. Вказана кришка має нашарування РБК на зовнішній та внутрішній поверхнях, яке представлене у вигляді бризків та мазків. При огляді барабану пральної машини виявлено два рушники сірого кольору без нашарування РБК. На правій стіні від входу на висоті приблизно 137 см від низу, на зовнішньому куті мається нашарування РБК у вигляді відбитку правої руки. На лівій від входу стіні розташований металевий полотенцесушник.
		Приміщення № 3 має розмір 4 м на 4 м, підлога паркетна, стіни обклеєні шпалерами, стеля побілена вапном. При вході до приміщення на ділянці 120 см на 150 см прямо від входу мається нашарування РБК у вигляді калюжі зі згустками розмірами 129 см на 89 см. У лівій від входу стіні розташований дверний отвір, який не обладнаний дверима, який веде до приміщення №4. Навпроти вхідної двері біля вікна розташований кутовий диван, на якому виявлено труп ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		Труп лежить на спині, верхні кінцівки присогнуті в локтевих суглобах, ніжні кінцівки присогнуті в тазобедренних та колінних суглобах. На трупі одягнуто: футболка жовто-чорна х/б, труси чорно-сірі х/б, трупне заклякнення виражено у всіх групах м`язів, трупні плями синюшно-фіолетові, розташовані на задніх поверхнях тулуба, при натискуванні зникають та відновлюють свій колір через 1 хвилину станом на 08-30. ІМО-вмятина, ректальна температура 35 градусів по Цельсію. Пошкодження: на лівій задній боковій поверхні шиї на ділянці розміром 8 см на 6 см вісім ран овальної форми, при зведенні країв рани приймають щильовидні форми, ділянки ран направлені зверху донизу, зпереду назад, края ран рівні, неосаднені, верхні кінці ран П-образні, ніжні кінці ран - гострокутні. Розміри ран довжиною 2 см. В верхній третині правої передньої бокової поверхні шиї рана розмірами 6 см на 2 см, при зведенні країв рана приймає щильовидну форму, края рани рівні, неосаднені, кінці гострокутні. В середній третині правого передпліччя по передній поверхні на ділянці розмірами 5 см на 4 см дві рани розмірами 2,5 см на 1 см та 2,5 на 1,5см. При зведенні країв рани приймають щильовидну форму, края ран рівні, неосаднені, кінці гострокутні. Інших ушкоджень при даних умовах огляду не виявлено.
		Під трупом на дивані виявлено пляму просочення РБК розмірами 48 см на 53 см. Труп головою розташований у бік правої від входу стіни, ноги до протилежної сторони. Труп умовно позначений табличкою №9. На підлозі біля дивану розташована жіноча майка сіро-зеленого кольору з блістками. На дивані, біля ніг трупу виявлений кавун у цілісному стані. На бильці дивану виявлено кепку чорного кольору.
		При огляді коробу для білизни під сидіннями дивану, а також при відсуванні спинок дивану від стіни будь-яких предметів та слідів біологічного походження, що мають значення, не виявлено. На протилежній від входу стіні мається віконний отвір, обладнаний двійною дерев`яною рамою зі склом без пошкоджень. Біля дивану у дальньому правому куті розташоване крісло червоного кольору, зверху на якому розташована футболка та рушник, фрагмент фольги з написом «Davidoff». Вказаний фрагмент вилучається та упаковується до паперового конверту. На вищеописаному вікні навішана гардина біло-зеленого кольору. Навпроти червоного крісла розташований дерев`яний стіл на 4 ніжках, одна з яких, що розташована найближче до входу має пошкодження у вигляді нахилу ніжки в бік середини столу, у зв`язку з чим між ніжкою та столешницею утворений зазор. Зверху на столі знаходяться дві порожні металеві чарки, пачка з кетчупом «Торчин», пачка з цигарками у кількості 9 штук «Прима Люкс» у пачці червоного кольору, керамічна кружка сірого кольору, полімерний пакет з хлібом, полімерна миска з залишками кавуна, пачка з сіллю, відкрита скляна ємність з гірчицею, керамічна попільничка з недопалками цигарок «Прима Люкс» у кількості 5 шт. з фільтром білого кольору та три недопалки білого кольору без маркування, на фільтрі якого маються численні крапки та смужки золотистого кольору. Крім того, на столі знаходяться скляний стакан та дві скляних пляшки об`ємом 0,5л з етикеткою «Пиво Оболонь світле», одна з яких майже заповнена рідиною з характерним запахом пива; скляна пляшка об`ємом 0,7 л з етикеткою «Хлібний дар. Озима», на дні якої мається прозора рідина з характерним запахом алкоголю; миска з ложкою та залишками їжі; керамічна чашка зеленого кольору із залишками кави; ковбаса копчена з етикеткою «М`ясна лавка» у пошкодженій вакуумній упаковці; банка з цукром, дерев`яна дошка. На підлозі під столом у перевернутому положенні знаходиться аналогічна вищеописана металева чарка. У правому ближньому куті розташована шафа, всередині якої знаходиться телевізор у корпусі чорного кольору «Самсунг». Поруч із вказаною шафою розташований стул, на якому знаходяться предмети одягу, а саме штани біло-блакитного кольору з нашаруванням кіптяви, у задній кишені яких виявлено пачку з цигарками у кількості 4-х штук «Бонд червоний», в передній правій кишені виявлена зв`язка ключів у кількості двох штук та одного магнітного.
		У лівому ближньому куті від входу розташований комп`ютерний стіл, на якому розташований монітор «Самсунг» у корпусі чорно-сірого кольору, спортивна кепка, дерев`яна дошка з нардами; керамічна попільничка, всередині якої знаходиться недопалок сигарети «Бонд» з фільтром жовтого кольору; мобільний телефон «Самсунг» у корпусі білого кольору, зазначений телефон на момент огляду знаходиться у ввімкненому стані, при набиранні комбінації *#06# визначився ІМЕІ: НОМЕР_1 . Крім того, на столі розташований мобільний телефон «Prestigio» в корпусі чорного кольору в чохлі. При набиранні комбінації *#06# визначився ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . Під кришкою стола розташований системний блок в корпусі сірого кольору. У приміщенні, що оглядається, меблі, стеля, стіни та підлога мають нашарування кіптяви. Крім того, під вищеописаним стільцем виявлено металеву чарку, аналогічну вищезазначеним, яка вилучається та упаковується з вищезазначеними чарками.
		Приміщення № 4 (кухня) розміром приблизно 3,5 м на 2,5 м, підлога вкрита лінолеумом, стіни частково обклеєні шпалерами, робоча стінка викладена кахелем білого кольору, стеля побілена вапном, у лівому ближньому куті від входу, в ніші встановлений холодильник, всередині якого виявлено повну пляшку з пивом «Оболонь світле», запечатану кришкою. Вздовж стіни, що розташована прямо від входу, розташована кухонна стінка з раковиною. На столі біля раковини виявлено скляний стакан та дві керамічні чашки. Під раковиною у шафі розташовано два колеса від легкового автомобіля та комплект амортизаторів з 2-х штук. На газовій плиті знаходиться посуд із залишками їжі. Уздовж правої від входу стіни розташований стіл та диван. У правій дальній стіні розташований віконний отвір, аналогічний вищеописаному у приміщенні №3. Вказане вікно завішане гардиною білого кольору.
		При вигляданні з вікна на дереві, крона якого розташована на відстані приблизно 5 м прямо, виявлено гардину білого кольору. Крім того, при огляді приміщення №3 на полиці над телевізором виявлено мобільний телефон у металевому корпусі «Nokia». При набиранні комбінації *#06# визначився ІМЕІ: НОМЕР_4 . Телефон має дефект у вигляді від`єднання передньої панелі.
		Приміщення №5 (спальня) має розмір 5 м на 3 м, підлога паркетна, стіни обклеєні шпалерами, стеля побілена вапном. Вхід до приміщення здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, на момент огляду знаходяться в положенні «відчинено» у бік приміщення №1. На ребрі дверного полотна з переходом на внутрішню поверхню на висоті приблизно 124 см від низу на ділянці приблизно 47 см на 10 см виявлено нашарування РБК, представленого у вигляді мазку, від якого до низу на відстані близько 37 см мається нашарування РБК у вигляді потьоку у виді однієї смужки. Перед входом до приміщення на підлозі знаходиться коврова доріжка зеленого кольору, на якій виявлено слід ступні ноги, який утворився з нашарування РБК. Вказаний слід має розміри 29 см в довжину та найбільшу ширину приблизно 9 см, направленість сліду п`ятою до порогу приміщення №5, пальцями в бік приміщення №2. Вказаний слід ступні вилучається з об`єктом носіння. Посередині порогу, на підлозі, знаходиться ніж з металевим клинком, довжиною клинка 20 см на 2,5 см та полімерною рукояткою, яка складається з двох накладок чорного кольору. Робоча частина клинка має зазубріни та надпис «Kaiserhoff Bread Knife». На всій поверхні ножа мається нашарування РБК та кіптяви. Крім того, на клинку вказаного ножа виявлено мікрооб`єкти у вигляді волосся. Вказаний ніж упаковано до картонного згортку та вилучено (об`єкт № 14). На підлозі між боковою поверхнею шафи, що розташована вздовж правої від входу стіни та ближнім правим кутом, знаходиться попіл, серед якого виявлено обгорілі фрагменти: гардини з нашаруванням РБК у вигляді плям просочення; каблучної частини жіночого взуття, підміткової частини жіночого взуття; металеві фрагменти у вигляді полусфери діаметром 2,5 см у кількості 3-х шт. На вказаній шафі з правої сторони від входу, на її боковій поверхні містяться сліди від дії відкритого вогню у вигляді обгорання. Дерев`яний плінтус у вказаному куті пошкоджено вогнем у вигляді обуглення. Шпалери в даному куті, які знаходилися на стіні, знищено термічною дією, на ближній правій від входу стіні на висоті приблизно 160 см від низу розташований вимикач світла, зовнішня поверхня якого має на собі ознаки термічної дії. В ближньому лівому куті знаходиться тумба, на якій знаходиться телевізор «LG» та мобільний телефон «Самсунг», розкладний, у корпусі сірого кольору у ввімкненому стані. При набиранні комбінації *#06# визначився ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім-картою «Лайф». Посередині кімнати розташоване ліжко, біля якого виявлено труп ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		Труп розташований стоячи на колінах, поверхнею тулуба передньою на ліжку, верхні кінцівки розведені в сторони під кутом 90 градусів. На трупі одягнуто бюстгальтер бежевий синтетичний, джинси блакитні, труси чорні синтетичні, труси та джинси спущені до колінних суглобів. Трупне заклякання виражено в усіх групах м`язів, трупні плями синюшно-фіолетові розташовані на передніх поверхнях тулуба, при натискуванні змінюють та відновлюють свій колір через 1 хвилину станом на ІМО-вмятина, ректальна температура 35 градусів по Цельсію. На лівій передній боковій поверхні шиї рана розмірами 10 см на 6 см, края рани рівні, неосаднені, кінці гострокутні. В підборідочній області зліва рана лінійної форми 2,5 см на 0,3 см, края рани рівні, кінці гострокутні. На шиї трупа виявлено ланцюг з металу жовтого кольору, на безіменних пальцях обох рук кільця з металу жовтого кольору у кількості двох штук. Труп умовно позначений табличкою № 13. На ліжку знаходиться наволочка білого кольору, халат з нашаруванням РБК, ковдра рожевого кольору з численними нашаруваннями РБК у вигляді плям просочення. Вказане ліжко устлане махровим простирадлом, на якому маються нашарування РБК у вигляді плями просочення розмірами 43 см на 28 см, в місці де знаходилася голова трупа. Від вказаної плями променеподібно походять бризки, які знаходяться на подушці, боковій бильці ліжка, на стіні. Під час огляду вищевказаної шафи, у середині, виявлені предмети верхнього одягу, при огляді кишень якого предметів, що мають значення, не виявлено. Під вказаним одягом виявлено жіноче взуття у кількості 3-х пар 39 розміру та 2 жіночі сумки чорного та бежевого кольорів, усередині бежевої сумки виявлено дисконтні карти «Єліт парфум» та «Простор», запальничка в пластиковому корпусі чорного кольору, дрібна решта, грошові кошти в сумі 4 (чотири) грн., пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 . На полиці шафи виявлений блокнот з чорновими записами, паспорт гр-ки України серії НОМЕР_8 , виданий Комунарським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 11.07.1995 р. на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , диплом спеціаліста НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_21 , трудова книжка НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_21 .
		У лівій від входу стіні мається дверний отвір, який обладнаний двома дверима з двох створок кожна. В одній зі створом, ближче до лоджії, з правої сторони відсутнє скло. На відстані близько 75 см від порогу до лоджії в бік кімнати хаотично розкидані на підлозі металеві та полімерні гачки, на яких маються сліди кіптяви (група об`єктів №14). При вході до приміщення лоджії виявлено металеву сушилу для одягу з речами, ліворуч від якої в автомобільному колесі виявлено паспорт гр-на України серії НОМЕР_11 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 06.04.1999 р. на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_22 , ідентифікаційний код на ім`я останнього, дві пластикові карти «Приватбанк»: 1) № НОМЕР_12 , 2) № НОМЕР_13 . Також, у тому ж місці, виявлені грошові кошти в національній валюті - гривні на загальну суму 105 (сто п`ять) грн. номіналами 50 грн. - 1шт., 20грн. - 1шт., 5грн. - 4шт., 2грн. - 7шт., 1грн. - 1шт., а також одна купюра номіналом 2 (два) долари США серії В12148338А. Будь-яких слідів біологічного походження в приміщенні лоджії не виявлено.
		Під час огляду території, прилеглої до будинку, у стічній бетонованій канаві під вікнами квартири, що оглядається, виявлено два фрагменти шнурка білого кольору, крім того, на відстані приблизно 3 м прямо від стічної канави у бік вулиці Українська, на ґрунті виявлено гаманець чорно-коричневого кольору, поверхня якого має нашарування бруду та пилу.
		Крім того, вищеописана гардина, яка знаходиться на кроні дерева, була знята за допомогою гачка. 
		В ході огляду ділянки місцевості було вилучено: гардину з дерева, порожні пляшки: дві з-під пива «Оболонь», одна з-під горілки «Хлібний дар», два фрагмента слідів з низу взуття, фрагменти обгорілого жіночого взуття, 2 фрагменти гардини з РБК та термічними ознаками та три металевих предмети напівсферичної форми, гумові жіночі капці з РБК, дві фарфорові чашки та скляний стакан, чотири мобільні телефони: «Prestigio», «Nokia», «Samsung», «Samsung», фрагмент коврової доріжки зі слідом ступні ноги з РБК, ніж з РБК та мікрооб`єктами схожими на волосся, дві керамічні чашки та одна скляна чашка, чотири металеві чарки з приміщення № 3, м`яка пачка з кетчупом «Торчин», фрагмент низу взуття, футболка сірого кольору, наволочка з РБК, пляшка з пивом «Оболонь», дві картки «Приватбанк», два фрагменти фольги з надписом «Davidoff», гаманець, полімерний фрагмент стелі з нашаруванням кіптяви, недопалок з крапками та смужкою, фрагмент ліпкої плівки з РБК у вигляді долоні руки, два фрагменти ланцюга та два кільця з металу жовтого кольору, п`ять недопалків цигарок «Прима-Люкс», змиви РБК та контрольні змиви, пластикова картка «Приватбанк», дві пачки цигарок «Бонд» та «Прима-Люкс», змиви РБК та контроль, змиви РБК та контроль з тумбочки в кімнаті №2, змив РБК та контроль, змив РБК та контроль, мікрооб`єкти, змив РБК та контроль, змив РБК та контроль, фрагмент доріжки з РБК, мікрооб`єкти, змив РБК та контроль, змив РБК та контроль, змив РБК та контроль, недопалок «Бонд», фрагмент шпалер з РБК, два фрагмента шнурка, блокнот з чорновими записами, змив кіптяви та контроль, які в подальшому поміщені до картонних коробок (т.2 а.с. 49-88, фототаблиця т.2 а.с.89-119).
		Дослідивши зазначений протокол огляду місця події від 25.08.2016 р., колегія суддів звертає увагу на те, що під час проведення огляду з місця події були виявлені та вилучені:
		- ніж зі слідами РБК та мікрооб`єктами, схожими на волосся, з приміщення кімнати № 5, в якому розташований труп ОСОБА_21 . Так, згідно до протоколу огляду місця події в приміщенні № 5 (спальня): «посередині порогу, на підлозі знаходиться ніж з металевим клинком, довжиною клинка 20 см на 2,5 см та полімерною рукояткою, яка складається з двох накладок чорного кольору. Робоча частина клинка має зазубрини та надпис «Kaiserhoff Bread Knife». На всій поверхні ножа мається нашарування РБК та кіптяви. Крім того, на клинку вказаного ножа виявлено мікрооб`єкти у вигляді волосся;
		-з приміщення кімнати № 3 вилучені чотири металеві чарки, що свідчить про те, що в квартирі під час розпиття спиртних напоїв були присутні не три, а чотири особи, що підтверджує доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про присутність іншої людини, особа якої органом досудового розслідування не встановлена;
		- фрагменти низу взуття, у вилучених слідах яких відобразилися індивідуальні ознаки, сліди низу взуття розташовані як у коридорі квартири, так і на сходинах у під`їзді, ведуть від квартири на третьому поверсі до першого поверху, з фототаблиці візуально вбачається, що сліди взуття не відносяться до слідів капців, у які був взутий обвинувачений ОСОБА_6 , що на думку суду також підтверджує доводи обвинуваченого про присутність іншої особи;
		- недопалки різних марок цигарок: «Прима Люкс», «Бонд», без маркування (три недопалки білого кольору, на фільтрі якого маються численні крапки та смужки золотистого кольору), фрагменти фольги з написом «Davidoff», приналежність яких органом досудового розслідування не встановлена;
		- виявлені предмети одягу: кепка чорного кольору, футболка х/б сірого кольору, спортивна кепка, належність яких не встановлена, що також не спростовує поза розумним сумнівом версію обвинуваченого про присутність іншої, четвертої особи. 
		Відповідно до ч. 1ст. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91цього Кодексу,покладається на слідчого та прокурора.
		Відповідно до 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається Реєстр матеріалів досудового розслідування.
		Частиною 2 ст. 290 КПК України визначено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
		До обвинувального акту доданий Реєстр матеріалів досудового розслідування, вивченням якого встановлено, що стороною обвинувачення не надано суду низки письмових доказів щодо виявлених під час огляду місця події слідів низу взуття, одягу, недопалків, металевих чарок, зокрема:
		- висновки судово-трасологічних експертиз за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження»: №-№ 1472-д, 1468-д, 1494 д, 1480-д, 1479-д, 1471-д, 1474-д, 1473-д, 1495-д; 
		- висновки судово-імунологічних експертиз №№: 1869, 1868, 1871, 1862, 1863, 1864, 1865, 1870, 1867, 1866, 1953, 2032 ,2033;
		- висновок судово-хімічної експертизи № 333 за експертною спеціальністю дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів;
		- висновок судово-хімічної експертизи № 1229-т за експертною спеціальністю «Дослідження слідів людини»;
		- висновки судово-біологічних експертиз за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» : №-№ 237, 278,235,227.
		- висновки судово-цитологічних експертиз №№: 544, 545, 565,569, 607, 608, 609.
		   Також, згідно Реєстру (р.81,82 ІІ Розділу) по даному кримінальному провадженню є речові докази, які саме невідомо, прокурором під час судового розгляду суду не надано жодного речового доказу.
		   Крім цього, згідно Реєстру (п. 261 І Розділу), органом досудового розслідування 26.08.2016 р. у період часу з 13:05 до 13:30 годин проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час обшуку вилучено: з тамбуру пара гумових капців чорного кольору; з ванної кімнати чоловіча футболка ХБ блакитного кольору, на дотик волога. 
		Те, що ОСОБА_6 24 і 25 серпня 2016 р. був одягнутий саме у футболку темного кольору, шорти та капці, підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків та відеозаписом з камер відео спостереження магазину. Обвинувачений також зазначив, що одяг, в якому він був одягнений 24 та 25 серпня, був вилучений під час обшуку в його квартирі.
		Разом з цим, як слід з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2016 р. слідчим вилучено у ОСОБА_6 : пару кросівок чорного кольору з полосами синього кольору, спортивні брюки сірого кольору, кофту бузкового кольору, які в подальшому були досліджені та слідів крові на яких не виявлено, але в цей одяг обвинувачений не був одягнений на час інкримінованих йому злочинів. 
		Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Аналізуючи наданий прокурором протокол огляду місця події від 25.08.2016 р., та ненадання прокурором інших доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, колегія суддів вважає, що в протоколі відображено місце події, але жодним чином не підтверджено, або не спростовано, вчинення злочину саме ОСОБА_6 .. 
		Згідно з ухвалою від 31 серпня 2016 р. (ЄУН778/4895/16-к; № 10/4855т) слідчим суддею Апеляційного суду Запорізької області надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем його перебування, з метою отримання відомостей, які містяться в його розмовах або інших звуках, рухах, діях, пов`язаних з його діяльністю. 
		На виконання ухвали від 31 серпня 2016 р. слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області, оперуповноваженим УКП (КР) ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_37 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080000000231 від 25.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, складено протокол від 08.09.2016 р. про результати аудіо- відеоконтролю особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Показання зафіксовані на оптичний носій інформації DVD-R 120min/4,7 GB, інв. № 544т від 31.08.2016 р.
		У судовому засіданні переглянуто DVD-R диск з відеоматераілами, згідно яких ОСОБА_6 надає пояснення про те, що він 24.08.2016 року вранці в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 вживав спиртні напої разом із ОСОБА_38 та його знайомим на ім`я ОСОБА_39 . Після того, як ОСОБА_40 та ОСОБА_39 пішли, біля будинку АДРЕСА_8 він зустрів свого сусіда з шостого під`їзду на ім`я ОСОБА_31 . Разом з ОСОБА_41 були його співмешканка на ім`я ОСОБА_32 та раніше незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_26 . Про ОСОБА_26 йому відомо, що він мешкає в місті Запоріжжя, але постійно їздить до міста Донецька та, можливо, має відношення до терористичної організації «ДНР». ОСОБА_26 пішов у бік вул.Козачої, а вони разом з ОСОБА_41 та ОСОБА_42 пішли до його квартири де, приблизно, на протязі однієї години вживали спирті напої. Після цього, вони втрьох пішли до квартири ОСОБА_35 , де між ним та ОСОБА_41 виникла сварка. В ході конфлікту він наніс ОСОБА_43 декілька ударів ножем, після чого також, цим же ножем декілька разів ударив ОСОБА_34 . Відразу після цього він пішов з квартири, підпал не скоював. 
		На виконання ухвали від 31 серпня 2016 р. слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області, оперуповноваженим УКП (КР) ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_37 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080000000231 від 25.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, складено протокол від 08.09.2016 р. про результати аудіо- відеоконтролю особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Показання зафіксовані на оптичний носій інформації DVD-R 120шіп/4,7 GB, інв. № 564т від 07.09.2016 р.
		У судовому засіданні переглянуто DVD-R диск з відеоматераілами, згідно яких ОСОБА_6 надає пояснення про те, що він 24.08.2016 року вранці в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 вживав спиртні напої разом із ОСОБА_38 та його знайомим на ім`я ОСОБА_39 . Після того, як ОСОБА_40 та ОСОБА_39 пішли, біля будинку АДРЕСА_8 він зустрів свого сусіда з шостого під`їзду на ім`я ОСОБА_31 . Разом з ОСОБА_41 були його співмешканка на ім`я ОСОБА_32 та раніш незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_26 . Про ОСОБА_26 йому відомо, що він мешкає в місті Запоріжжя, але постійно їздить до міста Донецька та, можливо, має відношення до терористичної організації «ДНР». ОСОБА_26 пішов у бік вул.Козачої, а вони разом з ОСОБА_41 та ОСОБА_42 пішли до його квартири де, приблизно, на протязі однієї години вживали спирті напої. Після цього, вони втрьох пішли до квартири ОСОБА_35 , де між ним та ОСОБА_41 виникла сварка. В ході конфлікту він наніс ОСОБА_43 декілька ударів ножем, після чого, також цим же ножем декілька раз вдарив ОСОБА_34 . Відразу після цього він взяв ганчірку підпалив її запальничкою та кинув на шафу та пішов з квартири. Наступного дня купив квіток та поїхав до міста Херсон. Належні йому два телефони викинув в річку Московку біля вокзалу.
		За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
		Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
		Відповідно до ст. 86, ст. 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. 
		Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішення, докази необхідно оцінювати керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 53 рішення від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 42 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України). 
		Вирішуючи питання належності та допустимості в якості доказів протоколів про результати аудіо-відеоконтролю особи від 08.09.16 року, які зафіксовані на оптичних носіях інформації, колегія суддів враховує наступне. 
		При вивченні в судовому засіданні двох DVD-R дисків з відеоматеріалами встановлено, що фактично на дисках записано допит ОСОБА_6 . При цьому, а ні в протоколах про результати аудіо- відеоконтролю особи, а ні на дисках не має жодного посилання, де саме здійснюється слідча дія та яка особа проводить допит ОСОБА_6 . 
		Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що обидва рази його допитували працівники поліції в будівлі управлінні карного розшуку, яка з находиться по вул.40 Років Радянської України. При цьому, працівники поліції не називали своїх прізвищ та посад, не роз`яснювали йому його права, не забезпечили захисником. 
		Прокурор у судовому засіданні вказане твердження ОСОБА_6 ніяк не спростував, з приводу місця проведення слідчої дії та особи, яка здійснювала допит, зазначив, що йому це невідомо. 
		Під час судового розгляду встановлено, що у розумінні положень ст. 209 КПК України ОСОБА_6 був фактично затриманий 06.09.2016 р. у м. Херсоні та з невідомих обставин з`явився 09.09.2016 р. до поліції в якості свідка, в цей же день відносно нього, як свідка, були проведені певні слідчі дії: його допит за відсутності захисника, здійснено відібрання зразків крові, біологічних зразків, змивів з поверхонь долоней обох рук, ті інші, після чого 10.09.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому п.1 ч.2 ст.115 КК України.
		Відповідно до частини 1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Пунктом першим ч. 3 ст. 87 КПК України визначено, що недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
		Згідно зі статтею 260 КПК України, аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. 
		Твердження прокурора, що вказана негласна слідча розшукова дія є аудіо-, відеоконтролем особи, безпідставні, оскільки згідно з п.1 ч. 4 ст. 258 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, який складається із доступу до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним.
		Колегія суддів вважає, що спілкування ОСОБА_6 в управлінні карного розшуку з працівниками поліції в жодному разі не можна визнати слідчою розшуковою дією: аудіо-, відеоконтролем особи, оскільки учасники такого спілкування не мали жодних підстав вважати, що спілкування є приватним. 
		Враховуючи, що надані докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, порушення права особи на захист, порушення порядку отримання показань (пояснень) від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, що дає підстави суду вважати протоколи про результати аудіо- відеоконтролю особи від 08.09.16 року недопустимими доказами.
		Згідно протоколу слідчого експерименту від 27.10.16 р. за участю свідка ОСОБА_44 , останній пояснив, що 24 серпня 2016 року було свято та він подзвонив ОСОБА_6 , щоб зустрітися та віддати шампура. Вказаний день він запам`ятав через те, що було свято та через те, що не кожного дня йому повідомляють близькі люди про вчинене ними вбивство. Приблизно oб 11 годині, він разом із ОСОБА_45 приїхали до ОСОБА_6 додому, де віддали шампура та свідок попрохав позичити йому грошей, однак ОСОБА_6 грошей не позичив, але дав свідкові 150 гривень, щоб той сходив до магазину за спиртними напоями. ОСОБА_30 та ОСОБА_6 зайшли додому до останнього, а він пішов до магазину, де придбав пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,7 л, пачку цигарок, воду та пельмені, після чого зайшов додому до ОСОБА_6 . Знаходячись за міцем мешкання ОСОБА_6 , вони зварили придбані пельмені та стали вживати зазначену горілку, після чого ОСОБА_6 дав йому ще 100 гривень та він знову пішов до магазину, де придбав ще пляшку горілки об`ємом 0,7л Обидва рази, коли він ходив до магазину, ОСОБА_30 та ОСОБА_6 знаходилися за місцем мешкання останнього. Повернувшись із магазину, він разом із ОСОБА_46 та ОСОБА_6 продовжили вживати спиртне. Приблизно о 15 годині вони разом із ОСОБА_30 пішли з квартири ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 залишився за місцем свого мешкання. ОСОБА_6 являється його кумом, який мешкає по вулиці Українська, але більш точну адресу знає тільки візуально, квартира розташована на першому поверсі у крайньому правому під`їзді. При вході у під`їзд квартира розташована праворуч. Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_6 був одягнений у темно-синього кольору футболку, шорти у клітинку темного кольору та капці темного кольору на липучці. Він разом із ОСОБА_46 , після вживання спиртного у ОСОБА_6 , приїхали на б-р Центральний, де продовжили вживати спиртні напої, де знаходився та чим займався у той час ОСОБА_6 , йому не відомо. Приблизно о 01 годині, він знаходився на бул. Центральному, біля свого будинку, де його дружина спробувала вмовити зайти додому, в той час ОСОБА_30 пішов до себе додому, а він пішов на зупинку громадського транспорту б-р Центральний, де продовжив вживати спиртні напої. Далі, приблизно о 02 годині 20 хвилин, йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував узяти горілки та поїхати на рибалку, на що він погодився. Приїхавши до будинку ОСОБА_6 , останній сидів на лавці з правого боку свого під`їзду. Крім того, ОСОБА_6 був одягнений у той ж одяг, що і вдень, тобто темно-синього кольору футболку, шорти та капці. Вони з ОСОБА_6 сходили до магазину, а повернувшись, коли вони знаходилися біля під`їзду, ОСОБА_6 розповів свідкові про вбивство, а саме те, що вбив трьох людей у його ж будинку, в іншому під`їзді, але свідок не пам`ятає в якому саме. Про обставини ОСОБА_6 пояснив свідку, що коли він знаходився у невідомій свідку квартирі, а саме на кухні, між ними виник конфлікт, під час якого, якийсь чоловік вдарив ОСОБА_6 по голові, на що останній також ударив чоловіка. Від удару чоловік упав та, падаючи, вдарився головою об раковину, від чого в чоловіка розкрився череп та було видно мозок. У той час забігла жінка, яка стала кричати, ОСОБА_6 , злякавшись, ударив її ножем в область шиї, після чого забіг ще один чоловік, який став говорити, що зараз викличе міліцію, через чого ОСОБА_6 ударив зазначеного чоловіка в область голови, від чого останній упав, а він пішов із квартири. Крім того, ОСОБА_6 перед виходом з тієї квартири включив газ, та став прохати його піти до зазначеної квартири, щоб подивитися, що там відбувається, але він відмовився та подробицями не цікавився. Відмовившись йти до зазначеної ОСОБА_6 квартири, він хотів швидше піти додому. Коли він із ОСОБА_6 знаходилися в квартирі останнього, йому зателефонував ОСОБА_30 і він запропонував йому приїхати до квартири ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_30 приєднався до них, вони продовжили розпивати горілку, ОСОБА_6 розповів і ОСОБА_47 про обставини вчиненого ним вбивства. Після чого ОСОБА_6 зібрав сумку, узяв вудки та в магазині взяли ще горілки, вони всі разом поїхали до нього додому за адресою: АДРЕСА_13 , але як саме він пояснити не може, так як не пам`ятає це через надмірну кількість вжитого спиртного у той день. Знаходячись у зазначеній квартирі, він разом із ОСОБА_46 та ОСОБА_6 випили ще півпляшки горілки, після чого він заснув, ОСОБА_30 поїхав до себе додому, а ОСОБА_6 ліг спати поруч із ним. Вранці до зазначеної квартири приїхала його дружина та розбудила їх. Після чого вони всі разом вийшли на вулицю, де він із дружиною направилися в сторону б-ра Центрального, а ОСОБА_6 пішов у іншому напрямку, при цьому у нього з собою були вудки та спортивна сумка. Через декілька днів, коли йому з новин стало відомо, що дійсно у будинку, де мешкає ОСОБА_6 було скоєно вбивство чоловіка та жінки, йому зателефонував ОСОБА_6 та у ході телефонної бесіди він пояснив, що останньому, що якщо його викличуть для надання показань, то він буде все говорити як ОСОБА_6 йому розповідав, і більше вони не спілкувались та не бачилися. Про обставини вбивства, які йому відомі від ОСОБА_6 , він розповів своїй матері та дружині, так як переживав за своє життя, з тією метою, щоб вони знали, якщо з ним щось трапиться. 
		Безпосередньо біля під`їзду будинку АДРЕСА_8 він пояснив, що у вказаному під`їзді мешкає ОСОБА_6 . Поруч з лавкою біля зазначеного під`їзду з 24 на 25 серпня 2016 року, близько початку 03 години, він зустрівся із ОСОБА_6 . Номер квартири ОСОБА_6 він не пам`ятає, але розташована вона від входу направо в тамбур і прямо, квартира однокімнатна, перероблена на дві кімнати, перша кімната прямо від входу у квартиру, праворуч від входу кухня та з кухні ліворуч друга кімната. В магазині, який розташований у сусідньому будинку, за адресою: АДРЕСА_14 , вони купили з ОСОБА_6 горілку чорний «Неміров» чи «Хлібний дар» та воду, щоб запивати, він точно не пам`ятає, але можливо це була «Кока-кола», після чого вони направилися до ОСОБА_6 додому. Коли вони із ОСОБА_6 підійшли до дев`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 відчинив двері та попросив його сходити в квартиру в іншому під`їзді та подивитися, що там відбувається, так як він там убив трьох людей. При цьому, ОСОБА_6 пояснив йому, що у зазначеній квартирі відбувся конфлікт, якийсь чоловік ударив ОСОБА_48 в область голови, через що останній ударив кулаком чоловіка у відповідь, від чого чоловік упав та вдарився головою об раковину на кухні, розкроїв голову та «повипадав» мозок, після чого вибігла жінка і ОСОБА_6 ударив її ножем в область шиї, далі вибіг ще один чоловік, якого ОСОБА_6 також ударив і чоловік упав, далі ОСОБА_6 включив газ та пішов із зазначеної квартири. ОСОБА_6 називав йому номер під`їзду та квартири, в якій скоїв вбивство, однак він їх не пам`ятає, більш детально ОСОБА_6 обставини вбивства не розповідав, а він не розпитував. Після того, як він відмовився йти до вищезазначеної квартири, він разом із ОСОБА_6 зайшли до квартири останнього, де продовжили вживати горілку та, коли вони випили приблизно по 50 грамів, свідкові зателефонував ОСОБА_30 , і свідок запропонував тому приїхати. Після приїзду ОСОБА_49 , приблизно о 03:30, вони продовжили розпивати горілку, після чого в магазині купили ще горілку та направилися до квартири свідка, однак яким чином він пояснити не може, так як не пам`ятає, через надмірне вживання алкоголю. Знаходячись у квартирі свідка, вони продовжували вживати горілку та через якийсь час свідок заснув, ОСОБА_30 направився до себе додому, а ОСОБА_6 заснув поруч із свідком. На запитання, чи зможе свідок продемонструвати обставини зазначеного спілкування, свідок пояснив, що зможе та з цією метою необхідно виїхати за адресою: АДРЕСА_15 . Безпосередньо за адресою: АДРЕСА_15 він пояснив, що саме у цій квартирі він з ОСОБА_46 та ОСОБА_6 продовжували вживати горілку, після чого ОСОБА_30 пішов, а він з ОСОБА_6 заснули. Вранці прийшла дружина свідка та розбудила його та ОСОБА_6 . Після чого вони з дружиною пішли на зупинку громадського транспорту, а ОСОБА_6 направився у сторону 5-ї лікарні. Після зазначених подій, через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_6 , якому свідок пояснив, що якщо йому прийдеться свідчити, то він розповість усе, що йому відомо, та більше вони не спілкувалися. Про зазначені події він розповів своїй дружині ОСОБА_50 та матері ОСОБА_51 . (т. 4 а.с 67-73).
		Вирішуючи питання щодо належності та допустимості в якості доказу протоколу слідчого експерименту від 27.10.2016 р. за участю свідка ОСОБА_44 , колегія суддів враховує наступне. 
		Відповідно до ч.1 статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
		При вивченні в судовому засіданні DVD-R дисків з відеоматеріалами встановлено, що фактично на дисках записано допит свдіка ОСОБА_52 . Згідно з протоколом від 27.10.2016 р. свідок ОСОБА_53 надає слідчому показання з чужих слів.
		Частинами 1, 2 статті 97 КПК України визначено, що показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.
		Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів. 
		Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування, або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків. У виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
		Як вбачається з протоколу від 27.10.2016 р., під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_44 , слідчим не було перевірено або уточнено будь-які відомості, які мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає цей доказ неналежним та недопустимим. 
		   Також, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, прокурором наданий протокол слідчого експерименту від 27.10.2016 р. за участю свідка ОСОБА_54 .
		   Оцінюючи цей протокол, як наданий стороною обвинувачення доказ, колегія суддів враховує наступне.
		   Відповідно до положень частини 3 ст. 23 КПК України сторона обвинуваченнязобов`язана забезпечитиприсутність підчас судовогорозгляду свідківобвинувачення зметою реалізаціїправа сторонизахисту надопит переднезалежним танеупередженим судом. 
		   Прокурором належним чином, в порушення вимог КПК України, не була забезпечена присутність свідка ОСОБА_49 під час судового розгляду, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку, так як свідок був присутнім у залі судового засідання під час допиту іншого свідка  ОСОБА_44 , що є неприпустимим, візуально знаходився в стані сп`яніння, в зв`язку з чим суд був позбавлений можливості допитати свідка ОСОБА_49 безпосередньо в судовому засіданні.
		Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
		Частина 4 статті 95 КПК України встановлює, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
		   Враховуючи, що відомості, які містяться в показаннях свідка ОСОБА_49 , не були предметом безпосереднього дослідження суду, тому відповідно до ч.2 ст.23 КПК України вони не можуть бути визнані доказами у даному кримінальному провадженні, що відповідно позбавляє суд можливості послатися на протокол слідчого експерименту від 27.10.2016 р. за участю свідка ОСОБА_49 , як на доказ вини ОСОБА_6 , а тому цей доказ слід визнати неналежним та недопустимим.
		Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_53 пояснив, що 24.08.2016 р., приблизно об 11.00 годині він зі своїм другом ОСОБА_46 придбали спиртні напої (горілку Хлібний Дар, 0,7 л.), їжу та зайшли в гості к ОСОБА_6 , який мешкає по вул.Український. Після вживання спиртних напоїв, він та ОСОБА_30 пішли в сторону бульв. Центрального в м.Запоріжжя. На протязі дня він з іншими малознайомими для нього особами вживав спиртні напої. Вночі, приблизно о 2.00 годині, йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував поїхати на рибалку. ОСОБА_6 викликав йому таксі, після чого він приїхав на вул.Українську. Разом із ОСОБА_55 вони в магазині «Мінімаркет» придбали спиртні напої (горілку Хлібний Дар, 0,7 л.) . Безпосередньо на вулиці вони випили приблизно 200 грамів горілки на двох, і ОСОБА_6 сказав йому, що в квартирі, яка знаходиться в сусідньому під`їзді, в нього відбулась сварка в компанії, внаслідок чого він ударив рукою свого знайомого, той упав та вдарився головою об раковину, а після цього він ще вдарив жінку. Просив свідка зайти до квартири та перевірити, чи живі ці люди, чи ні. Він відмовився від пропозиції ОСОБА_6 і вони знов пішли в квартиру к ОСОБА_6 . Через деякий час до них зайшов ОСОБА_30 , з яким вони продовжували вживати спиртні напої. У зв`язку з великою кількістю вжитих алкогольних напоїв, наступні події він не пам`ятає. Як вони з ОСОБА_6 добралися до його квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_13 та ночували там, він також не пам`ятає. Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив нікому не розповідати про їхню розмову з приводу бійки. В подальшому, йому на телефон надходили погрози від невідомих людей з вимогою змінити свої показання по даному кримінальному провадженню. 
		Крім цього, колегія суддів звертає увагу на той факт, що обставини вбивства, на які вказує свідок ОСОБА_53 , протирічать тим обставинам, які були встановлені під час судового розгляду. Зокрема, згідно з висновком експерта № 2834 від 25.08.2016 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_22 , відповідно до змісту якого смерть ОСОБА_22 наступила від множинних сліпих колото-різаних поранень шиї з пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів шиї, лівої верхньої щитовидної артерії і вени, правої зовнішньої сонної артерії та лівої внутрішньої яремної вени, лівої потиличної артерії та вени, що призвело до масивної крововтрати, що стало безпосередньою причиною смерті. Згідно з висновком експерта № 2835 від 25.08.2016 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_21 , відповідно до змісту якого причиною смерті ОСОБА_21 стало одиночне колото-різане поранення шиї зліва (рана № 2), з пошкодженням лівої зовнішньої яремної вени, що ускладнилися розвитком гострої крововтрати.
		Разом з цим, свідок ОСОБА_53 пояснив суду, що зі слів ОСОБА_6 , той ударив рукою свого знайомого, той упав та вдарився головою об раковину, а після цього він ще вдарив жінку.
		Відповідно до положень ст.95 ч.5 КПК України особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто.
		Показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.
		Частиною 6 статті 97 КПК України показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положеньчастини другоїцієї статті.
		Аналізуючи показання свідка ОСОБА_44 , з огляду на викладене, суд враховує, що свідок під час розмови з ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, події через це не пам`ятає, змінював свої показання, про що свідчить наданий стороною захисту протокол допиту цього свідка в офісі захисника, колегія суддів не приймає в якості належного доказу показання свідка ОСОБА_44 та ставиться критично до цих показань. Крім того, свідок пояснив суду, що на нього невідомими особами чинився тиск та здійснювались погрози від невідомих людей з вимогою змінити свої показання по даному кримінальному провадженню, але підтвердження цьому суду не надано. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_56 пояснив, що ОСОБА_6 є його другом. Вранці 25.08.2016 р. йому зателефонували працівники поліції та задавали питання з приводу місця перебування ОСОБА_6 . В цей же день йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що його звинувачують у вбивстві, яке він не скоював, у зв`язку з чим він вимушений виїхати за межі міста Запоріжжя. Через деякий час він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_57 , який розповів йому що 25.08.2016 р. ОСОБА_6 просив допомогти виїхати до міста Херсон. Приблизно через тиждень після 25.08.2016 р., його знайомий ОСОБА_58 розповів, що в ніч 24.08.16 р. до нього додому прийшов ОСОБА_6 , з яким вони випили пляшку горілки та ОСОБА_6 залишився в нього ночувати. 05.09.2016 року він знов зустрів ОСОБА_59 , який був у нетверезому стані і розповів йому, що коли ОСОБА_6 ночував у нього 24.08.2016 р., той йому розповів, що в цей день він був у компанії трьох осіб, з якими вживав спиртні напої і когось з цих трьох осіб під час сварки вдарив і той упав та вдарився головою об раковину. 
		Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 9 вересня 2016 року слідчому СУ ГУНП надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей, які належать ОСОБА_6 , а саме: до пари кросівок чорного кольору з полосами синього кольору, спортивних брюк сірого кольору, кофти бузкового кольору, еластичного бинта та шкіряної мотузки з хрестиком із металу білого кольору, в яких він знаходився у день вбивства ОСОБА_22 та ОСОБА_21 (т. 4 а.с. 161).
		Згідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2016 р. слідчим перед початком процесуальної дії ОСОБА_6 пред`явлено оригінал вищезазначеної ухвали суду, вручено її копію та роз`яснено, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. 
		В ході процесуальної дії вилучено: пара кросівок чорного кольору з полосами синього кольору, спортивні брюки сірого кольору, кофта бузкового кольору, еластичний бинт та шкіряну мотузку з хрестиком із металу білого кольору. (т. 4 а.с. 162).
		Володільцю залишено опис вилучених речей та документів, його копія додається до протоколу.
		Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 2034 від 25.08.2016 року встановлено, що згідно висновку експерта № 1841 від 26.08.2016 року лікаря судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_60 : «В крові потерпілої ОСОБА_21 виявлені антигени А та Н з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає приналежності її крові до групи А з ізогемаглютинином анти-В системи АВО з супутнім антигеном Н». 
		Згідно висновку експерта № 1839 від 26.08.2016 року лікаря судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_61 : «Кров потерпілого ОСОБА_22 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВО» В крові на марлі ОСОБА_22 виявлено супутній антиген Н системи АВО.
		Згідно висновку експерта № 1953 від 12.09.2016 року лікаря судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_62 «Кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО».
		На бинті медичному еластичному /об`єкт №8/ встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від особи /осіб/ групи А з супутнім антигеном Н системи АВО, у тому числі від потерпілої ОСОБА_21 та /або/ самого гр-на ОСОБА_6 , при наявності в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Походження крові від потерпілого ОСОБА_22 виключається.
		На речах гр-на ОСОБА_6 : кофті /об`єкти № № 1-3/, брюках /об`єкти № № 4-5/ та парі кросівок /об`єкти № № 6-7/ наявність крові не встановлена. (т.4 а.с.3-7).
		Суд бере до уваги, як було зазначено вище, що ці речі не були одягнені та взуті на ОСОБА_6 у період часу 24 та 25 серпня 2016 р., при цьому стороною обвинувачення не надані докази щодо одягу, в який був одягнений обвинувачений у зазначений період часу.
		Висновком експерта № 327 від 12.12.2016 року, складеного за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, встановлено генетичні ознаки слідів крові на медичному еластичному бинті, що відповідають об`єкту № 8 згідно висновку експерта ЗОБ СМЕ від 10.10.2016 р. № 2034 (об`єкти №№ 1, 2) та які наведені в таблиці результатів дослідження (додаток 1).
		Генетичні ознаки слідів крові на медичному еластичному бинті, що відповідає об`єкту № 8 згідно висновку експерта ЗОБ СМЕ від 10.10.2016 р. № 2034 (об`єкт № 1) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи (осіб), містять домінуючі генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_6 (об`єкт № 3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 21.09.2016 р. № 227) та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (об`єкти №№ 1,2 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 21.09.2016 р. № 227).
		Генетичні ознакисліду кровіна медичномуеластичному бинті,що відповідаєоб`єкту№ 8згідно висновкуексперта ЗОБСМЕ від10.10.2016р.№ 2034(об`єкт№ 2)є змішаними,походять більшніж відоднієї особи(осіб),містять домінуючігенетичні ознаки,які збігаютьсяз генетичнимиознаками зразкакрові ОСОБА_22 (об`єкт№ 2,згідно висновкуексперта ЗапорізькогоНДЕКЦ МВСУкраїни від21.09.2016р.№ 227)та містятьгенетичні ознакизразка букальнихклітин ОСОБА_6 (об`єкт№ 3,згідно висновкуексперта ЗапорізькогоНДЕКЦ МВСУкраїни від21.09.2016р.№ 227)і немістять генетичнихознак зразкакрові ОСОБА_21 (об`єкт№ 1,згідно висновкуексперта ЗапорізькогоНДЕКЦ МВСУкраїни від21.09.2016р.№ 227) (т.4. а.с. 126-132).
		Допитана за клопотанням прокурора судово-медичний експертіммунолог ОСОБА_63 пояснила, що нею проводилася судово-медична експертиза медичного еластичного бинта, вилученого у ОСОБА_6 .. На вказаному еластичному бинті було виявлено кров людини, однак індивідуалізувати походження вказаної крові від певної людини при імунологічному дослідженні неможливо. Разом з тим, при вказаному дослідженні можливо окреслити коло осіб з певними груповими характеристиками. В даному випадку на бинті було виявлено антиген групи «А», такий саме антиген властивий групі крові як ОСОБА_6 так і трупу ОСОБА_21 .. Оскільки, в кров`яній плямі на бинті не було визначено антигену групи «Б», то можливість походження він іншого потерпілого ОСОБА_22 була виключена. 
		Експерт уточнила, що при генетичному дослідженні предметом експертизи є структури, що містять ДНК, зокрема, ядро клітини. Методи генетичного дослідження дають можливість чітко індивідуалізувати походження біоматеріалу від конкретної особи. Наявність на досліджуваному бинті ДНК потерпілого ОСОБА_22 не може бути абсолютно пов`язана з клітинними структурами, оскільки при здійсненні імунологічного дослідження предметом дослідження була лише пляма крові. В свою чергу, при генетичному дослідженні, експерти, на відміну від імунологічного дослідження, можуть дослідити клітини шкіри, будь-які інші клітинні структури, які містять ДНК. 
		Враховуючи вищенаведене, вважає, що проведені по справі імунологічна експертиза та генетична експертиза не виключають одна одну, а доповнюють та уточнюють.
		Статтею 84 КПК України передбачено доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Згідно з частиною 2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. 
		Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. 
		Відповідно до вимог ст.86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. 
		Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішення, докази необхідно оцінювати, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 53 рішення від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 42 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України). 
		Вирішуючи питання належності та допустимості в якості доказу протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2016 р., колегія суддів враховує те, що слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.100 КПК України, речовий доказ  еластичний бинт не оглянуто, не сфотографовано та докладно не описано в протоколі огляду, зокрема, чи маються на бинті будь-які сліди або плями. Тобто, точність та достовірність цього доказу, в розумінні положень Європейського суду з прав людини викликає сумнів.     Обставини, за яких органом досудового розслідування було отримано еластичний бинт, а саме дата 09.09.2016 року, тоді, як ОСОБА_6 три дні без будь-яких законних підстав знаходився в ГУ НП в Запорізькій області, надає колегії суддів обґрунтовану підставу ставити під сумнів надійність вказаного доказу.
		   Факт перебування ОСОБА_6 в приміщенні ГУ НП в Запорізькій області, де його в порушення норм КПК України допитували працівники поліції без присутності захисника підтверджується протоколами про результати аудіо- відеоконтролю особи від 08.09.2016 року, які визнані судом недопустимими доказами. 
		   Таким чином, дослідивши у судовому засіданні протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2016 р. та, оцінивши його в сукупності з іншими встановленими фактами та наданими прокурором доказами, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказаний доказ є недопустимим, оскільки отриманий з порушенням вимог ст.87 КПК України, у суду також є сумніви щодо дати, часу та способу потрапляння на еластичний бинт краплі крові, оскільки прокурором не надано відповідних висновків експертів, або інших доказів, з цих питань.
		Оскільки, процесуальний документ, відповідно до якого у ОСОБА_6 було вилучено еластичний бинт з краплею крові визнаний судом недопустимим доказом, то і всі похідні від нього докази, а саме висновки експертиз №№ 2034, 1839, 1953, 327 не можуть використовуватися судом під час вирішення питання про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, керуючись правилом «плоди отруйного дерева».
		Відповідно до Акта про пожежу від 25.08.2016 року пожежа виникла 25.08.2016 року орієнтовно о 04 год. 25 хв. в квартирі АДРЕСА_3 встановлено місце виникнення пожежі, а саме в спальній кімнаті біля шафи. Пожежа виявлена о 04 год. 35 хв. патрульним Національної поліції. В результаті пожежі знищено стілець в куті та штора, пошкоджено шафу, стіну, пластик в коридорі, міжкімнатні двері. Пожежу було ліквідовано 25.08.2016 року о 04 год. 48 хв., ймовірна причина пожежі  підпал. На місці пожежі виявлено двох загиблих: ОСОБА_22 , ОСОБА_21 (т 3 а.с.5).
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_64 пояснив, що він працює начальником караулу пожежної частини. 25.08.16 року до диспетчерської служби надійшов виклик з вул. Української про пожежу в будинку АДРЕСА_8 . При прибутті на місце події було встановлено, що з під дверей квартири АДРЕСА_7 йде дим, на стук з квартири ніхто не відповідав, тому двері було відчинено за допомогою лому. В квартирі знаходились тіла чоловіка та жінки з ознаками насильницької смерті, в зв`язку з чим було викликано поліцію. Місце пожежі було невеликим, спецзасоби працівниками МНС не застосовувались, вогонь потушили водою з відра. Зазначений Акт не містить опису газової плити, розташованої на кухні. 
		Аналізуючи Акт пожежі, колегія суддів звертає увагу на те, що в доказах, наданих стороною обвинувачення, маються розбіжності з приводу обставин та причин пожежі. Так, згідно наданого стороною обвинувачення протоколу слідчого експерименту від 27.10.2016 р., свідок ОСОБА_53 , пояснював, що зі слів ОСОБА_6 , останній включив газ на кухні та пішов із даної квартири.
		Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.08.2016 р., при огляді приміщення № 4 (кухня), детального огляду газової плити та конфорок слідчим здійснено не було. Зокрема, чи був включений газ на момент огляду та в якому положенні знаходились ручки на газовій плиті. З доданої до протоколу фототаблиці вбачається, що газова плита на кухні закрита, ручки знаходяться у вимкненому положенні. 
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.08.2016 р. в приміщенні № 5 (спальня) на підлозі між боковою поверхнею шафи, що розташована вздовж правої від входу стіни та ближнім правим кутом, знаходиться попіл, серед якого виявлено обгорілі фрагменти: гардини з нашаруванням РБК у вигляді плям просочення; каблучної частини жіночого взуття, підміткової частини жіночого взуття; металеві фрагменти у вигляді полусфери діаметром 2,5 см у кількості 3-х шт. На вказаній шафі з правої сторони від входу, на її боковій поверхні містяться сліди від дії відкритого вогню у вигляді обгорання. Дерев`яний плінтус у вказаному куті пошкоджено вогнем у вигляді обуглення. Шпалери в даному куті, які знаходилися на стіні, знищено термічною дією, на ближній правій від входу стіні на висоті приблизно 160 см від низу розташований вимикач світла, зовнішня поверхня якого має на собі ознаки термічної дії.
		Вказані докази не містять підтверджень вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 194 ч.2 КК України, а лише доводять факт підпалу квартири. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 в скоєнні підпалу квартири прокурором суду не надано. 
		На думку колегії суддів, виходячи зі змісту обвинувального акту, формулювання обвинувачення та досліджених у справі доказів, стороною обвинувачення належним чином не встановлено та не доведено:
		- мотив, мета, характер дій ОСОБА_6 щодо вчинення ним злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 194 ч.2 КК України;
		- не зазначено, чому сума завданих збитків є великим розміром, тобто обвинувачення побудоване без належної конкретизації, на припущеннях, не розкриваючи об`єктивну та суб`єктивну сторони інкримінованого злочину, обмежується лише переліченням кваліфікуючих ознак складу злочину без розкриття їх суті.
		Також, на думку колегії суддів, виходячи зі змісту обвинувального акту, формулювання обвинувачення та досліджених у справі доказів, стороною обвинувачення належним чином не встановлено та не доведено:
		- мотив, мета, характер дій ОСОБА_6 щодо вчинення ним злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України, тобто обвинувачення побудоване без належної конкретизації, на припущеннях, не розкриваючи об`єктивну та суб`єктивну сторони інкримінованого злочину, обмежується лише переліченням кваліфікуючих ознак складу злочину без розкриття їх суті, без урахування висновків експертів щодо спричинених тілесних ушкоджень та інших доказів, наявних у сторони обвинувачення.
		За клопотанням сторони обвинувачення під час судового розгляду досліджені докази, які на думку прокурора, свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів.
		Згідно з ухвалою від 02 вересня 2016 р. (ЄУН778/4925/16-к; № 10/4887т) слідчим суддею Апеляційного суду Запорізької області надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону НОМЕР_14 , який належить та використовується ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_15 , строком на 60 днів., з метою отримання відомостей, які містяться у його розмовах, пов`язаних з його діяльністю. (т. 4 а.с. 61). 
		На виконання вказаної ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області, оперуповноваженим УКП (КР) ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_37 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080000000231 від 25.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, складено протокол про результати зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Показання зафіксовані на оптичний носій інформації DVD-R 120min/4,7 GB, інв. № 569т від 09.09.2016 р.
		У судовому засіданні прослухано DVD-R диск з аудіозаписом телефонної розмови ОСОБА_44 з його знайомим на ім`я ОСОБА_67 , в ході якої ОСОБА_67 зазначає, що від ОСОБА_44 йому дзвонили з поліції, представившись ОСОБА_68 . На що ОСОБА_53 відповів, що він хотів його підставити. Він просив, щоб ОСОБА_53 зайшов до квартири та перевірив, кого він вбив. На що він відповів, що сидіти він не хоче оскільки у нього сім`я. Його знайомий на ім`я ОСОБА_67 у телефонній розмові зазначив, що він все розуміє, що ОСОБА_53 сидіти не хоче, але запитав у ОСОБА_44 , навіщо він «підставляє» ОСОБА_69 . ОСОБА_53 у телефонній розмові заперечив та зазначив, що це він хотів його «підставити». Це він його попросив, щоб він зайшов до квартири, де сталося вбивство, перевірити її стан та допалити її. На прохання ОСОБА_69 , ОСОБА_53 відповів відмовою, зазначивши, що він зараз під жорстким контролем та не може робити свої діла та те, що «сидіти» він не хоче. 
		У телефонній розмові з ОСОБА_70 його знайомий ОСОБА_67 зазначив, що він розуміє, що він під жорстким контролем, при цьому запитав у ОСОБА_44 : «Навіщо він його «підставляє?», на що ОСОБА_53 почав заперечувати та сказав, що це він його «підставляє», оскільки коли він з ним пересікався, він його просив зайти та хотів «підставити» його. 
		Тоді його знайомий на ім`я ОСОБА_67 сказав, що він зовсім нічого не розуміє. На що ОСОБА_53 уточнив обставини, при яких відбулася бесіда між ним та знайомим на ім`я ОСОБА_71 , зазначивши, що близько третьої години ночі ОСОБА_71 зателефонував йому на мобільний телефон та попросив під`їхати до нього. У той час ОСОБА_53 розпивав спиртні напої на ОСОБА_72 , оскільки він посварився зі своєю «Малою». Приїхавши до ОСОБА_69 , вони зустрілися. В ході розмови ОСОБА_71 зазначає, що це ОСОБА_53 вбив трьох людей та підпалив квартиру. Він сказав ОСОБА_73 , щоб він зайшов до квартири та подивився, чого вона не горить та досі не вибухнула. На що ОСОБА_53 йому відповів: «ображайся  не ображайся», але до квартири він заходити не буде. Після чого ОСОБА_53 подзвонив своєму знайомому на ім`я ОСОБА_39 , з яким вони в обід вживали спиртні напої, та попросив його приїхати за ним. Зустрівшись з ОСОБА_74 , вони зібрали вудочки та пішли на рибалку. ОСОБА_53 подумав, що ОСОБА_71 перебільшує, думаючи, що там могло бути пограбування, а виявилось, що ні.
		У ході телефонної розмови уточнив ще раз обставини, при яких відбулася бесіда між ним та знайомим на ім`я ОСОБА_71 , зазначивши, що близько третьої години ночі ОСОБА_71 зателефонував йому на мобільний телефон та попросив під`їхати до нього. Він викликав ОСОБА_73 таксі. ОСОБА_53 під`їхав на таксі до будинку його знайомого на ім`я ОСОБА_71 , де останній розрахувався з таксистом. Після цього ОСОБА_53 та його знайомий на ім`я ОСОБА_71 зайшли до магазину та взяли пляшку горілки. 
		Підійшовши до під`їзду, він попросив ОСОБА_44 зайти до під`їзду, вказавши поверх та квартиру, та сказав, що він там вбив трьох людей та розпалив, включивши при цьому пічку, але чомусь вона не вибухнула. Він попросив ОСОБА_44 зайти до квартири та подивитись, чому не вибухнула квартира, на що ОСОБА_53 йому відмовив та сказав, що заходити не буде. На думку ОСОБА_44 , його знайомий на ім`я ОСОБА_71 хотів, щоб він залишив там свої сліди, щоб його заарештували. Його знайомий на ім`я ОСОБА_67 запитав у ОСОБА_44 , чи відповідає він за свої слова, на що останній відповів, що так, тому що «сидіти» він не хоче. 
		ОСОБА_53 додав у телефонній бесіді, що про цю ситуацію знають ще люди, як мінімум дві особи. Також ОСОБА_53 зазначив, що його знайомий на ім`я ОСОБА_71 говорив про трьох вбитих людей, а з телевізора він дізнався, що вбиті тільки дві особи та іншим способом. 
		ОСОБА_53 в телефонній розмові зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_67 зазначає про те, що в розмові зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_75 спочатку йшла мова за трьох вбитих, але як вияснилося, що були вбити дві особи.
		Також у телефонній розмові зі знайомим на ім`я ОСОБА_67 зазначив, що зі слів його знайомого ОСОБА_76 , тієї ночі ОСОБА_69 бачили ще з якимось чоловіком. 
		Свідок ОСОБА_77 був допитаний в судовому засіданні, його покази аналогічні тим, що зафіксовані в протоколі про результати зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж. Вказана інформація не доводить вини ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах. Колегія суддів звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не ідентифікована особа на ім`я ОСОБА_67 , вказана особа не допитана судом безпосередньо в судовому засіданні. (т. 4 а.с. 62-66).
		Протокол огляду предмета від 28.11.2016 року, а саме мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «6300» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , який був вилучений 25 серпня 2016 року, під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_5 . (т. 2 а.с. 176-186). Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин даної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, належність телефону.
		Протокол огляду предмета від 23.11.2016 року, а саме мобільного телефону марки «Prestigo» моделі «PAP5400DUO» ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , який був вилучений 25 серпня 2016 року, під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_5 . (т. 2 а.с. 187-203). Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин даної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів.
		Протокол огляду предмета від 21.11.2016 року, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT - С3592 (SEK)» ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 який був вилучений 25 серпня 2016 року, під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_5 . (т. 2 а.с. 204-208). Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин вказаної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів.
		Протокол огляду предмета від 21.11.2016 року, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT-S5360» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був вилучений 25 серпня 2016 року, під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_5 . (т. 2 а.с. 209-224). Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин вказаної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів.
		Протокол огляду предмета від 05.09.2016 року, а саме диска для лазерних систем зчитування, який був вилучений у магазині, який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Українська, буд. 31.
		Предметом огляду є диск для лазерних систем зчитування, діаметром 120 мм, на поверхні якого наявні поліграфічні написи, виконані барвником червоного та сріблястого кольорів: «NANOTEX DVD+R 16X 4.7 GB 120 min». При відкритті диска за допомогою комп`ютера фірми з процесором «Intel(R) Pentium(R) Dual CPU E 2140 @ 1.60GHz 1.60 ГГц. З ГБ ОЗУ» на базі програмного забезпечення «Microsoft Windows XP Professional», на диску знайдені 20 відеофайлів.
		При перегляді в судовому засіданні відеофайлів встановлено, що вони здійснені камерами відео спостереження у магазині за адресою: м. Запоріжжя, вул.Українська 31, які роблять записи із різних напрямків зазначеного магазину та на трьох із них з назвами «1_01_Н_160824211800», «1_02_Н_160824211700» та «1_02_Н_160824212000», зафіксовано ОСОБА_6 .
		При відкритті відеофайлу «1_01_Н_160824211800» встановлено, що даний запис був зроблений 24.08.2016 року камерою зовнішнього відеоспостереження, установленій над входом до магазину та направленій у центр магазина. На відеозаписі фіксується час, так відеозапис розпочинається 24.08.2016 року о 21 годині 18 хвилин 10 секунд та закінчується 24.08.2016 року 21 години 40 хвилин 00 секунд.
		Під час перегляду відеозапису з назвою «1_01_Н_160824211800» встановлено, що згідно встановленого часу на камері відео спостереження о 21 годині 18 хвилин 21 секунд до магазину заходить ОСОБА_6 , який одягнутий у шорти темного кольору та шльопанці темного кольору, інший одяг на ньому відстуній, який повертає до спиртного відділу та зникає з поля зору камери, при цьому ОСОБА_6 зайшов до магазину сам. Згідно встановленого часу на камері відео спостереження о 21 годині 25 хвилин 35 секунд ОСОБА_6 виходить із спиртного відділу магазину, попадаючи у поле зору камери та виходить із магазину, при цьому у руці тримає порожній пластиковий стакан. Далі, згідно встановленого часу на камері відеоспостереження о 21 годині 29 хвилин 38 секунд ОСОБА_6 знову заходить у магазин, спочатку проходить прямо по магазину, зупиняється біля морозильної камери, обпершись об неї, потім знову йде до спиртного відділу магазину та зникає з поля зору камери, при цьому він знову зайшов сам. О 21 годині 31 хвилин 24 секунд ОСОБА_6 знову попадає у кадр, де видно що він вибирає кавун, після чого знову відходить від камери. О 21 годині 33 хвилин 32 секунди ОСОБА_6 виходить із магазину, тримаючи у лівій руці кавун, а у правій пляшку, зовні схожу на пляшку із горілкою.
		При відкритті відео файлу «1_02_Н_160824211700» встановлено, що даний запис був записаний 24.08.2016 року камерою зовнішнього відеоспостереження, установленій навпроти входу до магазину та направленій на касу у спритному відділі магазину. На відеозаписі фіксується час, так відеозапис розпочинається 24.08.2016 року о 21 годині 17 хвилин 00 секунд та закінчується 24.08.2016 року 21 години 20 хвилин 54 секунд.
		Під час перегляду відеозапису з назвою «1_02_Н_160824211700» встановлено, що згідно встановленого часу на камері відеоспостереження о 21 годині 18 хвилин 23 секунд до магазину заходить ОСОБА_6 , який одягнутий у шорти темного кольору та шльопанці темного кольору, інший одяг на ньому відстуній, який повертає до спиртного відділу де зупиняється біля каси, о 21 години 20 хвилин 54 секунд відеозапис зупиняється, при цьому ОСОБА_6 . І до магазину зайшов сам.
		При відкритті відео файлу «1_02__Н_160824212000» встановлено, що даний запис був зроблений 24.08.2016 року камерою зовнішнього відео спостереження, установленій навпроти входу до магазину та направленій на касу у спритному відділі магазину. На відеозаписі фіксується час, так відеозапис розпочинається 24.08.2016 року о 21 годині 20 хвилин 00 секунд та закінчується 24.08.2016 року 21 години 40 хвилин 37 секунд.
		Під час перегляду відеозапису з назвою «1_02_Н_160824212000» встановлено, що відеозапис низької якості та згідно встановленого часу на камері відеоспостереження о 21 годині 20 хвилин 00 секунд ОСОБА_6 , стоїть біля каси. Згідно встановленого часу на камері відео спостереження о 21 годині 25 хвилин 37 секунд ОСОБА_6 виходить із спиртного відділу магазину та направляється в сторону виходу. Далі, згідно встановленого часу на камері відео спостереження о 21 годині 29 хвилин 39 секунд ОСОБА_6 знову заходить у магазин, спочатку проходить прямо по магазину, зникаючи з поля зору камери, потім знову йде до спиртного відділу магазину, при цьому він знову зайшов сам. Так, спочатку ОСОБА_6 стоїть біля каси. О 21 годині 31 хвилин 26 секунд ОСОБА_6 вибирає кавун, після чого знову йде до каси. О 21 годині 33 хвилин 31 секунд ОСОБА_6 виходить із магазину, тримаючи у лівій руці кавун, а у правій пляшку, зовні схожу на пляшку із горілкою. (т. 2 а.с. 226-228).
		Стороною обвинувачення не доведено, які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу. Відеозапис лише підтверджує показання ОСОБА_6 про те, що він під час вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та особою на ім`я ОСОБА_26 виходив із квартири до магазину для придбання спиртних напоїв. 
		Протокол огляду місця події від 25.08.2016 року, згідно до якого була оглянута ділянка місцевості між б. АДРЕСА_16 , а саме між 8 і 9 під`їздом - на ділянці для паркування автомобілів. Ділянка з 3-х сторін огороджена металевим парканом на вказаній ділянці місцевості припаркований автомобіль «ЗАЗ  Sens» жовто-зеленого кольору, д.н. НОМЕР_19 . На момент огляду двері, вікна, капот і багажник автомобіля закриті, шини не спущені. Кузов видимих пошкоджень не має.
		На відстані 1,10 м від лівого заднього колеса в сторону проїжджої частини у ліхтарного стовпа, розташованого при в`їзді на парковку знаходиться порожня пачка з-під цигарок у картонній коробці біло-синього кольору з написом «Rothrnans».
		У багажнику автомобіля знаходяться 2 сумки з інструментами, шашка таксі «Оптимальне», сумка з вогнегасником, запаска, чохли на сидіння.
		У салоні автомобіля зліва від водійського сидіння знаходиться порожня пачка з-під цигарок «BOND» біло-червоного кольору, зліва під гумовим килимком між порогом і килимком перед водійським сидінням знаходиться нескладний ніж з пластиковою рукояткою білого кольору. Ніж загальною довжиною близько 26 см, ширина клинка 2,5 см. У бардачку автомобіля знаходиться договір з таксі, зарядний пристрій, 2 викрутки (т. 2 а.с. 230-240). Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин вказаної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів.
		Протокол огляду місця події від 25.08.2016 року, згідно до якого була оглянута ділянка місцевості на розі буд. 35 по вул. Українській в м. Запоріжжя, біля під`їзду номер 9 (дев`ять), відповідно до якого на відстані 15 см від бетонної огорожі стоять дві скляні порожні пляшки з білого скла з накручующимися кришками з пластика, пофарбованого в золотистий колір. На кришках обох пляшок є напис «Хлібний Дар». Обидві пляшки ємністю 0,7літра. На обох пляшках є прозорі етикетки. На одній напис «Хлібний Дар озима». На другій «Хлібний Дар Класична». Також є оборотні етикетки з малюнками пшениці та зерен.
		В ході огляду ділянки місцевості було вилучено: дві скляні пляшки 0,7л, які в подальшому поміщені до картонної коробки (т. 2 а.с. 247-250). Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин вказаної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів.
		Висновком експерта № 235 від 28.09.2016 року, складеного за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, що на поверхні наданого на експертизу фрагмента плівки (об`єкт № 1) виявлені клітини з ядрами та кров.
		Встановлено генетичні ознаки біологічних слідів на поверхні фрагмента плівки (об`єкт № 1), які наведенні в таблиці результатів дослідження (додаток 1).
		Генетичні ознаки біологічних слідів на поверхні фрагмента плівки (об`єкт № 1) належать особі жіночої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_21 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 21.09.2016 р. № 227) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_22 (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 21.09.2016 р. № 227) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_6 (об`єкт № 3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 21.09.2016 р. № 227).
		Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак біологічних слідів на поверхні фрагмента плівки (об`єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_21 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 21.09.2016 р. № 227) складає 4,5x10"23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,22x1022 осіб (т. 3 а.с. 159-166). Стороною обвинувачення не доведено які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів.
		Висновком судово-психіатричної експертизи № 524 від 10.10.2016 року встановлено, що ОСОБА_6 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час, на що вказує: нормальний розвиток з дитинства, отримана неповна середня освіта, трудова діяльність, відсутність будь-яких психопатологічних розладів на протязі всього життя та диспансерного обліку у лікаря психіатра. При теперішньому дослідженні виявляє: послідовність і логічність мислення, збереженість інтелектуально-мнестичних функцій, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики.
		У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації, на що вказує: матеріали кримінальної справи та дані теперішньої співбесіди, які свідчать про вживання спиртних напоїв, цілеспрямованість дій, орієнтування в навколишньому, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики та ознак порушеної свідомості на період, що цікавить слідство, поступовий вихід зі стану гострої алкогольної інтоксикації.
		Отже, він міг усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними.
		Може правильно сприймати обставини, що мають значення по справи та давати по них правильні показання, як на досудовому слідстві так і в суді. (т. 3 а.с. 167-174). Вказаний доказ свідчить про те, що на час інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, він знаходився у стані осудності, але не доводить його вини та причетності до подій, пов`язаних із вбивством ОСОБА_21 і ОСОБА_22 та пожежою в квартирі АДРЕСА_3 . При цьому, при освідуванні ОСОБА_6 не зазначав будь-яким чином про вчинення злочинів.
		Висновком судової будівельно-технічної експертизи № ОС-61 від 29.12.2016 року встановлено, що за результатами визначення вартості відновлювального ремонту (ремонтно-будівельних робіт) квартири за адресою: АДРЕСА_5 , в результаті пошкодження, експертом зовнішнім оглядом, вимірами і розрахунками встановлено, що кошторисна вартість відновлювального-ремонту (ремонтно-будівельних робіт) квартири за адресою: АДРЕСА_17 , становить 30 356,36 грн. (Тридцять тисяч триста п`ятдесят шість гривень 36 коп.) з ПДВ. (т. 3 а.с. 177-179). 
		Висновком про вартість нерухомого майна № ОЦ-85 від 23.12.2016 року визначено, що ґрунтуючись на вихідних даних, наданих замовником, за результатами вивченням технічної документації, дослідження ринку нерухомості з урахуванням обмежень та припущень, які викладені у звіті, з застосуванням нормативно-законодавчих актів України з оцінки майна, станом на дату оцінки 25.08.2016 р. ринкова вартість об`єкта оцінки (з урахуванням округлення до цілого числа) без ПДВ складає 378 866 (триста сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 00 копійок. (т. 3 а.с. 202).
		Вказані докази визначають вартість квартири та розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок пожежі власнику квартири за адресою: АДРЕСА_5 , але не доводить вини ОСОБА_6 та його причетності до подій, пов`язаних із пожежею в квартирі АДРЕСА_3 .     Висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 331 від 25.10.2016 року, відповідно до якого встановлено, що на представлених для дослідження мікрооб`єктах з кистей рук трупів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , та в їх піднігтьовому вмісті виявлені та вилучені чисельні одиничні текстильні волокна-нашарування, які придатні для ідентифікаційних досліджень.
		Інформація про колір та природу виявлених текстильних волокон наведена в дослідницькій частині висновку експерта.
		Відповісти на питання: «До якого виду одягу, скоріше за все, раніше могли належати виявлені волокна?» не є можливим внаслідок того, що одиничні текстильні волокна не несуть у собі інформації про вид текстильного матеріалу та конструктивні особливості виробу, у склад за волокном яких вони могли входити (т. 3 а.с. 247-250). Стороною обвинувачення не доведено, які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів. 
		Висновок судової трасологічної експертизи № 1532-Д від 22.09.2016 року, згідно з яким встановлено, що слід папілярного узору руки розмірами по вісях 18x15 мм, який був виявлений в результаті дослідження на поверхні скляної пляшки «Хлібний Дар Класична» ємністю 0,7л, яка була вилучена 25.08.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована біля 9 під`їзду будинку № 35 по вулиці Українська у місті Запоріжжі, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (т.4 а.с. 11-18). Стороною обвинувачення не доведено, які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу. Вказаний доказ лише підтверджує показання ОСОБА_6 про те, що він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та особою на ім`я ОСОБА_26 .
		Висновок судової трасологічної експертизи № 1469-Д від 31.08.2016 року, згідно з яким встановлено, що на поверхні скляної пляшки «Хлібний Дар Класична» ємністю 0,7л, яка була вилучена 25.08.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована біля 9 під`їзду будинку № 35 по вулиці Українська у місті Запоріжжі, виявлені три сліди папілярних узорів рук розмірами 18x25 мм, 17x26 мм та 18x15 мм. На поверхні скляної пляшки «Хлібний Дар Озима» ємністю 0,7л, вилученої там же, сліди папілярних узорів не виявлені. На поверхні пачки з-під цигарок «Rothmans», пачки з-під цигарок «Bond», вилучених 25.08.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована між 8 та 9 під`їздами будинку АДРЕСА_6 , сліди папілярних узорів не виявлені. На поверхні пачки з-під цигарок «Davidoff», яка була вилучена 26.08.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , сліди папілярних узорів не виявлені.
		Сліди папілярних узорів рук розмірами 18x25 мм, 17x26 мм та 18x15 мм, виявлені в результаті дослідження, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).
		Сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 18x25 мм та 17x26 мм, виявлені в результаті дослідження, залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід папілярного узору руки розміром по вісях 18x15 мм, виявлений в результаті дослідження, залишений не ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою. (т.4 а.с. 25-43). 
		Стороною обвинувачення не доведено, які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу. Більш того, стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б підтвердили або спростували те, що слід папілярного узору руки розміром по вісях 18x15 мм, виявлений в результаті дослідження, належить ОСОБА_6 . Вказана обставина свідчить на користь версії ОСОБА_6 про, те що в квартирі, крім нього, ОСОБА_78 , ОСОБА_22 знаходилась ще одна особа.
		Висновком судової трасологічної експертизи № 1470-Д від 22.09.2016 року встановлено, що на поверхні скляної пляшки «Хлібний Дар Озима» ємністю 0,7л, яка була вилучена 25.08.2016 року при огляді місця події по вул. Українська, 35/189 в Запоріжжя, виявлені два сліди папілярних узорів рук розмірами 14x17 мм та 14x33 мм. На поверхні трьох скляних пляшок «Оболонь» ємністю 0,5 л, вилучених там же, сліди папілярних узорів не виявлені.
		Сліди папілярних узорів рук розмірами 14x17 мм та 14x33 мм, виявлені в результаті дослідження, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), яка (які) їх залишила (залишили).
		Слід папілярного узору руки розмірами по вісях 14x17 мм, виявлений в результаті дослідження, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід папілярного узору руки розмірами 14x33 мм, виявлений в результаті дослідження, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т.4 а.с. 47-58). Стороною обвинувачення не доведено, які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів. 
		Висновок експерта № 3615 від 09.09.2016 року, складений за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого, при огляді у гр. ОСОБА_6 будь-яких видимих зовні тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння за давністю утворення відносяться до подій, викладених в обставинах справи, не виявлено. ( т. 4 а.с. 138). Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин даної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів.
		Висновок експерта № 1478-д від 28.09.2016 року, складений за результатами дактилоскопічної експертизи, відповідно до змісту якого на поверхні фрагмента фольги «Davidoff» № 2, який був вилучений 25.08.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено один слід папілярного узору руки розміром по вісях 17x16 мм. На поверхні фрагмента фольги «Davidoff» № 1 наданої на дослідження, сліди папілярних узорів не виявлені.
		Слід папілярного узору руки, розміром по вісях 17x16 мм, виявлений на поверхні фрагмента фольги «Davidoff» № 2, який був вилучений 25.08.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , придатний для ідентифікації особи.
		Слід папілярного узору руки розміром по вісях 17x16 мм, виявлений на поверхні фрагмента фольги «Davidoff» № 2, який був вилучений 25.08.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , залишений не ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (іншою особою) (т. 4 а.с.150-159). 
		Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин вказаної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів.
		Більш того, стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б підтвердили або спростували те, що слід папілярного узору руки розміром по вісях 17x16 мм, виявлений на поверхні фрагмента фольги «Davidoff» № 2 належить ОСОБА_6 . Вказана обставина свідчить на користь версії ОСОБА_6 про, те що в квартирі, крім нього, ОСОБА_78 , ОСОБА_22 знаходилась ще одна особа.
		Висновок експерта № 2133 від 28.10.2016 року, складений за результатами імунологічної експертизи, відповідно до змісту якого об`єкт №1, вилучений за адресою: АДРЕСА_5 з підлоги у приміщенні № 5 є волоссям, належить людині, походить з голови, випавший, відживаючий.
		Встановлення придатності об`єкту № 1 для ДНК - дослідження відноситься до компетентності спеціаліста генетика. (т. 4 а.с. 171).
		Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин даної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів.
		Більш того,органом досудовогорозслідування ненадано,або непроведено,судово генетичну експертизу,яка бпідтвердила абоспростувала те,що об`єкт№1(волосся),вилучене зпідлоги уприміщенні №5належить ОСОБА_6 . Вказанаобставина свідчитьна користьверсії ОСОБА_6 про те,що вквартирі,крім нього, ОСОБА_21 , ОСОБА_22  знаходиласьще однаособа. 
		Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 09.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 вилучено пару кросівок чорного кольору з полосами синього кольору, спортивні брюки сірого кольору, кофту бузкового кольору, еластичний бинт та шкіряну мотузку з хрестиком із металу білого кольору. Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин даної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів.
		Колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається з показань свідків та матеріалів відеозапису, 24.08-25.08.2016 року, на ОСОБА_6 був інший одяг  футболка, шорти, капці. 
		Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Підсумовуючи досліджені та проаналізовані у сукупності письмові докази, надані стороною обвинувачення, щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів, колегія суддів вважає, що надані докази є неналежними та недопустими, та не можуть вважатися такими, що доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів. 
		Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_79 пояснила суду, що 24.08.2016 року вона разом із дитиною перебувала за межами міста Запоріжжя, в гостях у своєї матері. Її чоловік ОСОБА_6 знаходився в м.Запоріжжі, приблизно о 17 годині вона розмовляла з ним по телефону. Вранці 25.08.2016 р. вона набрала номер телефона чоловіка, але його телефон був відключений. Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував їй та повідомив, що в нього можуть бути певні проблеми, в зв`язку з чим він вимушений виїхати за межі м.Запоріжжя до АРК Крим, сказав, щоб вона не турбувалась за нього та нікому не вірила. Що з ним відбулось, ОСОБА_6 не казав. Зателефонувавши сусідці з будинку АДРЕСА_6 , вона дізналась, що в одній із квартир була пожежа та загинули люди. Через деякий час вона знову передзвонила ОСОБА_6 та спитала, чи пов`язаний його від`їзд з міста з подіями в будинку АДРЕСА_8 , на що він відповів стверджувально, додавши, що його розшукують за підозрою у потрійному вбивстві, наполягав, що він ні в чому не винний. З його слів, 24.08.2016 р., він був в одній квартирі в буд. АДРЕСА_6 разом із ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . Коли він уходив із цієї квартири, там залишилось три людини. 04.09.2016 року вона зустрілась із чоловіком у м. Херсон.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_80 пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_21 була її подругою, востаннє вона її бачила в двадцятих числах серпня 2016 року. Про смерть ОСОБА_21 вона дізналась 25.08.2016 року.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_81 пояснив суду, що він є рідним братом потерпілого ОСОБА_22 , востаннє він бачив брата в двадцятих числах серпня 2016 року. Про смерть ОСОБА_35 йому повідомили батьки 25.08.2016 р. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_82 пояснив, що 24.08.2016 року він планував разом із своїм знайомим ОСОБА_6 піти на рибалку, але ОСОБА_6 вранці 24.08.2016 р. повідомив йому, що в нього змінились плани. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_83 пояснила, що проживає в одному під`їзді з ОСОБА_6 . Ввечері 24.08.2016 р., приблизно о 21 год. 30 хв. вона з балкону побачила ОСОБА_6 , який сидів на лавочці та спілкувався з невідомими для неї чоловіком і жінкою, з якими після цього зайшов до під`їзду. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_84 пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . Підсудний ОСОБА_6 є її сусідом. В один з днів, ввечері, точну дату вона не пам`ятає, вона бачила ОСОБА_6 біля будинку з раніш не знайомою для неї дівчиною. Наступного дня, її з цього приводу допитали працівники поліції. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_85 пояснив, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 його залучали в якості спеціаліста  художника. Зі слів ОСОБА_6 він малював композиційний портрет особи, яка має відношення до вказаного кримінального провадження. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_86 пояснив, що потерпілий ОСОБА_22 був його другом. Про його загибель він дізнався від працівників поліції. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_87 пояснив, що потерпілий ОСОБА_22 був його другом. Про його загибель він дізнався від працівників поліції. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_88 пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . Підсудний ОСОБА_6 є його сусідом. 24.08.2016 року приблизно о 15.30 він виходив з під`їзду та бачив ОСОБА_6 , який сидів на лавочці.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_89 пояснила, що 25.08.16 р. приблизно о 8.30 по дорозі на роботу вона зайшла в квартиру за адресою: АДРЕСА_18 , яка належить її співмешканцю ОСОБА_90 . В квартирі знаходились ОСОБА_53 та його знайомий ОСОБА_6 , який пояснив, що ночував у вказаній квартирі. Одна нога ОСОБА_6 була перебинтована еластичним бинтом. ОСОБА_53 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, розповів їй, що зі слів ОСОБА_6 він під час сварки в компанії вдарив свого знайомого і той упав та вдарився головою об стіл, або об раковину, а після цього вдарив ще одного чоловіка. Коли і в якому місці це відбулось, ОСОБА_53 не знав. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_91 пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . Підсудний ОСОБА_6 є її сусідом. 24.08.2016 року, приблизно о 17.00 год., вона бачила ОСОБА_6 , який сидів на лавочці біля під`їзду. Після цього, приблизно о 21.00 год. вона з балкону бачила, що ОСОБА_6 , в компанії 5-6 осіб, також сидів на лавочці біля під`їзду. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_92 пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . Підсудний ОСОБА_6 є його сусідом. В ніч з 24.08.2016 р на 25.08.2016 року, приблизно о 01.30 год., він повертався додому та бачив ОСОБА_6 , який сидів на лавочці біля 9-го під`їзду. Одна нога ОСОБА_6 була перебинтована. Декілька хвилин він спілкувався з ОСОБА_6 , той був у спокійному стані, крові на ньому він не бачив.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_93 пояснив, що він мешкає в місті Херсон. З підсудним ОСОБА_6 він познайомився в місцях позбавлення волі. На початку вересня 2016 року до нього приїхав ОСОБА_6 та розповів, що за місцем його проживання в м.Запоріжжя, в сусідньому під`їзді його будинку, вбили двох людей. Він був в одній компанії з цими особами, але їх не вбивав, тому він побоювався, що його можуть притягнути до відповідальності за злочин, який він не скоював. Крім нього, в цій компанії було двоє чоловіків і одна жінка. В подальшому, приблизно через чотири дні, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції. Він запам`ятав, що у ОСОБА_6 одна нога була перебинтована. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_94 пояснив, що ОСОБА_6 є його зведеним братом. До затримання ОСОБА_6 , в останній раз, бачив того 06 вересня 2016 року. При спілкуванні з братом, йому стало відомо, що правоохоронні органи підозрюють ОСОБА_6 у тому, чого він не скоював, а саме те, що він знаходився в компанії знайомих, де після його уходу трапилося лихо.
		Аналізуючи показання допитаних свідків сторони обвинувачення та сторони захисту, колегія суддів вважає, що їх показання носять інформативний характер, не
		підтверджують та не спростовують доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
		Підводячи підсумки судового розгляду справи, суд враховує основні засади кримінального судочинства.
		Так,стаття 2 КПК Українивстановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, та проаналізувавши їх, колегія суддів, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до наступних висновків.
		Відповідно до ч. 2ст. 62 Конституції Українита аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції Українита ч. 4ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		   Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
		Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».
		Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
		У справі «Яременко проти України», заява №s 32092/02, рішення від 12 червня 2008 року, зазначено: 75. Отже, завдання Суду не полягає в тому, щоб принципово визначати, чи можуть бути прийнятними певні види доказів (наприклад, докази, здобуті, з точки зору національного закону, в незаконний спосіб) або чи був заявник справді винуватим. Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (див., зокрема, "Хан проти Сполученого Королівства" (Khan v. the United Kingdom), N 35394/97, п. 34, ECHR 2000-V; "P.G. і J.H. проти Сполученого Королівства" (P.O. and J.H. v. the United Kingdom), N 44787/98, n. 76, ECHR 2001-IX; і "Аллан проти Сполученого Королівства" (Allan v. the United Kingdom), N 48539/99 n. 42, ECHR 2002-IX).
		Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
		Статтею 91 ч.1 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі: 
		1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
		2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
		3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
		Відповідно до ч.1ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.
		Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Статтею 94 передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожний має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.
		Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, на підставі яких можуть бути зроблені обвинувальні висновки. Якщо ж це результат тлумачення сумнівів на користь особи, то такі припущення можуть і повинні бути використані тими, хто веде процес, для формулювання висновків у справі.
		На користь особи тлумачаться всі сумніви щодо доведеності її вини, якщо ці сумніви не можна усунути. Непереборними сумніви визнаються в тих випадках, коли зібрані в кримінальному провадженні докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, а передбачені законом засоби і способи збирання доказів вичерпані. У цьому випадку недоведена винуватість рівнозначна доведеній невинуватості.
		Статтею 373 КПК Українипередбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється в тому числі і у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Якщо сторона обвинувачення не доведе вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим поза розумним сумнівом - судом ухвалюється виправдовувальний вирок, а також частиною 3 передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		З огляду на викладене, враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано суду допустимих та належних доказів на користь доведеності обвинувачення, а надані докази є недопустими та неналежними відповідно до вимог ст.87 КПК України, суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи в даному кримінальному провадженні, в їх сукупності, вважає що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, а також суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому злочини, а тому відносно нього суд вважає необхідним постановити виправдувальний вирок у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, відносно загиблих ОСОБА_22 та ОСОБА_21 вчинені саме обвинуваченим ОСОБА_6 .
		Потерпілим ОСОБА_14 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 18 415 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 000 гривень.
		Потерпілою ОСОБА_15 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 30356, 36 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 000 гривень.
		Потерпілою ОСОБА_13 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 12 000 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 000 гривень.
		Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбаченихчастиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду. 
		Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає виправданню, суд вважає за необхідне заявлені цивільні позови залишити без розгляду.
		По справі є судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні № 12016080000000231 від 25.08.2016 р. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає виправданню, суд не стягує з нього зазначені судові витрати.
		Відповідно до вимог ст. ст. 368, 374 КПК України при ухваленні вироку суд вирішує питання щодо речових доказів. Під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано суду жодного речового доказу та постанов про визнання певних предметів, речей та іншого речовими доказами в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
		Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2016 р. відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого слід відраховувати з 10 вересня 2016 р.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIIIвід 26 листопада 2015 року, яка діяла до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 р.», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Відповідно до частини 1 статті 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, колегія суддів
		                з а с у д и л а:
		 
		Визнати  ОСОБА_95  невинуватим та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 1, 15 ч. 2 ст. 194 ч. 2 КК України. 
		Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати. 
		Звільнити ОСОБА_6 негайно з-під варти в залі судового засідання.
		Заявлені потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 завданої злочинами матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
		Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.
		 
		Головуючий суддя                         ОСОБА_1 
		 
		Суддя                                 ОСОБА_2 
		 
		Суддя                                 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...