Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 163/3097/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 17.04.2019. Зареєстровано: 18.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2019.
Дата набрання законної сили: 11.04.2019
Номер судового провадження: 11-кп/802/68/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42015000000001165

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 163/3097/15-к  Провадження №11-кп/802/68/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1  Категорія: ч.ч. 1, 3 ст.368 КК УкраїниДоповідач:                 ОСОБА_2 
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		11 квітня 2019 року                                 місто Луцьк
		 
		Волинський апеляційний суд в складі:
		головуючого судді  ОСОБА_2 ,
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		з участю
		секретаря  ОСОБА_5 ,
		прокурора  ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_7 ,
		захисника  ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №4205000000001165, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 , 
		   
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Даним вироком  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, старший інспектор аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС, раніше не судимий,
		засуджений:
		-за ч.1ст.368 КК України до покаранняу вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на 2 роки;
		-за ч.3ст.368 КК України до покаранняу вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на 2 роки, з конфіскацією в дохід держави всього належного йому на праві приватної власності майна.
		На підставіст.70 КК Українишляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначено у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на 2 роки, з конфіскацією в дохід держави всього належного йому на праві приватної власності майна.
		Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
		В строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано термін його затримання з 12.08.2015 року по 14.08.2015 року включно.
		Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
		Згідно з вироком суду  ОСОБА_7  визнаний винним і засуджений за те, що він обіймаючи посаду старшого інспекторааналітично-пошуковоговідділу управлінняаналізу ризиківта протидіїмитним правопорушеннямВолинської митниціДФС на підставі наказу №219-о від 25.02.2015 року виконувача обов`язків начальника Волинської митниці ДФС, в порушення ст. 544 МК України, посадової інструкції старшого інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС, з якою ОСОБА_7 ознайомлений 25.02.2015 року, 08 серпня 2015 рокуодержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США, що згідно з встановленим Національним банком України на вказану дату офіційним курсом гривні до зазначеної іноземної валюти становить 10 742, 048 гривень, а 12 серпня 2015 року повторно одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 800 доларів США, що згідно з встановленим Національним банком України на вказану дату офіційним курсом гривні до зазначеної іноземної валюти становить 17097, 24 гривень, за наступних обставин.
		Так, у червні 2015 року під час проходження у ході переміщення через митний кордон України, а саме через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, митного контролю товарів, що ввозилися до України ТОВ «СД ІНСТАЛЛЕРС ГРУП», до водія транспортного засобу комерційного призначення, яким таке ввезення здійснювалося, підійшов старший інспектор аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 і повідомив про необхідність вирішення безпосередньо з ним ( ОСОБА_7 ) власником вантажу або особою, яка представляє інтереси вказаного суб`єкта господарювання, питання щодо подальшого безперешкодного здійснення митного оформлення товарів, які цією юридичною особою імпортуються до України.
		04 червня 2015 року ОСОБА_9 , який згідно з довіреністю від 18.05.2015 мав повноваження представляти ТОВ «СД ІНСТАЛЛЕРС ГРУП» та, відповідно до довіреності від 31.01.2015, повноваження представляти ТОВ «Єво-профіт», прибув до митного посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС. Отримавши від невстановленого досудовим розслідуванням працівника цього посту абонентський номер мобільного зв`язку, яким користувався ОСОБА_10 , під час телефонної розмови з останнім домовився з ним про зустріч. У ході безпосереднього спілкування з ОСОБА_9 , що відбувалося біля митного посту «Ягодин», ОСОБА_7 , повідомивши про можливі проблеми з виконанням митного оформлення товарів, що ввозилися до України ТОВ «СД IHCTAЛЛEPC ГРУП», висловив вимогу передавати безпосередньо йому неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США за кожен автомобіль з вантажем зазначеного суб`єкта господарювання, що перетинатиме митний кордон України, як винагороду за невиконання ним активних дій щодо проведення додаткових перевірок вантажу, внесення до електронної системи управління ризиками застережень щодо ТОВ «СД IHCTAЛЛEPC ГРУП», що створювало б додаткові перешкоди у переміщенні товару через митний кордон України.
		Під час чергової зустрічі 22.07.2015 о 19:18 год. на території автозаправної станції «ОККО» за адресою: вул. Прикордонників, 21, с. Старовойтове Любомльського району Волинської області біля митного посту «Ягодин» ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про неможливість забезпечення вільного переміщення через митний кордон України товарів ТОВ «СД ІНСТАЛЛЕРС ГРУП», зауваживши при цьому можливе сприяння у здійсненні безперешкодного митного оформлення товарів, що ввозяться до України іншими суб`єктами господарської діяльності.
		Після того, як ОСОБА_7 у ході розмови з`ясував, що ОСОБА_9 є також представником ТОВ «Єво-профіт», що здійснює ввезення до України із-за кордону товару, але іншого ніж ТОВ «СД ІНСТАЛЛЕРС ГРУП», у нього ( ОСОБА_7 ) виник умисел на одержання неправомірної вигоди за сприяння у безперешкодному проходженні митного контролю транспортних засобів комерційного призначення ТОВ «Єво-Профіт».
		Будучи службовою особою органу доходів і зборів, основним призначенням якого є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України, та який водночас є правоохоронним органом, ОСОБА_7 , усвідомлюючи свої протиправні дії, керуючись корисливими мотивами та маючи на меті особисте збагачення, під час розмови з ОСОБА_9 висловив останньому, написавши на правій долоні власної руки: «500 $», пропозицію передавати безпосередньо йому неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за кожен автомобіль із товаром ТОВ «Єво-Профіт», що перетинатиме митний кордон України. При цьому ОСОБА_7 , маючи відповідно до посадової інструкції право ініціювати питання про внесення відомостей до бази ризиків «АСАУР», здійснювати огляд товарів транспортних засобів, які перебувають під митним контролем, а також переогляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митну територію України, пообіцяв ОСОБА_9 , що не створюватиме перешкод при ввезенні вантажу ТОВ «Єво-Профіт» до України.
		На виконаннянеправомірної пропозиції ОСОБА_7  ОСОБА_9 07.08.2015 о 19:14год.надіслав йомуна мобільнийтелефон забонентським номером НОМЕР_1 у текстовомуповідомленні номерпопередньої митноїдекларації щодотовару ТОВ«Єво-Профіт»,ввезення якогона митнутериторію Україниздійснювалося,а такожцього ждня о21:55год.надіслав аналогічним чином назву транспортного засобу та його номерний знак.
		08серпня 2015року приблизноо 18:23год.після перетинутранспортним засобомз номернимзнаком НОМЕР_2 ,у якомузнаходився вантажТОВ «Єво-Профіт»,митного кордонуУкраїни ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 на територіїавтозаправочної станції«WOG»за адресою:вул.Варшавська,36,м.Ковель Волинської області, та, завершуючи реалізацію свого злочинного наміру, одержав від нього для себе особисто неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що згідно з встановленим Національним банком України на вказану дату офіційним курсом гривні до зазначеної іноземної валюти становить 10 742, 048 гривень.
		Відразу після одержання від ОСОБА_9 08.08.2015 приблизно о 18:20 год. на території автозаправної станції «WOG» за адресою: вул. Варшавська, 36, м. Ковель Волинської області неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, запитав у нього щодо наступного транспортного засобу, що здійснюватиме ввезення товару ТОВ «Єво-Профіт» на митну територію України. ОСОБА_9 повідомив йому, що наступний автомобіль з товаром вказаного суб`єкта господарювання перетинатиме митний кордон України 10.08.2015.
		10 серпня 2015 року о 12:24 год. ОСОБА_9 , виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_7 , зателефонував до нього на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 і повідомив, що транспортний засіб з товаром ТОВ «Єво-Профіт» готовий до в`їзду на митну територію України. Під час цієї розмови ОСОБА_7 наголосив, що вказаний вантажний автомобіль має прибути на територію митного посту «Ягодин» після 21 години 11.08.2015.
		О 10:19 год. 11.08.2015 ОСОБА_9 отримав відправлене з абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_3 , що використовувався ОСОБА_7 , текстове повідомлення з наступного змісту «За ету 800. Будет ок?». Зважаючи на попередні розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 сприйняв це як пропозицію про надання вказаному працівнику Волинської митниці ДФС неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США за невиконання ним активних дій щодо проведення додаткових перевірок вантажу ТОВ «Єво-Профіт». Того ж дня о 18:53 год. на пропозицію ОСОБА_7 . ОСОБА_9 надіслав йому на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 текстове повідомлення з номером попередньої митної декларації щодо товару ТОВ «Єво-Профіт», ввезення якого на митну територію України здійснювалося.
		12 серпня 2015 року приблизно о 08:26 год. після перетину транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_4 , у якому знаходився вантаж ТОВ «Єво-Профіт», митного кордону України ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 на території автозаправної станції, розташованої біля митного посту «Ягодин», і, завершуючи реалізацію свого злочинного наміру, одержав повторно від нього, для себе особисто неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США, що згідно з встановленим Національним банком України на вказану дату офіційним курсом гривні до зазначеної іноземної валюти становить 17 097, 24 гривень.
		У поданій на вирок апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого вказує, що апеляційна скарга подається у істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити  ОСОБА_7 покарання: за ч.1 ст.368 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на 2 роки, за ч.3 ст.368 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна. На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_7 спеціального звання посадової особи Ягодинської митниці Міндоходів  інспектора податкової та митної справи ІV рангу. На підставі ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити у вигляді 9 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна та з позбавленням спеціального звання посадової особи Ягодинської митниці Міндоходів  інспектора податкової та митної справи ІV рангу.
		Обвинувачений в поданій апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, не ґрунтується на доказах долучених до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні. Просить вирок щодо нього змінити, перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.368 КК України на ч.1 ст.190 КК України та з ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.368 України та призначити покарання за цими законами, а саме за ч.1 ст.190 у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.368 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
		Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечив, обвинуваченого та його захисника, які свою апеляційну скаргу підтримали, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
		Відповідно до вимог ст.370 КПК України ,обвинувальний вирокповинен бутизаконним,обґрунтованим івмотивованим.  Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим єрішення,ухвалене судомна підставіоб`єктивно з`ясованихобставин,які підтвердженідоказами,дослідженими підчас судовогорозгляду таоціненими судомвідповідно достатті 94цього Кодексу.  Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Як вбачається із матеріалів судового та кримінального проваджень даних вимог закону при прийнятті рішення про ухвалення обвинувального вироку суд першої інстанції не дотримався, передчасно прийняв рішення про засудження ОСОБА_7 .
		Структура мотивувальної частини вироку регламентована п.2 ч.3 ст.374 КПК України. 
		Зі змісту вказаної статті вбачається, що у обвинувальному вироку не повинен залишитися недослідженим жоден доказ, на якому ґрунтувалося обвинувачення.
		Крім того, у мотивувальній частині вироку належить викласти результати дослідження, аналізу і оцінки доказів, як тих, що були зібрані під час досудового розслідування, так і поданих в судовому засіданні. 
		Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.
		Як вбачається із змісту оскаржуваного вироку, судом першої інстанції не було дотримано вказаних вимог закону та було допущено невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
		Так, в основу обвинувачення були покладені ряд доказів, які були отримані в результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також похідні від цього докази.
		Велика палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року (провадження №13-32кс18) прийшла до висновку, що за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.
		Як вбачається з матеріалів справи, процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, не були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України.
		Разом з тим, при ухваленні вироку суд першої інстанції допустив відомості, що містяться в матеріалах кримінального провадження та стосуються документів, які стали підставами для проведення НСРД, як докази.
		За наведених обставин, висновок суду про винуватість ОСОБА_7 є передчасним, зробленим без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не може визнаватися законним, обґрунтованим та вмотивованим.
		Крім того згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року зі змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що судам слід обговорювати і питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового. Позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу як вид покарання не зазначається у санкціях норм Особливої частини КК і застосовується за рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 52 і ст. 54 КК це покарання є додатковим і може бути застосоване судом лише щодо особи, засудженої за тяжкий чи особливо тяжкий злочин, із наведенням у вироку відповідних мотивів. 
		Так ОСОБА_7 наказом начальника Ягодинської митниці Міндоходів №528-о від 31.12.2013 року присвоєно спеціальне звання посадової особи Ягодинської митниці Міндоходів  інспектора податкової та митної справи IV рангу. Кримінальне правопорушення, передбачене санкцією ч.3 ст. 368 КК України відноситься до категорії тяжких, проте, як видно з вироку, суд в його мотивувальній частині питання призначення додаткового покарання у виді позбавлення обвинуваченого спеціального звання взагалі не обговорював.
		Не обґрунтовуючи застосування чи незастосування такого додаткового покарання, суд не вказав його і при призначенні покарання ОСОБА_7 в резолютивній частині вироку, тим самим неправильно застосував кримінальний закон.
		Також суд першої інстанції призначаючи остаточне покарання невірно застосував положення ст. 70 КК України. 
		Згідно п.21. вищевказаної постанови суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК. Застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд повинен зазначити у вироку, про яке саме покарання йдеться - основне чи додаткове. 
		Разом з тим суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_7 одинакові за видом і розміром додаткові покарання не вірно застосував вищевказані положення.
		Наведені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законний і обґрунтований вирок та такими, які згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ст.415 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
		Оскільки вирокЛюбомльського районного суду Волинської області від 19 червня 2018 рокущодо ОСОБА_7  підлягає скасуванню в у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, товсі доводи апеляційних скарг, враховуючи вимоги частини другої і третьої ст. 415 КПК України підлягають перевірці при новому розгляді.
		Під час нового судового розгляду кримінального провадження необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та перевірити доводи викладені в апеляційних скаргах, і, в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
		Таким чином, апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають до часткового задоволення. 
		Керуючись ст.ст.376, 405,407, 412, 415 КПК України, Волинський апеляційний суд
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
		Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
		 
		Головуючий: 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...