Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/4013/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю; відшкодування шкоди, збитків.
Надіслано для оприлюднення: 18.04.2019. Зареєстровано: 19.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2019.
Дата набрання законної сили: 09.04.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4013/18
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) 
		суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,
		при секретарі судового засідання Дон О.Я.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2018 (ухвалене суддею Панна С.П., повне рішення складено 03.01.2019) у справі №904/4013/18
		за позовом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
		до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" 
		про стягнення 254 533, 88 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. Короткий зміст позовних вимог.
		Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви, що надійшла до суду 22.11.2018) до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки площею 5,1643 га у розмірі 254 533, 88 грн. 
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Новомосковського району Дніпропетровської області за результатами заходу державного контролю державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було встановлено, що розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 24.03.2006 № 391 земельна ділянка площею 3, 0000 га передана в оренду ДП "Придніпровська залізниця" для обслуговування бази відпочинку "Експрес", про що укладено договір оренди земельної ділянки. 
		Разом з тим, ВП "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Українська залізниця" використовує суміжні земельні ділянки загальною площею 5,1643 га, з яких 2,83 га в межах водоохоронної зони в безпосередній близькості до водного обєкту р. Самарчук та площею 2,76 га земель лісогосподарського призначення за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину. За результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом  земельної ділянки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом  земельної ділянки № 469-ДК/456/АП/09/0117 від 04.12.2017, акт обстеження земельної ділянки № 469-ДК/91АО/10/0118 від 15.02.2018, а також складено протокол про адміністративне правопорушення № 469-ДК/0023П/07/01/18 від 13.02.2018. На підставі матеріалів проведеної перевірки здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі відповідачем внаслідок самовільного зайняття ним земельної ділянки, яка становить 254 533,88 грн.
		 
		2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2018 у справі № 904/4013/18 в позові відмовлено повністю.
		Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем  Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області не виконано вимоги Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо погодження проведення перевірки та не дотримано інших вимог, зокрема, визначених у статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": не зазначено на якій підставі та який саме вид перевірки було проведено; не була надана копія відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду перед початком перевірки; перевірка здійснювалася без присутності керівника або особи, уповноваженої керівником; запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) зроблено не було та перед початком перевірки до відповідача посадова особа позивача не зявлялася; позивачем перевищений встановлений Законом строк здійснення позапланового заходу; в матеріалах справи та у відповідача відсутній наказ (рішення, розпорядження) із найменуванням субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки; в матеріалах справи та у відповідача відсутнє посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) на підставі відповідного наказу (рішення, розпорядження); відповідачу не було предявлено посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю). Також, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано документів, які підтверджують кадастрові номери на земельні ділянки площею 5,1643 га (з яких 2,83 га в межах водоохоронної зони в безпосередній близькості до водного обєкту р. Самарчук та площею 2,76 га земель лісогосподарського призначення), що зазначені в акті обстеження земельної ділянки № 469-ДК/91АО/10/0118 від 15.02.2018. У звязку з чим, місцевий господарський суд дійшов висновку, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері охорони та використання земель проведена Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області із суттєвим порушенням вимог законодавства, що є підставою для визнання позовних вимог необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
		 
		3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
		Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу (з урахуванням клопотання про виправлення описки від 28.03.2019), просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2018 у справі № 904/4013/18 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
		4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
		Позивач не погоджується із рішенням суду першої інстанції, вважає його ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного врахування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняття незаконного судового рішення.
		Щодо порядку здійснення державного контролю за використанням та охороною земель позивач зазначає, що відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, тобто, на думку апелянта, законодавцем чітко визначено повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, яким є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням. Отже, здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства стосовно використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення відповідає вимогам чинного законодавства щодо повноважень позивача на проведення перевірок стосовно дотримання вимог земельного законодавства.
		Щодо посилання в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції на положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", апелянт зазначає, що мораторій діє лише на перевірки, які проводяться у відповідності до Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а не на підставі Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто стосується перевірок господарської діяльності субєктів господарювання, натомість обєктом перевірки були земельні ділянки, які використовуються ПАТ "Укрзалізниця" в особі ВП "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд". Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", серед яких зазначено Держгеокадастр та його територіальні органи. Апелянт зазначає, що господарська діяльність ПАТ "Укрзалізниця" в особі ВП "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" - Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області не перевірялась, а на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.11.2017 №469-ДК та наказу про внесення змін до даного наказу від 2018 року, на підставі плану проведення перевірок на IV квартал 2017 року, перевірялась законність використання земельних ділянок загальною площею 5,1643 га, з них 2,83 га в межах водоохоронної зони в безпосередній близькості до водного обєкту р. Самарчук та площею 2,76 га земель лісогосподарського призначення за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину. Позивач посилається на те, що порядок та повноваження щодо проведення перевірки регулюються Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не здійснює перевірку господарської діяльності субєктів господарювання, а здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів шляхом проведення перевірок, та зазначає, що вказана перевірка дотримання вимог земельного законодавства проводилася не за суб'єктом господарювання, а за конкретним обєктом  земельними ділянками відповідно до вимог Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", який визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля. Тому порядок перевірки не регламентується Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія якого поширюється на відносини, повязані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, та який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). У сфері дії даного Закону (ст. 2) органи Держгеокадастру - не зазначені. Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" до 31.12.2018 встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. У числі органів, на яких поширюється дія даного Закону, орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, або органи Держгеокадастру - не зазначено.
		Щодо висновків суду про перевірку господарської діяльності підприємства, апелянт зазначає, що господарська діяльність ПАТ "Укрзалізниця" в особі ВП "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" - Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області - не перевірялась, об'єктом перевірки були земельні ділянки у відповідності до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", а матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ВП "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Українська залізниця". Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель - є всі землі в межах території України.
		Щодо самовільного використання земельної ділянки загальною площею 5,1643 га ПАТ "Укрзалізниця" в особі ВП "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" без правовстановлюючих документів, апелянт зазначає, що всі наявні в матеріалах справи №904/4013/18 документи, надані відповідачем, про використання будь-яких земельних ділянок на території Новомосковського району надані на ім'я іншого користувача, іншої філії - Регіональної філії "Придніпровська залізниця", а не відповідача. Документів, що підтверджують правовий звязок між РФ "Придніпровська залізниця" та ПАТ "Укрзалізниця" в особі ВП "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" відповідачем до суду не надано. Надані документи на використання землі видані на ім'я іншої філії РФ "Придніпровська залізниця" - не можуть братись до уваги та бути правовстановлюючим документом іншої філії. Апелянт вважає, що факт самовільного використання земельної ділянки загальною площею 5,1643 га земель лісогосподарського призначення, розташованої поряд із земельною ділянкою 1223285000:03:034:0002 було визнано ОСОБА_2 - заступником начальника ВП "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Українська залізниця", про що свідчить його власноручний підпис у ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом - земельною ділянкою від 04.12.2017 №469-ДК/456/АП/09/01/17. Крім того, на думку позивача, договір довгострокового тимчасового користування лісами №2 від 03.08.2015, укладений між Державним підприємством "Новомосковське лісове господарство" та Держаним підприємством "Придніпровська залізниця" на тимчасове користування лісової ділянки площею 2,6000 га, яка розташована в Новомосковському лісництві квартал 42 виділи 4,5,1, яка розташована за межами населеного пункту на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - жодним чином не свідчить про законність використання даної земельної ділянки Відповідачем - ПАТ "Укрзалізниця" в особі ВП "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд", оскільки квартал 42 - не має конкретної прив'язки до місцевості та неможливо ідентифікувати місцезнаходження даної земельної ділянки, а також стороною договору є інша юридична особа, а не відповідач. 
		Крім того, апелянт зазначає і про те, що Державний акт на право постійного користування землею 1-ДП №003784 був виданий Державному підприємству "Придніпровська залізниця" в 1998 році, яким посвідчено право постійного користування на земельну ділянку площею 92,47 га для будівництва обєктів та експлуатації залізничного транспорту; відповідно до графічних матеріалів, які є додатком до державного акту, та картографічних матеріалів Публічної кадастрової карти - це залізничне покриття (копія додається), яке не охоплює площу самовільно зайнятої земельної ділянки площею 5.1643 га. Посилаючись на договір оренди земельної ділянки від 06.03.2008, укладений між Новомосковською райдержадміністрацією та Державним підприємством "Придніпровська залізниця", який посвідчує право на користування земельною ділянкою площею 3,0 га, кадастровий номер 1223255000:03:034:0002, апелянт зазначає, що щодо даної земельної ділянки питання в судовому порядку не підіймалось жодним чином, оскільки відповідачем було самовільно зайнято суміжні земельні ділянки загальною площею 5,1643 га, з них 2,83 га в межах водоохоронної зони в безпосередній близькості до водного обєкту р. Самарчук та площею 2,76 га земель лісогосподарського призначення.
		Щодо обстеження земельної ділянки без присутності керівника ПАТ "Укрзалізниця" в особі ВП "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд", апелянт зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до міліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;
		викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України, тобто зазначеною нормою закону присутність посадової особи підприємства під час обстеження земельної ділянки - не є необхідною.
		Також, позивач посилається на порушення відповідачем права державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області на безперешкодне обстеження земельної ділянки державної форми власності, оскільки відповідно до складених матеріалів фотофіксації при проведенні обстеження земельної ділянки вбачається обмеження по всій території самовільно зайнятої земельної ділянки встановленим парканом.
		Крім того, ті обставини, що заступник начальника ВП "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт" ПАТ "Укрзалізниця" ОСОБА_2 прибув особисто до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та підписав ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою від 04.12.2017 №469-ДК/456/АП/09/01/17, на думку позивача, свідчать про визнання ним вчиненого правопорушення відповідачем шляхом самовільного зайняття земельної ділянки площею 5.1643 га, оскільки ОСОБА_2 є відповідальною уповноваженою особою, шо було підтверджено наданими до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області документами, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
		Щодо строків проведення перевірки апелянт зазначає, що строки проведення перевірки в повній мірі відповідають нормам чинного законодавства, оскільки видані накази Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства, використанням та охороною земель прийняті у чіткій відповідності до чинного законодавства України, та строки перевірки, визначені даними наказами, відповідають вимогам чинного законодавства України, і не є порушеними; накази Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області були прийняті відповідно до Земельного кодексу України, Законів України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", "Про охорону земель". Натомість, твердження відповідача щодо порушення строків проведення перевірки є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.
		Щодо оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення, посилаючись на наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №6 від 19.01.2017 "Про затвердження Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення", апелянт зазначає, що зазначеним наказом визначені основні вимоги до складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а Протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 №469- ДК/0023П/07/01/18 та Постанова про закриття справи від 22.02.2018 №469-ДК/0025По/08/01/18 - складені у повній відповідності до вищезазначеного наказу.
		Апелянт посилається і на те, що відповідно до пункту 52 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1242, форма документів є визначеною із чітким зазначенням необхідних параметрів заповнення, які Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області були дотримані в повному обсязі. Як вбачається з додатків до Наказу № 353 від 27.12.2016 жодних вимог щодо зазначення способу вимірювання площ, або технічних засобів, якими дані вироби робились, - не існує.
		Щодо відшкодування завданої шкоди відповідачем за самовільне зайняття земельної ділянки апелянт зазначає, що ст. 56 Закону України "Про охорону земель" встановлює, що юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування, юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності. Обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. 
		У судових засіданнях апеляційного господарського суду представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. 
		 
		5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
		11.03.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач у справі апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду  без змін як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Щодо позиції скаржника стосовно мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, відповідач зазначає, що в матеріалах справи наявні наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.11.2017 №469-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" та наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 25.01.2018 №38-ДК "Про внесення змін до наказу від 21.11.2017 №469-ДК", які підтверджують той факт, що планова перевірка дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки кадастровий номер 1223285000:03:034:0002 була проведена з порушенням Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якого встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
		Станом на 21.11.2017 (початок перевірки), коли був виданий наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.11.2017 №469-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" статтею 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" було встановлено - дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.
		Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1104 (яка набрала чинності 23.02.2018) Держгеокадастр та його територіальні органи був включений до Переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
		Тобто, за доводами відповідача, до моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року №1104 Держгеокадастр та його територіальні органи не мали права проводити планові перевірки.
		Крім того, відповідач зазначає, що скаржник в апеляційній скарзі посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року №1104, але при цьому не зважає, то перевірка почалася 21.11.2017, а вказана постанова не містить норм про зворотну дію у часі.
		Щодо позиції скаржника, що його діяльність не регламентується Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідач посилається на те, що Верховний Суд у постанові від 10 липня 2018 року по справі №818/1511/17 зазначає:
		"Порядок проведення перевірки, види та порядок складання документів за наслідками перевірок у даній сфері, як слідує зі змісту статей 9-10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", визначається іншими нормативно-правовими актами.
		Порядок проведення перевірки суб'єктів господарювання у сфері дотримання законодавства щодо охорони та використання земель має здійснюватися відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
		При цьому, Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до 31 грудня 2017 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. У числі органів, на яких не поширюється дія даного Закону, орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, не визначено (стаття 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності")."
		Між тим, як стверджує відповідач, скаржник в апеляційній скарзі цитує в перекрученому вигляді вищенаведене, намагаючись ввести суд в оману. 
		Також, відповідач посилається на порушення скаржником вимог Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 січня 2017 року № 6.
		Відповідач зазначає, що суд першої інстанції виходив з того, що на час проведення перевірки законодавцем не розроблено та не затверджено окрему процедуру та порядок здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства. На даний час питання врегульовані виключно нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно, на спірні правовідносини поширюються положення Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім того, суд вказав на ряд процедурних порушень, допущених Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
		Щодо посилання скаржника, що відповідачем до суду не надано документів, що підтверджують правовий зв'язок між РФ "Придніпровська залізниця" та ПАТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" виробничий підрозділ "Дніпровське територіальне управління", то, за доводами відповідача, зазначене твердження позивача спростовується наявними в матеріалах справи доказами, які були надані до суду відповідачем під час подачі відзиву на позов. 
		Так, з 01 грудня 2015 року розпочало фінансово-господарську діяльність Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", що утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. № 200 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". 21 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію Товариства (код згідно з ЄДРПОУ 40075815). Товариство утворено на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". Згідно з витягом з протоколу №1 засідання ПАТ "Укрзалізниця" від 21.10.2015 створено регіональну філію "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", до структури якої увійшов структурний підрозділ "Дніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління". 
		Відповідач зазначає, що дізнався про проведену перевірку отримавши позовну заяву з додатками, ніяких документів по даній справі до цього моменту на адресу відповідача не надходило, посадові особи скаржника не зверталися до посадових осіб відповідача.
		Щодо здійснення скаржником розрахунку розміру шкоди внаслідок самовільно зайнятих земельних ділянок, відповідач вважає, що під час здійснення розрахунку було порушено вимоги Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої наказом Кабінету Міністрів України №963 від 25.07.2007, оскільки застосовано невірні показники відповідно до додатків Методики, а тому розрахунок розміру шкоди не може бути прийнятий як допустимий доказ.
		Щодо встановлення скаржником факту самовільного зайняття земельної ділянки відповідач вважає, що зі змісту акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом  земельною ділянкою від 04.12.2017 № 469-ДК/456/АП/09/01/17 незрозуміло, яким чином були визначені розміри суміжних земельних ділянок (5,1643 га) та проігноровано той факт, що стосовно лісової ділянки був укладений договір №2 (ПР/НА-1594/НЮі) від 03.08.2015 довгострокового тимчасового користування лісами на площу 2,6 га та в наявності державний акт від 03.03.1998 серії І_ДП №003784 на право постійного користування землею загальною площею 92,47 га - смуга відведення залізниці, частина якої (між залізничними коліями та лісом) становить 3,5 га та примикає до вищезазначеної лісової ділянки. Тобто оформлено правовстановлюючі документи на суміжні ділянки площею 6,1 га, що більше, ніж зазначено в акті перевірки.
		Державним підприємством "Придніпровська залізниця" були отримані висновок Державного агентства лісових ресурсів України від 04.11.2014 №02-19/5438-14, погодження Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства від 14.11.2014 №726, погодження державного підприємства "Новомосковське лісове господарство" від 15.12.2014 №209 на довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою площею 2,6 га.
		Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 16.02.2015 №Р-60/0/3-15 "Про виділення ДП "Придніпровська залізниця" лісової ділянки державної власності площею 2,6 га для довгострокового тимчасового користування лісами" ДП "Придніпровська залізниця" було виділено лісову ділянку державної власності площею 2,6 га (новомосковське лісництво: квартал 42, виділи 4,5,11), яка знаходиться за межами населеного пункту, на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, для довгострокового тимчасового користування лісами строком на 15 років для рекреаційних цілей без вилучення земельної ділянки у постійного користувача лісами державного підприємства "Новомосковське лісове господарство".
		За таких обставин відповідач вважає, що відсутній факт самовільного зайняття земельної ділянки без вчинення правочину та без рішення органу виконавчої влади.
		На думку відповідача, матеріали справи про адміністративне правопорушення не підтверджують факт вчинення правопорушення; а документи: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом - земельної ділянки від 04.12.2017 №469- ДК/456/АП/09/01 /-17; протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 №469- ДК/0023П/07/01/-18; припис від 15.02.2018 №469-ДК/0024ПР/03/01/-18; акт обстеження земельної ділянки від 15.02.2018 №409-ДК/9/АО/10/01/-18 не можуть бути прийняті як допустимі докази, оскільки складені з порушенням встановленого законом Порядку та не підтверджують факт самовільного зайняття конкретної земельної ділянки, розміру зайнятої ділянки та періоду часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав; також недоведеним є розмір шкоди як одного з елементів складу цивільного правопорушення, що виключає підстави для покладення відповідальності на відповідача.
		У судових засіданнях апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав свої доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, та просив відмовити у її задоволенні. 
		 
		6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2018 у справі №904/4013/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.03.2019 о 11:30 год.
		В судовому засіданні 28.03.2019 оголошено перерву на 09.04.2019 о 16:00 год.
		В судовому засіданні 09.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
		 
		Позиція апеляційного господарського суду.
		7. Встановлені обставини справи, оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
		Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
		Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області  головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_1 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки кадастровий номер 1223285000:03:034:0002 на території Новомосковського району Дніпропетровської області.
		У результаті проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства за результатами заходу державного контролю державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області  головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було встановлено, що розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 24.03.2006 №391 земельна ділянка площею 3,0000 га передана в оренду ДП "Придніпровська залізниця" для обслуговування бази відпочинку "Експрес", про що свідчить договір оренди земельної ділянки від 26.03.2007.
		З виїздом на місце було здійснено огляд земельної ділянки площею 3,0000 га, кадастровий номер 1223285000:03:034:0002 на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за результатами чого виявлено, що ДП "Придніпровська залізниця" також використовуються суміжні земельні ділянки загальною площею 5,1643 га, з них 2,83 га в межах водоохоронної зони в безпосередній близькості до водного обєкту р. Самарчук та площею 2,76 га земель лісогосподарського призначення за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину, про що 04.12.2017 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 469-ДК/456/АП/09/01/17 (а.с. 14 т.1).
		13.02.2018 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області  головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №469-ДК/0023П/07/01/18 від 13.02.2018 (а.с. 16 т.1), відповідно до якого при перевірці дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що 13.02.2018 керівником "Дніпровське територіальне управління" ПАТ "Українська залізниця" самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 5,1643 га в районі земельної ділянки кадастровий номер 1223285000:03:034:0002, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України. В протоколі містяться відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи  ВП "Територіальне управління", посада  заступник начальника. 
		В графах протоколу "про розяснення прав особі, що притягається до адміністративної відповідальності", "повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення", "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", "підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення", "другий примірник протоколу отримав", "на розгляді справи про адміністративне правопорушення був присутній особисто" зазначено, що "від підпису відмовився".
		15.02.2018 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області  головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_1 складено акт обстеження земельної ділянки № 469-ДК/91АО/10/01/-18 (а.с.13, т. 1), відповідно до якого проведено обстеження земельної ділянки кадастровий номер 1223285000:03:034:0002 у звязку з проведенням перевірки додержання вимог земельного законодавства, загальна площа земельних ділянок 8,1643 га, площа, на якій вчинено правопорушення (чи яку необхідно обстежити) 5,1643 га, форма власності  державна, категорія земель  землі сільськогосподарського призначення, наявність документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки  відсутні. За результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що земельні ділянки загальною площею 5,1643 га самовільно зайняті ПАТ "Українська залізниця" для обслуговування бази відпочинку "Експрес" (надання комерційних послуг) в районі земельної ділянки кадастровий номер 1223285000:03:034:0002, відповідальність за що передбачена ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 53-1 КУпАП та ст. 197-1 Кримінального кодексу України.
		В графах "підписи осіб, які були присутні при обстеженні земельної ділянки", "копію цього акта отримав"  будь-які записи відсутні. Графа "копія цього акта відправлена поштою*"  підкреслена і нижче значиться дата 22.02.2018.
		 15.02.2018 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області  головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_1 керівнику ВП "Дніпровське територіальне управління " філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Українська залізниця" винесено припис №469-ДК/0024Пр/03/01/18 (а.с.15, т. 1), у якому зазначено, що при перевірці додержання вимог земельного законодавства земельних ділянок в районі земельної ділянки кадастровий номер 1223285000:03:034:0002 встановлено наступне: Керівник ВП "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Українська залізниця" самовільно займає земельні ділянки загальною площею 5, 1643 га в районі земельної ділянки кадастровий номер 1223285000:03:034:0002. Виходячи з вищевикладеного та керуючись частиною першою статті 5, статтями 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", частиною першою статті 19 Закону України "Про охорону земель", абзаців тринадцятого та чотирнадцятого пункту 5-1, пункту 7 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.січня 2015 року № 15, Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженим наказом Державної служби з питань геодезії картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, приписую: у 30-денний термін усунути виявлені порушення законодавства України. Цей припис підлягає обов'язковому виконанню. У разі невиконання припису Ви будете притягнуті до відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про виконання припису повідомити Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до 16 березня 2018 року за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2/318. В графі "відмітка про вручення (надіслання) припису" підкреслено слово "надіслання", нижче значиться дата 22.02.2018.
		Відповідно до реєстру поштових відправлень Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с. 110 т.1), на який посилається позивач як на доказ того, що вищевказаний припис було надіслано засобами поштового звязку відповідачу (том 1, а.с. 110), не вбачається направлення на адресу відповідача саме зазначеного вище припису, оскільки поштове відправлення, яке міститься в зазначеному вище реєстрі і відправлено на адресу відповідача має номер документа 28-4-04-1857/2-18, тоді як номер припису  ДК/0024Пр/03/01/18, тобто номер документа відмінний від того, який міститься в реєстрі відправлень, у звязку з чим не може бути належним доказом в підтвердження направлення на адресу відповідача припису № ДК/0024Пр/03/01/18 від 15.02.2018.
		Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області  головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ВП "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт" ПАТ "Укрзалізниця" внаслідок самовільно зайнятих земельних ділянок в районі земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:03:034:0002 на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
		Розрахунок шкоди здійснений відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 (далі - Методика).
		Згідно із п. 7 Методики розрахунок шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, проводиться, у тому числі, Держгеокадастром та його територіальними органами на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок.
		Відповідно до п. 4 Методики, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою: Шс = Пс х Нп х Кф х Кі (1),
		де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень;
		Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів;
		Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3;
		Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4;
		Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 року № 783.
		Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку позивача відповідачем нанесено державі шкоду у розмірі 254 533,88 грн.
		Відповідно до статті 2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, зокрема, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.
		Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.
		Згідно з положеннями статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" органом, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
		У свою чергу, пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 (далі - Положення № 15), державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.
		Таким чином, в даному випадку, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виступає Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки управління є структурним підрозділом центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності (Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру), який забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. При цьому, об'єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.
		Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі встановлені статтею 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", до яких належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині:
		додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;
		виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням;
		додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання.
		Відповідно до статті 9 вказаного закону державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом:
		проведення перевірок;
		розгляду звернень юридичних і фізичних осіб;
		участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель;
		розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель;
		проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.
		Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема:
		давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;
		складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
		З аналізу наведених правових норм слідує, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором ГУ Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок, що спростовує доводи апелянта стосовно того, що порядок перевірки не регламентується Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". 
		Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності. 
		При цьому, порядок проведення перевірки, види та порядок складання документів за наслідками перевірок у даній сфері, як слідує зі змісту статей 9-10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", визначається іншими нормативно-правовими актами.
		Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, яка знаходяться в межах території України, є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
		Відповідно до пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності": з дня набрання чинності цим Законом у державній власності залишаються:
		а) розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки:
		на яких розташовані будівлі, споруди, інші обєкти нерухомого майна державної власності;
		які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук;
		які належать до земель оборони;
		б) земельні ділянки, що використовуються Чорноморським флотом Російської Федерації на території України на підставі міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України;
		в) землі зон відчуження та безумовного (обовязкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;
		г) усі інші землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпункті "а" пункту 3 цього розділу".
		На підставі вказаного пункту виникло право власності держави на два типи обєктів:
		земельні ділянки (підпункти "а", "б" пункту 4),
		землі, які включають як земельні ділянки, так і території, не сформовані у земельні ділянки (підпункти "в", "г" пункту 4).
		Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
		Частинами 1, 2 ст.124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
		Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
		За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування, юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.
		Відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.
		Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 03.03.1998 Державному підприємству "Придніпровська залізниця" був виданий державний акт I-ДП № 003784 (а.с. 58-59 т.1) на право постійного користування землею, відповідно до якого останньому надано у постійне користування 92,47 га землі в межах згідно з планом землекористування для будівництва обєктів та експлуатації залізничного транспорту, відповідно до рішення Орлівщинської сільської ради народних депутатів від 26.01.1998 №5. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №252.
		26.03.2007 між Новомосковською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 73-76 т.1), відповідно до п.1.1. якого орендодавець надає, на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №391 від 24.03.2006, а орендар приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 3,0 га з них: 3,0 га  під будівлями бази відпочинку "Експрес", яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Кадастровий номер земельної ділянки 1223255000-03-034-0002.
		Відповідно до п. 3.1. договору оренди земельної ділянки від 26.03.2007 земельна ділянка надається строком на 15 років, починаючи з моменту державної реєстрації цього договору. 
		Цей договір оренди земельної ділянки зареєстровано в Орлівщинській сільській раді в книзі реєстрації договорів оренди землі 26.03.2007 за № 275.
		Також, договір зареєстровано Новомосковською ДРФ ЦДЗК, про що в книзі реєстрації договорів оренди землі № 4 вчинено запис від 12.04.2007 за № 04-07-126. 
		Розпорядженням Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 16.02.2015 №Р-60/0/3-15 було виділено Державному підприємству "Придніпровська залізниця" лісову ділянку державної власності площею 2,6000 га (Новомосковське лісництво: квартал 42, виділи 4,5,11), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, для довгострокового тимчасового користування лісами строком на 15 років для рекреаційних цілей без вилучення земельної ділянки у постійного користувача лісами державного підприємства "Новомосковське лісове господарство". 
		Крім того, зазначеним вище Розпорядженням рекомендовано Державному підприємству "Новомосковське лісове господарство" визначити наявні обмеження (обтяження) на ділянку в обсязі, передбаченому законодавством, забезпечити укладення договору довгострокового тимчасового користування лісами з Державним підприємством "Придніпровська залізниця" у встановленому чинним законодавством порядку (а.с. 86 т.1).
		03.08.2015 між Державним підприємством "Новомосковське лісове господарство" та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" укладено договір №2ПР/НА-1594/НЮі довгострокового тимчасового користування лісами (а.с. 81-84 т.1), відповідно до умов якого останньому виділено у платне довгострокове тимчасове користування лісову ділянку без вилучення з метою використання корисних властивостей лісів для рекреаційних цілей. У користування виділено лісову ділянку державної власності загальною площею 2,6000 га, яка розташована в Новомосковському лісництві квартал 42 виділи 4,5,11 за межами населеного пункту на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області згідно з планом-схемою (Додаток 1).
		Відповідно до п. 24 договору №2ПР/НА-1594/НЮі довгострокового тимчасового користування лісами, договір укладено строком на 15 років, що діє з 03.08.2015 до 03.08.2030 включно.
		09.08.2015 відповідно до акту прийому-передачі (а.с. 85 т.1) Державне підприємство "Новомосковське лісове господарство" та Державне підприємство "Придніпровська залізниця" провели приймання-передачу лісової ділянки у платне довгострокове тимчасове користування без вилучення з метою використання корисних властивостей лісів для рекреаційних цілей. Дана ділянка державної власності загальною площею 2,60 га розташована в Новомосковському лісництві квартал 42 виділи 4, 5, 11 і знаходиться за межами населеного пункту на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. 
		Згідно ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі зокрема є обєкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).
		Статтею 18 Лісового кодексу України встановлено, що довгострокове тимчасове користування лісами державної та комунальної власності здійснюється без вилучення земельних ділянок у постійних користувачів лісами на підставі рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами та органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. 
		Саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття, оскільки необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. 
		Отже, самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї.
		Із виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку у користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення у строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тому відсутність у такої особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки. 
		Визначення факту самовільного зайняття земельної ділянки містить стаття 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", згідно якої будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, вважаються самовільним зайняттям земельних ділянок.
		Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що акт обстеження земельної ділянки №469-ДК/9/АО/10/01/18 від 15.02.2018 складено за формою, визначеною у додатку 4 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року № 132, який втратив чинність згідно наказу Мінагрополітики та продовольства України від 20 січня 2017 року № 24. 
		Вказаний наказ визначав порядок проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони та використання земель суб'єктами господарювання та був скасований у зв'язку з невідповідністю Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
		Після скасування наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року № 132 та від 12 липня 2012 року № 424, порядок проведення перевірки суб'єктів господарювання у сфері дотримання законодавства щодо охорони та використання земель має здійснюватися відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
		Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведеній у постанові від 10.07.2018 у справі № 818/1511/17.
		При цьому, Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до 31 грудня 2017 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. У числі органів, на яких не поширюється дія даного Закону, орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, не визначено (стаття 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").
		Відповідно до частин третьої-четвертої статті 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.
		Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.
		Відповідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
		За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: 
		- дату складення акта; 
		- тип заходу (плановий або позаплановий); 
		- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
		- предмет державного нагляду (контролю); 
		- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; 
		- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю) (ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
		Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державного нагляду (контролю) щороку визначають перелік суб'єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у плановому періоді, та не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому, забезпечують внесення відомостей про таких суб'єктів господарювання до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) для автоматичного виявлення нею суб'єктів господарювання, які підлягають комплексним плановим заходам державного нагляду (контролю). З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний. Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу. Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п'яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством. Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
		Повідомлення повинно містити: 
		- дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; 
		- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; 
		- найменування органу державного нагляду (контролю). 
		Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.
		Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) зазначено підстави для здійснення позапланових заходів:
		- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
		-виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
		- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
		- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;
		- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
		- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
		- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. 
		Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
		Тобто, узагальнюючи та аналізуючи зазначені вище норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи не вбачається, яка саме перевірка здійснювалась (планова чи позапланова), відповідно, враховуючи норми зазначеного Закону, неможливо дійти правомірного висновку щодо дотримання органом, що здійснював перевірку дотримання вимог Закону для її проведення.
		Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, в матеріалах справи відсутні докази того, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області виконано вимоги щодо погодження проведення перевірки, визначені у статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
		Також, позивачем не надано технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж спірної земельної ділянки та не надано документів, які підтверджують кадастрові номери на земельні ділянки площею 5,1643 га (з яких 2,83 га в межах водоохоронної зони в безпосередній близькості до водного обєкту р. Самарчук та площею 2,76 га земель лісогосподарського призначення), що зазначені в акті обстеження земельної ділянки № 469-ДК/91АО/10/0118 від 15.02.2018.
		Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ДП "Придніпровська залізниця" для обслуговування бази відпочинку "Експрес" в межах Новомосковського лісгоспу на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зокрема, з ОСОБА_1 обстеження земельної ділянки ДП "Придніпровська залізниця" для обслуговування бази відпочинку "Експрес" в межах Новомосковського лісгоспу на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 07.02.2006 (а.с. 65-66 т.1) вбачається, що згідно з обліковими даними загальна площа земельної ділянки 3,00 га, виходячи з цього встановлена вказана площа. З західної та східної сторін земельна ділянка огороджена, з інших  огорожа відсутня. У загальну площу земельної ділянки входить 0,5722 га  прибережна захисна смуга р. Самарчук. У прибережній захисній смузі розташовані: пляж, літній кінотеатр, спальний корпус. З західної сторони земельна ділянка межує з землями водного р. Самарчук, з усіх інших сторін  землі Новомосковського лісгоспу.
		Також, з наявного в матеріалах справи переліку земельних ділянок, право користування за якими закріплене за структурним підрозділом "Дніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Придніпровська залізниця", станом на 01.07.2017, вбачається, що за останнім закріплено право користування земельною ділянкою, зокрема, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Орлівщинська сільрада, "Дорожній центр з учбово-методичної роботи та відпочинку" в межах ДП "Новомосковське лісове господарство", розмір якої складає 2,60 га (а.с. 181-182 т.1).
		За змістом статті 22 Цивільного кодексу України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		Зазначена норма кореспондується з положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України, за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
		Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
		Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
		Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.
		При цьому на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків і причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
		Суб'єктом права вимоги (потерпілим) у зазначеному зобов'язанні може бути будь-яка особа, якій заподіяно шкоду. Носієм обов'язку відшкодувати шкоду, в свою чергу, можуть виступати: безпосередній заподіювач шкоди та інші особи (незавдавачі шкоди), на яких законом покладено обов'язок із відшкодування шкоди.
		Вимагаючи відшкодування збитків, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.
		Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		За змістом статей 76, 77 цього Кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Відповідно до статті 86 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
		Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано та не доведено наявності у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для стягнення збитків, позивачем не доведено факту самовільного зайняття і використання відповідачем спірної земельної ділянки, розмір заявленої до стягнення суми шкоди.
		Як уже зазначалося, позивач на підтвердження самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки послався на акт обстеження земельної ділянки № 469-ДК/9/АО/10/01/-18 від 15.02.2018, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №469-ДК/456/АП/09/01/-17 від 04.12.2017, протокол про адміністративне правопорушення № 469-ДК/0023П/07/01/-18 від 13.02.2018, припис №469-ДК/0024ПР/03/01/18 від 15.02.2018, постанову про закриття справи №469-ДК/0025ПО/08/01/-18, які наявні у матеріалах справи.
		Враховуючи те, що зазначені документи не доводять факту зайняття і використання спірних земельних ділянок саме відповідачем, а інших належних доказів на підтвердження таких обставин ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного господарського суду, позивачем не надано, відповідно, протилежне позивачем не доведено.
		Апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що планова перевірка дотримання вимог земельного законодавства проводилась не за субєктом господарювання, а за конкретним обєктом  земельними ділянками відповідно до вимог Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", оскільки як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 04.12.2017 №469-ДК/456/АП/09/01/-17, в графі "Підпис представника юридичної особи чи уповноваженої ним особи або фізичної особи чи її представника, які перевірялись: З актом ознайомлений, копію акта отримав" - зазначено "ОСОБА_2, дата (13.02.2018) та особистий підпис, стосовно якого в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення № 469-ДК/0023П/07/01/-18 від 13.02.2018, тобто було притягнуто до відповідальності посадову особу суб'єкта господарювання.
		Стосовно доводів апелянта щодо мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, апеляційний суд зазначає наступне.
		Наказ головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №469-ДК (на який посилається позивач та на підставі якого була здійснена перевірка) датовано 21.11.2017, а постанова Кабінету Міністрів України №1104 "Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" датована 18.12.2017 (набрала чинності 23.02.2018), тобто вже після здійсненої позивачем перевірки.
		Крім того, матеріали справи не містять самого Наказу головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №469-ДК від 21.11.2017, а відомості про нього (номер та дата) містяться тільки в акті перевірки та доводах позивача.
		В зазначеній постанові КМУ міститься перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", до якого, зокрема, увійшов Держгеокадастр та його територіальні органи. Тобто до моменту набрання чинності постанови КМУ №1104 від 18.12.2017 Держгеокадастр та його територіальні органи не були наділені правом проведення перевірок.
		Щодо доводів апелянта стосовно відсутності документів, що підтверджують правовий звязок між РФ "Придніпровська залізниця" та ПАТ "Укрзалізниця" в особі ВП "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд", апеляційний суд зазначає наступне.
		Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 47-49 т.1) 21.10.2015 проведено державну реєстрацію ПАТ "Укрзалізниця" (код згідно з ЄДРПОУ 40075815).
		Відповідно до статуту ПАТ "Укрзалізниця" останнє є юридичною особою, що утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. 
		Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 51-52 т.1) 24.01.2017 зареєстровано філію Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця".
		Відповідно до п. 1.16 наказу філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 20.06.2017 №ФБМЕС-3/24 (а.с. 53-54 т.1) у звязку із зміною організаційної структури визначено підпорядкованість та місця територіального розташування виробничих підрозділів, які увійшли до складу філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівельі споруд" ПАТ "Укрзалізниця", зокрема, структурні підрозділи: "Дніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління", "Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол", "Нижньодніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" включено до складу виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" Філії БМЕС (числовий номер 882), адреса: 49124, м. Дніпро, вул. Магаданська, 43.
		 
		8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
		У відповідності до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
		Враховуючи відсутність належних доказів самовільного зайняття спірної ділянки Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд", про наявність якої стверджує позивач, порушення останнім законодавства про проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства, не доведеність наявності у діях відповідача повного складу цивільного порушення для нарахування та стягнення шкоди, доводи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про неправомірність прийнятого судового рішення є необґрунтованими, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
		 
		9. Судові витрати
		Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
		Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2018 у справі №904/4013/18 залишити без задоволення.
		Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2018 у справі № 904/4013/18 залишити без змін.
		Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
		Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне судове рішення складено 18.04.2019
		 
		 
		Головуючий суддяЛ.А. Коваль
		 
		Суддя Н.В. Пархоменко
		 
		Суддя А.Є. Чередко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...