Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 539/2630/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2019.
Дата набрання законної сили: 11.04.2019
Номер судового провадження: 61-37135ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		11 квітня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 539/2630/17
		 
		провадження № 61-37135св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
		Червинської М. Є.,
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_4,
		відповідач - публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго»,
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 рокуу складі колегії суддів: Бондаревської С. М., Кривчун Т. О., Прядкіної О. В.,
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ:
		 
		Короткий зміст позовних вимог:
		 
		У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - 
		ПАТ «Полтаваобленерго») про зобов'язання вчинити певні дії.
		 
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
		 
		Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Полтаваобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
		 
		Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.
		 
		Постановою апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
		 
		Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року залишено без змін.
		 
		Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
		 
		Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
		 
		23 травня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.
		 
		Доводи інших учасників справи:
		 
		Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
		 
		Рух касаційної скарги:
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ: 
		 
		Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
		 
		Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		 
		Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій:
		 
		Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
		 
		За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
		 
		Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.
		 
		При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року 
		(а. с. 7).
		 
		Протокольно у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 01 грудня 
		2017 року, розгляд справи відкладено на 26 січня 2018 року (а. с. 11).
		 
		Повістку про виклик до суду 26 січня 2018 року ОСОБА_4 отримав 
		06 грудня 2017 року, що свідчить про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи (а. с. 16).
		 
		Протокольно у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 26 січня 
		2018 року, розгляд справи відкладено на 23 лютого 2018 року (а. с. 25-26).
		 
		Повістку про виклик до суду 23 лютого 2018 року ОСОБА_4 отримав 
		02 лютого 2018 року, що свідчить про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи (а. с. 16).
		 
		Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_4 без розгляду з огляду на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, при цьому не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Такий висновок суду узгоджується з наявними у справі доказами та відповідає фактичним обставинам.
		 
		Враховуючи, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, апеляційний суд дійшов правильного висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_4 без розгляду, оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.
		 
		Викладені в касаційній скарзі зауваження позивача щодо змісту ухвали суду першої інстанції від 06 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі, зокрема щодо не зазначення у її вступній частині сторін - могли бути вирішені в порядку статті 269 ЦПК України та не спростовують висновків місцевого суду про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частиною першою статті 257 ЦПК України для залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, зважаючи, що останній, будучи належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання.
		 
		Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
		 
		Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		 
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року, - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.
		 
		Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
		 
		Постанову апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року, залишити без змін. 
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:                                                                                                             В. П. Курило
		 
		 
		В. М.Коротун
		 
		 
		М. Є.Червинська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...