Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/22110/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано судом: 19.04.2019. Зареєстровано: 21.04.2019. Оприлюднено: 22.04.2019.

Номер судового провадження: 2-р/761/10/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/22110/18
		Провадження № 2-р/761/10/19
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		       15 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
		 
		головуючого судді:                Волошина В.О.
		при секретарі:                        Кузик О.С.
		за участі:
		позивачки:                        ОСОБА_1
		представника позивачки:        ОСОБА_2,
		представників відповідача:        Дорофеєва М.Ю., Глоби М.Л.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Кабулова Рустама Калимовича про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/22110/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання наказів незаконними та їх скасування; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди; стягнення надбавки за звання; зобов'язання вчинити дії, 
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		В листопаді 2018р. відповідач ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення суду, оскільки стороні відповідача, як роботодавцю не зрозуміло рішення суду, в частині поновлення позивачки на роботі на посаді заступника виконавчого директора (з питань ПКЄ) ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», оскільки такої посади не існує, у зв'язку з її скороченням і вона не передбачена чинним штатним розписом.
		В судовому засіданні представники відповідача подану заяву про роз'яснення рішення суду підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити.
		Позивачка та її представник заперечували проти задоволення поданої заяви, надавши до суду письмові пояснення, зазначивши, що у такий спосіб сторона відповідача навмисно затягує виконання рішення суду, в частині поновлення позивачки на роботі.
		Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018р. по цивільній справі № 761/22110/18, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання наказів незаконними та їх скасування; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди; стягнення надбавки за звання; зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.
		Визнано незаконними накази відповідача: № 258-к від 28 березня 2018р. «Про звільнення ОСОБА_1.», № 2637-к від 15 травня 2018р. «Про внесення змін до наказу ПАТ «НСТУ» від 28.03.2018 № 258-к «Про звільнення ОСОБА_1.»; зобов'язано відповідача поновити позивачку на роботі на посаді заступника виконавчого директора (з питань ПКЄ) ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» з 15 травня 2018р.; стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 246142,86 грн.; у відшкодування моральної шкоди 3000,0 грн.; судовий збір у розмірі 1409,6 грн.; витрати на правничу допомогу у розмірі 20571,43 грн.; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3166,23 грн.; в решті позову відмовлено.
		Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019р., апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення; апеляційну скаргу позивачки - задоволено; рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог щодо стягнення з ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на її користь надбавки за звання «Заслужений економіст України» за період з 01 вересня 2017 року до 15 травня 2018 року у розмірі 46478,8 грн. скасовано і в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким позов в цій частині задоволено; в решті рішення суду залишено без змін.
		Відповідно до ч. 1, 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9432/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9432" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст. 271 ЦПК України</a>, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
		Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає, при цьому судом враховано, що процедура внесення змін до штатного розпису відповідача, в тому числі і зміна структури, регламентована Статутом відповідача, затвердженого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_01_30/pravo1/KP161039.html?pravo=1" title="Про затвердження Статуту публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України»; нормативно-правовий акт № 1039 від 28.12.2016" target="_blank">постановою КМУ від 28 грудня 2016р. за № 1039</a>.
		 
		Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_7456/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7456" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">12</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_7467/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7467" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">13</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_7941/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7941" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">81</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8349/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8349" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">141</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9287/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9287" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">258-260</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9402/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9402" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">268</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9432/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9432" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">271</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9857/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9857" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">352-355 ЦПК України</a>, суд, -
		 
		 
		 
		у х в а л и в :
		 
		Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Кабулова Рустама Калимовича про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/22110/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання наказів незаконними та їх скасування; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди; стягнення надбавки за звання; зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.
		Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. 
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повний текст ухвали суду складено 19 квітня 2019р.
		 
		       Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...