Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/4494/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Недоговірних зобов’язань.
Надіслано для оприлюднення: 22.04.2019. Зареєстровано: 22.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2019.
Дата набрання законної сили: 16.04.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16.04.2019 року                                                      м. Дніпро         Справа №  904/4494/18
		 
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
		суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.
		при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг"
		 
		на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.), ухвалене у м. Дніпро 10.01.2019р. (дата складання повного тексту рішення - 21.01.2019) у справі № 904/4494/18
		 
		за позовом Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг", м. Кривий Ріг 
		Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг 
		Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг 
		про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди у сумі 50 000, 00 грн., -               
		                                                  ВСТАНОВИВ:
		 
		У жовтні 2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" про:
		- визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради, інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" (логотип "1 Первый городской") в рамках проекту "Новини Кривбасу" та "Новини Кривбасу з сурдоперекладом" за 24 травня 2018 року, а також в рамках проекту "Тема дня" під назвою "Галина Ткаченко-зоозахисниця" від 24.05.18р., а саме визнання недостовірною наступну поширену телеканалом інформацію:
		1) "Поліцейські провели обшуки у комунальному центрі для тварин і знайшли там заборонені наркотичні речовини. За словами правоохоронців, ці препарати використовувались для лікування вуличних псів. Проте дозволів на них у працівників притулку чомусь не було".
		2) "І ось у травні, у так-би мовити цивілізованому притулку, поліцейські проводять обшуки, знаходять - наркотичні речовини, на які немає в центрі дозволів".
		3) "Заборонені наркотичні речовини поліцейські у центрі знайшли 3-го травня. Через два тижні у притулку оголошують карантин, буцімто, там знайшли сказ";
		- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" (логотип "1 Первый городской") спростувати недостовірну інформацію, поширену про Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради в рамках проекту "Новини Кривбасу" та "Новини Кривбасу з сурдоперекладом" за 24 травня 2018 року, а також в рамках проекту "Тема дня" під назвою "ОСОБА_4 - зоозахисниця" від 24.05.2018 року наступним способом: зачитати резолютивну частину судового рішення про спростування недостовірної інформації у тих самих проектах - "Новини Кривбасу", "Новини Кривбасу" (сурдопереклад), "Тема дня", у той самий час виходу даних  проектів в телеефір (з урахуванням повторів), з опублікуванням випусків проектів на веб-сайті 1tv.kr.ua у відповідних рубриках "Проекти" - протягом одного місяця з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили;
		- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" на користь Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію підприємства у сумі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч грн.) та судових витрат по справі. 
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської  області від 10.01.2019 року у справі № 904/4494/18:
		-  позовні вимоги позивача задоволено повністю;
		- визнано недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" (логотип "1 Первый городской") в рамках проекту "Новини Кривбасу" та "Новини Кривбасу з сурдоперекладом" за 24 травня 2018 року, а також в рамках проекту "Тема дня" під назвою "Галина Ткаченко-зоозахисниця" від 24.05.18р., а саме: визнано недостовірною наступну поширену телеканалом інформацію:
		1) "Поліцейські провели обшуки у комунальному центрі для тварин і знайшли там заборонені наркотичні речовини. За словами правоохоронців, ці препарати використовувались для лікування вуличних псів. Проте дозволів на них у працівників притулку чомусь не було".
		2) "І ось у травні, у так-би мовити цивілізованому притулку, поліцейські проводять обшуки, знаходять - наркотичні речовини, на які немає в центрі дозволів".
		3) "Заборонені наркотичні речовини поліцейські у центрі знайшли 3-го травня. Через два тижні у притулку оголошують карантин, буцімто, там знайшли сказ".
		- спростувано недостовірну інформацію, поширену про Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг в рамках проекту "Новини Кривбасу" та "Новини Кривбасу з сурдоперекладом" за 24 травня 2018 року, а також в рамках проекту "Тема дня" під назвою "ОСОБА_4 - зоозахисниця" від 24.05.2018 року, та у той самий час виходу даних проектів в телеефір (з урахуванням повторів), з опублікуванням випусків проектів на веб-сайті 1tv.kr.ua у відповідних рубриках "проекти" - протягом одного місяця з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили; 
		- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" на користь Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію підприємства у сумі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч грн.); 
		- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" на користь Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради суму сплаченого судового збору  8 482,36 грн. 
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської  області від 12.02.2019 року у справі № 904/4494/18 вирішено питання про внесення виправлення в рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 без повідомлення учасників справи.
		Доповнено пункт 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 у справі № 904/4494/18 словами: наступним способом: зачитати резолютивну частину судового рішення про спростування недостовірної інформації у тих самих проектах - "Новини Кривбасу", "Новини Кривбасу" (сурдопереклад), "Тема дня".
		Пункт 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 у справі № 904/4494/18 викладено в наступній редакції:
		Спростувати недостовірну інформацію, поширену про Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг в рамках проекту "Новини Кривбасу" та "Новини Кривбасу з сурдоперекладом" за 24 травня 2018 року, також в рамках проекту "Тема дня" під назвою "ОСОБА_4 - зоозахисниця" від 24.05.2018 року, наступним способом: зачитати резолютивну частину судового рішення про спростування недостовірної інформації у тих самих проектах - "Новини Кривбасу", "Новини Кривбасу" (сурдопереклад), "Тема дня", у той самий час виходу даних  проектів  в телеефір (з урахуванням повторів), з опублікуванням випусків проектів на веб-сайті 1tv.kr.ua у відповідних рубриках "проекти" - протягом одного місяця з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили. 
		Не погодившись з вищенаведеним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року у справі № 904/4494/18 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.
		В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує наступне:
		- інформація поширена відповідачем, яку позивач просив спростувати як недостовірну, має характер оціночних суджень, які згідно з ст. 30 Закону України «Про інформацію» та ст. 277 ЦК України не підлягають спростуванню та визнанню недостовірними;
		- висловлювання - "Через два тижні у притулку оголошують карантин, буцімто, там знайшли сказ" є формою вираження особливої думки автора до сказаного та його інтерпретація подій;
		- судом не враховано, що відео сюжет, поширений в рамках проектів "Новини Кривбасу", "Новини Кривбасу" (сурдопереклад), "Тема дня" за 24.05.2018 містить коментар прес-офіцера НП у Дніпропетровській області, який підтверджує вилучення наркотичних засобів в деяких закладах, що надають ветеринарну допомогу, на який і спиралися кореспонденти відповідача при створенні відео сюжетів, а також на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018р., яким у кримінальному провадженні № 12018040000000391 призначено судову експертизу наркотичних засобів;
		- інформація, яка була поширена відповідачем має великий суспільний інтерес, не була спрямована на подрив репутації позивача та поширена в межах допустимої критики;
		- позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди у розмірі 50  000,00грн., а виходячи з обставин справи така компенсація є безпідставною;
		- судом не враховано, що власниками веб-сайту 1tv.kr.ua у різні періоди були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мали бути залучені судом до участі у справі в якості відповідачів, а справа закрита у зв'язку з тим, що спори за участю фізичних осіб не відносяться до юрисдикції господарських судів;
		- судом розглянуто справу за відсутності представників відповідача, без його належного повідомлення про розгляд справи та без дослідження його заперечень проти позову, чим порушені процесуальні права останнього, наслідком чого є скасування судового рішення.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року у справі № 904/4494/18, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 26.03.2019р.  
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.2019р. 
		У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу. 
		Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною, посилаючись при цьому на розповсюдження відповідачем недостовірної інформації щодо відповідача, яка завдала шкоди його ділової репутації, що є підставою для спростування відповідачем такої інформації та відшкодування моральної шкоди.
		Треті особи не скористалися правом участі у судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. 
		Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представників третіх осіб в судове засідання не перешкоджає апеляційному перегляду справи, явка представників в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників третіх осіб у справі.
		Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
		Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено місцевим господарським судом та не оспорюється сторонами, 24.05.2018 на інформаційно-розважальному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" (логотип "1 Первый городской") в рамках проекту "Новини Кривбасу" та "Новини Кривбасу з сурдоперекладом" було трансльовано (опубліковано) в ефірі відеоролик ("Скандал з собачим притулком: поліцейські провели обшуки у комунальному центрі для тварин і знайшли там заборонені речовини") об 17:00, 18:00, 18:19, 19:00, 21:00, 22:00, 23:00 год. 24-го травня 2018 та об 05:00, 06:00, 07:00, 08:00, 09:00, 10:00, 11:00, 12:00 год. 25-го травня 2018, яким поширено наступні відомості про Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради:
		- "Поліцейські провели обшуки у комунальному центрі для тварин і знайшли там заборонені наркотичні речовини. За словами правоохоронців, ці препарати використовувались для лікування вуличних псів. Проте дозволів на них у працівників притулку чомусь не було".
		- "І ось у травні, у так-би мовити цивілізованому притулку, поліцейські проводять обшуки, знаходять - наркотичні речовини, на які немає в центрі дозволів".
		- "Заборонені наркотичні речовини поліцейські у центрі знайшли 3-го травня. Через два тижні у притулку оголошують карантин, буцімто, там знайшли сказ".
		Даний факт підтверджується наданим Відповідачем Витягом з журналу обліку передач за 24.05.18 та 25.05.18 (а.с.48-56, т. 1), а також розміщено на офіційному веб-сайті Першого міського телеканалу 1tv.kr.ua в рубриці "Проекти", та поширено за допомогою відеохостингової компанії YouTube (витяги з веб-сайту наявні в матеріалах справи)  https://ІНФОРМАЦІЯ_3.  
		Також, відеоролик, в якому розміщена вищенаведена інформація, було трансльовано (опубліковано) в ефірі телеканалу "1 Городской" (ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг") 24.05.2018 в рамках проекту "Тема дня" під назвою "Галина Ткаченко-зоозахисниця" ("Про притулок для тварин, у якому поліція провела обшуки та знайшла заборонені препарати, говорив ОСОБА_8 із зоозахисницею ОСОБА_4") об 18:19 та 21:30 год., а також у повторі об 06:30 та 09:30 год. 25-го травня 2018, де додатково здійснено поширення того ж самого відеосюжету з проекту "Новини Кривбасу" за 24.05.18, що підтверджується наданим Відповідачем Витягом з журналу обліку передач за 24.05.18 та 25.05.18 (а.с. 81-91, т. 1), а також розміщено на офіційному веб-сайті Першого міського телеканалу 1tv.kr.ua в рубриці "Проекти" та поширено за допомогою відеохостингової компанії YouTube (витяги з веб-сайту долучено до матеріалів справи) за посиланням https://ІНФОРМАЦІЯ_2 
		Зазначені проекти були опубліковані на веб-сайті 1tv.kr.ua за авторством Відповідача за наступними посиланнями: http://ІНФОРМАЦІЯ_1
		Позивач стверджує, що поширена відповідачем вищенаведена інформація не відповідає дійсності, є недостовірною й порочить ділову репутацію підприємства, що і було причиною виникнення даного спору та підставою для звернення з позовом до господарського суду.
		Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині визнання поширеної відповідачем інформації недостовірною та її спростування, місцевий господарський суд виходив з того, з чим погоджується і апеляційний суд, що матеріалами справи підтверджується розповсюдження відповідачем недостовірної інформації щодо діяльності позивача, що є підставою для задоволення відповідних позовних вимог останнього.  
		Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.05.2018 на території дільниці КП "Сансервіс" Криворізької міської ради - притулок для тварин, працівниками слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області проведено обшук приміщень притулку за адресою вул. Привітна 56 у м. Кривому Розі. Згідно протоколу обшуку від 03.05.18, з території підприємства вилучено 2 шприци з рідиною прозорого та світло-коричневого кольору. Вказані шприци були упаковані в герметичні поліетиленові пакети для направлення на проведення відповідних експертиз. 
		Також, згідно протоколу обшуку, вказані шприци знаходились у холодильній камері, без маркування, таким чином, під час обшуку та вилучення вказаних об'єктів, працівники правоохоронних органів не знали і не могли знати, яка саме рідина наповнена у шприци.  Будь-які висновки про характер вилученої речовини та будь-які назви вилучених препаратів, що б могло вказувати на наркотичний або заборонений характер їх використання, у протоколі обшуку відсутні (протокол - а.с. 111-112, т. 1).
		Жодних інших речей або документів на території притулку для тварин КП "Сансервіс" Криворізької міської ради не вилучалося. 
		Рішенням надзвичайної протиепізоотичної комісії при виконкомі Криворізької міської ради № 3 від 17.05.18 "Про заходи щодо локалізації, ліквідації та запровадження карантину тварин у зв'язку з випадком сказу на території Довгинцівського району", через реєстрацію випадку захворювання на сказ, що підтвердилося висновком експерта Дніпропетровської державної регіональної лабораторії ветеринарної медицини від 16.05.18, на території Довгинцівського району міста було введено карантинні обмеження. На території притулку для тварин та в радіусі 10 км від нього, були оголошено карантинні обмеження у зв'язку із виявленням та підтвердженням випадку захворювання тварини на сказ (а.с. 113, т. 1).
		Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст. 34).
		Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. 
		Згідно зі ст. 1 Закону України "Про інформацію", інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. 
		Відповідно до ст. 2 Закону України "Про інформацію", основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя. 
		Статтєю 27 Закону України "Про інформацію", передбачено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.
		У відповідності до ст. 59 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", телерадіоорганізація зобов'язана: а) дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; в) поширювати об'єктивну інформацію". 
		Згідно з ст. 61 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", телеглядачі мають право у порядку, визначеному законом, спростовувати інформацію про них, поширену телерадіоорганізацією".
		За ст. 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування  поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.
		Телерадіоорганізація зобов'язана розглянути заяву у семиденний термін з дня її надходження, якщо інше не передбачено законодавством України.
		На вимогу заявника телерадіоорганізація зобов'язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагменту програми чи  передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою.
		Якщо в телерадіоорганізації відсутні достатні докази того, що поширені нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана терміново їх спростувати.
		Спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі,  що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої були порушені.
		У спростуванні має бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені телерадіоорганізацією.
		Якщо громадянин чи юридична особа надали текст спростування, то він підлягає поширенню за умови його відповідності вимогам цього Закону. Скорочення чи інші зміни в тексті спростування, поданого заявником, без його згоди не допускаються.
		Про передбачуваний термін поширення та зміст тексту спростування телерадіоорганізація зобов'язана повідомити заявника.
		У разі відмови телерадіоорганізації від спростування вона зобов'язана терміново повідомити про це заявника".
		З метою досудового врегулювання спору, КП "Сансервіс" Криворізької міської ради  звернулося до керівництва ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" з вимогою № 731 від 30.05.18 про спростування недостовірної інформації, в якій виклало текст спростування та зазначило факти того, що інформація дійсно є недостовірною. У вимозі КП "Сансервіс" Криворізької міської ради, також було запитано у Відповідача копію відеозапису сюжету, в якому викладено недостовірну інформацію, копії журналу обліку передач, монтажних листів озвучення програми, звуковий ряд проектів, стенограму запису програми, джерело отримання недостовірної інформації та ін. (а.с. 42-44, т. 1). 
		Також, про направлення вимоги про спростування недостовірної інформації на адресу телеканалу, КП "Сансервіс" Криворізької міської ради в порядку 3 ст. 64 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", було повідомлено Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення (а.с. 46, т. 1).
		13.06.2018 Позивачем отримано відповідь ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" за вих. № 08/06-1 від 08.06.18, в якій останній повідомив, "хочемо зазначити, що не вважаємо зазначені Вами фрагменти сюжетів недостовірними та такими, що підлягають спростуванню". Крім того, телеканалом було відмовлено у наданні монтажних листів озвучення, стенограми запису проекту, звукового ряду проектів та не розкрито джерело, з якого вказана недостовірна інформації отримана (а.с. 47, т. 1).
		Листом за вих. № 748 від 04.06.18 КП "Сансервіс" Криворізької міської ради зверталося до ГУ НП у Дніпропетровській області із запитом про те, чи зверталися працівники каналу до Головного управління нацполіції у Дніпропетровській області за офіційним коментарем проведеного обшуку, та чи надавалися такі коментарі співробітниками поліції, чи проведено експертизу вилученої речовини і які її результати (а.с. 105, т. 1).
		У відповідь позивачем отримано лист вих. № 54зі/44-2018 від 20.06.18 в якому зазначено, що будь-які офіційні коментарі стосовно проведеного обшуку ГУНП в Дніпропетровській області представникам ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" не надавалися (а.с.106, т. 1).
		З аналогічним інформаційним запитом за вих. № 939 від 05.07.18 КП "Сансервіс" Криворізької міської ради звернулося і до Слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області. 
		У відповідь на який позивачем отримано лист за вих. № 2/7531 від 17.07.18, де зазначено, що до слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області представники телеканалу з питання отримання коментаря стосовно проведеного 03.05.18 обшуку не зверталися та будь-яка інформація про вилучені речовини в ході обшуку за вказаною адресою останнім не надавалась (а.с.107, т. 1).
		Таким чином, як вірно вказано судом першої інстанції, поширена відповідачем інформація про те, що:
		1) "Поліцейські провели обшуки у комунальному центрі для тварин і знайшли там заборонені наркотичні речовини. За словами правоохоронців, ці препарати використовувались для лікування вуличних псів. Проте дозволів на них у працівників притулку чомусь не було";
		2) "І ось у травні, у так-би мовити цивілізованому притулку, поліцейські проводять обшуки, знаходять - наркотичні речовини, на які немає в центрі дозволів";
		3) "Заборонені наркотичні речовини поліцейські у центрі знайшли 3-го травня. Через два тижні у притулку оголошують карантин, буцімто, там знайшли сказ", не відповідає дійсності, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що представники поліції надавали офіційні коментарі представникам відповіддача щодо проведеного на підприємстві позивача  обшуку, а встановлення фармакологічного складу речовин, що були вилучені під час обшуку, належить до виключної компетенції експертних установ, та на момент їх вилучення і виходу оспорюваного сюжету в телеефір, експертиза речовин не проводилась, та її результати не могли бути фізично встановлені й відомі, а ні працівникам правоохоронних органів, а ні  відповідачу.  
		Відсутні докази того, що вилучені під час обшуку на підприємстві позивача речовини є наркотичними та використовувалися без дозволів для лікування псів і на час апеляційного перегляду справи.  
		Натомість, позивачем надано апеляційному суду копію вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2019р. у справі № 214/7235/18 (кримінальне провадження № 12018040000000391), яка приймається апеляційним судом до розгляду у зв'язку з відсутністю цього вироку на час розгляду справи в суді першої інстанції, згідно з яким заборонені наркотичні речовини були вилучені поліцією у приміщенні ветеринарної кліники, яка не має відношення до позивача, а до кримінальної відповідальності було притягнуто фізичну особу-підприємця.
		Апеляційний суд, також відхиляє доводи відповідача, що поширена ним інформація, яку просить спростувати позивач, має характер оціночних суджень, оскільки вона стосується певних подій, певної особи, подається як встановлений факт, тобто обставина виявлення при обшуку та використання підприємством заборонених наркотичних речовин, на які відсутні дозволи, а також факт введення карантинних обмежень буцімто через проведений обшук, повідомляється чітко, точно та є констатацією факту з боку кореспондентів телеканалу.
		Безпідставними є і доводи відповідача, що про оціночний характер інформації свідчить використання слова «буцімто», оскільки воно стосується лише інформації про оголошення карантину та використано у взаємозв'язку з попереднім твердженням про те, що заборонені наркотичні речовини поліцейські у центрі знайшли 3-го травня, тобто невід'ємно з ним пов'язано.
		Не свідчить про офіціну позицію органів поліції щодо розповюдженої позивачем оспорюваної інформації і коментар прес-офіцера НП у Дніпропетровській області, який має загальний характер та не стосується безпосереднь проведеного обшуку на території позивача та знайдених під час нього речовин.
		Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює  така особа як учасник суспільних відносин.
		Відповідно до статей 94, 277 Цивільного кодексу України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації" (п. 5 Пленуму ВСУ № 1).
		При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним  особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право".
		Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1, під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі".
		З матеріалів справи вбачається, що відповідачем недостовірну інформацію було поширено шляхом оприлюднення на телебаченні у випуску проекту "Новини Кривбасу" та "Новини Кривбасу (сурдопереклад)", а також "Тема дня" 24.05.18, у повторі 25.05.18, опубліковано на офіційному веб-сайті Відповідача, поширено за допомогою відеохостингової системи YouTube, що передбачає велику (необмежену) кількість переглядів та спроможне довести недостовірну про підприємство інформацію великій кількості користувачів мережі Internet. 
		Згідно ст. 1 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", мовник (теле- чи радіо) - суб'єкт господарювання, який створює (комплектує та/або пакетує) телевізійні чи радіопрограми та передачі і розповсюджує їх у відкритому або кодованому вигляді за допомогою технічних засобів шляхом трансляції та ретрансляції для приймання їх споживачами; телебачення - виробництво аудіовізуальних програм та передач або комплектування (пакетування) придбаних аудіовізуальних програм та передач і їх поширення незалежно від технічних засобів розповсюдження; телерадіоорганізація - зареєстрована у встановленому законодавством порядку юридична особа, яка на підставі виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення ліцензії на мовлення створює або комплектує та/чи пакетує телерадіопрограми і/або передачі та розповсюджує їх за допомогою технічних засобів мовлення".
		Тобто, сам зміст діяльності телерадіоорганізації полягає у поширенні нею інформації за допомогою телерадіопростору, незалежно від способу такого поширення, та її доведення до невизначеного кола глядачів/слухачів.
		Більше того, як вбачається з даних відеохостингової компанії YouTube, спірний відео сюжет у проекті "Новини Кривбасу" набрав 196 переглядів, "Новини Кривбасу (сурдопереклад)" - 81 перегляд, у проекті "Тема дня" - 107 переглядів. Згідно інформаційних даних офіційного веб-сайту " 1 Городской", телеканал налічує 11 077 підписників (скрин-шоти витягів з веб-сайту містяться в матеріалах справи). 
		Поширена інформація безпосередньо стосується позивача - Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради.
		Так, у спірному сюжеті стверджується про те, що на території притулку для тварин (центр гуманного поводження з тваринами) КП "Сансервіс" Криворізької міської ради було знайдено заборонені наркотичні речовини, та там, буцімто, через виявлення сказу, введено карантин.
		На момент оприлюднення сюжету, притулок для тварин мав статус структурного підрозділу КП "Сансервіс" Криворізької міської ради. Тож, інформація, яку позивач просить спростувати, стосується безпосередньо його, про що прямо вбачається зі змісту самого сюжету, його окремих частин. 
		Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВСУ № 1, недостовірною вважається  інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). 
		Відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. 
		Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. 
		Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. 
		Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. 
		Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. 
		Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. 
		Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. 
		Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. 
		На підтвердження недостовірності поширеної інформації позивач надав копію протоколу обшуку притулку для тварин, листування з ГУ НП у Дніпропетровській області, докази введення на території притулку карантинних обмежень. 
		Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 1, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин". 
		Відповідно до Статуту Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради, а саме п. 1.1.-1.3 є комунальним унітарним підприємством, створеним за рішенням органу місцевого самоврядування. Засновником підприємства та власником його майна є територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради. У своїй діяльності підприємство підпорядковане й підзвітне Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому міськради, яке виконує функції уповноваженого органу управління у межах, визначених чинним законодавством та положенням про управління.
		Звідси виникає особливий статус позивача як комунального підприємства, його підвищена відповідальність перед громадою міста, яку уособлює орган місцевого самоврядування.
		Діяльність з відлову безпритульних тварин, забезпечення діяльності притулку для тварин охоплюється п. 2.1 Статуту позивача та є його статутною діяльністю. Крім того, підприємство має ліцензію на ведення ветеринарної практики (а.с. 114, т. 1). КП "Сансервіс" Криворізької міської також надає послуги з відлову безпритульних тварин на користь міста за результатами конкурсних торгів. 
		Вказана діяльність здійснювалась підприємством протягом 2014 (а.с. 117, т. 1). У 2017 році підприємство виступило Замовником даних послуг для міста, що підтверджується договором № 174 від 27.10.2017 (а.с. 118-119, т. 1). Крім того, згідно Програми поводження з безпритульними тваринами у м. Кривому Розі, а саме Додатку № 1 (а.с.120-121, т. 1), на підприємство покладено частину функцій із забезпечення створення та розбудови притулку для бездоглядних тварин, забезпечення відповідних умов їх утримання та регулювання чисельності тощо.
		Розпорядженням міського голови № 138-р від 19.06.2017 "Про створення тимчасової робочої групи з вивчення питання здійснення в м. Кривому Розі захисту безпритульних тварин", було створено робочу групу, до якої увійшли представники органу місцевого самоврядування, громадськості, зоозахисних організацій та директор КП "Сансервіс" Криворізької міської ради (а.с. 122, т. 1).
		Відтак, судом першої інстанції вірно зазначено, що позиціонування КП "Сансервіс" Криворізької міської ради як підприємства, що використовує при лікуванні тварин заборонені наркотичні речовини (про що йдеться у відеосюжеті) вкрай негативно впливає на ділову репутацію позивача та може стати причиною для відмови замовників послуг з відлову співпрацювати з підприємством, висвітлює діяльність підприємства як незаконну та антисоціальну, аморальну, таку, що порушує чинне законодавство у сфері запобігання жорстокому поводженню з тваринами та обігу наркотичних препаратів й прекурсорів.
		Згідно ст. 201 Цивільного кодексу України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. 
		Поширена відповідачем інформація порушує особисті немайнові права підприємства позивача, зокрема, право на ділову репутацію та її недоторканність. Подібними висловлюваннями та неперевіреними даними, відповідач фактично висвітлює нібито незаконну діяльність підприємства та формує відповідну негативну думку у представників громади, органу місцевого самоврядування, зоозахисних організацій, що є неприпустимим.
		Також, поширена інформація підриває авторитет підприємства позивача у місті й області та позиціонує підприємство як таке, що жорстоко поводиться з безпритульними тваринами, порушує правила використання наркотичних препаратів у ветеринарній медицині, вводить "оманливі" карантинні обмеження.
		Згідно з п.п. 5,6 Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/184 від 28.03.2007 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію", ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, торговельних марок та інших належних  їй  нематеріальних  активів  серед кола споживачів  її товарів та послуг. 
		Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що  дискредитують спосіб ведення чи результати  його господарської  (підприємницької)  діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів".
		Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВСУ № 1, негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
		Враховуючи викладене, для задоволення позовних вимог про спростування недостовірної інформації достатньо доведення факту поширення недостовірної, неправдивою або перекрученої інформації, яка може завдати шкоду особистим немайновим правам особи, або висвітлити діяльність юридичної особи як протизаконну, антиморальну, неналежну, дискредитуючу тощо. 
		Поширена інформація формує думку серед громадськості, що підприємство займається злочинною господарською діяльністю, жорстоко поводиться з тваринами та використовує заборонені речовини, тим більше, відносно живих істот.
		При цьому, слід зазначити, що у спірному сюжеті міститься інформація, що носить стверджувальний характер, в ній йдеться про встановлені факти, така інформація є негативною і завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки дискредитує підприємство, що надає комунальні послуги з відлову безпритульних тварин.
		За наведених обставин слід погодитись з висновком місцевого господарського суду, що  поширення такої інформації, порушує особисті немайнові права позивача, тобто порочить ділову репутацію особи, а позивачем під час судового розгляду спростовано таку інформацію, а саме що під час проведення  обшуку у комунальному центрі для тварин знайшли заборонені наркотичні речовини, які  використовувались для лікування вуличних псів. 
		У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 1, беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та  правом  на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.
		Згідно ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.
		Також, з матеріалів справи вбачається, що КП "Сансервіс" Криворізької міської ради здійснено запит до Центру компетенції щодо отримання інформації про реєстратора домену та власника веб-сайту 1tv.kr.ua. 
		Згідно наданих довідок № 160/2017-ДР-ЦК та №156/2018-Д-ЦК, ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" є фактичним власником вказаного веб-сайту та має відношення до формування змісту даного сайту, його наповнення (а.с.147-155, т. 1). Реєстрантом доменного ім'я на момент поширення недостовірної  інформації був ОСОБА_2 (Третя особа-1), а на момент подання позову - ОСОБА_3 (Третя особа-2). 
		З урахуванням наведеного та з огляду на те, що відповідачем не спростовано, що саме він є фактичним власником та наповнювачем сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_1, та розповсюджувачем у телеефірі телеканалу Товариства з обмеженою  відповідальністю "Перший  міський телеканал. Кривий Ріг", в рамках проекту "Новини Кривбасу", "Новини Кривбасу з сурдоперекладом" та "Теми дня" спірного сюжету у випуску від 24.05.2018, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про те, що поширена відповідачем інформація є недостовірною, не підтвердженою доказами і підлягає спростуванню саме відповідачем.
		Апеляційний суд, при цьому, також враховує, що авторство спірних відеосюжетів відповідачем не оспорюється, треті особи ніяким чином прав позивача не порушували та будь-яких вимог до них позивачем не висувається, відтак доводи відповідача щодо необхідності залучення третіх осіб до участі у справі в якості відповідачів та закриття провадження у справі є безпідставними.  
		Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 50  000,00 грн., які були задоволені судом першої інстанції у повному обсягу, то апеляційний суд вважає оскаржуване рішення в цій частині таким, що ухвалене з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими. 
		Так, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. 
		Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
		Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
		Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
		Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 
		Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. 
		Чинне законодавство не містить вичерпного переліку обставин, за яких підприємство чи організація може вважати, що їй заподіяно моральну шкоду. 
		Розмір компенсації моральної шкоди залежить від характеру діяння особи, яка її заподіяла, а також від негативних наслідків через порушення немайнових прав позивача.
		Судом першої інстанції встановлено, що після виходу спірних відеосюжетів, було прийнято рішення про реєстрацію нового комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" Криворізької міської ради, що підтверджується копією витягу (а.с. 124-129, т. 1) з передачею всіх основних засобів, приміщень притулку та функцій з роботи у відання новоствореного підприємства, також позивач був змушений повернути на відповідні бюджетні рахунки грошові кошти, виділені на 2018 рік для роботи притулку, у зв'язку із припиненням обслуговування об'єкту - притулок для тварин, в сумі 4002240 грн., що підтверджується довідкою та листом Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради (а.с.132, т. 1). 
		Також, після виходу спірних відеосюжетів в ефір, на адресу КП "Сансервіс" Криворізької міської ради надходили звернення зоозахисників, громадян, органів прокуратури та місцевого самоврядування з питання використання наркотичних препаратів при лікуванні і стерилізації тварин, про введення карантину на об'єкті. 
		Зокрема, представник місцевої зоозахисної організації "Промінь життя", активіст-зоозахисник ОСОБА_4 направляла на адресу підприємства численні звернення з приводу здійснюваного відлову тварин, їх стерилізації, використання медичних препаратів при провадженні ветеринарної практики на території притулку для тварин. Також, остання направила звернення до Генеральної прокуратури України з приводу начебто використання заборонених наркотичних речовин, про що йшлося у спірному відеосюжеті (копії запитів - 138-140, т. 1). 
		Згідно розпорядження Криворізького міського голови № 138-р від 19.06.17, гр. ОСОБА_4 на правах члена громадської організації по захисту тварин увійшла до складу робочої групи з вивчення питання здійснення в м. Кривий Ріг захисту безпритульних тварин. До даної групи також увійшов і директор КП "Сансервіс" Хворост І.А. (а.с. 122-123, 1). 
		КП "Сансервіс" Криворізької міської ради було піддано також ряду перевірок, тимчасовому доступу до речей та документів, було відкрито кримінальні провадження (а.с. 143-145, т. 1), зокрема, з питань діяльності притулку для тварин та за зверненнями зоозахисниці ОСОБА_4
		Місцевим господарським судом, також враховано, що вказана спірна ситуація не є першою, та з боку Відповідача наявна тенденція щодо порушення особистих немайнових прав КП "Сансервіс". Так, у 2017 році Господарським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу № 904/8376/17 за позовом позивача до ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" та позовні вимоги щодо спростування недостовірної інформації було задоволено - визнано інформацію недостовірною та зобов'язано телеканал її спростувати. 
		Після набрання рішенням законної сили, КП "Сансервіс" звернулося до телеканалу із вимогою № 228 від 20.02.18 про добровільне виконання судового рішення, однак, рішення суду відповідач виконав лише після звернення підприємства до державної виконавчої служби, у примусовому порядку (а.с.156-158, т. 1).
		Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які-б підтверджували, що саме наслідком поширення відповідачем недостовірної інформації 24.05.-25.05.2018 було створення Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" Криворізької міської ради з передачею всіх основних засобів, приміщень притулку та функцій з роботи у відання новоствореного підприємства, повернення позивачем на відповідні бюджетні рахунки грошових коштів, виділених на 2018 рік для роботи притулку, направлення звернень громадськими актівістами, проведення перевірок контролюючими органами та відкриття кримінальних проваджень. 
		Окрім цього,  як вбачається з матеріалів справи, створення Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" КМР було наслідком реалізації розпорядженням міського голови № 138-р від 19.06.2017 "Про створення тимчасової робочої групи з вивчення питання здійснення в м. Кривому Розі захисту безпритульних тварин", а звернення до позивача з запитами представника місцевої зоозахисної організації "Промінь життя" не пов'язано з виходом спірних відеосюжетів та стосується загальних питань дяльності підприємства позивача.    
		Таким чином, судом першої інстанції зазначені обставини помилково пов'язані з обгрунтованістю вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50  000,00грн. 
		Виходячи з вищенаведених обставин справи та норм чинного законодавства України, підтвердження матеріалами справи поширення відповідачем недостовірної інформації щодо діяльності позивача, яка стосується вчинення посадовими особами позивача кримінального злочину під час здійснення статутної діяльності, тобто наявності факту порушення відповідачем особистих немайнових прав позивача, наслідком чого є відшкодування моральної шкоди, завданої у вигляді приниження ділової репутації позивача, а також виходячи з вимог розумності та справедливості, апеляційний суд вважає, що у даному випадку, адекватним розміром моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є 20  000,00грн.   
		За наведених обставин доводи відповідача щодо відсутності підстав для стягнення з нього моральної шкоди є безпідставними.
		Відхиляє апеляційний суд і доводи відповідача щодо не повідомлення його про розгляд справи, оскільки вони спростовуються її матеріалами.
		Так, матеріалами справи підтверджується напрвлення господарським судом на адресу відповідача, як ухвали про відкриття провадження у справі від 09.10.2018, так і ухвал про відкладення підготовчого засідання від 06.11.2018, 27.11.2018 та 12.12.2018.  
		В матеріалах справи, також міститься рекомендоване поштове повідомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі, яка направлялася на адресу відповідача та була повернута органом зв'язку без вручення з відміткою «по завершенню терміну зберігання» та рекомендовані поштові повідомлення про вручення відповідачу ухвал у справі (а.с. 168, 202, 203, т. 1).  
		09.01.2019р. до місцевого господарського суду електронною поштою надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки на адресу відповідача не надходила позовна заява з доданими до неї документами та ухвала суду про відкриття провадження у справі, яке було відхилено господарським судом з тих підстав, що  твердження відповідача щодо відсутності інформації про існування даного спору спростовуються матеріалами справи, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, згідно яких вбачається, що 14.12.2018 та 27.12.2018 відповідач отримав поштову кореспонденцію, яка надсилалась судом на адресу відповідача.
		Підтверджується матеріалами справи і направлення позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 14-16, т. 1).
		Таким чином, матеріалами справи підтверджується обізнаність відповідача про рогляд даної справи у суді першої інстанції, а його неучасть у розгляді справи пов'язана з обставинами суб'єктивного характеру. 
		Враховуючи усе вищевикладене та приписи ст.ст. 275, 277 ГПК України, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" на користь Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради моральної шкоди за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію підприємства у сумі 50  000,00 грн. з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у сумі 20  000,00грн. та відмови у решті позовних вимог про стягнення моральної шкоди. 
		Також, місцевим господарським судом безпідставно стягнуто з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 8 482,36 грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 3  524,00грн., що є підставою для скасування оскаржуваного рішення у відповідній частині.  
		В решті оскаржуване рішення відповідає нормам чинного законодавства України, отже підстави для його скасування відсутні.
		Виходячи з приписів ст. 129 ГПК України, а також того, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, яким було поширено недостовірну інформацію щодо позивача, апеляційний суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 3  524,00грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 5  286,00грн. покласти на відповідача.
		Решта сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги може бути повернута з державного бюджету за умов подання відповідної заяви, як це передбачено Законом України «Про судовий збір».    
		З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
		 
		                                                   ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р. у справі № 904/4494/18 - задовольнити частково.
		Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р. у справі № 904/4494/18 - скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" на користь Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради моральної шкоди за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію підприємства у сумі 50  000,00 грн. та розподілу судових витрат.
		Ухвалити в цій частині нове рішення.
		Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково. 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" на користь Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію підприємства у сумі 20  000,00грн. та судовий збір за подання позову у сумі 3524,00грн.
		В решті позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.  
		Сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 5  286,00грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг".
		Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
		 
		Повна постанова складена та підписана 22.04.2019 року.
		 
		Головуючий суддя                                                                                           А.Є. Чередко  
		 
		Суддя                                                                                                                   Л.А. Коваль
		 
		Суддя                                                                                                          Н.В. Пархоменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...