Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1501/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано для оприлюднення: 23.04.2019. Зареєстровано: 23.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2019.
Дата набрання законної сили: 18.04.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65
		 
		18.04.2019 року Справа № 908/1501/18
		 
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., 
		суддів - Кощеєва І.М., Подобєда І.М.
		при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,
		розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроенергоконтракт на рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 у справі №908/1501/18 (суддя Боєва О.С., повний текст складено 04.01.2019)
		за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроенергоконтракт, м. Дніпро
		до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш, Запорізька область, м. Енергодар
		про зобовязання прийняти продукцію за договором у кількості 4,135т, стягнення 543446грн.52коп.
		ВСТАНОВИВ: 
		- рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 у справі №908/1501/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі  ТОВ) «Дніпроенергоконтракт» задоволено частково, з державного підприємства (далі  ДП) Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу (далі  ВП) Атоменергомаш на користь позивача стягнуто 6533грн.89коп. трьох процентів річних та 31054грн.22коп. інфляційних втрат, в решті в позові відмовлено;
		- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за договором поставки №20/05/51 від 04.05.2017 по оплаті вартості поставленої йому продукції в кількості 9,41т, щодо виникнення обовязку відповідача по оплаті такої вартості з 23.11.2017, у звязку з чим, визначення позивачем періоду для нарахування трьох процентів річних та втрат від інфляції є невірним, з того, що умовами вказаного договору не передбачена відповідальність покупця за порушення грошового зобовязання у вигляді пені та її розмір, а також з відсутності підстав для оплати вартості продукції в кількості 4,135т внаслідок невідповідності останньої вимогам по якості, що було зафіксовано у документах, складання яких передбачено процедурою вхідного контролю на підприємстві відповідача;
		- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Дніпроенергоконтракт» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне зясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;
		- у поданій скарзі йдеться про те, що обставини відносно невідповідності продукції в кількості 4.135т умовам договору по якості не підтверджуються, а відповідачем були порушені власні процедури приймання продукції, про необгрунтовані посилання господарського суду на положення ст.673 Цивільного кодексу України, оскільки під час проведення торгів та укладення договору позивач не був повідомлений відповідачем про конкретну мету придбання продукції, у звязку з чим, поставка продукції відбувалася, виходячи з загальних вимог по якості, які були встановлені в договорі, про те, що жодних вимог по якості продукції крім відповідності її ГОСТ 7348-81 та ГОСТ 20799-88 договором не встановлено, про те, що вимог по відсутності на поверхні дроту нальоту іржі договір не містить, про те, що зауваження з неможливості використання дроту в кількості 4.135т внаслідок його корозійних пошкоджень спростовуються інформацією про матеріал консерванту дроту згідно з довідкою №28 від 11.10.2017, тобто на момент оформлення остаточного акту №647а зауваженя щодо покриття дроту мастилом були зняті, про те, що вимоги по недопущенню на дроті нальоту іржі не були відомі позивачу на момент укладення договору, про те, що згідно з даними таблиці 1 ГОСТ 7348-81 граничне відхилення діаметру поставленого дроту не повинно перевищувати 0,05мм, зазначений показник повністю відповідає вказаному в акті №647а параметру глибини виявлених на дроті виразок  менше ніж 0,1мм, про те, що акт №647а не є достовірним та достатнім доказом невідповідності продукції в кількості 4.135т умовам договору, про те, що оформлення цього акту відповідачем відбулося з порушенням його власних процедур вхідного контролю, в п.2.11 Процедури ПЦ.Д.43.26.019-17, в якому визначений перелік спеціальних видів контролю дроту обстеження його корозійного стану не зазначено, проведення такого виду контролю призвело до затягування процедури, оскільки ярлик на продукцію в кількості 4,135т мав бути оформлений 15.11.2017, про те, що відповідач повинен понести встановлену п.7.4 договору відповідальність у вигляді сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, про те, що підпис представника позивача на акті №647а від 01.12.2017 свідчить лише про отримання його у відповідача разом з супровідним листом про організацію вивозу забракованої продукції, а також про те, що ярлик на придатну продукцію в кількості 9.41т, як підстава для оплати цієї продукції, мав бути оформлений 15.11.2017 і оформивши такий ярлик лише 22.11.2017 відповідач діяв неправомірно;
		- відповідач вважає рішення господарського суду обгрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що в документах, складених за результатами приймання дроту, зокрема в актах №647а та №11, зазначено про наявність на дроті корозійних пошкоджень, що є порушенням вимоги п.2.3 договору поставки, на неправомірні доводи скаржника стосовно того, що п.2.4 ГОСТ 7348-81 допускає існування на поверхні дроту корозійних пошкоджень глибиною в межах граничного відхилення діаметру, оскільки така наявність не відноситься до «відхилення фізичних параметрів» (рисок та вмятин) як за механізмом утворення так і за наслідками у часі, на те, що причиною забракування дроту є саме наявність на ньому корозійних пошкоджень, така наявність не зазначена в ГОСТ 7348-81 як допустиме відхилення, причиною яких є порушення п.2.3 договору в частині забезпечення покриття дроту маслом И-20 за ГОСТ 20799-88 та пакування для попередження дії вологи та агресивних середовищ, на те, що відповідно до п.8.1 Положення про організацію вхідного контролю при проведені ВК-2 операції контролю включають контроль якості поверхні продукції, приймання дроту відбувалося відповідно до Положення, яке містить у переліку контрольованих параметрів «Состояние поверхности», на те, що остаточним документом за результатами вхідного контролю є ярлик на придатну продукцію або акт на невідповідну продукцію, а довідка про виявлені невідповідності, саме на довідку №29 посилається позивач, є лише проміжним документом, який застосовується для обліку, управління невідповідностями та контролю за їх усуненням, на те, що акт на невідповідну продукцію №647а було складено 01.12.2017 комісією відокремленого підрозділу в присутності представника скаржника, а також на те, що посилаючись на настання строку оплати продукції в кількості 9.41т 15.11.2017 скаржник не навів відповідних розрахунків, в позовній заяві розрахунки трьох процентів річних та втрат від інфляції здійснені, виходячи з того, що строк оплати настав 13.11.2017, тобто за інший період.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2017 ТОВ «Дніпроенергоконтракт» (постачальником) та ВП «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (покупцем) укладено договір поставки №20/05/51, на підставі п.1.1 якого постачальник зобовязався поставити в передбачені договором строки покупцю продукцію: дріт 5В1400-Р1 ст. 85 ГОСТ 7348-81 в кількості 20,5т загальною вартістю 1968000грн., строк поставки  до 01.09.2017, а покупець  прийняти та оплатити вказану продукцію.
		Згідно з п.п. 2.1-2.3, 2.5 договору якість продукції, що поставляється за даним договором, повинна відповідати ГОСТ 7348-81 та підтверджуватися документом про якість з інформацією про виконаний контроль, виданим підприємством-виробником або іншим правомочним органом. Постачальник зобовязаний дотримуватися у процесі виготовлення та поставки продукції встановлених для неї технічних норм та стандартів (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ тощо), у тому числі тих, що вказані в договорі. Продукція, що постачається за цим договором повинна відповідати наступним вимогам: дріт повинно бути покрито маслом И-20 за ГОСТ 20799-88, кожен моток повинно бути запаковано у відповідності з п. 5.2 ГОСТ 7348-81 для попередження дії вологи та агресивних середовищ, нормоване значення прямолінійності  у відповідності з п. 2.6 ГОСТ 7348-81. Постачальник гарантує відповідність продукції вимогам ГОСТ 7348-81.
		Відповідно до п.2.6 договору приймання продукції за якістю провадиться покупцем відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_1 СРСР від 25.04.1966 № П-7.
		Згідно з п. 4.1. договору оплата поставленої відповідно до заявки покупця продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в даному договорі, протягом двох місяців після отримання покупцем партії продукції, але не раніше завершення приймання продукції за якістю (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у покупця процедурою). 
		Відповідно до п. 10.1 договору він вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє 2 роки.
		На виконання умов договору позивач здійснив поставку, а відповідач прийняв дріт 5В 1400-Р1 ст. 85 ГОСТ 7348-81 в кількості 20,1 т, вартістю 1929600 грн. з урахуванням податку на додану вартість, що підтверджується видатковою накладною № ТОВ-000003 від 11.09.2017, довіреністю № 330 від 11.09.2017, прибутковим ордером № ПН-0000618 від 11.09.2017. 
		Матеріали справи свідчать і про те, що в підрозділах підприємства відповідача встановлено вимоги щодо організації, проведення та оформлення результатів вхідного контролю закупленої продукції виробничо-технічного призначення, а саме: Стандарт ДП НАЕК Енергоатом Правління закупівлями продукції, Організація вхідного контролю продукції АЕС. СОУ НАЕК 038:2017 та впроваджені у ВП Атоменергомаш, згідно з п. 1.3 цього Стандарту, Положення про організацію вхідного контролю обладнання, матеріалів, напівфабрикатів та комплектуючих виробів ПЛ-Д.43.19.001-14 і Процедура проведення вхідного контролю проволоки круглої діаметром 5,00 мм з вуглецевої сталі для армування попередньо напруженої захисної оболонки АЕС ПЦ-Д-43:26.019-17.
		Згідно з вищевказаною виробничою документацією відповідача (п. 5.3 Положення) поставлена за договором продукція проходила такі етапи вхідного контролю: ВК-1 (перший етап) та ВК-2 (другий етап).
		Відповідно до термінів та визначень, наведених в Положенні: контроль якості продукції  контроль кількісних та (або) якісних характеристик властивостей продукції; вхідний контроль  контроль продукції постачальника, що надійшла до споживача або замовника та призначена для використання під час виготовлення, ремонту та експлуатації. 
		Згідно з п.п. 2.4, 2.10 Процедури проволока повинна бути покрита маслом И-20А по ГОСТ 20799; на поверхні дроту не повинно бути нальоту іржі. Вказаною Процедурою ВК передбачено проведення спеціальних (додаткових) видів контролю (п.2.11). 
		За змістом п.п. 7.2, 7.3, 8.1, 8.4 Положення ВК-1 проводиться для отримання впевненості в повній комплектності матеріалів (продукції) з супровідними документами, що відповідають встановленим вимогам, та має бути завершений протягом 10 робочих днів з моменту отримання продукції, якщо триваліший строк не передбачений в ПД, НД (нормативних документах) та інших технічних документах. Другий етап вхідного контролю проводять для всіх матеріалів, напівфабрикатів, КВ (комплектуючих виробів), що пройшли ВК-1. ВК-2 проводиться не пізніше 20 робочих днів з моменту надходження обладнання, матеріалів, якщо не обумовлені конкретні терміни про оформлення претензії до якості в договорі на поставку. Допускається продовження терміну проведення ВК-2 у випадках, коли спеціальні види контролю, які перераховані у процедурах ВК, передбачають більш тривалий термін виконання (зокрема, випробувань продукції у незалежній лабораторії тощо). 
		П.п. 8,14, 8.15 Положення передбачено, що ВК-2 вважається позитивним у разі виконання наступних умов: - усунені або врегульовані всі зауваження, виявлені при ВК-1; - оформлений ярлик на придатну продукцію за результатами ВК-1; - підтверджена відповідність встановленими вимогам за всіма контрольованими параметрами, вказаними у відповідній процедурі ВК-2; усунені або врегульовані невідповідності, виявлені в процесі ВК-2. За результатами ВК-2 виконавець оформлює документи згідно з розділом 11 цього Положення. 
		Згідно з п.п. 5.4, 7.10, 8.18 Положення при виявленні невідповідностей на будь-якому з етапів вхідного контролю вони мають бути задокументовані, як вказано у розділах 12, 13 цього Положення та Інструкції П-7. В цьому випадку матеріали, напівфабрикати та КВ приймаються на тимчасове зберігання, а закупник повідомляє про них постачальника та взаємодіє з ним до усунення виявлених невідповідностей.
		Відповідно до п.п. 12.1, 12.1.1, 12.1.2 Положення усі невідповідності, виявлені в процесі ВК на будь-якому етапі фіксують у відповідних документах: «Довідка про виявлені невідповідності» або «Акт про приховані недоліки (дефекти)» з описом усіх виявлених невідповідностей. Термін усунення виявлених невідповідностей на етапі ВК-1 не повинен перевищувати 10 робочих днів, на етапі ВК-2  20 робочих днів з менту надходження матеріалів. Допускається збільшити термін усунення за рішенням замовника/закупника, про що вказується у Аркуші усунення невідповідностей. Документи підписують особи, вказані у бланку (довідки, акту). Особа, не згодна зі змістом документу, повинна підписати його із застереженням про свою незгоду. 
		Згідно з п.16 Інструкції № П-7 при виявленні невідповідності якості продукції, що надійшла, вимогам, зокрема, стандартів або даним, зазначеним у супровідних документах, що підтверджують якість продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобовязаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішуванню з іншою однорідною продукцією.
		Господарським судом було встановлено, що 12.09.2017 ВП Атоменергомаш складено довідку №469 про виявлені невідповідності (етап ВК-1) отриманої від позивача продукції в кількості 20,1 т, в додатку до якої наведені виявлені невідповідності вимог щодо пакування продукції та супровідних документів про якість до неї. Згідно з аркушем усунення невідповідностей до довідки виявлені невідповідності врегульовано за участю сторін 25.09.2017 та допущено продукцію до проведення ВК-2 для проведення випробувань та визначення її хімічного складу. 
		27.09.2017 відповідачем складана довідка про виявлені невідповідності № 23 (етап ВК-2), яка була направлена позивачу листом № 440/14 від 02.10.2017 з проханням розглянути зауваження та вирішити питання з усунення невідповідностей. В листі № 200/10-17 від 04.10.2017 позивач виклав пояснення щодо усіх пунктів, відображених у довідці про виявлені невідповідності № 23 від 27.09.2017. В аркуші усунення невідповідностей до довідки № 23 відповідачем зазначено про повернення документів постачальнику 02.10.2017 для усунення невідповідностей та проведення випробувань проволоки згідно ПЦ, яке реалізовано 10.10.2017 згідно з протоколом механічних випробувань зразків проволоки № 8, за змістом якого діаметр у мотках проволоки №№ 170625001, 170625002, 170625005, НОМЕР_1, 170625018 визнано незадовільним. Аркуш усунення невідповідностей до довідки не містить відмітки про їх врегулювання, вказано про виписування довідки № 28 від 11.10.2017 за її висновком.
		11.10.2017 відповідачем складено довідку про виявлені невідповідності № 28 (етап ВК-2) стосовно 18 мотків проволоки по 9 пунктам. Аркуші усунення невідповідностей до даної довідки не містять відмітки про їх врегулювання, в колонках Відмітка про реалізацію рішення відповідачем зазначено про: проведення додаткового контролю, оформленого довідкою № 29 від 10.11.2017 (п.п. 1,2,3 недоліків), допущення до виробництва (п.п. 4, 7), прийняття проволоки по кількості по фактичній вазі 20,1 т (п.6), надання позивачем виправлених документів та оригіналів документів (п.п. 5, 8, 9). 
		Згідно зі складеною відповідачем довідкою про виявлені невідповідності № 29 від 10.11.2017 після додаткового контролю 9 мотків проволоки, а саме: за №№ 170625001, 170625002, 170625003, 170625005, НОМЕР_2, 170625018, №№ 170625004, 170625015, 170625017 виявлені: корозійні пошкодження поверхні, сліди іржі, викривлення проволоки в декількох місцях, вихід їх діаметру за мінімальний допуск.
		22.11.2017 відповідачем оформлено ярлик на придатну продукцію № 226, за змістом якого за результатами першого етапу вхідного контролю  ВК-1, що проводився згідно з вимогами ПЛ-Д.43.19.001-14 продукцію: дріт 5В 1400Р1 ст.85 ГОСТ 7348-81 в кількості 20,1 т 26.09.2017 допущено до проходження другого етапу контролю  ВК-2 за процедурою ПЦ-Д-43:26.019-17; за проходженням етапу ВК-2  8 мотків дроту 5В 1400-Р1 вагою 9410кг прийнято до використання 22.11.2017. Відповідачем оформлено прибутковий ордер №ПН-0000829 від 07.12.2017 про приймання 9,41 т проволоки.
		Вказана кількість продукції, яка повністю пройшла вхідний контроль, оплачена відповідачем на підставі платіжного доручення № 631 від 16.02.2018 в сумі 903360 грн. 
		29.11.2017 підприємством відповідача складено протокол № 38-18/119920 за результатами обстеження корозійного стану металу проволоки 5В1400-Р1 в мотках №№170625004, 170625012, 170625015, 170625017, згідно з висновками якого причиною корозійного пошкодження металу проволоки є вплив вологого атмосферного повітря на ділянки, на яких відсутній або пошкоджений протикорозійний захист (консерваційне змащення). Даний протокол направлено на адресу позивача листом №38/42/26251 від 01.12.2017 з повідомленням про необхідність проведення додаткового дослідження. 
		01.12.2017 комісією ВП Атоменергомаш складено акт на невідповідну продукцію №647а, відповідно до якого із загальної кількості поставленої за договором продукції  20,1т, продукцію в кількості 10,69т з вини постачальника визнано остаточно невідповідною, а саме: 
		- на бухтах 170625001, 170625002, 170625003, 170625005, НОМЕР_2, 170625018  корозійні пошкодження поверхні дроту, діаметр виходить за мінімальний допуск та складає 4,91-4,94 мм;
		- на бухтах 170625004, 170625012, 170625015, 170625017  корозійні пошкодження у вигляді виразок, глибина корозійних виразок менш ніж 0,1 мм, діаметр 0,5-2,0 мм. 
		Акт на невідповідну продукцію № 647а від 01.12.2017 підписано представником відповідача  ОСОБА_2 (директор ТОВ Дніпроенергоконтракт) та супровідним листом №5714/14 від 11.12.2017 надіслано на адресу ТОВ Дніпроенергоконтракт з проханням направити представника підприємства з транспортом та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей. 
		01.12.2017 на підприємстві відповідача складено акт № 11 про приймання матеріалів (за кількістю та якістю), в якому описано процедуру етапів приймання продукції, отриманої від ТОВ Дніпроенергоконтракт за накладною №ТОВ-000003 від 11.09.2017, що розпочата 11.09.2017 та закінчена 01.12.2017. Згідно з висновками комісії за цим актом вирішено відмовитися від прийняття та повернути постачальнику дріт 5В 1400-Р1 ст. 85 ГОСТ 7348-81 в кількості 10,69 т (мотки №№170625001, 170625002, 170625003, 170625005, НОМЕР_2, 170625018, 170625004, 170625012, 170625015, 170625017). 
		Як причини затримки приймання продукції відповідачем у вказаному акті визначені неповнота супровідної документації, відсутність документу про підтвердження відповідної марки сталі, вказаної в документах про якість, марці, вказаній в договорі, проведення механічних випробувань зразків дроту, контролю його хімічного складу. 
		Листом № 430/14 від 26.01.2018 ВП Атоменергомаш повідомило ТОВ Дніпроенергоконтракт про знаходження на складі продукції: дроту 5В 1400-Р1 ст. 85 ГОСТ 7348-81 у кількості 10,69 т, що була поставлена згідно з договором № 20/05/51 від 04.05.2017, не пройшла вхідний контроль та була забракована. Лист направлено з пропозицією до 31.01.2018 організувати вивезення забракованої продукції з території підрозділу та попередженням про нарахування вартості зберігання продукції і в іншому випадку. 
		У відповідь на зазначений лист позивач листом № 03/03-18 від 22.03.2018 повідомив про готовність організації вивезення забракованої продукції в частині, яка не відповідає діаметру та виходить за мінімальний допуск згідно з актом № 647а від 01.12.2017, а саме: бухти №№ 170625001, 170625002, 170625003, 170625005, НОМЕР_2, 170625018. В частині бухт №№ 170625004, 170625012, 170625015, 170625017 вагою 4,135 т зазначив про доцільність їх залишення на складі до врегулювання розбіжностей у класифікації даної продукції. 
		Згідно з накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів РН-0000027 від 11.04.2018 представником позивача на підставі довіреності № 1 від 10.04.2018 було прийнято від відповідача дріт у кількості 6,555 т, загальною вартістю 629280 грн. 
		Отже, вищезазначені фактичні обставини свідчать про те, що: із загальної кількості 20,1т отриманої продукції відповідач розрахувався за продукцію у кількості 9,41 т на підставі платіжного доручення № 631 від 16.02.2018; продукція в кількості 6,555 т на суму 629280 грн. була повернута відповідачем та прийнята позивачем, інша частина продукції в кількості 4,135т, яку відповідач також просив позивача вивезти, останнім не прийнята. Вартість неприйнятої продукції складає 396960грн.
		У звязку із несвоєчасною оплатою продукції в кількості 9,41т позивачем нараховані пеня в сумі 35268грн.16коп., три проценти річних в сумі 7276грн.38коп. за період з 13.11.2017 по 18.02.2018 та втрати від інфляції в сумі 39463грн.95коп. за вказаний період.
		Також, внаслідок неоплати відповідачем продукції в кількості 4,135т позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 30908грн.50коп., трьох процентів річних в сумі 8319грн.85коп. за період з 13.11.2017 по 25.07.2018 та втрат від інфляції в сумі 25249грн.68коп. за вказаний період.
		Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно з ч.ч.1, 2 ст.712 названого Кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
		Ч.ч. 1, 2 ст.692 Кодексу встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
		Відповідно до ч.1 ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. 
		Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 Кодексу строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами. 
		За приписами ч.ч. 1, 2 ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. 
		Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: невідповідність поставленої відповідачу продукції в кількості 4,135т встановленим вимогам якості, що підтверджується актом на невідповідну продукцію №647а від 01.12.2017, підписаним представником позивача, ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростовували таку невідповідність, невжиття позивачем заходів врегулювання розбіжностей в класифікації даної продукції, про що йдеться у листі №03/03-18 від 22.03.2018, а також відсутність в матеріалах справи документів стосовно використання відповідачем такої продукції позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості останньої в сумі 396960грн. та нарахованих на цю вартість трьох процентів річних і втрат від інфляції є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
		Одночасно слід зазначити, що порядок визначення моменту виконання обовязку продавця передати товар встановлений у ст. 664 ЦК України. Обовязок продавця передати товар покупцю вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обовязку передати товар. 
		Укладений сторонами договір поставки не містить умов щодо визначення моменту передання продукції. 
		Здійснення поставки продукції підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною № ТОВ-000003 від 11.09.2017, згідно з якою позивач відвантажив, а відповідач отримав (прийняв) товар  дріт 5В 1400-Р1 ст. 85 ГОСТ 7348-81, в узгодженій сторонами кількості: 20,1 т. Отримання відповідачем зазначеної продукції підтверджується також оформленим відповідачем прибутковим ордером № ПН-0000618 від 11.09.2017.
		Під час розгляду справи обидві сторони підтвердили, що частина продукції в кількості 4,135т щодо якої виник спір, входила, в тому числі, до загальної кількості продукції в обсязі 20,1 т, поставленої позивачем та отриманої відповідачем за видатковою накладною №ТОВ-000003 від 11.09.2017, на даний час знаходиться у відповідача на території підприємства і, як зазначив останній, знаходиться у нього на зберіганні. 
		За таких обставин, позовна вимога про зобовязання відповідача прийняти продукцію за договором у кількості 4,135 т є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. 
		Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		У даному випадку, обовязок в частині сплати вартості продукції в кількості 9,41 т на суму 903360 грн. виник у відповідача, починаючи з 23.11.2017, тому господарський суд дійшов правильного висновку, що за порушення грошового зобовязання в цій частині до стягнення з відповідача підлягає сума 6533грн.89коп. трьох процентів річних за період з 23.11.2018 по 18.02.2018 та сума 31054грн.22коп. інфляційних втрат з грудня 2017 (з місяця наступного за тим, в якому виникло зобовязання) по лютий 2018 включно (оскільки фактична оплата відбулась після 15 числа місяця). 
		Також необґрунтованими є вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 35268грн.16коп., оскільки договором, укладеним сторонами, відповідальність покупця за порушення грошового зобовязання у вигляді пені не передбачена.
		З огляду на викладене рішення господарського суду слід залишити без змін.
		Доводи скаржника про те, що під час проведення торгів та укладення договору він не був повідомлений відповідачем про конкретну мету придбання товару, у звязку з чим, поставка товару відбувалася виходячи з загальних вимог по якості колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки відповідні вимоги встановлені укладеним сторонами договором, зокрема п.2.3, згідно з яким дріт повинно бути покрито маслом И-20 за ГОСТ 20799-88 для попередження вологи та агресивних середовищ, тобто і з метою недопущення його корозії.
		Посилання скаржника на те, що зауваження по неможливості використання дроту в кількості 4,135т внаслідок його корозійних пошкоджень спростовується інформацією про усунення невідповідностей шляхом надання виправлених документів є безпідставними тому, що наявність інформації про тип консервувального масла, яке було застосовано для покриття дроту, не спростовує обставин щодо неналежної якості дроту, у тому числі, і наявності корозійних пошкоджень.
		Доводи скаржника про те, що підпис представника товариства на акті №647а від 01.12.2017 свідчить лише про отримання його у відповідача визнані колегією суддів необгрунтованими, оскільки відповідних відміток вказаний акт не містить і при його підписанні представник не був позбавлений можливості надати зауваження або заперечення стосовно якості продукції.
		Посилання скаржника на затягування відповідачем процедур вхідного контролю також є необгрунтованими тому, що причини затримки приймання продукції, вказані в акті про приймання матеріалів №11, в установленому порядку не спростовані.
		Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		- рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 у справі №908/1501/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
		- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;
		- повна постанова складена 23.04.2019.
		 
		 
		Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
		 
		Суддя І.М. Кощеєв
		 
		Суддя І.М. Подобєд

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...