Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 303/6653/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано для оприлюднення: 23.04.2019. Зареєстровано: 24.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2019.
Дата набрання законної сили: 21.05.2019
Номер судового провадження: 2/303/157/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                        Справа №303/6653/18                                          2/303/157/19
		                                        ряд. стат. звіту - 56
		 
		 
		РІШЕННЯ
		 
		Іменем України
		 
		15 квітня 2019 року      м.Мукачево
		 
		 
		 
		       Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області 
		в особі головуючого-судді            Куцкір Ю.Ю.
		з участю секретаря судових засідань     ОСОБА_1
		позивача                    ОСОБА_2
		представника відповідача            ОСОБА_3
		представника третьої особи         ОСОБА_4 
		   
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «Епіцентр К» «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м.Мукачево, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Лтд.» «ОСОБА_6 сервіс центр» про захист прав споживачів, -
		в с т а н о в и в :
		   Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 «Епіцентр К» «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м.Мукачево, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Лтд.» «ОСОБА_6 сервіс центр» про захист прав споживачів.
		   Позов мотивований тим, що 10.12.2013 року позивач придбав у відповідача газонокосарку фірми «ВОSH» Rotak 32 за 1 570 гривень. В період гарантійної експлуатації газонокосарка вийшла з ладу та на протязі двох місяців була замінена на нову із заводським номером 405510865/79. Однак і дана газонокосарка повторно у травні місяці 2018 року вийшла з ладу. 19.06.2018 року позивач передав відповідачу газонокосарку для безоплатного усунення недоліків. У звязку з тим, що перша та друга газонокосарки зламалися в гарантійний строк, і були замінені на нову, розрахунково касовий документ (чек) на продаж в 2016 році не видавався, а талон гарантійний не був заповнений відповідним чином, тобто не було вказано дату проведення заміни. Тому, менеджером по гарантії було прийнято косарку до гарантійного ремонту, про що склали акт прийому від 19.06.2018 року. Неодноразові усні та письмові звернення позивача щодо заміни газонокосарки на нову, жодних результатів не дали. Позивач вважає, що оскільки заміна газонокосарки відбулася під час гарантійного терміну в липні 2016 року, то і гарантійний строк повинен завершуватися у липні 2018 року, а отже відповідач зобовязаний здійснити її заміну на нову.
		   Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задоволити з підстав наведених в ньому.
		   Представник відповідача ОСОБА_5 «Епіцентр К» «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м.Мукачево - ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву в якій зазначила, що 10.12.2013 року позивач придбав від відповідача газонокосарку, яку 14.10.2014 року було замінено на нову. У травні 2016 року заміни газонокосарки не здійснювалося. Гарантійний термін на газонокосарку становить 24 місяці з моменту продажу. Таким чином, гарантійний термін заміненої газонокосарки закінчився через 24 місяців з дня її заміни, тобто гарантійний термін тривав з 14.10.2014 року по 14.10.2016 року, а позивач звернувся у 2018 році. В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.
		   Представник третьої особи ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що гарантійний строк обслуговування газонокосарки сплив ще 14.10.2016 року. Серійний номер газонокосарки 405510865/797, який був переданий позивачем на ремонт 19.06.2018 року той самий, який позивач отримав при гарантійній заміні газонокосарки від 14.10.2014 року. Крім цього, позивачем не було надано суду, жодного доказу про заміну газонокосарки у 2016 році, отже вимога по гарантійний ремонт заявлена поза межами гарантійного строку. 
		   Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, а також заслухавши пояснення сторін та аналізуючи в сукупності докази, суд приходить до наступного висновку. 
		Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
		Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
		Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
		Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.     Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
		Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		   Судом встановлено,що ізгарантійного талонуза штрихномером 1786547вбачається,що угазонокосарки електро Rotak 32 заводський/серійний номер 405510865/797 (а.с. 8, 9).
		   ОСОБА_7 проведення технічної експертизи №2328 від 31.07.2018 року складеного сервісним центром електроінструментів «BOSCH» ТОВ «ОСОБА_6 Лтд.» слідує, що під час проведення технічної експертизи встановлено, що у виробі вийшли із ладу двигун, вал, корпус, підшипник, кришка підшипника, натягувач, ремінь струменевий. Однак, згідно умов гарантії, гарантія не поширюється у звязку із спливом нарантійного строку (а.с. 11).
		   Згідно квитанції на відпуск виробу із гарантійного ремонта №123541 від 14.10.2014 року ТОВ «ОСОБА_6 Лтд» повернув заказчику ТОВ «Епіцентр», після ремонту, газонокосарку Rotak 32, заводський номер 405510865/797 (а.с. 46).
		   ОСОБА_8 Сервісного центру Електроінструментів «BOSCH» щодо гарантійного обслуговування газонокосарки «BOSCH» Rotak 32, (серійний номер виробу 405510865/797) вбачається, що 14.10.2014 року проводилась гарантійна заміна вищезазначеної газонокосарки. У 2016 році вищезазначений електроінструмент не надходив. Так само і не було гарантійної заміни електроінструменту (а.с. 61).
		   Згідно гарантійного талону 1 125655 слідує, що гарантійне обслуговування надається на садову техніку 24 місяці з дати продажу (а.с. 62, 63).
		   Дані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів».
		   Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
		   Статтею 675 цього ж Кодексу передбачено, що товар, який продавець передає або зобовязаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання поркупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
		   Відповідно до вимог ст.676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у звязку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.
		   Частинами 1 та 3 ст.680 ЦК України передбачено, що покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. 
		   Також, ЗУ «Про захист прав споживачів» регулюються відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
		   Статтею 7 цього ж Закону, передбачено, що виробник (виконавець)забезпечує належнуроботу (застосування,використання)продукції,в томучислі комплектуючихвиробів,протягом гарантійногостроку,встановленого нормативно-правовимиактами,нормативними документамичи договором. Гарантійнийстрок зазначаєтьсяв паспортіна продукціюабо будь-якомуіншому документі, гарантійнізобов'язанняу будь-якомувипадку включаютьтакож будь-якізобовязання виробника(виконавця)або продавця,передбачені рекламою. Привиконанні гарантійногоремонту гарантійнийстрок збільшуєтьсяна часперебування продукціїв ремонті. Зазначенийчас обчислюєтьсявід дня,коли споживачзвернувся звимогою проусунення недоліків. Приобміні товаруйого гарантійнийстрок обчислюєтьсязаново віддня обміну. Гарантійне зобовязання припиняється на загальних підставах, передбачених Цивільним Кодексом України.
		   Беручи до уваги вищезазначені обставини, аналізуючи надані сторонами докази в цілому, так і кожного доказу, які містяться у справі та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що позивач в судовому засіданні не довів суду належними та допустими доказами ті фактичні обставини справи, на які він посилається, зокрема, те, що заміна газонокосарки проводилась відповідачем саме у 2016 році. Відповідно до вимог закону, гарантійний термін рахується з дати продажу виробу або з дати його заміни. В даному випадку гарантійний строк рахується з 14.10.2014 року і згідно гарантійного талону складає 24 місяці, тобто діє до 14.10.2016 року. 
		   У відповідності до ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		   З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.81ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості. Зважаючи на те, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх поданих позовних вимог, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у звязку з його необгрунтованістю та недоведеністю. 
		   Керуючись ст.ст. 15, 16, 709 ЦК України, ст.ст. 7-10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.4, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
		р і ш и в :
		У задоволенні позову ОСОБА_2 про зобовязання ТОВ «Епіцентр К» провести заміну газонокосарки фірми «ВОSH» Rotak 32 неналежної якості на таку ж або аналогічної якості газонокосарку - відмовити. 
		Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
		   Позивач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.
		   Відповідач: ОСОБА_5 «Епіцентр К» «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м.Мукачево, код ЄДРПОУ 32490244, місце знаходження м.Київ, вул.Братиславська, буд. №11.
		   Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Лтд» «ОСОБА_6 сервіс центр», код ЄДРПОУ 14347262, місце знаходження м.Київ, пр.-т ОСОБА_9, 1В, офіс А701.
		   Повний текст рішення суду складено 20.04.2019 року.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий                  Ю.Ю. Куцкір

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...