Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0840/3020/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; праці, зайнятості населення (крім зайнятості інвалідів); реалізації публічної житлової політики, у тому числі:; праці, зайнятості населення (крім зайнятості інвалідів).
Надіслано для оприлюднення: 23.04.2019. Зареєстровано: 24.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2019.
Дата набрання законної сили: 11.04.2019
Номер судового провадження: 852/805/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м У к р а ї н и
		 
		11 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3020/18
		головуючий суддя І інстанції  Лазаренко М.С.
		 
		Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
		 суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
		розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року в адміністративній справі № 0840/3020/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень від 29.05.2018 №ЗП/823/564/АВ/П.
		Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року адміністративний позов було задоволено. 
		Визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень від 29.05.2018 року №ЗП/823/564/АВ/П, внесений головним державним інспектором Боровською Н.Ю. та начальником управління з питань праці Головного управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області до Запорізької філії ПАТ «Укртелеком».
		Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
		Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Запорізькій області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
		В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що відображенні в оскаржуваному приписі цивільно  правові договори мають ознаки трудового договору, що свідчить про протиправне допущення позивачем працівників до роботи без укладення останнього. Зауважено, що позивачем не було надано доказів наявності у осіб, які надавали послуги за вказаними цивільно  правовими договорами, відповідних ліцензій на здійснення медичної практики.
		Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
		 
		Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.
		Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Як встановлено судом першої інстанції, 15 травня 2018 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області було видано наказ № 629 «Про проведення інспекційного відвідування», у зв'язку з рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
		За результатами проведеного інспекційного відвідування позивача, 25.05.2018 року відповідачем було складено ОСОБА_1 інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗП 823/564/АВ, в якому встановлені порушення позивачем приписів законодавства, а саме:
		- ч. 3 ст. 24 КЗпП України: «Документальною перевіркою наданих ПАТ «Укртелеком» документів: (цивільно-правових договорів, актів прийому виконаних робіт, інших бухгалтерських документів), встановлено, що трудові договори були укладені не з усіма працівниками, у діях керівництва ПАТ «Укртелеком» вбачаються порушення вимог ст. 24 КЗпП України: - предметом укладених договорів є процес праці, а не її кінцевий результат. При цьому у вищезазначених договорах відсутні обсяги робіт, мають постійний характер відносин та містять ознаки підміни трудових відносин, оплата за договорами здійснюється систематично один раз на місяць та у фіксованому розмірі.
		29 травня 2018 року ГУ Держпраці у Запорізькій області було видано Припис № ЗП 823/564/АВ/П, яким позивача було зобов'язано усунути порушення вимог ч. 3 ст.24 КЗпП України до 25.06.2018 року.
		В Приписі зазначено, що 25 працівників філії за списком, були допущені до роботи без укладення трудового договору, оскільки на думку інспекторів праці, в укладених з ними цивільно-правових договорах за період з січня 2017 по березень 2018 років вбачаються ознаки трудових договорів.
		Згідно оскаржуваного Припису під вказані ознаки підпадають наступні цивільно-правові договори, укладені між позивачем та фізичними особами, а саме:
		-ОСОБА_2 - договір про надання послуг № 23/000-1164/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-355/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000- 572/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-862/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000-4/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_3 - договір про надання послуг № 23/000-1165/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-354/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000-578/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-861/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000- 5/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_4 - договір про надання послуг № 23/000-1166/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-356/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000-579/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-863/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000- 6/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_5 - договір про надання послуг № 23/000-1167/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-357/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000-569/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-864/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000- 7/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_6 - договір про надання послуг № 23/000-1168/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-358/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000-577/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-865/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000- 8/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_7 - договір про надання послуг № 23/000-1171/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-359/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000-586/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-866/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000- 11/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_8 - договір про надання послуг № 23/000-1172/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-360/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000- 580/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-867/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000-12/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_9 - договір про надання послуг № 23/000-1169/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-361/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000-581/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-868/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000- 9/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_10 - договір про надання послуг № 23/000-1170/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-362/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000-575/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-869/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000-10/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_11 - Договір про надання послуг № 23/000-1173/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-363/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000- 574/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-870/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг №23L000-13/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_12 - договір про надання послуг № 23/000-1174/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-364/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000-567/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-871/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000- 14/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_13 - договір про надання послуг № 23/000-1175/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-365/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000- 566/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-872/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000-15/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_14 - договір про надання послуг № 23/000-1176/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-366/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000-564/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-873/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000- 16/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_15 - договір про надання послуг № 23/000-1177/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-367/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000-573/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-874/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000- 17/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_16 - договір про надання послуг № 23/000-1178/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-368/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000- 585/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-875/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000-18/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_1 - договір про надання послуг № 23/000-1179/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-369/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000- 576/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-876/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000-19/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_17 - договір про надання послуг № 23/000-1180/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-370/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000-570/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-877/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000- 20/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_18 - договір про надання послуг № 23/000-1077/17 від 01.12.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000-3/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_19 - договір про надання послуг № 23/000-1181/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-371/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017) , договір про надання послуг № 23/000-571/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-880/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017).
		-ОСОБА_20 - договір про надання послуг № 23/000-1182/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-372/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000- 563/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-881/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017).
		-ОСОБА_21 - договір про надання послуг № 23/000-1183/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-373/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000- 582/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-879/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000-21/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_22 - договір про надання послуг № 23/000-1184/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-374/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000-583/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-878/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000- 22/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_23 - договір про надання послуг № 23/000-1185/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-375/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000- 584/17 від 21.06.2017 (строк дії від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000- 22/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_24 - договір про надання послуг № 23/000-1186/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-376/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000-565/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-882/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000- 24/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		-ОСОБА_25 - договір про надання послуг № 23/000-1187/16 від 27.12.2016 (строк дії з 01.01.2017 по 31.03.2017), договір про надання послуг № 23/000-377/17 від 01.04.2017 (строк дії з 01.04.2017 по 30.06.2017), договір про надання послуг № 23/000- 568/17 від 21.06.2017 (строк дії 01.07.2017 по 30.09.2017), договір про надання послуг № 23/000-884/17 від 01.10.2017 (строк дії 01.10.2017 по 31.12.2017), договір про надання послуг № 23L000-25/18 від 01.01.2018 (строк дії з 01.01.2018 по 31.03.2018).
		Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаного припису, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.
		Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було допущено порушень вимог пункту 3 статті 24 Кодексу законів про працю України при укладенні цивільно-правових договорів, у звязку з чим, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного припису.
		Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
		Згідно зі статтею 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
		Згідно п.п. 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
		Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
		Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування) визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі  Порядок № 295).
		Відповідно до п. 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці
		Згідно п. 19 Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
		Приписами п. 23 Порядку № 295 визначено, що припис є обовязковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення обєктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
		Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що на Державну службу України з питань праці (Держпраці) покладено обовязок по здійсненню державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами, зокрема, шляхом проведення інспекційних відвідувань, за результатом якого складається акт. При цьому, у разі виявлення порушень законодавства про працю уповноваженим органом також складається припис про усунення виявлених порушень, який за своєю правовою природою є обовязковою для виконання письмовою вимогою. 
		Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).
		Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
		Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
		У відповідності до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
		Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
		Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
		Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.
		Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
		При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.
		Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (стаття 23 КЗпП України).
		Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
		Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
		Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
		Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
		Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.
		Отже, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
		Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 06.03.2019 року по справі № 802/2066/16-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
		Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для висновків відповідача щодо укладення позивачем цивільно-правових договорів, які мають ознаки трудового договору та як наслідок порушення приписів ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України були наступні обставини:
		- в п.п. 1.1. Договорів визначено, що предметом договору є надання послуг щодо проведення щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів замовника у приміщеннях Замовника. Зазначений вид робіт на переконання відповідача свідчить про процес праці, а не про його результат;
		- в п. 1.2 Договорів передбачено, що послуги надаються з понеділка по пятницю з 08:00 по 9:00 та з 17:00 по 18:00. Також визначено, що виконавці повинні проводити щомісячні аналізи проведенних щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів, причин відсторонення від роботи водіїв та ведення журналів щозмінних передрейсових та післярейосвих медичних оглядів водіїв за встановленою чинним законодавством формою. На перекоанння відповідача, зазначені роботи підпадають під посаду «сестра медична» за класифікатором професій, що характерно саме для трудових відносин; 
		- в п. 2 Договорів визначено, що Виконавець зобовязаний дотримуватись правил пропускного режиму, що встановлені Замовником, дотримуватись встановлених Замовником правил корпоративної безпеки та поведінки відвідувачів.
		Відповідач в оскаржуваному приписі також зазначив, що виконавці виконують визначені договором роботи не на власний ризик, а в чітко встановлений час та відповідно до розпоряджень керівника з дотриманням вимог і правил, що є ознаками саме трудового договору.
		Суд апеляційної інстанції, встановивши зміст спірних правовідносин, не погоджується з вказаними висновками відповідача з огляду на наступне.
		Як вбачається з п. 1 договорів про надання послуг, укладених з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, в порядку та на умовах, визначених договором, Виконавець зобовязується надати послуги щодо проведення щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів Замовника у приміщенні Замовника, а Замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязується їх прийняти та оплатити.
		Також, п. 2 вказаних договорів містить в собі конкретний перелік послуг, які мали надаватись виконавцями, визначає одиницю обліку послуг та вартість послуг без ПДВ.
		Отже, предметом укладених договорів був не сам процес праці, а відповідний кінцевий результат.
		Також, зі змісту зазначеного пункту Договорів вбачається, що строк надання послуг становив, в залежності від кожного окремого договору, конкретні проміжки часу як то з понеділка по пятницю з 08:00 по 09:12 та з 16:30 по 17:42, з 08:00 по 09:00 та з 17:00 по 18:00, з 08:00 по 08:24 та з 17:00 по 17:24.
		Натомість, відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Укртелеком», у товаристві встановлюється такий режим роботи: початок роботи - о 8 годині 30 хвилин; закінчення роботи - о 17 годині 30 хвилин; щоп'ятниці закінчення роботи - о 16 годині 15 хвилин; перерва на харчування та відпочинок - з 12 години 30 хвилин до 13 годин 15 хвилин. 
		Отже, фізичні особи, що надавали послуги відносно проведення щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, не мали обов'язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства.
		Що стосується посилання відповідача на наявність у виконавців Договорів про надання послуг обовязку дотримуватись правил пропускного режиму, що встановлені Замовником, дотримуватись встановлених Замовником правил корпоративної безпеки та поведінки відвідувачів, як на підставу необґрунтованості укладення саме цивільно-правових договорів, то суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки вказані обовязки не породжували у виконавців послуг обовязку дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку Замовника, тому як вказані поняття не є тотожними за змістом.
		Поряд з вказаним, необхідно зауважити, що в п.п 5.3 Договорів про надання послуг було визначено, що правила внутрішнього трудового розпорядку Замовника на Виконавця не розповсюджуються.
		Відносно посилань відповідача на укладення позивачем зазначених договорів про надання послуг на 2017 та 1 квартал 2018 року, що на переконання останнього свідчить про постійний характер роботи та наявності саме трудових відносин, то суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписам ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Також, що стосується посилань відповідача на фактичне отримання позивачем від вказаних осіб медичних послуг без наявності у останніх відповідної ліцензії, що свідчить про порушення приписів чинного законодавства, то суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані обставини можуть бути підставою для юридичної відповідальності відповідних осіб, а не ознакою укладення позивачем, саме трудових договорів.
		Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності прийняття відповідачем припису про усунення виявлених порушень від 29.05.2018 № ЗП/823/564/АВ/П та необхідності його скасування.
		Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
		Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області  залишити без задоволення.
		Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року в адміністративній справі № 0840/3020/18  залишити без змін.
		Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 
		 
		 
		 
		Головуючий - суддяС.М. Іванов 
		 
		 суддяЛ.А. Божко 
		 
		 суддяЮ.В. Дурасова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...