Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 480/997/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано судом: 02.05.2019. Зареєстровано: 02.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.05.2019.
Дата набрання законної сили: 04.06.2019
Номер судового провадження: 2-а/818/1023/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 Р І Ш Е Н Н Я 
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		02 травня 2019 р. Справа № 480/997/19
		Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якій просить:
		1) визнати протиправними дії відповідача в частині не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 червня 2015 року по 12 липня 2016 року на час його виключення із списків особового складу;
		2) зобов`язати відповідача, з урахуванням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 р. (справа № 818/2016/18), що набрало законної сили 28.11.2018, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби під час мобілізації з 01 червня 2015 року по 12 липня 2016 року на час його виключення із списків особового складу.
		Свої вимоги мотивує тим, що він з 23.04.2015 по 12.07.2016 проходив військову службу під час мобілізації у Сумському прикордонному загоні Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (зарахований до списків військової частини НОМЕР_1 ). Наказом від 08.07.2016 позивача звільнено з військової служби у запас, зі списків особового складу його виключено наказом від 12.07.2016. За час проходження військової служби позивачу у період з червня 2015 року 12.07.2016 всупереч чинному законодавству не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає такі дії відповідача протиправними.
		Ухвалою суду від 20.03.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
		Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, у відзиві зазначив, що Законами України «Про державний бюджет» за 2015-2017 роки було значно зменшено і затверджено в кошторисах видатки для Державної прикордонної служби України. Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексація заробітної плати здійснюється виключно у межах фінансових ресурсів на відповідний рік. При цьому, згідно з межами фінансових ресурсів, виділених військовій частині НОМЕР_1 за спірний період, кошти на нарахування та виплату індексації не передбачено, тому позивачу правомірно не було її нараховано та виплачено (а.с.30-33).
		Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що позивач у період з 23.04.2015 по 12.07.2016 проходив військову службу під час мобілізації у Сумському прикордонному загоні Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (зарахований до списків військової частини НОМЕР_1 наказом від 23.04.2015 №79-ос). 
		Наказом начальника Сумського прикордонного загону від 12.07.2016 №119-ОС позивача виключено зі списків особового складу загону з 12.07.2016 (а.с.13,20,21).
		Також судом встановлено, що позивачу з 01.06.2015 по 12.07.2016 не здійснювалася виплата індексації грошового забезпечення, у зв`язку з чим він звернувся із відповідним запитом до відповідача, на який листом №11/5-П/ПІ від 04.03.2019 було направлено довідку про проходження військової служби та, в якому зазначено, що фінансування на виплату індексації грошового забезпечення військовослужбовців надходило для погашення заборгованості включно по червень 2015р. (а.с.14). При цьому, як вбачається з розрахунково-платіжних відомостей за період з червня 2015р. по липень 2016р. індексація грошового забезпечення позивачу не здійснювалось (а.с.16-19). 
		Позивач не погодився з такими діями відповідача та звернувся до суду за захистом своїх прав.
		Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.
		Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII до складу грошового забезпечення входять посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
		Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, позивачу за період з 01.06.2015 по 12.07.2016 не виплачувалась індексація грошового забезпечення.
		Стосовно наявності у позивача права на проведення індексації його доходів, суд зазначає наступне.
		Відповідно до ст.1 Законом України від 03.07.1991 № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон № 1282-ХІІ) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення трудових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
		Згідно з ч.ч.1,6 ст. 2, ч.1 ст.4 Закону № 1282-ХІІ, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії, стипендії, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
		Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка ( з 01.01.2016 - 103 відсотка). 
		Індексація грошових доходів населення здійснюється за місцем їх отримання за рахунок відповідних коштів (ст.9 Закону).
		Статтею 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05 жовтня 2000 року, №2017-III визначено, що індексацію доходів населення, яка встановлюється для підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі ст.19 цього Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці і у разі перевищення величини індексу споживчих цін встановленого порогу індексації обов`язок проводити індексацію заробітної плати (грошового забезпечення) покладається на підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та виду юридичної особи.
		Частиною 2 ст. 5 Закону №1282-ХІІ передбачено, що підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.
		Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, що поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок № 1078).
		Згідно пункту 1-1 Порядку № 1078, підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка (з 01.01.2016 - 103відсотка). Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2013 року - місяця опублікування Закону України від 06.02.2003 № 491-IV «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищував поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту.
		Згідно з п. 6 Порядку № 1078, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких проводяться відповідні грошові виплати населенню, в тому числі: 1) підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів; 2) підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.
		У разі коли грошовий дохід формується з різних джерел і цим Порядком не встановлено черговості його індексації, сума додаткового доходу від індексації виплачується за рахунок кожного джерела пропорційно його частині у загальному доході.
		Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється, зокрема, у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік.
		Аналіз наведених вище нормативно-правових актів, за відсутністю затвердженого особливого порядку індексації військовослужбовців, дає підстави для нарахування індексації грошового забезпечення у встановленому Урядом України порядку, а саме Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
		Тобто, сума індексація грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення і відповідно до Закону№1282-ХІІ, підлягає обов`язковому нарахуванню та виплаті. Проте, позивачу за період з 01.06.2015 по 12.07.2016 не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення (а.с.16-19), що свідчить про протиправність дій відповідача.
		Як зазначив Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, державні органи не вправі посилатись на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов`язань і виправдання своєї бездіяльності, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Кечко проти України», «Сук проти України»).
		Що стосується посилань представника відповідача на те, що протягом 2015-2017 років за фондом грошового забезпечення прикордонної служби, видатки на виплату індексації грошового забезпечення не було передбачено, а тому її виплата не проводилась, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, суд зазначає, що обмежене фінансування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у позивача права на нарахування індексації грошового забезпечення, що є предметом спору у даній справі, оскільки індексація заробітної плати (грошового забезпечення) є одним із способів забезпечення державних соціальних стандартів і нормативів і держава не може односторонньо відмовитись від взятих на себе зобов`язань, шляхом не виділення на дані цілі бюджетних асигнувань, без внесення відповідних змін до чинного законодавства щодо зміни соціальних стандартів і нормативів.
		Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що у бюджеті відповідного рівня, з якого фінансується відповідач, були відсутні кошти на індексацію грошового забезпечення, чи доказів того, що ним протягом, зокрема, 2015-2016років надсилались до відповідного органу потреби на виділення додаткових коштів для виплати військовослужбовцям індексації грошового забезпечення.
		Відтак, суд визнає, що при невиплаті позивачу індексації заробітної плати (грошового забезпечення) за період з 01.06.2015 по 12.07.2016 відповідач діяв не у спосіб, передбачений чинним законодавством, у зв`язку з чим позовні вимоги про зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за вказаний період підлягають задоволенню. 
		При цьому, позивач просить визнати дії відповідача протиправними в частині невиплати йому індексації грошового забезпечення за спірний період. Суд зазначає, що невиплата індексації грошового забезпечення є пасивною формою поведінки суб`єкта владних повноважень, а тому належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період.
		Що стосується вимог позивача про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію з урахуванням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 р. (справа № 818/2016/18), що набрало законної сили 28.11.2018, вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки судом у справі №818/2016/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (а.с.22-26) не вирішувалось питання щодо підстав виплати індексації грошового забезпечення. Даним рішенням судом встановлені обставини, щодо віднесення сум одноразових додаткових видів грошового забезпечення до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія. Однак, судом у справі №818/2016/18 не вирішувалось питання щодо віднесення сум допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової винагороди у зв`язку з мобілізацією, які є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення до складу грошового забезпечення, що підлягає індексації.
		В даному ж випадку, як вже зазначалось вище, відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону. В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 2 Закону № 1282-ХІІ, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру.
		Враховуючи, що суми допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової винагороди у зв`язку з мобілізацією, які хоч і включаються до складу грошового забезпечення згідно ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII, однак, за своєю правовою природою є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, а тому у розумінні ст. 2 Закону № 1282-ХІІ індексації не підлягають.
		З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» і такий ним не сплачувався. Доказів понесення судових витрат позивачем суду не надано, відтак, розподіл судових витрат згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється. 
		Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 В И Р І Ш И В:
		Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (40030, м.Суми, а/с 103, код ЄДРПОУ 14321759) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії  задовольнити частково.
		Визнати протиправною бездіяльність Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 червня 2015 року по 12 липня 2016 року на час його виключення із списків особового складу.
		Зобов`язати Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби під час мобілізації з 01 червня 2015 року по 12 липня 2016 року на час його виключення із списків особового складу.
		В задоволенні інших позовних вимог відмовити. 
		Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Повний текст судового рішення складено 02.05.2019.
		 
		 
		Суддя І.Г. Шевченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...